№ 336
гр. гр. Д. 23.12.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – Д. в закрито заседание на двадесет и трети декември
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Петър П. Монев
като разгледа докладваното от Петър П. Монев Частно наказателно дело №
20213200200434 по описа за 2021 година
Производството е образувано по реда на чл.243 ал.3 и сл. от НПК, по
жалба на адв.И.Т. от АК-гр.В., като процесуален представител на Д. Б. ИВ., с
ЕГН **********, М. ДР. ИВ., с ЕГН ********** и Б. ДР. ИВ., с ЕГН
**********, всички като наследници на Д. И. И. срещу Постановление от
09.11.2021г. на прокурор от Окръжна прокуратура гр.Д. с което е прекратено
наказателното производство по досъдебно производство №21/2012 год. по
описа на ОСлО при ОП-гр.Д. водено за престъпление по чл.123 ал.1 от НК.
Правят се оплаквания за незаконосъобразност, неправилност,
необоснованост/немотивираност/ и допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила с искане за отмяната на обжалвания акт и
продължаване на досъдебното производство.Мотивира се становището за
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, както и
неизясняване на правно значими за разследването факти.
За да бъде допустима жалбата е необходимо същата да бъде подадена от
кръга лица, изброени изрично в разпоредбата на чл.243, ал.3 от НПК,
съгласно която право да подадат жалба срещу постановлението за
прекратяване на наказателното производство имат единствено и само
обвиняемият, неговия защитник, пострадалия или неговите наследници,
ощетеното юридическо лице.Жалбата е подадена от процесуално
легитимирано лице - пълномощник на наследниците на пострадалия Д. И.
И..Втората предпоставка, за да бъде жалбата допустима е същата да е
подадена в предвидения законов срок.Съгласно чл.243 ал.3 от НПК срокът, в
който може да се обжалва постановлението на прокуратурата пред
1
съответния първоинстанционен съд е 7-дневен от получаване на преписа.В
конкретния случай след справка по отношение връченото постановление на
ОП-гр.Д. и жалбата срещу нея, е видно, че жалбата е подадена в
срок.Следователно същата се явява ДОПУСТИМА, а разгледана по същество
е ОСНОВАТЕЛНА.
След като се запозна с жалба с вх. №3587/22.11.2021г. по описа на ОС-
гр.Д. и с материалите по ДП №21/2012 год. по описа на ОСлО при ОП-гр.Д.
съдът констатира от фактическа страна следното:
Досъдебно производство №21/2021г. по описа на ОСлО при ОП-гр.Д. е
образувано на 04.05.2021г. по реда на чл.212 ал.2 от НПК за това, че на
същата дата в с.К., общ.Б. е причинил смъртта на Д. И. И., с ЕГН **********
от гр.Д. поради незнание или немарливо изпълнение на правно
регламентирана дейност, представляваща източник на повишена опасност –
престъпление по чл.123 ал.1 от НК, като разследването по делото е
приключило и изпратено от водещия разследването с мнение за прекратяване
на основание чл.24 ал.1 т.4 от НПК.
Прокурорът от Окръжна прокуратура-гр.Д. е посочил следната
фактическа обстановка:
Дружество „С.“ ЕООД с ЕИК ********** е със седалище и адрес на
управление в гр. Д. и с едноличен собственик на капитала свид.Н.К.Т..Една от
търговските дейности на дружеството е хотелиерство във връзка, с което
същото стопанисвало хотел „ДСК“, находящ се в с.К., общ Б..
Пострадалият Д. И. бил назначен в „С.“ ЕООД с Трудов договор №
009/29.06.2016г. на длъжност „общ работник, поддържане на сгради“/ л.27 на
Том IV от ДП/.С допълнително споразумение от 03.01.2021г. същият е бил
преназначен на длъжност „работник строителство“ в хотел „ДСК“ с.К., общ.Б.
/л.27 на Том III от ДП/. С Длъжностна характеристика от същата дата на И.
било вменено задължение за изпълнение на рутинни задачи в строителството
на сгради, свързани с употребата на ръчни инструменти и значителни
физически усилия.В основните отговорности за тази длъжност е посочено, че
работникът носи отговорност за спазване на правилата за безопасност и
здраве при работа/л.24-л.26 на Том III от ДП/ .Пострадалият Г.Г. бил назначен
в „С.“ ЕООД с Трудов договор №060/09.04.2019г. на длъжност „работник
кухня“/л.29 на Том IV от ДП /.С допълнително споразумение от 03.01.2021г.
2
същият е бил преназначен на длъжност „работник строителство“ в хотел
„ДСК“ с.К., общ.Б.“/л.11 на Том IV от ДП /.С Длъжностна характеристика от
същата дата на Г. било вменено задължение за изпълнение на рутинни задачи
в строителството на сгради, свързани с употребата на ръчни инструменти и
значителни физически усилия.В основните отговорности за тази длъжност е
посочено, че работникът носи отговорност за спазване на правилата за
безопасност и здраве при работа/л.13-л.15 на Том III от ДП/ .На същата дата
на Г. е била издадена служебна бележка, удостоверяваща, че същият е
преминал първоначален инструктаж по безопасност и здраве при работа на
новата длъжност /л.10 на Том III от ДП/ .Със Заповед №3/29.06.2020г. на
управителя на процесното дружество, издадена на основание чл.281 ал.5 от
Кодекса на труда и чл.2 ал.2 т.З от Наредба №РД-7-02 - За условията и реда за
провеждането на периодично обучение и инструктаж на работниците и
служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни
условия на труд е наредил в дружеството да бъдат провеждани и
документирани инструктажи по ЗБУТ, като е определил и съответните за това
правила/л.216-л.219 на Том III от ДП /.На същата дата на Г. е била издадена
служебна бележка, удостоверяваща, че същият е преминал първоначален
инструктаж по безопасност и здраве при работа на новата длъжност/л.23 на
Том III от ДП/.Със Заповед №2/29.06.2020г. Управителят на дружеството е
определил пострадалия Д. И. И. за отговорник за провеждане и
документиране на начален, на работното място и периодичен, както и
извънреден инструктаж в предприятието /л.220 на Том III от ДП /.Последно
пострадалият И. е провел периодичен инструктаж на свид.А.Т. - работник
поддръжка; свид.П.Т. - работник строителство и на пострадалия Г.Г. -
работник строителство на 05.01.2021г. срещу положен от посочените лица
подпис, удостоверяващ това обстоятелство/ л.246 на Том III от
ДП/.Съобразно утвърдения от управителя на „С.“ЕООД правилник за
вътрешния трудов ред в Дружеството като задължения на работодателя е
вменено да осигури на работника работно място, нормални, безопасни и
здравословни условия при изпълнение на негоите трудови задължения; да
снабди работниците с необходимите за извършването на работата им техника,
пособия, материали и консумативи и други.Визираните в правилата
задължения на работещите в Дружеството са в насока, че същите следва да
изпълняват възложената им съгласно индивидуалния трудов договор работа в
3
изискуемото количество и качество; да изпълнява указанията и нарежданията
на работодателя, издадени във връзка с техните трудови задължения;
стриктно да се придържат към изискванията за здравословни и безопасни
условия на труд, към приетите технически и технологични правила,
правилата за безопасност на труда и противопожарна безопасност и други
/л.227-л.232л.242 на Том III от ДП/.Съобразно утвърдените правила, последно
на 05.01.2021г., на работещите в дружеството, включително и на
пострадалите Д. И. и Г.Г. са били предоставени предпазни средства и работно
облекло - маска, каска, гащеризон и ръкавици /л.242 на Том III от ДП/.
На 04.05.2021г. двамата пострадали - Д. И. и Г.Г., заедно със
свидетелите - А.Т. и П.Т., всички служители на „С.“ ЕООД гр.Д. около 10:30
часа пристигнали в с.К., общ.Б. на стопанисвания от дружеството обект -
хотел „ДСК“.Целта им е била да извършат поставени от Управителя на
дружеството задачи, изразяващи се в извършване на леки, козметични
ремонти по подготовката на хотела за предстоящия летен сезон.Установено
от приложените по делото писмени доказателства според прокурора, е че тъй
като пострадалия Д. И. е най-дългогодишния служител във фирмата,
ключовете както за хотела, така и за намиращия се в него склад за
консумативи, са се държали от него.Според дадените в хода на досъдебното
производство показания на всички разпитани свидетели, Д. И. е осъществявал
организацията на необходимите за извършване в хотела строителни
дейности.Около 11:30 часа в хотела пристигнал свид.Д. И., баща на
свидетелите А.Т. и П.Т..В разговор с пострадалите и двамата си сина свид.Д.
И. помолил да му бъдат дадени намиращите се на покрива на хотела соларен
панел и бойлер, тъй като имал информация, че същите не се използвали от
дълго време.Исканите вещи свид.И. имал намерение да постави на къщата си
в с.Б., общ.Д..Пострадалият Д. И. решил, че могат да му предоставят исканите
соларни елементи, без да намира за необходимо за това да бъде уведомяван
управителя на дружеството или да се иска неговото съгласие.От извършения
в хода на досъдебното производство оглед на местопроизшествието е
установено, че хотел „ДСК“ е построен на три етажа, като покрива му е
хоризонтален и отстои на около 10м. височина от земята.Двамата пострадали
и свидетелите А.Т. и П.Т. се качили на покрива чрез използване на
еднораменна стълба, трайно закрепена към стената, състояща се от 7 стъпала,
за да огледат по какъв начин ще извършат свалянето на соларния панел и
4
бойлера.Пострадалият Д. И. тогава решил това да се извърши с помощта на
метална тръба конструкция /скеле/, намираща се на покрива, като към нея се
монтира макара, на която да се сложи въже, които сам той е монтирал.Казал
на свид.А.Т. и свид.П.Т. да слязат долу за да поемат вещите, които той и
пострадалия Г. ще подава от покрива.От извършения по делото оглед на
местопроизшествие е видно, че при качването си на покрива двамата
пострадали са взели със себе си предпазни каски, но по неустановена
причина същите не са поставили на главите си при извършваната от тях
дейност по сваляне на соларните елементи.
След като двамата свидетели слезли, пострадалите вързали поотделно
бойлера и соларния панел.При тяхното спускане пострадалият Г. бил на около
един метър от ръба на покрива, а пострадалият И. се намирал на около два
метра зад Г., стъпил на тръба, която служела за основа на скелето.След
започване на спускането на панела и тримата свидетели, намиращи се на
земята - А.Т., П.Т. и Д. И. видели, че Д. И. тръгнал към Г.Г. и го бутнал в гръб
в посока ръба на покрива, при което двамата тръгнали да падат от
него.Първоначално паднали на козирката на хотела, която е била изработена
от метална конструкция и поликарбон, след което паднали на
земята.Тръбната метална конструкция, на която била макарата, също паднала
на земята.Свид.П.Т. незабавно съобщил на ЕЕН 112 за случилия се с
пострадалите инцидент.Според дадените от свидетелите - очевидци
показания след като се доближили до пострадалия Д. И. да видят състоянието
му установили, че бил в съзнание и говорил несвързано.От друга страна
пострадалия Г. лежал на земята и повтарял „Какво направи Д.“.След
пристигането на лекарския екип на Спешна медицинска помощ медиците
констатирали, че пострадалия Д. И. вече бил починал, а Г. е откаран в
отделението по „Травматология“ при МБАЛ „Св.Анна-В.“-гр.В., където на
13.05.2021г. въпреки проведеното му лечение също починал.
От назначената и изготвена по делото съдебномедицинска експертиза за
Аутопсия на труп става ясно, че причината за смъртта на пострадалия Д. И. е
контузия на главния мозък, довела до остра сърдечна и дихателна
недостатъчност от централен произход и е в пряка причинна връзка с
установените наранявания в челната област на главата.Според съдебния
медик установените наранявания отговарят да са получени при падане от
5
високо /л.98-л.100 от Том I на ДП/.
В хода на досъдебното производство е извършена и съдебномедицинска
експертиза за аутопсия на другото пострадало по делото лице - Г.Г., при
която вещите лица /лекари в отделение „Съдебна медицина“ при МБАЛ
„Св.Анна-В.“АД са направили заключение, че причината за смъртта му е
гръдна травма, състояние след левостранен хематоракс/излив на значително
количество кръв, с последваща евакуация от лявата илеврална кухина/,
състояние след левостранен иневмоторакс, контузия на левия бял дроб, във
връзка с тях кръвоизливна анемия, белодробни ателектази.Установено е, че в
хода на оздравителни процес гръдната травма се усложнила с развитието на
двустранна, гнойна бронхопневмония, която е облагоприятствала
настъпването на смъртния изход.Според експертите в случая е налице пряка
причинноследствена връзка между травматичните увреждания получени при
инцидента на 04.05.2021г. и настъпването на смъртния изход на пострадалия
Г.Г. /л.114-л.122 от Том I на ДП/.
По делото е назначена и изготвена съдебно-техническа експертиза за
установяване основно на механизма на настъпилата на 04.05.2021г. злополука
в хотел „ДСК“-с.К. и причините, способствали за допускането й.Същата е
изключително обстойна, с оглед на което направените по нея констатации
напълно законосъобразно биха могли да свидетелстват за значими за
предмета на разследването факти и обстоятелства.
От извършения от експерта анализ на всички събрани в хода на
досъдебното производство гласни, писмени и веществени доказателства
същия е стигнал до заключение, че действията на двамата пострадали на
покрива са в следния порядък: първо се завързва и се сваля бойлера, след
това се връзва соларния панел.Същите се връзвали от пострадалия Г. не в
близост до ръба на покрива, а на около метър навътре.След започване на
спускането на панела към земята, при достигането му до средата на първия
етаж и тримата свидетели, намиращи се на земята виждат как Д. И. тръгва
към Г. и го блъска в гръб, след което и двамата падат на козирката на хотела,
след което падат на земята.Като пряка и непосредствена причина за
настъпилата злополука експерта посочва, че това се явява спъването и
залитането на И., в следствие на което той блъска Г. и двамата падат
едновременно от покрива на хотела.Според него двамата работници са
6
подценили риска от падане и не са предприели мерки за да го предотвратят
чрез използване на лични предпазни средства - предпазен/защитен колан или
въжета /л.154-л.171 от Том I на ДП/.
С оглед на така установената по делото фактическа обстановка
прокурорът е намерил, че в хода на проведеното наказателно производство не
са били събрани категорични доказателства за действия или бездействия,
причинени виновно, по непредпазливост от определено лице, които да са в
пряка и причинна връзка с настъпилия резултат, по следните аргументи - била
е възприета тезата, че не са били налице признаците на осъществен
изпълнителен състав на престъплението по чл.123 от НК.Прокурорът е
посочил ,че Упражняването на строителна дейност /на каквато длъжност са
назначени в дружеството и двамата пострадали, а именно „работник
строителство“/, безспорно е източник на повишена опасност и поради това е
правно регламентирана в - Закона за здравословни и безопасни условия на
труд, Закона за устройство на територията, Наредба №2/22.03.2004г. - За
минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд
при извършване на строителни и монтажни работи, Наредба
№7/23.09.1999г. - За минимални изисквания за здравословни и безопасни
условия на труд на работните места и при използване на работно
оборудване и Наредба №3/19.04.2001г. - За минималните изисквания за
безопасност и опазване на здравето на работещите при използване на
лични предпазни средства на работното място.
За спазване на регламентираните в цитираните законови и подзаконови
нормативни актове правила за безопасност на труда на двамата пострадали -
Д. И. и Г.Г., са били проведени начален инструктаж съответно на 29.06.2016г.
и 09.04.2019г., който е документиран с полагане на подписи от страна и на
двамата в нарочната за това Книга за начален инструктаж и в издадената във
връзка с това „Служебна бележка“, както и периодичен инструктаж на
05.01.2021г., което обстоятелство е било документирано с полагане на
подписи от двамата в Книгата за периодичен инструктаж, инструктаж на
работното място и извънреден инструктаж.Всичко това е станало съгласно
изискванията на Наредба №РД-07-2/16.10.2009г. - За условията и реда за
провеждане на периодично обучение и инструктаж на работниците и
служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни
7
условия на труд.
В конкретния случай прокурорът е посочил, че пострадалите И. и Г. са
извършвали дейност, извън рамките на задълженията, вменени им с
длъжностната характеристика, с която и двамата са били изрично запознати
срещу полагане на подпис.От друга страна, според него се установило, че
дейността по сваляне на вече демонтираните соларен панел и бойлер от
покрива на хотела била извършвана самоинициативно от тяхна страна, без
същата да им е била възлагана изрично от ръководителя им в лицето на
Управителя на дружеството.При тази аргументация прокурора е възприел, че
управителят на дружеството не би могъл да бъде приет като субект на
престъплението по чл.123 ал.1 от НК, касателно настъпилата извън
извършването на служебните задължения смърт на пострадалите лица.
На следващо място прокурора е приел, че двете пострадали лица са
преминали необходимия инструктаж, в следствие на което би могло да се
приеме, че същите са запознати с потенциалните опасности при работа и как
следва да извършват конкретните дейности така, че да не съществува никакъв
риск за здравето и живота им, като било отчетено че пострадалия Д. И. е
дългогодишен работник с достатъчно опит и визия за работата, той е и
напълно запознат с рисковете на обекта и характера на ежедневната си
дейност.Била е цитирана и издадена от Управителя на дружеството Заповед
№2/29.06.2020г., според която именно на него са били вменени задълженията
по провеждането и документирането на инструктаж на работниците в
предприятието.
Прокурорът е приел, че работодателят в лицето на Управителя на
процесното дружество, е изпълнил задължението си, съобразно изискванията
на Наредба №7/23.09.1999г. - За минимални изисквания за здравословни и
безопасни условия на труд на работните места и при използване на работно
оборудване и такова несъмнено е било предоставено на пострадалите,
включително предпазни каски и сбруя.За да достигне до този извод ,е било
посечено че при извършения непосредствено след инцидента оглед на
местопроизшествието на покрива на хотела са били намерени и иззети два
броя предпазни каски и един брой предпазен колан.Установено било също,
че в склада на хотела е имало два броя сбруя/въже/, които са предадени на
разследващия орган от работодателя с протокол за доброволно предаване за
8
нуждите на провежданото разследване по делото /л.173-л.181 от Том IV на
ДП/.
Според прокуратурата, неустановена по делото е останала причината,
поради която пострадалите лица са взели решение да не използват
предоставените им от работодателя предпазни средства, което до известна
степен би могло да предотврати неблагоприятния в случая изход от
ситуацията.С това свое бездействие на практика пострадалите са нарушили
разпоредбата на чл.10 ал.1 от Закона за здравословни и безопасни условия на
труд, според която при работа с риск за здравето и безопасността, който не
може да се отстрани по друг начин, се използват лични предпазни средства.
Прокурорът е направил своя финален анализ на фактите като е посочил,
че пострадалия Д. И. е предприел ненужно приближаване до ръба на покрива
на хотела, при което вероятно се е спънал и залитайки бутнал пострадалия
Г.Г., при което последвало падането на двамата от около 10м. височина на
земята.Поради тази причина е наложил своя извод, че била налице
конкуренция на основанията да се счита, че в случая е била обективната
съставомерност на престъплението по чл.123 ал.1 от НК - осъществена от
пострадалия И., а именно - че от една страна работодателя не може да бъде
субект на това престъпление по изложените по-горе аргументи, както и че
общественоопасния резултат се дължи на немарливото изпълнение на
дейността по сваляне на соларните елементи, изразяващо се в неспазване на
правно регламентираните за това правила от страна на пострадалите лица,
както и е налице пряка причинно-следствена връзка между деянието на И. и
Г. и настъпилия най-тежък резултат.Прокурорът е посочил ,че по делото не се
събраха данни за наличие на действие или бездействие на друго лице, което
да е допринесло по какъвто и да е начин за смъртта на пострадалите, освен
тяхното решение да сторят нещо в пълен разрез с безопасността си, поради
което е прекратил наказателното производство по ДП №21/2021г. по описа на
ОСлО при ОП-гр.Д. водено за престъпление по чл.123 ал.1 от НК.
От правна страна целта на съдебния контрол по реда на чл.243 ал.4 и
следващите от НПК е да се извърши проверка за правилността и
законосъобразността на постановленията на прокуратурата, с които се
поставя край на наказателното производство, а тази проверка не може да се
осъществи без обсъждане на събрания доказателствен материал.За нуждите
9
на производството по чл.243 от НПК, съдът проверява дали са обосновани и
законосъобразни изводите на прокурора, като за целта следи служебно за
спазване на материалния и процесуалния закон.В обхвата на тази проверка се
включват преценката дали разследването на досъдебната фаза е проведено
обективно, всестранно и пълно, за да се спази принципът за разкриване на
обективната истина, а когато разследването е в отклонение на тези
изисквания,Съдът разполага с правомощието да отмени постановлението на
прокурора за прекратяване на наказателното производство и да му укаже
какви доказателства следва да бъдат събрани и какви следствени действия да
бъдат проведени.В процедурата по чл.243 ал.4 и ал.5 от НПК съдът не може
да подменя вътрешното убеждение на решаващия орган, респективно на
прокурора.
След провеждане на досъдебно производство и внимателна преценка на
цялостно събрания доказателствен материал прокурорът следва да осъществи
някое от правомощията си по чл.242 ал.1 от НПК.В случай, че същият вземе
решение да прегради пътя на наказателното производство чрез
прекратяването му, следва да е стигнал до извода, че извършеното деяние не
съдържа признаците на състава на престъплението от НК и не е осъществен
съставът на някое от престъпленията в специалната част на НК, налице ли са
някое от основанията чл.24 ал.1 т.2-т.11 от НПК или че не е доказано
участието на обвинеямия в престъплението.Съдебният контрол по чл.243 ал.4
от НПК следва да се вмести в тези граници.
В постановлението си представителят на ОП-гр.Д. е извел
горепосочените си доводи въз основа на непълнота на събрания годен
доказателствена материал и според състава на съда не е било проведено
пълно и всестранно разследване на всички пряко и косвено относими факти и
данни за изясняването на причинно - следствената връзка и наличието на
събрани данни за допуснати нарушения или отклонения от нормативните
изисквания.
По делото на предварителното му фаза, до настоящият момент не е бил
изяснен въпроса, като не са събрани доказателства или приложени материали
за основанието на наемното правоотношение между собственик и наемател на
хотел „ДСК“, находящ се в с.К., общ Б..Било е посочено единствено, че
дружество „С.“ ЕООД, с ЕИК ********** е със седалище и адрес на
10
управление в гр.Д. и едноличен собственик на капитала свид.Н.К.Т. е
стопанисвало горепосочения хотел в с .К., но в тази връзка не е бил изяснен
основополагащия въпрос –
Чия е била собствеността на соларните панели и бойлера, които
вещи са били предмет на демонтаж от пострадалите лица?
В контекста на необходимостта от изясняване на собствеността на тези
вещи, следва да се проведе допълнително разследване за установяване на
следните неизяснени въпроси - Каква е била причината на мястото на
инцидента на конкретната дата на место да присъстват свид.П.Т. и
свид.А.Т./служители на С. ЕООД /, както и баща им – свид.Д. И.-също
служител в „С.„?
Не е установено какво качество и каква позиция е имал в търговското
дружество стопанисвало хотела свид.Д. И., и каква е причината именно той да
дава указания /молби/ на пострадалите лица да демонтират и свалят соларен
панел и бойлер от покрива на хотела?Очевидно изяснено е, че това е лицето
което е указало или помолило пострадалите да свалят процесните соларен
панел и бойлер.Тези данни обаче противоречат на извода на прокурора, че
пострадалите лица по самоинициатива и без пряко нареждане са предприели
действия за демонтажа на въпросните вещи!От друга страна не са били
обсъдени и показанията на свид.К. И. – сестра на починалия Д. И., която
разпитана в хода на досъдебното производство е заявила, че „ от преди
седмица преди инцидента всички в дома им са знаели, че ще се ще се сваля
слънчевия панел от покрива на хотела и ще се носи на бащата на Т. и П. в
някакво село„.Тоест налице са данни, за предварително възлагане на
пострадалия Д. И. на конкретна работа – демонтаж на соларен панел в
едноседмичен период преди настъпилия инцидент.Тези факти не съответстват
на възприетата хипотеза, че лицата са били изпратени за лек козметичен
ремонт без да е конкретизиран дейността и необходимостта да присъстват и
останалите служители на дружеството – свидетелите братя Т.и и техния баща
свид.Д. И..
На следващо място по делото не е установено и изяснено по какъв
начин обичайно и на практика са били възлагани ежедневните задачи за
изпълнение на пострадалите лица-работници, както и най-важния въпрос - кое
е лицето, което ги е възлагало на пострадалите, за да се достигне до
11
фаталната дата на настъпилия инцидент.В тази връзка по делото не е изяснено
на 04.05.2021г. кое е лицето което е изпратило работниците в с.К. и по
какъв повод и каква дейност е следвало да извършват конкретния
ден.Няма събрани данни по делото и документи, какви дейности и по какъв
начин Управителя на дружество „С.”ЕООД е възложил работата на
пострадалите Д. И. и Г.Г. в злополучния ден, не са събрани и доказателства,
как обичайно се възлагат задачи на служителите в „С.“ЕООД.Управителя на
дружеството осъществял ли е контрол по изпълнение на възложените
дейности, същия присъствал ли е на мястото на работата, къде е било
неговото местонахождение към момента на инцидента, осъществявана ли е
комуникация и контрол по телефон или по друг начин.Липсата на
информация какви са били конкретните задачи възложени от Управителя на
дружество на конкретната дата 04.05.2021г., прави невъзможен анализа за
преценката дали са спазени изискванията на ЗБУТ от страна на работодателя,
тъй като при наличие на дейности с повишена опасност е необходимо лицата
да бъдат допълнително и ежедневно инструктирани и съответно допуснати до
работа.
В постановлението са изложени мотиви, че дейността осъществявана от
пострадалите лица представлявала източник на повишена опасност, като било
отчетено проведени инструктажи едва - начален инструктаж съответно на
29.06.2016г. и 09.04.2019г., който бил документиран с полагане на подписи
от страна и на двамата в нарочната за това Книга за начален инструктаж.След
което е издадената „Служебна бележка“, както и само един периодичен
инструктаж на 05.01.2021г., което обстоятелство е било документирано с
полагане на подписи от двамата в Книгата за периодичен инструктаж,
инструктаж на работното място и извънреден инструктаж.Липсват данни за
провеждане на други инструктажи.
Не са налице обаче данни дали е било проведено обучение на
пострадалия Д. И. при първоначално постъпване на работа, съгласно чл.5 от
Наредба №РД-07-2/16.10.2009г, имащо има за цел: 1. усвояване на методите,
формите и средствата за осъществяване на дейността по безопасност и здраве
при работа; 2. усвояване на основните законови и подзаконови нормативни
изисквания, нормите, правилата и мерките за безопасен и здравословен труд;
3. поддържане на необходимото ниво на знания и умения по безопасност и
12
здраве при работа на работещите през целия период на трудовата им дейност
в съответствие с изискванията на съответната професия.
Не са обследвани осъществени ли са задължителните Инструктажи по
безопасност и здраве при работа, начален; на работното място; периодичен;
извънреден; ежедневен, като за последния има изрично законово изискване
същия да се осъществява за дейности на работещи, пряко заети в дейности с
висок производствен риск, включително и при строителни и монтажни
работи, съгласно чл.15 ал.1 от Наредба № РД-07-2/16.10.2009г.Последният
установен инструктаж е от 05.1.2021г., очевидно не е са били спазени
правилата за допускане на работа на служителите, тоест не са установени
задължителните и изискуемите периодични и ежедневни инструктажи.
Отделно от гореизложеното, Д. И. е бил определен със заповед от
работодателя за отговорник за провеждане инструктажите първоначален, на
работното място, липсва анализ имал ли е подходящо образование, съгласно
чл.11 ал.2 от Наредба № РД-07-2/16.10.2009г.Информация и доказателства по
отношение провеждани ли са изпити на работниците, каква е формата на
тяхното обучение и съответно съхраняват ли се по досието на Д. И.
изпитният протокол на работника, съгласно чл.13 ал.3 от Наредба № РД-07-
2/16.10.2009г., не са анализирани.
В Обжалваното постановление, не са били отчетени и анализирани
съставените и издадени четири АУАН от инспекция по Труда –гр-Д. с
поредни номера - №08-002108/18.06.2021г., №08-002109/18.06.2021г., №08-
002110/18.06.2021 и №08-002111/18.06.2021, съставени на търговското
дружество „С.„ЕООД с констатирани нарушения на Наредба №2/22.03.2004г.
- За минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд
при извършване на строителни и монтажни работи,нарушения на Наредба №7
- За минимални изисквания за здравословни и безопасни условия на труда.
На следващо място следва да бъде отбелязано, че пострадалия Г.Г. е бил
настанен за лечение в Реанимация в МБАЛ „Св.Анна” в гр.В. и докато се е
намирал в здравното заведение от него са били снети обяснения пред
служители на Инспекция по Труда от гр.Д. – гл.инспектор Л.Б. и
Ж.Г..Обясненията на Г. не са били снети по предвидения процесуален ред и
същите не биха могли да се кредитират като годни доказателствени средства,
но не съществува процесуална пречка в хода на разследването да бъдат
13
разпитани като свидетели двете служителки на Инспекцията по Труда –
гр.Д..В тази връзка буди недоумение факта, защо пострадалия Г.Г. не е бил
разпитан своевременно преди да е починал от разследващия орган ,като
очевидно за това не е съществувала някаква необикновена пречка или
препятствие или пострадалия да не е бил в състояние да бъде разпитан –така
както са сторили служителите на Инспекцията на Труда –гр.Д..
Според настоящият съдебен състав постановлението на ОП-гр.обрич е
немотивирано.При тези непълноти на събрания доказателствен материал ,де
факто” съда е лишен от възможността да разбере каква е била волята на
прокурора да достигне до извод за прекратяване на наказателното
производство,тъй като непълнотата на доказателствата винаги лишава съда от
възможността за преценката на правилността на изводите на прокурорския
акт.
В постановлението на прокурора следва да се посочат приетите за
установени факти, доказателствата въз основа на които се извеждат
съответните фактически и правни изводи. В конкретния случай
постановлението на ОП-гр.Д. съдържа анализ обаче на недостатъчни
доказателствата, въз основа на които прокурорът е приел за установено
изложеното от него.
Поради гореизложените аргументи, Съдът намира, че разследването по
ДП №21 по описа за 2021г. на ОСлО при ОП-гр.Д. не е извършено пълно,
всестранно и всеобхватно, като е необходимо да се извършат допълнителни
процесуално – следствени действия, описани по-горе, за да се направи опит
да се съберат категорични и убедителни доказателства за съставомерността,
респ. несъставомерността на престъпно деяние.Към настоящия момент извода
на ОП-гр.Д. за липса на извършено престъпление по чл.123 ал.1 от НК е
немотивиран, необоснован и изграден върху непълен доказателствен
материал по делото, поради което и не може да бъде споделен от настоящата
съдебна инстанция.
Воден от горното и на основание чл.243 ал.6 т.3 от НПК, Д.кият
окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
14
ОТМЕНЯ Постановление от 09.11.2021г. на прокурор от Окръжна
прокуратура-гр.Д. с което е прекратено наказателното производство по
ДП №21 по описа за 2021г. на ОСлО при ОП-гр.Д. водено за престъпление по
чл.123 ал.1 от НК.
ВРЪЩА ДП №21 по описа за 2021г. на ОСлО при ОП-гр.Д. на ОП-гр.Д.
за изпълнение на дадените в обстоятелствената част указания.
ПРЕПИС от определението да се връчи на пострадалите/наследниците
на загиналия/ - Д. Б. ИВ., Б. ДР. ИВ. и М. ДР. ИВ., чрез техния процесуален
представител адв.И.Т. от АК.гр.В. и на ДОП.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протест в 7-дневен срок
от съобщаването му на страните пред Апелативен съд-гр.В..
Съдия при Окръжен съд – Д.: _______________________
15