№ 534
гр. Бургас, 30.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XVII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на четвърти май през две хиляди двадесет и трета година
в следния състав:
Председател:АНАТОЛИ Й. БОБОКОВ
при участието на секретаря ДАНИЕЛА М. МИХАЙЛОВА
като разгледа докладваното от АНАТОЛИ Й. БОБОКОВ Административно
наказателно дело № 20232120201093 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното :
Производството е образувано по повод жалба на Д. Н. С. ЕГН **********, против ЕФ
серия К № * на ОД на МВР-Бургас, с който за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, на
основание чл.189 ал.4 вр. чл.182, ал.4, вр. ал.1, т.5 от ЗДвП е наложено административно
наказание глоба в размер на 1200 лева.
С жалбата се иска отмяна на обжалвания фиш, като се сочат доводи за допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила и материалноправните разпоредби.
В съдебно заседание жалбоподателката, редовно призована, не се явява. Представлява
се от адв. *, която поддържа жалбата и доразвива изложените в нея доводи. Моли за
присъждане на разноски за заплатено адвокатско възнаграждение.
Административнонаказващият орган, редовно призован, не се явява представител.
Приложено е по делото писмено становище, с което се моли за потвърждаване на НП като
правилно и законосъобразно.
Жалбата е подадена в преклузивния срок за обжалване по чл.59, ал.2 ЗАНН вр. с
чл.189, ал.8 ЗДвП от легитимирано да обжалва лице, поради което същата е процесуално
допустима.
Съдът, като прецени поотделно и в съвкупност представените по делото
доказателства и съобрази закона, в контекста на правомощията си по съдебния контрол,
намери за установено от фактическа и правна страна следното:
На 05.11.2022г. в 10:00 часа, в гр. Бургас, ПП I-9, км.249+100 в посока от пътен възел
Юг към квартал Крайморие, при въведено ограничение на скоростта с пътен знак В-26 за
движение в населено място до 50 км/ч. моторно превозно средство – л.а. Шкода Фабия рег.
№ * се е движел със скорост 92 км/ч., като превишението над разрешената скорост е 42
км/ч. Скоростта е установена и заснета с автоматизирано техническо средство TFR1-M 644.
Отчетен бил толеранс от 3%. Нарушението било извършено при условията на повторност в
1
едногодишния срок от влизане в сила на ЕФ Серия К/6127879. От записания файл е
установено, че заснетия автомобил е собственост на жалбоподателя. След връчване на фиша
в законния срок не е постъпила декларация по чл.188 ЗДвП или копие на СУМПС на лицето
управлявало автомобила.
Гореизложената фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните
по делото материали по административнонаказателната преписка.
За да бъде ангажирана отговорността на жалбоподателя, нарушението следва да бъде
доказано по несъмнен начин с допустимите от закона доказателствени средства.
В §6, т.65 от допълнителните разпоредби на ЗДвП е дадена легална дефиниция на
понятието „автоматизирани технически средства и системи”. Това са уреди за контрол,
работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за
измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или
отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а/ стационарни – прикрепени към земята и
обслужвани периодично от контролен орган; б/ мобилни – прикрепени към превозно
средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в
присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес, както е
в настоящия случай. В конкретния случай - видно от приложеното удостоверение (л. 26 ) –
мобилната система за видео-контрол на нарушенията на правилата за движение „TFR1-M” е
автоматизирано техническо средство по смисъла на закона, като цялостната обработка и
формиране на доказателственият видеоматериал се извършва от специализирана програма, а
операторът в патрулния автомобил има възможност единствено за визуален преглед на
качеството на заснетия видеоматериал, с оглед на което възраженията на жалбоподателя в
тази насока са неоснователни.
Предвид обстоятелството, че скоростта, с която се е движил процесният автомобил е
установена със система, която е одобрена по предвидения ред, резултатите от нея могат да
се ползват, като годно доказателство. Скоростта е установена с одобрено от Български
институт по метрология автоматизирано техническо средство, макар че срокът на валидност
на издаденото удостоверение за одобрен тип средство за измерване е изтекъл на 24.02.2020
г. Същевременно обаче по силата на чл. 30, ал. 5 от Закона за измерванията - когато срокът
на валидност на одобрения тип е изтекъл, намиращите се в употреба средства за измерване,
които отговарят на одобрения тип, се считат от одобрен тип, поради което и съдът счита, че
в конкретния случай използваната мобилна система за контрол е одобрен тип средство за
измерване на скорост. Също така по делото е приложен и протокол №2-5-21 от 05.11.2022г.
с който е извършена проверка на мобилната система за видеоконтрол „TFR1-M” 644/14, от
който е видно, че същото съответства на одобрения тип.
Доказа се също, че жалбоподателят е извършил деянието в едногодишен срок от
наказването му за същото по вид нарушение чл. 21, ал. 2 от ЗДвП с Електронен фиш серия К
№ 6127879/11.07.2022г. вр. на 06.09.2022 г., видно от представената справка за нарушител от
административнонаказващия орган. Това обуславя и квалификацията на процесното
административно нарушение като "повторно" по смисъла на § 6, т. ЗЗ от ДР на ЗДвП, т.е
нарушението е извършено в едногодишен срок от влизането в сила на посочения фиш, с
което на нарушителя е наложено наказание за същото по вид нарушение, включително и
когато първото наказание му е било наложено като нов водач. В тази насока възраженията
на жалбоподателя съдът приема за неоснователни.
Предвид гореизложените съображения, съдът намира нарушението за безспорно
установено от показанията на техническото средство, приложения снимков материал, тъй
като изготвените с технически средства или системи, заснемащи или записващи датата,
точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство,
снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в
административнонаказателния процес поради което съдът кредитира изцяло, приложените
2
по преписката снимки. Правилно е била ангажирана административно-наказателната
отговорност на жалбоподателя. Видно от материалите по делото същият е собственик на
автомобила. В законния срок не е депозирана декларация по чл.188 ЗДвП или копие от
свидетелството за управление на водача. С оглед на изложеното съдът приема, че правилно
е ангажирана отговорността на жалбоподателя.
Ясно е посочено мястото на извършване на нарушението, посочено е обстоятелството,
че в този участък скоростта е до 50 км.ч., както и измерената от техническото средство
скорост, също така и превишението на скоростта. Наложеното наказание на жалбоподателя е
в съответствие със санкционната разпоредба и като законосъобразно издадено следва да
бъде потвърдено.
Мотивиран от гореизложеното на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН вр. с чл.189, ал.8 от
ЗДвП
Бургаският районен съд,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия К № * на ОД на МВР-Бургас, с който на Д. Н. С.
ЕГН **********, за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, на основание чл.189 ал.4 вр. чл.182,
ал.4, вр. ал.1, т.5 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 1200
лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд
– гр.Бургас в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
3