№ 171
гр. Благоевград, 13.05.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ДЕВЕТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на тринадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Николай Грънчаров
при участието на секретаря Герасим Ангушев
Сложи за разглеждане докладваното от Николай Грънчаров Търговско дело
№ 20231200900050 по опИ. за 2023 година.
На именното повикване в 15:10 часа се явиха:
Ищците З. П. О., П. З. О. и Е. З. О. – редовно призовани, не се явяват. За тях
се явява адв. Г. М., с пълномощно по делото, като представя такова и в
днешното съдебно заседание.
За ответника Застрахователно акционерно дружество „ДаллБогг: Живот и
Здраве“ АД, редовно призован, се явява адв. И. Ц., с пълномощно по делото.
Третото лице-помагач Р. А. А., редовно призован, не се явява.
Свидетелят Ф. И., редовно призован, се явява лично, след което беше
отстранен от съдебната зала до провеждане на неговия разпит.
Свидетелите Е. Е. М. и А. Т. Р. не се явяват, като същите не са призовавани,
тъй като не са уточнени адресите им за призоваване и единните им
граждански номера.
Вещото лице Ж. М. С., редовно призован, не се явява.
Вещото лице К. Д. А. – непризован за днешното съдебно заседание, не се
явява.
ДОКЛАД НА СЪДА:
На 10.05.2024 година по делото е депозирана молба от вещото лице Ж. М. С.,
в която същият сочи, че е назначен като вещо лице за изготвяне на съдебна
автотехническа експертиза, но ще изготви същата, съобразно указанията на
съда, след разпита на свидетелите.
1
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Ц.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. М.: От името на доверителите ми поддържам исковите претенции така,
както са предявени пред Вас. Оспорвам отговора на исковата молба.
Допуснати са ми двама свидетели при режим на довеждане, които водя и са
пред залата. По отношение на направеното искане за допускане на
свидетелите – аз считам, че адресите са известни в кориците на делото; има
разпити на същите свидетели, които сме приложили, и биха могли да се
посочат адресите.
АДВ. Ц.: Уважаеми господин Председател, оспорвам така предявените
искове, по съображения, изложени в отговора на исковата молба. Нямам
възражения по доклада на съда. На този етап нямам допълнителни искания по
доказателствата.
ДОКЛАД НА СЪДА:
Докладва се писмо от Окръжна прокуратура – Благоевград, постъпило по
делото на 12.04.2024 година, с което се съобщава на съда, че изисканото ДП
№ 38/2022 година по опИ. на Районно управление – Гоце Делчев е подредено
в три тома, всеки от които съдържа по над 200 листа, поради което
Прокуратурата е затруднена да представи цялото дело в заверено копие.
Въз основа на така постъпилото писмено доказателство съдът е разпоредил на
основание чл. 186 от ГПК да се издаде съдебно удостоверение на страните по
делото, с което да се снабдят с необходимите им доказателства по ДП №
38/2022 година по опИ. на Районно управление – Гоце Делчев.
Докладва се писмо от МВР, Главна дирекция „Гранична полиция“, постъпило
по делото на 15.04.2024 година, със справка от базата данни за влизанията в
страната през ГКПП „Илинден“ на З. П. О. за периода от 01.01.2015 г. до
29.01.2022 г.
Докладва се писмо от Агенция за социално подпомагане, постъпило по
делото на 18.04.2024 година, с което се съобщава, че след извършена
2
проверка спрямо лицата В. З. О., Е. З. О. и П. З. О. не са прилагани мерки за
закрила съгласно Закона за затрила на детето и Правилника за прилагането
му, а в справката, постъпила пред съда, е дадена информация за получените
социални помощи по чл. 7, ал. 1 от Закона за семейните помощи за деца и по
чл. 10а, ал. 1 от същия – за еднократна помощ за първокласник.
Докладва се и писмо от ТД на НАП – София, офис Благоевград, с представяне
на информация за З. П. О., в която се сочи, че данни за социално и здравно
осигуряване по ЕГН на това лице няма, както няма и подадени уведомления
по чл. 62, ал. 5 от Кодекса на труда за сключени трудови договори; НАП сочи
в представената от тях справка, че не може да предоставя данни за
граждански договори, които са по реда на ЗЗД и не подлежат на регистрация в
НАП.
АДВ. М.: Не възразявам да се приобщят докладваните писмени
доказателства.
АДВ. Ц.: Нямам възражения тези писмени доказателства да бъдат приобщени
по делото.
Съдът счита, че така докладваните и постъпили по делото писмени
доказателства следва да бъдат приети като такива по делото, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото току-що докладваните
постъпили такива, а именно: Писмо от Окръжна прокуратура – Благоевград,
постъпило по делото на 12.04.2024 година и находящо се на л. 136 от същото;
Писмо от МВР, Главна дирекция „Гранична полиция“ с рег. № 328200-9464,
екз. № 2 от 09.04.2024 година, постъпило по делото на 15.04.2024 година и
находящо се на л. 137-138; Писмо от Агенция за социално подпомагане с изх.
№ ДП/Д-Е-ГД/15-001/09.04.2024 година, постъпило по делото на 18.04.2024
година и находящо се на л. 145-146; Писмо от ТД на НАП – София, офис
Благоевград, с изх. № 8973#1/19.04.2024 година, находящо се на л. 150 от
настоящото дело.
Въз основа на становищата на пълномощниците на страните по настоящото
дело в днешното съдебно заседание, съдът ДОКЛАДВА делото, като за
доклада си ПРЕПРАЩА към определение от закрито съдебно заседание, в
което подробно се е произнесъл по наведените доводи от ищцовата страна и
3
възражения от ответната страна, дал е правна квалификация на заявените и
оспорени права по делото, като е разпределил и доказателствената тежест
между страните, като се е произнесъл и по направените до този момент
доказателствени искания.
Съдът намира, че към настоящия момент не се налага да допълва и/или
коригира проектодоклада си, като ОБЯВЯВА доклада си на страните по
делото.
АДВ. М.: Нямам възражения по доклада на съда.
АДВ. Ц.: Нямам възражения по доклада на съда.
Съдът счита, че следва да бъдат приети като писмени доказателства
представените по делото при извършената размяна на книжа между страните,
поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства представените с исковата молба,
находящи се на л. 5-76 от настоящото дело; с молба с вх. № 4876/12.04.2023
година, находящи се на л. 83-91 от делото, и с отговора на исковата молба,
находящи се на л. 104-105 от делото.
Съдът счита, че следва на основание чл. 146, ал. 1, т. 4 от ГПК да бъде прието
за безспорно и ненуждаещо се от доказване по делото – съществуването на
валидно застрахователно правоотношение между собственика на л.а. м. „Ф.
Ф.“, с рег. № ***, и дружеството ответник ЗАД „ДаллБог: Живот и Здраве“
АД, въз основа на задължителен договор „Гражданска отговорност“ по
Застрахователна полица № BG/30/121003082210, валидна от 27.10.2021 г. до
26.10.2022 г., т.е. и към момента на настъпване на ПТП, настъпило на
29.01.2022 г., около 20:25 часа, на път № III-19716, при км. 0.5 от с. Х. в
посока с. Д., обл. Б..
По изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА, на основание чл. 146, ал. 1, т. 4 от ГПК, за безспорно и
ненуждаещо се от доказване по делото – съществуването на валидно
застрахователно правоотношение между собственика на л.а. м. „Ф. Ф.“, с рег.
№ ***, и дружеството ответник ЗАД „ДаллБог: Живот и Здраве“ АД, въз
основа на задължителен договор „Гражданска отговорност“ по
4
Застрахователна полица № BG/30/121003082210, валидна от 27.10.2021 г. до
26.10.2022 г., т.е. и към момента на настъпване на ПТП, настъпило на
29.01.2022 г., около 20:25 часа, на път № III-19716, при км. 0.5 от с. Х. в
посока с. Д., обл. Б..
АДВ. Ц.: Тъй като не можахме по-рано да се снабдим с адрес и ЕГН на
двамата свидетели, в днешното съдебно заседание уточнявам същите, като Ви
моля да ги призовете за следващото съдебно заседание за разпит: А. Т. Р., с
ЕГН ********** и адрес: ***, и Е. Е. М., с ЕГН **********, от *. Други
доказателства засега нямам.
АДВ. М.: Господин Съдия, водя и моля да допуснете до разпит по делото
нашите свидетели при режим на довеждане, а това са – Я. И. А. и И. Г. К..
Съдът счита, че следва да се пристъпи към разпит на явилите се в днешното
съдебно заседание свидетели, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА се към разпит на призования за днешното съдебно заседание
свидетел.
СНЕМА се самоличността на същия:
Ф. А. И. – ***.
Свидетелят беше предупреден за наказателната отговорност, която носи
по чл. 290 от НК, като същият обеща да каже истината.
На въпроси от адв. Ц.:
СВИД. Ф. И.: Не познавам лицата З. П. О., Е. З. О. и В. З. О.. Не познавам
никой от това семейство. Разбрах, че са от ромски произход, когато стана
случаят там. За случая разбрах от пресата, друго нищо не знам. Община Г. е
17 хил. жители и кметът на общината няма как да познава лично всеки един
от тях, особено ако са от махалата, защото те са непрекъснато в движение и
са над 700-800 жители вече.
На въпрос от адв. М.:
СВИД. Ф. И.: Нищо не мога да кажа за този случай, освен това, което
прочетох в пресата, а именно, че там е имало инцидент, че пострадалото лице
е от община Г. и че е починало. Нищо друго не знам.
АДВ. Ц.: Нямам други въпроси към свидетеля. Не възразявам същият да се
5
освободи.
АДВ. М.: Нямам други въпроси към свидетеля. Не възразявам същият да се
освободи.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА свидетеля Ф. А. И. от по-нататъшно участие в заседанието
и същият напусна съдебната зала в 15:40 часа.
ПРИСТЪПВА се към разпит на водените от адв. М. за днешното съдебно
заседание двама свидетели.
СНЕМА се самоличността на същите:
Я. И. А. – ***.
И. Г. К. – ***.
Свидетелите бяха предупредени за наказателната отговорност, която
носят по чл. 290 от НК, като същите обещаха да кажат истината, след
което свидетелят И. Г. К. беше отстранен от съдебната зала до
провеждане на неговия разпит.
На въпроси от адв. М.:
СВИД. Я. А.: Първи братовчед съм на В.. Познавам ги много добре – З. ми е
леля, а В. ми е първа братовчедка. Въпреки че те са бедно семейство, живееха
много добре, много щастливо. След загубата на В. те се изгубиха, направо все
едно светът за тях свърши. Лично аз съм ги подкрепял след погребението,
спял съм у леля ми, в една стаичка, за подкрепа. Те много страдаха, и до днес
много тъгуват. Знам, че случката стана на 29.01.2022 година, но не знам как
се е случило. Случило се е някъде по Г., по пътя за с. Д.. Не знам какво е
станало, аз не съм бил свидетел, не съм разбрал. Знам, че тогава на този път е
станала катастрофа и е пострадала В., но не знам какво е станало. После са я
откарали в болницата и след това вече се разчу вече. Отидохме там и майката
на В. – З., беше в безсъзнание, много страдаше. В. не я заварихме жива. Вече
в болницата се разчуло, че е станало това, не сме я заварили жива. Майка й З.
беше в безсъзнание, не можеше да осъзнае какво става. Също така и братчето
и сестричето на В. бяха в шок. Братчето е на 17 години, а малката не знам на
колко е, но тя е по-малка. В. ги гледаше, тя беше най-голямата. Майка й на В.
лично с мен пътуваше за Гърция, там работехме, близо ни е – сутринта
6
влизаме, вечерта се прибираме. В. си гледаше братчето и сестричето, те бяха
неразделни. Те бяха бедно семейство. З. ходеше на работа, взима една
наднична, но в една стая живеят, бяха си много щастливи, тя си ги гледаше.
След произшествието разбрахме, че В. е блъсната, майката и децата бяха
много разстроени, после имаше погребение. След погребението аз останах
при леля ми З., за да ги подкрепя, защото при нас като почине някой човек, ги
е страх от мъртвите, и аз останах там затова. Останах за подкрепа в стаята
при леля ми, спях там. Те все още мислеха, че В. е жива, все едно, че чакаха
отнякъде да дойде. Стрес голям. Даже се сещам, че те закачаха снимките
навсякъде по стаята, защото тя ги гледаше. В. гледаше децата – брата и
сестрата, а майка им З. ходеше с нас на картофи, на маслини, да изкарва една
надница. Ние ходехме сутрин, работим 8 часа – една надница, и се връщаме
пак в България. Те приеха това съобщение, но веднага изпаднаха в шок, в
безсъзнание беше майка й, децата още нямат тази усмивка, която имаха, тази
радост я нямат. Не можеш да ги видиш навън. Много рядко хората ги виждат
навън, още много тъгуват за В., много. В. се грижеше за по-малките брат и
сестра, грижеше се за тях с каквото може вътре в стаичката, като майка им
беше. В. беше такъв човек, че който и да я види в махалата, ще я поздрави,
беше слънце направо. Тя беше много културна, много стабилна, нямаше нещо
лошо да се говори за нея, гледаше се много хубаво, много стабилно дете
беше. Семейството й страда много.
На въпроси от адв. Ц.:
СВИД. Я. А.: Не знам дали В. е имала приятел. Не знам да е имало някакви
терзания около нея преди произшествието, нищо не знам. Колко често съм
виждал В., З., П. и Е. – почти през ден или всеки ден, защото леля ми с мен
пътуваше за Гърция, ама сега нещо, откакто стана това, не й се ходи никъде.
Тя стана такава, че все едно на човек не прилича.
На въпроси от съда:
СВИД. Я. А.: Вторият баща на В. се грижеше за тях, той е добър човек,
ходеше и той на работа. Той не живее на друго място, не живеят отделно, там
живее и бащата, в една стая живеят. Аз каквото знам, това казвам. И той ги
подкрепяше много.
На въпроси от адв. М.:
СВИД. Я. А.: Аз не знам кой е бащата В.. Вторият й баща се казва В., само
7
това знам.
АДВ. М.: Нямам повече въпроси към свидетеля. Не възразявам същият да се
освободи.
АДВ. Ц.: Нямам повече въпроси към свидетеля. Не възразявам същият да се
освободи.
Съдът ОСВОБОДИ свидетеля Я. И. А. от по-нататъшно участие в заседанието
и същият напусна съдебната зала в 15:55 часа.
На въпроси от адв. М.:
СВИД. И. К.: Познавам З. П. О. и нейното семейство, децата. Починалата
също я познавах. Добро семейство. Идвали са там, на магазина. От 2004
година аз имам магазин в махалата и там пазаруват при мен, клиенти са ми. З.
и починалата са идва при мен, тя се е грижела за децата. В. беше добро
момиче, даже по-добро и по-възпитано от другите, защото знаете в махалите
какви са. По-възпитано момиче беше от другите. Тя има брат и сестра,
грижеше за тях. Майка й като е на работа примерно, тя идваше и им
купуваше от магазина. В. не ходеше на работа, тя е малка – мисля, че беше на
около 15-16 години. Мисля, че В. ходеше на училище. Произшествието се
отрази много зле на З. и на децата, тя не е същата. Даже в началото сигурно
месеци не идваше към магазина, сега отскоро почна да идва. Като има
веселби, защото там знаете, че през ден има сватби и т.н., но не съм я видял
там да ходи да се весели. Зле се отрази и на децата, и на З.. Другите две деца
са по-малки от В., момче и момиче са. Махалата е голяма, около 1500-1600
човека е.
АДВ. М.: Нямам повече въпроси към свидетеля. Не възразявам същият да се
освободи.
АДВ. Ц.: Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам същият да се
освободи.
Съдът ОСВОБОДИ свидетеля И. Г. К. от по-нататъшно участие в заседанието
и същият напусна съдебната зала в 16:05 часа.
АДВ. М.: Във връзка с отговора на исковата молба аз имам едно искане за
назначаване и на друга експертиза, освен това което сме поискали, а именно
на съдебно-психологическа експертиза на тримата ищци, която да се изпълни
от вещо лице бъде психолог, който, след като се запознае с материалите по
8
делото и евентуално направи събеседване с ищците, да даде отговор на
следните два въпроса: Как се е отразила на психиката на ищците и на
емоционалното им състояние смъртта на тяхната дъщеря, съответно на З., и
сестра на другите двама ищци, и какво е психологическото състояние на
ищците след смъртта й?
АДВ. Ц.: Не възразявам да се допусне поисканата експертиза.
Съдът счита, че делото следва да бъде отложено, като за следващото съдебно
заседание следва да бъдат редовно призовани на адресите, посочени в
днешното съдебно заседание от пълномощника на ответната страна, за да
бъдат разпитани като свидетели, лицата Е. Е. М. и А. Т. Р., като следва да
задължи ответната страна в едноседмичен срок от днес да привнесе
предварителен депозит в размер на 30 /тридесет/ лЕ. за всеки един от двамата
призовани свидетели за покриване на разноските на същите.
Следва да бъде уважено и искането за допускане и назначаване на съдебно-
психологична експертиза, която да бъде изпълнена от вещото лице И. В. А.,
която, след като се запознае с материалите по делото и извърши събеседване с
ищците, да отговори на въпросите, поставени от пълномощника на ищците в
днешното съдебно заседание, като ищците са освободени от държавна такса и
разноски по делото, поради което заплащането на експертизата следва да бъде
със средствата на Окръжен съд – Благоевград, предвидени за изготвяне на
експертизи.
Както съдът е постановил в разпореждането си от закрито съдебно заседание
при доклада на делото, изготвянето на съдебно-техническата и
съдебномедицинската експертизи следва да се извърши след разпита на
всички свидетели по делото.
По изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАДЪЛЖАВА ответната страна в едноседмичен срок от днес да внесе
предварителен депозит в размер на 30 /тридесет/ лЕ. за всеки един от двамата
призовани свидетели за покриване на разноските на същите.
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА извършването на съдебно-психологична
експертиза, като възлага нейното изпълнение на вещото лице И. В. А., която,
след като се запознае с материалите по делото и извърши събеседване с
9
ищците, да отговори на въпросите, поставени от пълномощника на същите в
днешното съдебно заседание. Тъй като ищците са освободени от държавна
такса и разноски по делото, заплащането на експертизата ще бъде със
средствата на Окръжен съд – Благоевград, предвидени за изготвяне на
експертизи.
УКАЗВА на страните, че изготвянето на допуснатите съдебно-техническа и
съдебномедицинска експертизи ще се извърши след разпита на всички
свидетели по делото.
АДВ. М.: Господин Съдия, при изготвяне на съдебно-психологичната
експертиза, ако се наложи, вещото лице може да потърси връзка с мен, за да
осигуря явяването на лицата за освидетелстване, като телефонът ми е посочен
в исковата молба.
За събиране на допуснатите доказателства, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 08.07.2024 година от 14:00 часа, за
които дата и час страните са уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ свидетелите Е. Е. М. и А. Т. Р. на адресите, посочени в
днешното съдебно заседание от пълномощника на ответната страна, както и
вещото лице И. В. А..
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдебното заседание приключи в 16:20 часа.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
10