Р
Е Ш Е
Н И Е
гр.Своге, 15.02.2019г.
В
И М Е
Т О Н
А Н А
Р О Д А
СВОГЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, втори състав, в
публично заседание на петнадесети януари
две хиляди и деветнадесета година в състав:
районен съдия:Надя Бакалова
при участието на секретаря Ирена Никифорова,
като разгледа докладваното от съдията гр.д.
№ 573 по описа за 2015г.и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е делбено, във втора фаза – по извършване на делбата.
С решение № 66/30.06.2016г.по гр.д.№ 573/2015г.на РС Своге, е допуснато
да бъде извършена делба между
А.О.М. ЕГН **********, с адрес:с***, махала””, Община С., С. област, Я.Т.М. ЕГН **********
***, махала”..”, Община С.,
С. област и В.С.М., ЕГН ********** ***, махала””, Община С., С. област при квоти: 1/4 ид.ч.за ищцата А.О.М. и 1/4
ид.ч. за ищцата
Я.Т.М. и 1/2 ид.ч.за ответника В.С.М. на следните недвижими имоти:
1.урегулиран
поземлен имот, находящ се
в село Искрец, община Своге, квартал 2(втори)от подробния устройствен план на
махала”Букет и Коньовци”, с площ от 730 кв.м., заедно с построената в него
едноетажна сграда, със застроена площ от 45 кв.м., подробно описан в нотариален
акт № 10, том II, рег.№ 485/1994г., при съседи по нотариален акт:улица, парцели
V-10, VII-11, а съгласно скица:улица, УПИ VII-11, УПИ V-10 и край на
регулацията; 2.земеделска земя-ливада,
от 5,618 декара(пет декара шестотин и осемнадесет квадратни метра), десета
категория, местност „Тричковци”, землището на село Добърчин, Община Своге,
Софийска област, съставляващ имот № 011007 по картата на землището, при граници
и съседи:имот № 011004, др.селскостоп.т.на км.с.Добърчин-временно стопанисване,
имот № 011005, ливада на насл.на Й. В.и С. В.А., имот № 011006, пасище,
мера на км.с.Добърчин-временно стопанисване, имот № 000126 гор.стоп.тер.на
Държавно лесничейство Своге, имот № 011009, пасище, мера на км.с.Добърчин-временно
стопанисване, имот № 000126 гор.стоп.тер.на Държавно лесничейство Своге, имот №
011008, пасище, мера на км.с.Добърчин-временно стопанисване, имот № 000047,
полски път на км.с.Добърчин.
Във втора
фаза на съдебната делба ищцата-съделителка Я.Т.М. е направила искане по чл.349,
ал.2 от ГПК за възлагане на описания в пункт 1 делбен имот: урегулиран поземлен имот, находящ се в село Искрец, община Своге,
квартал 2(втори)от подробния устройствен план на махала”Букет и Коньовци”, с
площ от 730 кв.м., заедно с построената в него едноетажна сграда, със застроена
площ от 45 кв.м., подробно описан в нотариален акт № 10, том II, рег.№
485/1994г., при съседи по нотариален акт:улица, парцели V-10, VII-11, а
съгласно скица:улица, УПИ VII-11, УПИ V-10 и край на регулацията.Твърди се, че М.
не притежава друг имот и, че към момента на смъртта на наследодателя й, заедно
със семейството си живеела в имота.На основание чл.346 от ГПК, съделителите –ищци са предявили искане за
сметки към ответника В.М. за извършените от тях подобрения в гореописания
имот, посочен в пункт първи от решението за допускане на делбата.Претендира се:сутерен:коридор/антре/-стаи и таван-площ 13,15
кв.м.гипскартон-на стойност 131,50 лева, шкурене-на стойност 26,30 лева,
шпакловка на стойност 65,50 лева, полагане на латекс -78,30 лева, с година на
извършване на СМР – 2014г.-10.09.2014г.-06.10.2014г.; преустройство на складово помещение в баня, с тоалетна:изграждане
на стени с итонг-зидария, на стойност 175 лева, изграждане на 4,5 м.водопровод,
на стойност 36 лева, изграждане на канализация – 480 лева, изолация на външни
стени на баня-150 лева за труд и и за материали 400 лева, полагане на
минерална вата и гипскартон на таван –
100 лева, подова замазка, с бетон – 50 лева, материали на стойност
1 396,29 лева, транспорт – 60 лева-период-10.09.2014г.02.10.2014г.; преустройство на складово помещение в стая:поставяне
на ламперия на стените-материали за 32,34 лева и личен труд, таван – латекс, на
стойност 54 лева, като извършените СМР са от 2011г.-01.07.2011г.-30.10.2011г.; преустройство на складово помещение в
кухня:поставяне на теракот, под 12 кв.м.-материали за 120 лева и труд за
120 лева, 4 кв.мфаянс над мивка и печка-материали на стойност 47,96 лева и труд
за 40 лева, като СМР са извършени през 2011г.- 01.07.2011г.-30.10.2011г.; жилищен етаж:коридор, извършени
СМР 2009г.-полагане на латекс на стени – за 22,50 лева, полагане на латекс на
таван – за 22,50 лева-20.10.2011г.-30.10.2011г., дневна/хол/, извършени СМР 2009г.-полагане на латекс на стени и
таван за 138 лева, спалня, извършени
СМР през 2014г.-07.10.2014г.-09.10.2014г.-полагане на латекс на стени и таван
за 270 лева, циклене на дюшеме и лакиране – 30 лева за труд и 80 лева за
материали, боядисване на врати с лак-30.10.2011г.-два
броя -24 лева, тераса, с площ 52
кв.м.-полагане на земновлажна замазка-материали на обща стойност 217,50 лева и
150 лева за труд, за периода 06.09.2013г.-15.10.2013г., поставяне на гранитогрес-материали на обща стойност 806,79 лева,
транспорт -84 лева и труд-780 лева, като СМР са извършени през 2013г.
Ответниците –съделители са заявили претенции
по чл.31, ал.2 от ЗС, както
следва:1.за УПИ, находящ се в село
Искрец, Община Своге, кв.2 от ПУП в махала”Букет и Коньовци”, с плрощ от 730
кв.м., заедно с построената в него едноетажна сграда, със застроена площ от 45
кв.м.-по 50 лева месечно, ведно със
законната лихва за забава, считано от 26.10.2015г.до влизане на решението за
делба-втора фаза в сила, ведно със законната лихва от датата на предявяване на
иска до окончателното заплащане; 2.за
земеделска земя-ливада, с площ 5,618 дка, десета категория,
местност”Тричковци”, съставляващ имот № 011007-по 25 лева месечно, ведно със законната лихва, от датата на
предявяване на иска-22.02.2016г.до влизане на решението за делба-втора фаза в
сила.
С писмена
молба вх.№ 2343/24.10.2016г.и в о.с.з.ответникът, чрез процесуалния си
представител изразява становище за неоснователност на претенциите с правно
основание чл.31, ал.2 ЗС, заявявайки, че не е пречел на ищците-съделители да
ползват процесните имоти, оспорва твърдението, че Я.Т.М. няма друго жилище,
твърди, че исканията за парични суми за извършени подобрения в процесните имоти
са неоснователни и погасени по давност.
В о.с.з. на
21.02.2017г.процесуалният представител на ответника –съделител е изразил
становище, че не възразява в дял на ищците да се постави жилищният имот, но в
о.с.з.на 15.01.2019г.заявява желание процесният имот, описан в пункт първи в
съдебното решение за допускане на делба, да бъде поставен в дял на ответника В.М.,
а имота, описан в пункт втори – в дял на ищците, алтернативно – имота да се
изнесе на публична продан.
Свогенският районен съд, след като обсъди
доводите на страните и събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, прие за установено следното от фактическа страна:
От събраните по делото гласни
доказателства/показанията на свидетелите Г. П., И. К., П. Д. и И. М./се
установява, че всички съделители са ползвали общото дворно място, в което се
построени две къщи, като по-старата – предмет на делбата се ползвала от
съделителката Я.Т.М. до момента на смъртта на нейния баща и наследодател – Т.,
както и около една година след това, а новопостроената къща се ползва от
съделителя В.М..От показанията на свидетеля И. К. се установява, че през
2011г.в старата къща-предмет на делбата, от съделителката А. М. били предприети
действия по закупуване на материали-гранитогрес, пясък, цимент, теракол, тухли
за изграждането на външна тераса/с площ
около 50 кв.м./и за преустрояването на мазе в баня, с 12 м.канализация и
20 м.водопровод.Установява се, че през 2016г.свидетелят К. отново извършил
финвансирани от съделителката А.М. действия по поставяне на гранитогрес на
приземния етаж, а на терасата били поставени цимент, пясък и плочки.
От заключението по извършената основна съдебно-техническа
експертиза се установява, че пазарната стойност на първия, допуснат до делба
недвижим имот(урегулиран поземлен имот, находящ се в село Искрец, община Своге,
квартал 2(втори)от подробния устройствен план на махала”Букет и Коньовци”, с
площ от 730 кв.м., заедно с построената в него едноетажна сграда, със застроена
площ от 45 кв.м., подробно описан в нотариален акт № 10, том II, рег.№
485/1994г., при съседи по нотариален акт:улица, парцели V-10, VII-11, а
съгласно скица:улица, УПИ VII-11, УПИ V-10 и край на регулацията)е 17 251(седемнадесет хиляди двеста
петдесет и един)
лева.Видно от заключението
по допълнителна съдебно-техническа експертиза вх.№ 1054/11.04.2018г./л.212-л.214
от делото/, паричната еквивалентност на стойността на втория, допуснат до делба
имот(земеделска земя-ливада,
от 5,618 декара(пет декара шестотин и осемнадесет квадратни метра), десета
категория, местност „Тричковци”, землището на село Добърчин, Община Своге,
Софийска област, съставляващ имот № 011007 по картата на землището, при граници
и съседи:имот № 011004, др.селскостоп.т.на км.с.Добърчин-временно стопанисване,
имот № 011005, ливада на насл.на Й. В.и С.В.А., имот № 011006, пасище, мера на
км.с.Добърчин-временно стопанисване, имот № 000126 гор.стоп.тер.на Държавно
лесничейство Своге, имот № 011009, пасище, мера на км.с.Добърчин-временно
стопанисване, имот № 000126 гор.стоп.тер.на Държавно лесничейство Своге, имот №
011008, пасище, мера на км.с.Добърчин-временно стопанисване, имот № 000047,
полски път на км.с.Добърчин)е
354/триста петдесет и четири/лева.По
отношение пазарната стойност на първия процесен имот, съдът кредитира
заключението по основната съдебно-техничска експертиза, предвид
обстоятелството, че в същата е соъбразена с конкретния допуснат до делба УПИ, а
в допълнителното заключение относно този имот са оценени допълнително пристроени
части, за които липсват строителни книжа.От заключението на
съдебно-техническата експертиза се установява, че процесните имоти са
неподеляеми.Установява се, че от описаните от ищците-съделители подобрения,
реално оценяеми са само относимите към: тераса -замазка и лепене на теракот,
изграждане, изграждането на преградна стена на западното, складово помещение за
преустройството му в антре и баня и лепенето на теракот и фаянс на кухня. Общата
стойност на тези подобрения е 1 796,41 лева.Останалите подобрения, описани от ищците са унищожени.
От заключението по извършената
съдебно-счетоводната експертиза/вх.№ 3188/12.01.2018г.-л.225227 от делото/се
установява, че паричния еквивалент на претендираното обезщетение за ½
ид.ч. от УПИ в село Искрец за процесния период е 1 518,02 лева, а стойността
на претендираните от ищците – съделители подобрения на сградата е 2 612,44
лева.
Процесните
имоти, допуснати до съдебна делба са неподеляеми.
В стойностно изражение делът на съделителката А.О.М. е еквивалентен
на 4 401,25(четири хиляди четиристотин и един лева и
двадесет и пет стотинки)лева и
съответства на притежаваните от нея 1/4 ид.части от имотите. В стойностно
изражение делът на съделителката Я.Т.М.
е еквивалентен на 4 401,25(четири хиляди четиристотин и един лева и
двадесет и пет стотинки)лева и
съответства на притежаваните от нея ¼ ид.части от имотите. В стойностно
изражение общият дял на съделителите А.О.М.
и Я.Т.М., е еквивалентен на 8 802,50(осем хиляди осемстотин и два лева и петдесет
стотинки)лева и съответства на притежаваните от тях
общо 1/2 ид.части от имотите.В
стойностно изражение делът на съделителя В.С.М. е еквивалентен на 8 802,50(осем хиляди осемстотин и два лева и петдесет
стотинки)лева и съответства на
притежаваните от него 1/2 ид.части от
имотите.
При така възприетата фактическа обстановка
съдът направи следните правни изводи:
Производството
е във втора фаза на съдебната делба и прекратяването на съсобствеността е
възможно чрез: теглене на жребий, разпределение на имотите от съда по
реда на
чл.353 от ГПК, с възлагане по реда на чл.349 от ГПК или с изнасяне на
публична продан в съответствие с разпоредбата на чл.348 от ГПК. От
заключението на вещото лице М. по
извършената съдебно-техническа
експертиза, се установява, че процесните имоти са неподеляеми. Същите са от различен вид-първият е дворно място с жилищна сграда, а вторият- земеделска
земя. Пазарните им цени са различни.
Относно
претенциите по чл.349, ал.2 от ГПК за възлагане на описания в пункт първи в решението за допускане на делба имот, съдът счита, че от
събраните доказателства не се установи по безспорен начин, че процесния жилищен
имот е единствен такъв за съделителката Я.М..Тази
изискуема от закона предпоставка не се установи и по отношение на ответника В.М..
Разпределението
на различни по вид самостоятелни имоти е
възможно и допустимо, само, ако между страните липсва спор относно
обособяването им в самостоятелни дялове, но при наличието на спор, за да е
приложим способа на чл.353 ГПК е необходимо да се образуват еднородни дялове от
делбеното имущество. Прието е, че при наличие на два имота, различни по
вид, всеки от които е реално неподеляем и при липса на съгласие между
съделителите за обособяване на имотите в самостоятелни дялове, делбата следва да се
извърши чрез изнасянето на делбеното имущество на публична продан, тъй като при
противопоставяне от страна на съделител за обособяване в дял на имоти от
различен вид, единственият способ за извършване на делбата е публичната продан(в този смисъл е и
съдебната практика – Решение № 165/2012г. по гр.д.№ 900/2011г. на ВКС, ІІ Г. О., постановено по реда на чл.290 ГПК и Решение №
258/25.10.2011г.по гр.д. № 144/2011г. ІІ Г. О.).
Съгласно
съдебната практика-решение № 102/19.07.2013г.по гр.д.№ 490/2012г. на ВКС, І Г. О., по реда на чл.290 ГПК е прието, че основен принцип
при извършване на делбата, установен в чл.69, ал.2 от ЗН е при възможност всеки съделител да получи дял
в натура. В този случай делбата следва да се извърши чрез съставяне на
разделителен протокол и теглене на жребий, а ако това се оказва невъзможно или
много неудобно/съгласно разясненията на т. 5 б. "б. " от ППВС № 7/83/
чрез разпределяне на имотите между съделителите по реда на чл.353 от ГПК.Фактът, че имотите
са от различен вид, не изключва принципа при възможност за предоставяне, , на дял в натура на всеки съделител, както и не нарушава
равноправието между съделителите. Изнасянето на недвижим имот
на публична продан като способ за извършване на делбата е приложим в случаите,
когато този имот е реално неподеляем и не може да бъде поставен в един от
дяловете. Когато допуснатите до делба недвижими имоти
са повече от един, неподеляемост по смисъла на чл. 348
е налице само ако е невъзможно всеки от съделителите да получи реален дял.
Аналогичен
смисъл е вложен и в решение № 28/13.02.2014г. по гр.д.№ 5515/2013г. І Г.
О., ГК на ВКС, съгласно което, когато допуснатите до делба имоти са
различни по вид, предназначение, стойност и местонахождение и има възможност
съделител да получи реален обект, следва да се съобрази принципът за получаване
на дял от имотите, предмет на делба, и прекратяването на съсобствеността да се
извърши чрез разпределянето на имотите между съделителите. Стойността
на имота не е определяща за прилагане на този способ за прекратяване на
съсобствеността, тъй като неравенството на стойността на притежавания дял от
имотите и разпределения в дял, се урежда чрез изплащане на парично уравнение/Решение № 74/25.03.2013г. по гр.д.№ 744/2012г. ІІ Г. О., ГК на ВКС
и Решение № 459/23.11.2011г.по гр.д.82/2011г. І Г. О.на ВКС/.
Ето
защо в настоящия случай, следва да се приеме, че при наличие на два
имота, независимо от различното им предназначение и стойност, е налице
възможност групата на ищците-съделители/майка идъщеря/ от една страна и ответника-съделител от друга страна, да получи
реален обект, с което да се съобрази принципът за получаване на дял от имотите,
предмет на делбата и прекратяването на съсобствеността да се извърши чрез
разпределянето на имотите между съделителите в съответствие с чл.353 от ГПК.
В о.с.з. на 21.02.2017г.процесуалният
представител на ответника –съделител е изразил становище, че не възразява в дял
на ищците да се постави жилищния имот.От събраните гласни доказателства се установява, че
именно ищците-съделители/майка и дъщеря/ ползват процесната къща, допусната до
делба, а ответникът живее в друга, намираща се в съседство къща.Ето защо следва
да се постанови разпределение на имотите на основание чл.353 от ГПК, като на ищците
съделители А.О.М. и Я.Т.М. се постави в общ дял имотът, описан в пункт първи в съдебното решение за
допускане на съдебната делба: урегулиран поземлен имот, находящ се в село Искрец, община Своге,
квартал 2(втори)от подробния устройствен план на махала”Букет и Коньовци”, с
площ от 730 кв.м., заедно с построената в него едноетажна сграда, със застроена
площ от 45 кв.м., подробно описан в нотариален акт № 10, том II, рег.№
485/1994г., при съседи по нотариален акт:улица, парцели V-10, VII-11, а
съгласно скица:улица, УПИ VII-11, УПИ V-10 и край на регулацията, на стойност 17 251(седемнадесет
хиляди двеста петдесет и един) лева.На ответника-съделител В.С.М. следва да се постави в дял имотът, описан в пункт втори
в решението за допускане на съдебна делба: земеделска земя-ливада, от 5,618 декара(пет декара шестотин и
осемнадесет квадратни метра), десета категория, местност „Тричковци”, землището
на село Добърчин, Община Своге, Софийска област, съставляващ имот № 011007 по
картата на землището, при граници и съседи:имот № 011004, др.селскостоп.т.на
км.с.Добърчин-временно стопанисване, имот № 011005, ливада на насл.на Й. В.и С. В.А., имот № 011006, пасище, мера на
км.с.Добърчин-временно стопанисване, имот № 000126 гор.стоп.тер.на Държавно
лесничейство Своге, имот № 011009, пасище, мера на км.с.Добърчин-временно
стопанисване, имот № 000126 гор.стоп.тер.на Държавно лесничейство Своге, имот №
011008, пасище, мера на км.с.Добърчин-временно стопанисване, имот № 000047,
полски път на км.с.Добърчин, на стойност 354/триста петдесет и четири/лева, като за
уравнение на делът му А. и Я. М. следва да бъдат осъдени да заплатят на В.М.
сумата от 8 448,50/осем хиляди четиристотин четиридесет и осем лева и петдесет
стотинки/лева.
Относно претениите по чл.346 от ГПК на ищците
–съделители – за сторени подобрения в имота, описан в пункт първи от решението
за допускане на съдебна делба:
Тези
претенции, следва да се квалифицират като искове по чл.61, ал.1 и ал.2 от ЗЗД.
Съгласно
съдебната практика/Постановление № 6/28.12.1974г.по гр.д.№ 9/1974г. на Пленум
на ВС/, когато съделител извършва подобрения в качеството си на владелец
на своята част и държател на частите на останалите съсобственици, ликвидация ще
се извърши при условията на чл.30, ал.2 ЗС, ако подобрението е извършено със
съгласието на останалите съсобственици, а ако липсва съгласието на останалите
съсобственици- по правилата за водене на чужда работа без пълномощие-чл.60 и сл.от ЗЗД. Когато
съсобственикът е извършил подобрения в имота без съгласието на останалите
съсобственици, но и без изричното противопоставяне на останалите съсобственици
и без този съсобственик да е изменил намерението си да е владелец на своята
идеална част от имота и държател на частите на останалите съсобственици,
отношенията между него и останалите съсобственици следва да се уредят съобразно
правилата за водене на чужда работа без пълномощия.Подобренията
представляват такива нововъведения, които изменят общата вещ и
които не са необходими за запазването и съхраняването й. При
тях необходимата предпоставка е увеличаването на стойността на имота.От заключението по
основната съдебно-техническа експертиза се установява че от описаните от ищците-съделители подобрения,
реално оценяеми са само относимите към: терасата -замазка и лепене на теракот,
изграждане, изграждането на преградна стена на западното, складово помещение за
преустройството му в антре и баня и лепенето на теракот и фаянс на кухня.
Общата стойност на
тези подобрения е 1 796,41 лева.Останалите подобрения, описани от ищците
са унищожени.Ето
защо в полза на ищците съделители следва да бъде присъдена сумата от 1 796,41 лева, еквивалентна на извършените от
тях подобрения в процесния, описан в пункт първи на решението за допускане на делбата
имот.
По делото не
са ангажирани доказателства, от които да се установи по безспорен начин
основателността на претенциите на ищците
–съделители за заплащане на обезщетение за това, че са били
лишени от ползването на допуснатите до делба недвижими имоти, поради което същите следва да да се отхвърлят.
Съгласно разпоредбата на чл.355 от ГПК, страните
заплащат разноските в делбеното производство съобразно
стойността на дяловете им.Съгласно чл.8 от Тарифата за държавните такси, които
се събират от съдилищата по ГПК, по дело за делба се събира такса 4 на сто
върху стойността на дяловете.
В случая, видно от влязлото в сила решение по
допускане на делбата, всяка от ищците – съделителки има дял – по ¼ ид.ч.
от процесните два имота, или общ дял за А.О.М. и Я.Т.М., представляващ ½
ид.ч. от процесните имоти.СПЦ на двата мота, съгласно изслушаното заключение на
вещото лице е в общ размер на
17 605/седемнадесет хиляди шестотин и пет/лева, поради което стойността на
техния общ дял от ½ ид.ч.възлиза на сумата 8 802,50/осем хиляд
осемстотин и два лева и петдесет стотинки/лева.Върху този дял, ищците –
съделители дължат държавна такса в размер на 4% т.е. 4% върху
8 802,50/осем хиляди осемстотин и два лева и петдесет
стотинки/лева.Следователно дължимата от тях държавна такса върху стойността на
дела им възлиза на сумата 352,10/триста петдесет и два лева и десет
стотинки/лева.
Видно от влязлото в сила решение по допускане на
делбата, ответникът – съделител В.М. има дял –
½ ид.ч. от процесните два имота, или делът на В.М. представлява ½ ид.ч. от процесните
имоти.СПЦ на двата мота, съгласно изслушаното заключение на вещото лице е в общ размер на 17 605/седемнадесет
хиляди шестотин и пет/лева, поради което стойността на собствения на В.М. дял
от ½ ид.ч.възлиза на сумата 8 802,50/осем хиляди осемстотин и два
лева и петдесет стотинки/лева.Върху този дял, ответникът – съделител дължи
държавна такса в размер на 4% т.е. 4% върху 8 802,50/осем хиляд осемстотин
и два лева и петдесет стотинки/лева.Следователно дължимата от него държавна
такса върху стойността на дела му възлиза на сумата 352,10/триста петдесет и
два лева и десет стотинки/лева.
Ответникът
–съделител-В.М. следва да заплати и
държавна такса, определена върху признатата
в полза на ищците –съделители сума за подбрения.
Страните–съделители
не са претендирали разноски и такива съответно, не следва да им се присъдят.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ПОСТАВЯ В ОБЩ ДЯЛ на А.О.М.
ЕГН **********, с адрес:с***, махала””, Община С.,
С. област и Я.Т.М. ЕГН **********
***, махала””, Община С., С. област: урегулиран поземлен имот, находящ се в село Искрец, община Своге,
квартал 2(втори)от подробния устройствен план на махала”Букет и Коньовци”, с
площ от 730 кв.м., заедно с построената в него едноетажна сграда, със застроена
площ от 45 кв.м., подробно описан в нотариален акт № 10, том II, рег.№
485/1994г., при съседи по нотариален акт:улица, парцели V-10, VII-11, а
съгласно скица:улица, УПИ VII-11, УПИ V-10 и край на регулацията, с пазарна стойност на
този имот 17 251(седемнадесет хиляди двеста
петдесет и един) лева .
ПОСТАВЯ В ДЯЛ на В.С.М.,
ЕГН ********** ***, махала”Букет”, Община Своге, Софийска област: земеделска земя-ливада, от 5,618 декара(пет декара шестотин и
осемнадесет квадратни метра), десета категория, местност „Тричковци”, землището
на село Добърчин, Община Своге, Софийска област, съставляващ имот № 011007 по
картата на землището, при граници и съседи:имот № 011004, др.селскостоп.т.на
км.с.Добърчин-временно стопанисване, имот № 011005, ливада на насл.на Й. В.и С. В.А., имот № 011006, пасище, мера на
км.с.Добърчин-временно стопанисване, имот № 000126 гор.стоп.тер.на Държавно
лесничейство Своге, имот № 011009, пасище, мера на км.с.Добърчин-временно
стопанисване, имот № 000126 гор.стоп.тер.на Държавно лесничейство Своге, имот №
011008, пасище, мера на км.с.Добърчин-временно стопанисване, имот № 000047,
полски път на км.с.Добърчин, с пазарна стойност на този имот - 354/триста петдесет и
четири/лева.
ОСЪЖДА А.О.М. ЕГН **********, с адрес:с***, махала””,
Община С., С.а
област и Я.Т.М. ЕГН ********** ***, махала””, Община
С., С. област да заплатят на В.С.М., ЕГН ********** ***, махала”Букет”,
Община Своге, Софийска област сумата от 8 448,50/осем хиляди четиристотин четиридесет и осем
лева и петдесет стотинки/лева за уравнение на дела му.
ОСЪЖДА В.С.М., ЕГН ********** ***, махала””,
Община С., С. област да заплати на А.О.М. ЕГН **********, с адрес:с***,
махала””, Община С., С. област и Я.Т.М. ЕГН ********** ***, махала””, Община С., С. област, сумата от 1 796,41/хиляда седемстотин деветдесет и шест лева и
четиридесет и една стотинки/
лева, представляваща
стойността на направените от тях разходи за
подобрения на: урегулиран поземлен имот, находящ се в село Искрец, община Своге,
квартал 2(втори)от подробния устройствен план на махала”Букет и Коньовци”, с
площ от 730 кв.м., заедно с построената в него едноетажна сграда, със застроена
площ от 45 кв.м., подробно описан в нотариален акт № 10, том II, рег.№
485/1994г., при съседи по нотариален акт:улица, парцели V-10, VII-11, а
съгласно скица:улица, УПИ VII-11, УПИ V-10 и край на регулацията, изразяващи се в:тераса -замазка и лепене на теракот,
изграждане, изграждането на преградна стена на западното, складово помещение за
преустройството му в антре и баня и лепенето на теракот и фаянс на кухня, като отхвърля иска в останалата част.
ОТХВЪРЛЯ исковите претенции, предявени от А.О.М. ЕГН **********, с адрес:с***,
махала””, Община С., С. област и Я.Т.М. ЕГН ********** ***, махала””, Община С.,
С. област против В.С.М., ЕГН ********** ***, махала””, Община С., С. област по чл.31, ал.2 от ЗС, както следва:1.за
УПИ, находящ се в село Искрец, Община Своге, кв.2 от ПУП в махала”Букет и
Коньовци”, с плрощ от 730 кв.м., заедно с построената в него едноетажна сграда,
със застроена площ от 45 кв.м.-по 50/петдесет/
лева месечно, ведно със законната лихва за забава, считано от
26.10.2015г.до влизане на решението за делба-втора фаза в сила, ведно със
законната лихва от датата на предявяване на иска до окончателното заплащане;
2.за земеделска земя-ливада, с площ 5,618 дка, десета категория,
местност”Тричковци”, съставляващ имот № 011007-по 25/двадесет и пет/ лева месечно, ведно със законната лихва, от
датата на предявяване на иска-22.02.2016г.до влизане на решението за
делба-втора фаза в сила.
ОСЪЖДА А.О.М. ЕГН **********, с адрес:с***, махала””, Община С., С. област и Я.Т.М.
ЕГН ********** ***, махала””, Община С., С. област да заплатят общо по сметка на РС Своге държавна такса от 352,10/триста петдесет и два лева и десет
стотинки/лева, определена върху стойността на техния
дял.
ОСЪЖДА В.С.М.,
ЕГН ********** ***, махала””, Община С., С. област да заплати по сметка на РС
Своге държавна такса от 352,10/триста петдесет и два лева и десет стотинки/лева,
определена върху стойността на неговия дял и 71,86/седемдесет и един
лева и осемдесет и шест стотинки/лева –държавна такса, определена върху
признатата в полза на ищците –съделители
сума за подбрения.
Решението подлежи на обжалване пред Софийския окръжен съд в двуседмичен
срок от съобщаването на страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: