№ 8528
гр. София, 11.11.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА
като разгледа докладваното от ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА Гражданско
дело № 20211110140919 по описа за 2021 година
Производството е по чл. 146 ГПК вр. чл. 140 ГПК.
Съдът предоставя на страните следния ПРОЕКТО-ДОКЛАД:
Предявен e осъдителeн иск с правно основание чл. 411 КЗ.
Ищецът ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс груп“АД, ЕИК: ********* твърди, че на
01.02.2020г., водачът на лек автомобил марка „Мицубиши“, модел „Лансър“ с рег. № М 3955
ВР - А- К-- при зареждане на автогаз на бензиностанция „Еко България“ ЕАД ,на
околовръстен път Е79 в гр. Монтана, на изхода за гр. Враца предприел маневра потегляне,
преди зареждането да е приключило и по негова вина увредил пистолет и маркуч на
бензиноколонка № 5.
Към момента на настъпване на застрахователното събитие „Еко България“ ЕАД
имало валидна имуществена застраховка „Имущество“ при ищеца, а гражданската
отговорност на автомобилистите за лек автомобил марка „Мицубиши“, модел „Лансър“ с
рег. № М 3955 ВР била застрахована при ответника.
Видно от съставения ДКП за ПТП от 01.02.2020 г. застрахователното събитие било
настъпило по вина на водача на МПС марка „Мицубиши“, модел „Лансър“ с рег. № М 3955
ВР.
Ищецът обезщетил застрахованото лице за нанесените щети като било изплатено
обезщетение в размер на 353 лв. ,с преводно нареждане за кредитен превод от 29.03.2021 г.
Била изпратена регресна покана на ответника за възстановяване на сумата в размер на 353
лв. Ответникът отказал да възстанови претендираната сума
Предвид което ищецът моли съда да му присъди сумата от 335 лв., представляваща
невъзстановено дължимо застрахователно обезщетение по регресна претенция, ведно със
законната лихва от 13.07.2021 г. – датата на подаване на исковата молба до окончателното
плащане. Претендира съдебни и деловодни разноски, както и адвокатско възнаграждение.
Ищецът е представил писмени доказателства. Моли за допускането на съдебно-
автотехническа експертиза със задачи, посочени в исковата молба.
Иска допускането на разпит на свидетел при режим на призоваване.
Иска допускането на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, посочени в исковата
молба.
Моли съда, на основание чл.190 от ГПК да задължи ответника да представи
застрахователна полица.
Ответникът ЗАД „ДАЛЛ БОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“ АД, ЕИК *********, оспорва
1
исковата молба с отговор в срока по чл. 131 ГПК. Иска искът да бъде отхвърлен изцяло. В
условията на евентуалност моли да бъде намален размерът на обезщетението, тъй като
размерът му е прекалено завишен. Излага доводи, че твърдените в исковата молба
имуществени вреди по отношение на „пистолет и маркуч“ на колонка № 5 не се намират в
пряка и непосредствена причинно-следствена връзка с твърдяното от ищеца поведение на
А- К--. Ако била налице такава връзка, то стойността не отговаряла на посочена от ищеца в
исковата молба. Признава за наличието на валидно застрахователно правоотношение между
него и Жулиета Милчева Асенова – собственик на лек автомобил марка „Мицубиши“, модел
„Лансър“ с рег. № М 3955 ВР. Не оспорва наличието на валидна застраховка между ищеца и
„Еко България“ ЕАД. Били налице обстоятелства, които изключват вината на А- К-- в
качеството на водач на застрахованото при ответника МПС. Оспорва механизма на ПТП и
вината на водача К-- за настъпването му. Оспорва изобщо да е настъпило ПТП при описания
в исковата молба механизъм. Налице било съпричиняване на вредоносния резултат от ПТП
единствено от страна на служители на бензиностанцията. В условията на евентуалност
твърди наличие на съпричиняване от страна на служителите в бензиностанция „Еко“ с оглед
неизпълнение на задълженията им. Оспорва представения двустранен констативен протокол
от 27.06.2019 г. Оспорва претендираните вреди да са в резултат на посоченото от ищеца
застрахователно събитие. Не били налице основанията за ангажиране на отговорността на
ответното дружество за възстановяване на изплатеното от ищеца обезщетение. Възразява
срещу пълния размер на претенцията на ищеца, както и срещу предявената акцесорна
претенция за законна лихва за забава. Не оспорва обстоятелството, че е извършено плащане
от страна на ищеца.
Претендира съдебни и деловодни разноски, както и адвокатско възнаграждение.
Не сочи писмени доказателства. Не възразява срещу искането да бъде допуснат
разпит на поискания от ищеца свидетел. Не възразява да бъде допусната САТЕ.
Иска да бъде допуснат до разпит свидетел при режим на призоваване. Иска съдът на
основание чл. 192 ГПК да задължи „Еко България“ ЕАД да представи длъжностна
характеристика за длъжността „Обслужващ бензиностанция и газостанция“, правилник за
безопастност на труда, както и инструкция за безопасна работа с колонка за зареждане на
автомобилна газова уредба. Иска на основание чл. 190 ГПК да бъде задължен ищецът да
предостави изготвения във връзка с процесното застрахователно събитие снимков материал.
Иска допълване на предмет на СТЕ с формулирани от него въпроси.
Разпределение на доказателствената тежест:
В тежест на ищеца е да докаже : настъпилото застрахователно събитие, в резултат на
което да са причинени имуществени вреди на застрахования в ищцовото дружество;
виновното и противоправно поведение на водача на застрахования при ответника лек
автомобил; наличие на застрахователно правоотношение по застраховка "Имущество"
между ищеца и „Еко България“ ЕАД и изплащане на застрахователно обезщетение от ищеца
на третото застраховано лице – за действителните вреди; наличие на застрахователно
правоотношение между ответника и водача на лек автомобил марка „Мицубиши“, модел
„Лансър“ с рег. № М 3955 ВР по задължителна застраховка „ГО“ на автомобилистите.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже, че е погасил
претендираното вземане в случай че твърди такова , както и да обори презумпцията за вина
по отношение на застрахования от него водач, както и да докаже възраженията си за
изключителна вина и съпричиняване на вредоносния резултат.
Безспорни обстоятелства и такива, които не се нуждаят от доказване:
НЕ е спорно, че за „Еко България“ ЕАД към датата на застрахователното събитие е
съществувала валидна имуществена застраховка „Имущество“ при ищеца, а че за лек
2
автомобил марка „Мицубиши“, модел „Лансър“ с рег. № М 3955 ВР, към датата на
застрахователното събитие, е съществувала валидна застраховка „Гражданска отговорност“
на автомобилистите при ответника.
НЕ е спорно, че ищецът е изплатил сумата от 353 лв. на собственика на увреденото
имущество - „Еко България“ ЕАД .
Спорно е дали причинените имуществени вреди, са пряка и непосредствена
последица от настъпилото застрахователно събитие ,вината на водача ,застрахован по
задължителна застраховка ГО при ответника, както и какъв е техния действителен размер.
По доказателствените искания на страните:
Следва да бъдат приети представените писмени доказателства от ищеца с исковата
молбa.
Следва да бъде допусната поисканата от ищеца автотехническа експертиза, която да
отговори на поставените в исковата молба и отговора на исковата молба задачи.
Следва да се допуснат до разпит поисканият от ищеца свидетел при режим на
призоваване.
Не следва да бъде уважено искането на ищеца за назначаването на съдебна-
счетоводна експертиза, тъй като ответникът не оспорва извършеното плащане от страна на
ищеца.
Не следва да бъде уважено искането на ищеца за задължаване на ответника да
представи полицата „Гражданска отговорност“, доколкото въпросният документ не касае
спорно по делото обстоятелство.
Следва да бъде допуснат до разпит поисканият от ответника свидетел при режим на
призоваване.
Следва да бъде уважено искането на ответника „Еко България“ ЕАД да бъде
задължено да представи длъжностна характеристика за длъжността „Обслужващ
бензиностанция и газостанция“, правилник за безопастност на труда, както и инструкция за
безопасна работа с колонка за зареждане на автомобилна газова уредба, тъй като същите се
явяват необходими ,във връзка с направеното от ответника възражение.
Искането на ответника на основание чл. 190 ГПК, съдът да задължи ищеца да
предостави изготвен във връзка с процесното застрахователно събитие снимков материал
следва да бъде уважено.
Съдът намира предявения иск за редовен и допустим, като след осъществяване на
процедурата по чл. 131 ГПК и след преглед на направените от страните доказателствени
искания, на осн. чл. 140, ал. 1 ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените писмени доказателства от ищеца с исковата молба.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза по въпросите,
поставени в исковата молба и отговора на исковата молба въпроси.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Йордан Донев Йорданов, адрес: гр. София, бул. „Драган
Цанков” № 36, СТЦ Интерпред, тел. **********, специалност: транспортна техника и
технологии; оценител на МПС.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 400лева, от които 200лв.
вносими от ищеца, а 200лв. вносими от ответника , в едноседмичен срок от съобщението.
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства на ищеца чрез разпит на
един свидетел при режим на призоваване – М* Б** К*** ЕГН ********** с адрес за
3
призоваване в гр. Монтана, ул. „Свети Климент Охридски“ № 34, ет. 3, ап. 7, телефон : ****
за доказването на посочените в исковата молба обстоятелства.
Да се направи справка за постоянен и настоящ адрес на свидетеля в случай, че не
бъде открит на посочения от ищеца адрес или телефон и същият да бъде призован от тях.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 30лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от
съобщението по сметка на СРС.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за назначаване на съдебно-
счетоводна експертиза.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за задължаване на ответника да
представи застрахователна полица като ненеобходимо.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства на ответника чрез
разпит на един свидетел при режим на призоваване – А- К-- с адрес за призоваване в гр.
Монтана, ул. „Драган Цанков“ № 12, телефон : ----------------------- за доказването на
посочените в отговора на исковата молба обстоятелства. Да се направи справка за постоянен
и настоящ адрес на свидетеля в случай, че не бъде открит на посочения от ответника адрес
или телефон и същият да бъде призован от тях.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 30лв., вносим от ответника в едноседмичен срок
от съобщението по сметка на СРС.
УВАЖАВА искането на ответника за задължаване „Еко България“ ЕАД да представи
длъжностна характеристика за длъжността „Обслужващ бензиностанция и газостанция“,
правилник за безопастност на труда, както и инструкция за безопасна работа с колонка за
зареждане на автомобилна газова уредба като на основание чл.192 от ГПК ответникът в
едноседмичен срок да представи писмена молба за връчване на третото-неучастващо по
делото лице ,за представи намиращи се в него документи.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ищецът в едноседмичен срок от
получаване на определението да представи изготвения за процесното застрахователно
събитие снимков материал.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание за 03.02.2022год. в 10,15 часа, за
която дата и час да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото
определение, а на ищеца – и екземпляр от отговора на ответника.
НАПЪТВА страните към спогодба, като им указва, че в случай че постигнат такава,
на ищеца ще му бъде възстановена половината внесена държавна такса.
УКАЗВА на страните, че към Софийския районен съд действа Център по медиация,
към който страните могат да се обърнат за разрешаване на спора извънсъдебно.
По доклада страните могат да изразят становища писмено до първото съдебно
заседание или най-късно в насроченото открито съдебно заседание, както и да ангажират
допълнителни доказателства във връзка с указанията на съда и разпределената
доказателствена тежест.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4