№ 425
гр. Благоевград, 22.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди
двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Гергана М. Симеонова
при участието на секретаря Миглена Ант. Каралийска
като разгледа докладваното от Гергана М. Симеонова Административно
наказателно дело № 20241210201156 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба, подадена от „Аник - 90“ ООД с ЕИК *********,
представлявано от *** - управител против Наказателно постановление №781153 - F
778109/30.07.2024 г., издадено от началник отдел „Оперативни дейности“ – София в
дирекция „Оперативни дейност“ в ГД „Фискален контрол“ на НАП, с което на
жалбоподателя на основание чл.29, ал.1 от Закона за административно регулиране на
икономическите дейности, свързани с нефт и продукти от нефтен произход
/ЗАРИДСНПНП/ е наложена имуществена санкция в размер на 25 000,00лв. за
нарушение на чл.3, ал.1, вр. чл.2, ал.1,т.2 от същия закон.
В жалбата се релевират доводи за неправилност на атакуваното наказателно
постановление, както и че същото е издадено при допуснати нарушения на
процесуалните правила. Сочи се, че капиталът на дружеството към датата на
извършване на проверката- 12.07.2024 г. е бил в размер на 5000 лв, поради което
същото попадало в хипотезата на чл.8, ал.6, раздел II от специалните условия за
регистрация по ЗАРИДСНПНП. Навежда се, че доколкото дружеството не било с
изискуемия уставен капитал в размер не по-малко от 20000,00 лв, не е подало и
заявление за регистрация по ЗАРИДСНПНП. Подчертава се, че извършваната от
дружеството дейност е под контрола на НАП и в трайна връзка със системата на НАП,
като получават информация за всяка доставка на гориво. Сочи се, че заедно с
издаденото НП е издадена и ЗПАМ № ФК- С3218-0459475/30.07.2024 г., като обектът е
запечатен и търговецът е бил възпрепятстван да осъществява дейността си, без да има
задължението си към 12.07.2024 г. да е вписан в публичния регистър по чл.16
ЗАРИДСНПНП. Със запечатването на обекта органите на приходната агенция са
принудили дружеството да извърши действия по увеличаване на капитала и след това
да подаде заявление за вписване в публичния регистър, вследствие на което
търговецът е вписан в публичния регистър и му е издадено Удостоверение №
3007/15.08.2024 г. от зам.министъра на икономиката и индустрията.
1
Излагат се подробни съображения за непропорционалност на наложената на
дружеството имуществена санкция с тежестта на нарушението.
Прави се искане за отмяна на обжалваното наказателно постановление.
В съдебното заседание дружеството- жалбоподател се представлява от адв.
Петрова, която поддържа изложените в жалбата доводи. Въззиваемата страна, редовно
призована, не се представлява от процесуален представител. Депозира писмено
становище с което оспорва подадената жалба и моли да бъде потвърдено издаденото
НП, като счита за установено извършване на санкционираното нарушение от
дружеството жалбоподател. Претендира присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
Съдът, след като служебно провери обжалваното наказателно
постановление, доводите на страните и събраните по делото доказателства приема
за установено от фактическа страна следното:
На 12.07.2024 г. свидетелите И. И. и Е. В. – служители на „Централно
управление“ на НАП извършили проверка на обект за търговска дейност с
автомобилни горива и смазочни материали /Бензиностанция Абел - Варко/, находящ се
на адрес ***, стопанисван от „Аник -90“ ООД с ЕИК *********.
В хода на проверката е установено, че търговският обект разполага с 4 /четири/
броя бензиноколонки, както следва: двустранна бензиноколонка №1,2 тип „Quantium
ХХХХ", бензиноколонка №3 тип „Quantium 210" и бензиноколонка №4 тип „Nuovo
Pignone" /не работи/
Налични били 3 /три/ броя резервоари, както следва: Резервоар №1 с обем
25150 литра за гориво бензин А98Н, Резервоар №2 с обем 34683 литра за гориво
бензин А95Н и Резервоар №3 с обем 34201 литра за гориво евро дизел.
В обекта е установена 1 брой Електронна система с фискална памет (ЕСФП)
модел, „Дианел плюс", версия 3.5 KL с индивидуален номер на фискалното устройство
/ИН на ФУ/ № DL002037 и индивидуален номер на фискална памет /ИН на ФП/ №
59002037 регистрирана в НАП с потвърждение № 4236924 от 14.06.2019 г.
По време на проверката от управителя на дружеството e изискано
Удостоверение за регистрация на „Аник -90“ ООД по реда на ЗАРИДСНПНП, като
такова не е било представено на органите по приходите до края на проверката.
Служителите на НАП извършили и проверка в публичния електронен регистър
по чл. 16, ал. 1 от ЗАРИДСНПНП, при която установили, че към 12.07.2024 г. за
дружеството не е издадено удостоверение по реда на ЗАРИДСНПНП.
Законният представил на „Аник -90“ ООД заявил пред проверяващите,че
дружеството не е подавало заявление за вписване в регистъра по чл. 16, ал. 1
ЗАРИДСНПНП, като отразил посоченото в попълнена от него декларация от
12.07.2024 г.
От направените в хода на проверката констатации, проверяващите приели, че
„АНИК - 90" ООД извършва дейност по смисъла на чл. 2, ал. 1, т. 2 ЗАРИДСНПНП,
без да има активна регистрация по реда на този закон, като по този начин е извършило
нарушение на чл.3, ал.1, вр. чл.2, ал.1, т.2 ЗАРИДСНПНП.
Предвид горното, на същата дата И. в присъствието на свидетелката В. и
управителя на дружеството, съставил срещу последното АУАН № F 778109.
Актът бил предявен на управителя на дружеството - жалбоподател, който го
подписал, като отразил, че не е знаел, че дружеството трябва да има такова
удостоверение.
В предвидения с чл.44, ал.2 ЗАНН срок, пред наказващия орган не са
депозирани писмени възражения.
2
Констатациите от извършената проверка са обективирани в Протокол №
0459475/12.07.2024 г.
Въз основа на подадено от дружеството заявление за регистрация е издадено
Удостоверение № 3007/15.08.2024 г. на Министерство на икономиката и индустрията,
съгласно което „Аник - 90“ ООД е регистрирано за извършване на дейност: „търговия
на дребно с нефт и продукти от нефтен произход“.
На 30.07.2024 г. началник отдел „Оперативни дейности“ – София в дирекция
„Оперативни дейност“ в ГД „Фискален контрол“ на НАП като отчел установеното при
извършената проверка и съставения Протокол № 0459475/12.07.2024 г., издал Заповед
за налагане на принудителна административна мярка № ФК-С3218-0459475/30.07.2024
г., с която поради извършено нарушение на чл.3, ал.1 ЗАРИДСНПНП, на основание
чл.28, ал.1 от същия закон, наложил на „Аник- 90“ принудителна административна
мярка - запечатване на обект – бензиностанция, намираща се в гр. Благоевград, ж.к.
„Еленово“, бул. „Пейо Яворов“ № 134 за срок до получаване на регистрация за
извършване на дейността.
Заповедта е връчена на управителя на дружеството на 22.08.2024 г ., като
търговският обект не е запечатван, тъй като при връчването й е представено
Удостоверение № 3007/15.08.2024 г. на Министерство на икономиката и индустрията.
Въз основа на АУАН № F778109/12.07.2024 г. при идентичност на описаното
нарушение и неговата правна квалификация на 30.07.2024 г. началник отдел
„Оперативни дейности“ – София в дирекция „Оперативни дейност“ в ГД „Фискален
контрол“ на НАП издал обжалваното НП, което е връчено на управителя на
дружеството на 22.08.2024 г.
Изложената фактическа обстановка се установява от показанията на
свидетелите И. и В., както и приобщените по надлежния процесуален ред на чл. 283
НПК писмени доказателства: инвентарна книга на фирма „АНИК 90“ ООД към дата
30.06.2024 г., справка-декларация за данък добавена стойност от дата 09/10/2024 г. – 7
броя, Удостоверение №3007/05.18.2024 г., акт за установяване на административно
нарушение №F778109/12.07.2024 г., протокол за извършена проверка
№0459475/12.07.2024 г., искане за представяне на писмени обяснения от задължено
лице от дата 12.07.2024 г. от ***, 16 броя копие на фискални бонове от извършена
проверка, блок схема на ЕСХП с една каса от тип3.5, свидетелство 171FS/28.05.2019 г.,
описание на портовете на концентратора и серийните номера на колонките, заявление
от проверка с вх. №29/31835/17.06.2024 г. на Главна дирекция „Мерки и измервателни
уреди“, ведно с Приложение 1/към заявлението за проверка/ - средства за измерване,
заявени за проверка, свидетелство за регистрация на фискално устройство от дата
22.11.2021 г., декларация за стопанисвани обекти от задължено лице от дата 12.07.2024
г., опис на парите в касата на фирма „Бенз АБЕЛ – ВАРКО“, с адрес ***, от дата
12.07.2024 г., ведно с дневни финансови отчети от лист 24-26 от делото, констативен
нотариален акт за удостоверяване правото на собственост върху недвижим имот №17,
Том I, рег. №555, дело №16 от 20023 г., договор за наем от дата 01.01.2017 г., заповед
№ЗЦУ-384/27.02.2024 г., справка за „Аник-90“ ЕООД, ЗНПАМ №ФК-С3218-
0459475/30.07.2024 г., Протокол за извършена проверка №0133558/22.08.2024 г. и
Пълномощно №1342- 1/21.06.2023 г., свидетелство за регистрация на фискално
устройство от дата 22.11.2021 г., уникален контролен №0000000008719994/27.03.2024 г.
Съдът постави в основа на фактическите си изводи показанията на свидетелите
И. и В., като съобрази последователността, вътрешната им непротиворечивост и
логическата им издържаност, както и незаинтересоваността им от изхода на делото.
Показанията на двамата свидетели се отличават с висока доказателствена стойност,
3
основана на пресъздаването на непосредствено възприети от тях обстоятелства и
подкрепата им от приетите по делото писмени доказателства.
Настоящият съдебен състав кредитира писмените доказателства, тъй като
същите са релевантни към предмета на делото и не се опровергават от
доказателствената съвкупност.
Показанията на двамата свидетели и приложеното по делото Удостоверение №
3007/15.08.2024 г. на Министерство на икономиката и индустрията установяват, че към
12.07.2024 г. „Аник - 90“ ООД не е имало регистрация за извършване на търговия на
дребно с нефт и продукти от нефтен произход по реда на ЗАРИДСНПНП.
При така установеното от фактическа страна, съдът прие от правна
страна следното:
Жалбата е подадена от легитимирано лице при спазване на преклузивния срок
за обжалване по чл. 59, ал.2 ЗАНН (НП е връчено на 22.08.2024 г., а жалбата е от
30.08.2024 г.), и е насочена срещу обжалваем административно-наказателен акт,
поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е основателна, по следните съображенията:
При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления районният
съд е инстанция по същество, с оглед на което дължи извършването на цялостна
проверка относно правилното приложение на материалния и процесуалния закон,
независимо от основанията, посочени от жалбоподателя.
В изпълнение на това свое правомощие съдът констатира, че АУАН и
наказателното постановление са издадени от компетентни органи - АУАН е съставен от
длъжностно лице, съгласно чл. 36, ал.1, вр. чл.26, ал.1 ЗАРИДСНПНП и т.2.1. от
приложената заповед № ЗЦУ-384/27.02.2024 г., а атакуваното НП е издадено от орган,
надлежно упълномощен от ръководителя на НАП съгласно чл. вр. чл.26, ал.1
ЗАРИДСНПНП и т. 1.3 от цитираната.
Съставът на РС - Благоевград счита обаче, че в хода на
административнонаказателното производство е допуснато съществено процесуално
нарушение, довело до ограничаване правото на защита на посоченото като нарушител
дружество.
Съставянето на акт за извършеното административно нарушение е
основополагащ елемент от всяко административно производство, от което зависи в
голяма степен ефективността на последващата юрисдикционно-наказателна дейност на
административно наказващия орган. Абсолютно задължително е в акта за
установяване на административно нарушение и в наказателното постановление,
вмененото нарушение, за което е наложена съответната санкция да бъде описано
точно, прецизно и разбираемо, както и да съдържа всички обективни и субективни
признаци на посочената като нарушена норма от съответния нормативен акт.
В конкретния случай АУАН и издаденото въз основа на него НП не отговарят
на въведените с чл.42 и чл.57 ЗАНН изисквания, доколкото извършеното описание на
приетото за реализирано от търговеца нарушение, респ. обстоятелствата, при които е
извършено, не са формулирани изчерпателно и ясно в достатъчна степен, за да
удовлетворят изискванията за пълнота на обвинителната теза и адекватното
упражняване на реципрочното й право на защита на лицето, срещу което се насочва
административнонаказателната санкция.
В съставения АУАН и издаденото въз основа на него НП е посочено
единствено, че търговският обект разполага с 4 /четири/ броя бензиноколонки, както
следва: двустранна бензиноколонка №1,2 тип „Quantium ХХХХ", бензиноколонка №3
тип „Quantium 210" и бензиноколонка №4 тип „Nuovo Pignone" /не работи/, като са
4
налични 3 /три/ броя резервоари, както следва: Резервоар №1 с обем 25150 литра за
гориво бензин А98Н, Резервоар №2 с обем 34683 литра за гориво бензин А95Н и
Резервоар №3 с обем 34201 литра за гориво евро дизел. Описано е също, че по време
на извършената проверка е установено, че „Аник – 90 “ ООД извършва дейност по
смисъла на чл. 2, ал.1, т.2 ЗАРИДСНПНП, без да има активна регистрация по този
закон. Липсват обаче каквито и да било фактически твърдения, че проверяващите са
установили, че към датата на проверката дружеството извършва търговия на дребно с
нефт и продукти от нефтен произход.
Извършването на търговия на дребно с нефт и продукти от нефтен произход е
един от съставомерните признаци на нарушението по чл. 3, ал.1, вр. чл. 2, ал.1, т.2
ЗАРИДСНПНП, за което нарушение с чл.29, ал.1 от същия закон е предвидено
налагане на имуществена санкция.
Декларативното посочване в съставения акт и издаденото НП, че дружеството
е извършило нарушение на чл. 3, ал.1, вр. чл. 2, ал.1, т.2 ЗАРИДСНПНП при отсъствие
на словесно описание на приетото за извършено нарушение, съдържащо всички
съставомерни негови признаци обуславя извод, че АУАН и НП не съответстват на
предвидения с чл.42 и чл. 57, ал.1 ЗАНН стандарт за съдържание им, обезпечаващ
правото на защита на санкционираното лице.
Визираното от районния съд процесуално нарушение съществено накърнява
правото на защита на дружеството-жалбоподател и предпоставя отмяна на атакуваното
наказателно постановление./ В този смисъл и Решение №3706/15.11.2024 г. по к.а.н.д.
1289/2024 г. на АдмС-Благоевград./
За прецизност на изложението настоящата инстанция намира за необходимо да
посочи, че приема за неоснователно основното възражение на дружеството, че същото
не подлежало на регистрация по ЗАРИДСНПНП, тъй като капиталът му към датата на
извършване на проверката- 12.07.2024 г. бил в размер на 5000 лв.
С разпоредбата на чл. 3, ал.1 ЗАРИДСНПНП, законодателят е въвел
императивно изискване всяко лице, което осъществява дейност по чл. 2, ал. 1, т. 1–6 да
има на регистрация по този закон. Глава II на ЗАРИДСНПНП регламентира
регистрация за извършване на дейност по чл. 2, ал. 1, т. 1–6, а чл.8, ал.2, т.1 от закона
въвежда като специално условие за регистрация да е внесен уставен капитал в размер,
не по-малък от 20 000 лв., или да има активи в размер, не по-малък от 20 000 лв. за
всеки обект за лицата, които извършват дейност по чл.2, ал.1, т.3 ЗАРИДСНПНП -
търговия на дребно с нефт и продукти от нефтен произход.
Липсата на внесен уставен капитал в посочения с чл. 8, ал.2, т.1
ЗАРИДСНПНП размер съгласно чл.19 ЗАРИДСНПНП е основание да бъде постановен
отказ за вписване в регистъра на лицата, осъществяващи икономически дейности,
свързани с нефт и продукти от нефтен произход .
Разпоредбата на чл. 8, ал.6 ЗАРИДСНПНП, на която се позовава
жалбоподателят касае икономическа дейност свързана с дистрибуция на бутилки с
втечнени нефтени газове (LPG), което е неотносимо в настоящия случай.
В случая обаче констатираните от районния съд съществени процесуални
нарушения обуславят извод за основателност на депозираната жалба и отмяна на
атакуваното с нея наказателно постановление.
При този изход на делото право на разноски възниква за дружеството –
жалбоподател, но поради липса на направено искане в установения процесуален срок,
такива не следва да бъдат присъждани.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 3, т.2 ЗАНН Районен съд –
Благоевград, НО, 7-ми състав.
5
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №781153 - F 778109/30.07.2024 г.,
издадено от началник отдел „Оперативни дейности“ – София в дирекция „Оперативни
дейност“ в ГД „Фискален контрол“ на НАП, с което на „Аник - 90“ ООД с ЕИК
*********, представлявано от *** – управител на основание чл.29, ал.1 от Закона за
административно регулиране на икономическите дейности, свързани с нефт и
продукти от нефтен произход е наложена имуществена санкция в размер на 25
000,00лв. за нарушение на чл.3, ал.1, вр. чл.2, ал.1,т.2 от същия закон.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване по реда на Глава XII от
АПК пред Административен съд - Благоевград, в 14-дневен срок от получаване на
съобщението от страните.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
6