Мотиви към Решение № 1428, постановено
на 09.08.2018 г. по н.а.х.д. № 3407 по описа на Районен съд – Варна за 2018г.:
Варненска районна прокуратура е внесла предложение за
освобождаване от наказателна отговорност с
налагане на административно наказание на Х.Л.Г., с ЕГН: ********** за извършено от нея престъпление
по чл. 343а, ал.1, б. „а“, вр. чл. 343, ал.1, б. „б”, пр.2, вр. с чл. 342, ал.
1, пр.3 от НК, за който в конкретния случай са налице основанията за
освобождаване от наказателна отговорност по чл.78а НК.
Варненска районна прокуратура, редовно призована за откритото
съдебно заседание, не изпраща представител и не взема становище по съществото
на делото.
В подробна пледоария защитникът на подсъдимия пледира на Г. да
бъде наложена „глоба” по реда на чл. 78а НК в минимален размер, тъй като е с
чисто съдебно минало, касае се за инцидентна проява в живота му и признава
вината си и е готов да понесе последствията от действията си. По същество
счита, че следва да се съобрази и обстоятелството, че обвиняемият е извършил
всички зависещи от него действия за да помогне на пострадалия.
Обвиняемият Х.Л.Г., редовно
призован, се явява пред съда лично и посочва, че е шофьор от 42 години, като
никога не е причинявал проблеми за останалите участници в движението. Посочва,
че само който не кара не греши.
В последната си дума моли съда да му наложи минимално наказание,
като посочва, че е виновен и че няма безпогрешни хора.
Съдът, след като прецени
събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните, намира
за установено от фактическа страна следното:
Oбвиняемият Х.Л.Г. е роден на
***г*** българин, бълг. гражданин, женен, със средно образование, работи,
неосъждан, ЕГН **********.***.05 часа, обв. Х.Л.Г. управлявал лек автомобил
„Фолксваген Пасат“ с ДК № В 8056 СН, като се движел по ул. „Злетово", към
кръсновището с бул. „Народни будители".
На кръстовището, той спрял на знак „Стоп“ и
след като изчакал движещите се по бул. „Народни будители" автомобили,
потеглил като завил наляво по бул. „Народни будители" в посока от
кръстовището, към Аспарухов мост и продължил да се движи по бул. „Народни
будители" в лява пътна лента за движение, в посока към Аспарухов мост.
Пътното платно на бул. „Народни будители"
в участъка, непосредствено след кръстовището с ул. „Злетово", се състояло
от общо четири пътни ленти, по две за движение в посока към Аспарухов мост и
към центъра на кв. „Аспарухово, като десните ленти, за движение към Аспарухов
мост били отделени от левите ленти за движение към центъра на кв. Аспарухово с
двойна непрекъсната осева линия.
По същото време,
свид. Д.С.Д.,*** след кръстовището с ул. „Злетово" и предприела пресичане
на булеварда, в посока от ляво на дясно, спрямо посоката на движение лек
автомобил „Фолксваген Пасат" с per. № В 8056 СН, управляван от обв. Х.Л.Г..
Преди да започне да пресича пътното платно, свид. Д. се огледала за движещи се
по бул. „Народни будители" автомобили и пресякла двете пътни ленти, за
движение от Аспарухов мост към центъра на кв. „Аспарухово", след което се
спряла на разделителната линия, за да изчака да преминат движещите се в посока
от кв. „Аспарухово" към Аспарухов мост автомобили.
Тя пресичала
пътното платно на около пет метра след пешеходната пътека, тъй като в района на
пешеходната пътека бил извършван ремонт и имало поставени прегради,
препятстващи преминаването по пешеходната пътека.
Докато Д.
изчаквала преминаването на движещия се в лявата пътна лента за движение, в
посока от кв. „Аспарухово" към Аспарухов мост автомобил, управляван от
обв. Г., тя стояла на разделителната линия между десните и левите ленти за
движение, върху непрекъснатата разделителна линия между тях.
Обв. Г., при
управлението на посоченото МПС при разминаването си със спрелия на спирката
тролей, променил траекторията на управлявания от него автомобил, като не
проявил необходимите внимание и предпазливост към намиращата се в близост
пешеходка и допуснал, удар между преден ляв ръб на предна броня на автомобила и
външна част на дясно коляно на пешеходката Д.. От удара, свид. Д. загубила
равновесие и паднала върху пътното платно, като в резултат на удара св. Д.С.Д.
получила следното травматично увреждане: счупване на вътрешния малеол надесния
голям пищял /десен глезен/, обусловило трайно затруднение на движенията на
десен крак за период от около 2-2.5 месеца, съставляващо средна телесна
повреда.
Обв. Г. веднага
спрял автомобила и отишъл при пострадалата. Тя била контактна, съобщила, че
изпитвала болки в десния крак. Обв. Г., заедно със свид. Радослав Руменов
Иванов помогнали на Д. да се изправи и я настанили на задна дясна седалка на
управлявания от Г. автомобил, след което последният я откарал в спешен център
на МБАЛ „Св. Анна-Варна“ АД.
Видно от
изготвената по делото съдебно - медицинска експертиза на 20.11.2017 г., в
резултат на ПТП, като пешеходец свид. Д.С.Д. е получила счупване на вътрешния
малеол надесния голям пищял /десен глезен/, обусловило трайно затруднение на
движенията на десен крак за период от около 2 -2.5 месеца.
Видно от
заключението на изготвената ATE, скоростта на движение на процесния автомобил,
в момента, непосредствено преди удара с пешеходка е била 7.24 км/ч. Опасната
зона при изчислената скорост е била 2.27 метра, като е била налице добра
видимост, позволила на водачът да забележи пешеходката непосредствено преди
стъпването и на платното за движение. Водачът е могъл да спре своевременно
автомобила, тъй като пешеходката не е попадала в опасната зона на спиране на
автомобила.
От техническа
гледна точка причината за настъпване на ПТП е била неупражняване на постоянен
визуален контрол на пътното платно пред автомобила и непроявяването на
достатъчно внимание от страна на водача на намиращия се в близост пешеходец.
Видно от
справката за съдимост, обв. Г. не е бил осъждан за престъпления от общ характер
и не е бил освобождаван от наказателна отговорност с налагане на
административно наказание.
Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по
делото писмени и гласни доказателства, както и от заключенията по назначените и
изготвени на ДП съдебно-медицинска, съдебно-автотехническа експертизи от които
съдът прие за реално установени причинените на св. Д. телесни увреждания, както
и конкретният механизъм на настъпване на ПТП.
Съдът кредитира
всички изброени доказателства, като непротиворечиви, последователни и
достоверни и изгради убежденията си въз основа
на тях по
реда на чл.378 ал.2 НПК, тъй като същите са изготвени съобразно изискванията на НПК и представляват годни доказателствени средства.
Показанията на всички разпитани по делото свидетели са единодушни
относно установяване на авторството на обв. Г. на инкриминираното деяние.
При така установеното от фактическа страна съдът намери от правна
страна,че обв. Х.Л.Г. е осъществил от обективна страна състава на
престъплението, визирано в разпоредбата на чл. 343а, ал.1, б. „а“, вр. с чл. 343,
ал.1, б. „б“, пр.2, вр. чл. 342, ал.1 НК, тъй като на инкриминираната дата - 20.11.2017г.,
в град Варна, с действията си, а именно управление на моторно превозно средство -
лек автомобил „Фолксваген Пасат” с ДК № В 8056 СН е допуснал нарушение
на разпоредбите на ЗДвП и по-конкретно на чл. 116 ЗДвП, която вменява
задължение на всеки водач на МПС да бъде внимателен и предпазлив към пешеходците,
каквато в случая се явява св. Димова, като едновременно с това след възникване
на произшествието същият е направил всичко зависещо от него, за да окаже помощ
на пострадалия.
Съдът намери, че
скоростта на движение на подсъдимия, респ. несъобразяването й с условията по
чл. 20, ал.2 ЗДвП не е в пряка причинна връзка с инцидента, поради което и
оправда обвиняемия да е нарушил същия.
В резултат на
допуснатото нарушение на правилата за движение Г. е причинила на св. Д.С.Д.
телесно увреждане, изразяващо се в счупване на вътрешния малеол надесния голям пищял
/десен глезен/, обусловило трайно затруднение на движенията на десен крак за
период от около 2 -2.5 месеца., което увреждане по смисъла на Наказателния закон
следва да се характеризира като средна телесна повреда.
От субективна
страна, при нарушаване на разпоредбите на ЗДвП обвиняемият е действал при форма
на вината „пряк умисъл” доколкото като водач на МПС същата е била наясно със
задълженията си, но това не я е мотивирало да избегне допускането на
нарушението.
По отношение на
настъпилия от произшествието резултат, а именно причиняването на телсно
увреждане на св. Д., обвиняемият е действал по непредпазливост, тъй като не е
предвиждал настъпването на общественоопасните последици, но е бил длъжен и е
имал възможността да ги предвиди, като предвид установените факти по делото ако
Г. беше съобразил правилата за движение, местоположението на св. Д., същият
щеше да може да предотврати настъпването на ПТП.
При определяне на
наказанието, което следва да бъде наложено на обвиняемият Г. съдът съобрази
обстоятелството, че до момента същият е с чисто съдебно минало, което
обстоятелство наред с другите предвидени в закона, даде
възможност на съда в конкретния случай да приложи разпоредбите на чл. 78а НК,
като освободи от наказателна отговорност Г. и му наложи за извършеното от него
административно наказание „глоба”.
Досежно конкретния размер на „глобата” съдът определи същата в
минималния възможен такъв, а именно 1000 лева, като съобрази несъмнено
смекчаващото отговорността му обстоятелство, а именно че пешеходката се е намирала
на нетипично място за пресичане на пътното платно, поради пречките да премине
на пешеходната пътека.
Досежно приложението на разпоредбата на чл. 343г НК съдът намери,
че в конкретния случай не следва да прилага същата, доколкото обвиняемият няма
други нарушения на правилата за движение и извършената проява е инцидентна за
него. В този смисъл съдът прецени, че следва да даде шанс на водача да продължи
да управлява МПС.
По отношение на сторените по делото разноски в размер на 628,50 лева, на основание чл. 189, ал.3 НПК
същите следва да бъдат възложени в тежест на обв.Г..
Така
мотивиран, съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: