№ 855
гр. В., 18.05.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – В., VI СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Атанас В. Славов
при участието на секретаря Веска П. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Атанас В. Славов Гражданско дело
№ 20213100102626 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
Ищцовата страна „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“ АД, редовно призована за съдебно
заседание, представлява се от адвокат М.Ж. от АК - Добрич, редовно упълномощена от по-
рано и приета от съда от днес.
Ответникът Д. Р. Г., редовно призован за съдебно заседание, не се явява,
представлява се от особен представител адвокат В.В. от АК - В., редовно назначена от
съда от по-рано и приета от съда от днес.
Ответницата К. Д. Г., редовно призован за съдебно заседание, не се явява, не се
представлява.
СТАНОВИЩЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
АДВ. Ж.: Да се даде ход на делото.
АДВ. В.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
И ГО ДОКЛАДВА:
Делото е в първо съдебно заседание.
Съдът с Определение № 833 от 28.02.2022 г. е приел проекто-доклада по делото, в
който е изложил фактическите твърдения на страните, определил е правната квалификация
на предявения иск, допуснал е приемането на писмени доказателства.
СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да изразят становище по проекто-
доклада на делото.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило становище вх. № 5724/09.03.2022 г. от адвокат В.В.
- особен представител на ответника Д.Г., с който моли съда да допълни доклада по делото, в
1
който изрично да се посочи, че банковия револвиращ кредит и анексите към него са
подписани от Т. Г. в качеството му на солидарен длъжник, който е встъпил в дълга на
дружеството-кредитополучател и се е задължил да отговаря като кредитор за погасяване на
задължението. Възразява по отношение на изложеното, че не е ясно кога задължението е
станало ликвидно изискуемо.
АДВ В.: Какво вземане е, на какво конкретно основание е, в какво произтича
солидарната отговорност. В отговора е посочено, че задължението да се върне кредита
възниква от сключения и действителен договор за кредит, а заповедта за изпълнение има
установително, а не правопораждащо действие. Тези всичките съображения и възражения са
изложени в отговора. В това становище съм възразила, че тези възражения не са посочени в
доклада и не са посочени точно, а в първата част беше относно името на втория ответник.
АДВ. Ж.: Моля да се коригира доклада досежно името на втория ответник К.Г., която
действително в исковата молба погрешно съм я посочила като Р., но с молба от 13.04.2021 г.
по гражданско дело № 3273/2021 г. съм направила уточнение за допуснатата грешка в
презимето на втория ответник, като съм посочила, че коректното презиме е К. Д. Г..
АДВ В.: Към така изразеното становище няма да правя изменения и допълнения в
днешно съдебно заседание.
СЪДЪТ намира, че следва да приеме за окончателен изготвения и връчен на страните
проекто-доклад по делото. С оглед въведено от страните възражение следва да допусне
поправка, като имената на ответницата К. Р. Г. следва да се четат К. Д. Г.. По отношение на
визираната молба вх. № 5724/09.03.2022 г., съдът следва да инкорпорира същата в проекто-
доклада по делото, като с оглед въведените в точка две възражения по отношение на
качеството на кредитор, съответно на длъжник на ответника и по отношение на солидарната
отговорност също следва да намери място в доклада по делото.
Предвид горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за окончателен изготвения и връчен проекто-доклад по делото,
обективирания в Определение № 833/28.02.2022 г.
ДОПЪЛВА ДОКЛАДА в следния смисъл: ответника вместо с имената К. Р. Г. да се
чете с имената К. Д. Г..
ДОПЪЛВА въведените от ответника чрез неговия особен представител възражения
по отношение на действията на заповедта за изпълнение, като качеството на кредитор, както
и наличие на солидарна отговорност, с оглед въведените фактически твърдения относно
подписването на договора и анексите.
АДВ. Ж.: Моля да бъдат приети доказателствата, представени с писмената молба и с
молба от 06.04.2021 г., а именно удостоверение за данъчна оценка, схема и удостоверение за
родствени връзки от 29.03.2021 г.
АДВ. В.: Както е посочено и в писмения отговор, не се противопоставям да бъдат
2
допуснати представените с исковата молба и по-късно представените писмени
доказателства, доколкото със събирането им могат да бъдат установени релевантни за
правния спор факти, съобразно неговия предмет, заявен от ищеца.
СЪДЪТ, по отношение на писмените доказателства намира, че същите следва да
бъдат и приети и приобщени към доказателствения материал по делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото представените с
исковата молба доказателства: копие от Нотариален акт за дарение на идеална част от
недвижими имоти № 53, том 4, рег. № 10108, дело № 595/2018 г. по описа на нотариус О. С.;
копие от схема № 15-422295-30.08.2017 г. на СГКК – В.; копие от изпълнителен лист №
2160/18.03.2019 г. по ч. гр. д. № 4009/2019 г. по описа на Районен съд – В.; копие от Заповед
№ 2115/15.03.2019 г. по ч. гр. д. № 4009/2019 г. по описа на Районен съд – В. – 2 листа;
копие от Удостоверение изх. № 1653/09.02.2021 г. по описа на ЧСИ В. Н. – 2 листа; справка
от НБД – Население за лицето Д.Г. към 26.03.2019 г.; копие от справка № 179604/16.02.2021
г. на АВ – 3 листа; копие от Молба от М. Б. Ф. с нотариална заверка на подписите рег. №
1980/10.05.2017 г. по описа на нотариус Г. С. – 2 листа; копие от Молба от М. Б. Ф. с
нотариална заверка на подписите рег. № 1979/10.05.2017 г. по описа на нотариус Г. С.;
копие от Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека № 41, том XXI, рег. № 10488,
дело № 3914/2007 г. по описа на нотариус С. А.; копие от Нотариален акт за договорна
ипотека № 57, том VIII, рег. № 11799, дело № 1136 от 13.07.2007 г. – 2 листа.
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото постъпилите от
АГКК – София писмени доказателства: копие от схема № 15-331098-29.03.2021 г. на СГКК –
В..
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото представените с
молба вх. № 4735/06.04.2021 г. писмени доказателства: копие от удостоверение за данъчна
оценка по чл. 3, ал. 2 от Приложение № 2 към ЗМДТ изх. № **********/01.04.2021 г.; копие
от удостоверение рег. № АУ031873ВН от 29.03.2021 г. от Община В.; копие от
удостоверение за съпруг/а и родствени връзки изх. № АУ031873ВН от 29.03.2021 г. на
Община В..
ПРИЕМА и ПРИЛАГА по делото представената с молба вх. № 6627/20.04.2021 г.,
вписана искова молба по настоящото дело с вх. рег. № 10027/19.04.2021 г. по описа на СВ –
В..
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА по делото постъпилите писма: писмо вх. №
23082/02.08.2021 г. от „Теленор България“ ЕАД; писмо вх. № 23268/03.08.2021 г. от
„Виваком“; писмо вх. № 23970/06.08.2021 г. от „А1 България“ ЕАД.
АДВ. Ж.: По отношение на исковата молба, правя едно уточнение - на страница 2,
абзац 1 от исковата молба, където са посочени както договора, така и всички последващи
анекси, че са подписани от Т. Г., съм допуснала грешка при изписване на името, моля да се
чете по отношение на Д.Г., а не Т. Г.. Т. Г. също е солидарен длъжник по процесния
3
договор, но съм визирала Д.Г., а е Т. Г..
АДВ. В.: Моето становище е, че това не е просто фактическа грешка и че тя твърде
късно е заявена, защото това променя фактическата обстановка по казуса, особено след като
аз съм назначена от съда да представлявам точно ответника Д.Г., но така или иначе нищо
повече не мога да кажа в момента.
СЪДЪТ, като взе предвид направеното в днешно съдебно заседание от процесуалния
представител на ищеца уточнение на исковата молба, намира, че следва да бъде допусната
поправка и
ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА поправка в исковата молба, като на страница 2, абзац 1, ред 11 вместо
името Т. Г. да се чете името Д. Р. Г..
АДВ. Ж.: Във връзка с указаната доказателствена тежест и направените от особения
представител на ответника Д.Г. възражения досежно качеството кредитор на доверителя ми
представям и моля да приемете заверени преписи от договор за банков револвиращ кредит
№ 151/10.07.2007 г., заедно с 29 анекса и едно допълнително споразумение, както и препис
от влязло в сила решение на 30.07.2021 г. по търговско дело № 881/2020 г. на Окръжен съд –
В., с което е признато за установено в отношенията между „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“ АД и
Д.Г., че последният, в качеството си на солидарен длъжник по договора за банков
револвиращ кредит дължи на банката сумите, посочени в издадената заповед за изпълнение
по частно гражданско дело № 4009/2019 г., приложена към исковата молба. Представям
доказателствата на адвокат В., за запознаване.
АДВ. В.: Не се противопоставям да бъдат приети. Моля да ми бъде дадена
възможност да се запозная със съдебното решение. По отношение на банковите документи –
няма да се противопоставя да бъдат приети, защото така са сключени.
АДВ. Ж.: Когато подадохме исковата молба, бяхме във висящ исков процес по
въпросното дело № 881/2020 г., поради която причина едва сега представям влязлото в сила
решение по същото дело. Делото е по установителен иск по чл. 422, във връзка с чл. 415 от
ГПК за стабилизиране на заповедта на изпълнение по същото частно гражданско дело №
4009/2019 г. по описа на Районен съд - В..
АДВ. В.: Решението е влязло в сила на 30.07.2021 г., а сега сме май 2022 г. Исках да
кажа, че след като това доказателство променя фактическата обстановка по казуса е могло
да бъде представено по-рано дотолкова, че да е ясно, когато се даде възможност на
ответната страна да прави отговор, да знае каква е фактическата обстановка по казуса,
защото тези доказателства я променят по един много различен и категоричен начин. С
влязлото в сила съдебно решение по установителен иск излиза, че възраженията, които са
въведени не са относими към действителната фактическа обстановка, която се заявява по
казуса едва днес. Така или иначе документите са такива. Решението е акт на съдебната
власт. Аз, в качеството ми на особен представител нямам правно основание да възразя
срещу приемането им и доколкото днес е първото по делото съдебно заседание, не мога да
4
заявя, че е налице преклузия по отношение на представянето им. Мисля, че не е коректно от
страна на ищеца, разбира се това не е правен аргумент, по този начин да си представя казуса
– в последния момент, след доклада на съда и т. н., след като са разполагали с
доказателството и преди поне десет месеца. Нямам правно основание да се противопоставям
да бъдат приети.
СЪДЪТ по доказателствата:
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представените от процесуалния представител на
ищеца писмени доказателства: копие от Решение № 260135/12.07.2021 г. по т. дело №
881/2020 г. по описа на Окръжен съд – В. (влязло в сила на 30.07.2021 г.) – 4 листа; копие от
Договор за банков револвиращ кредит № 151/10.07.2007 г. – 4 листа; копие от Анекс №
1/11.04.2008 г.; Анекс № 2/08.07.2008 г.; Анекс № 3/11.07.2008 г.; Анекс № 4/05.03.2009 г.,
ведно с общи условия; Анекс № 5/08.07.2009 г.; Анекс № 6/08.09.2009 г.; Анекс №
7/08.10.2009 г.; Анекс № 8/16.10.2009 г.; Анекс № 9/26.10.2009 г.; Анекс № 10/09.07.2010 г.;
Анекс № 11/06.08.2010 г.; Анекс № 12/08.09.2010 г.; Анекс № 13/29.09.2010 г.; Анекс №
14/08.07.2011 г.; Анекс № 15/08.09.2011 г.; Анекс № 16/29.09.2011 г.; Анекс № 17/13.10.2011
г.; Анекс № 18/09.07.2012 г.; Анекс № 19/08.08.2012 г.; Анекс № 20/09.07.2013 г.; Анекс №
21/09.07.2014 г.; Анекс № 22/07.07.2015 г.; Анекс № 23/05.08.2015 г.; допълнително
споразумение от 05.08.2015 г.; Анекс № 24/06.07.2016 г.; Анекс № 25/08.08.2016 г.; Анекс №
26/30.08.2016 г.; Анекс № 27/07.07.2017 г.; Анекс № 28 с нечетлива дата; Анекс №
29/26.07.2018 г. към Договор за банков револвиращ кредит № 151/10.07.2007 г.
АДВ. Ж.: Във връзка с направеното от особения представител на ответника
възражение, че представеното от нас удостоверение на ЧСИ 914 за размера на задълженията
на процесния договор, не дава актуална представа за размер на дълга, представям и моля да
приемете удостоверение изх. № 13263/17.05.2022 г. на ЧСИ рег. № 803, в който е посочен
размера на задължението към вчерашна дата - 17.05.2022 г. и този общ размер е 1 013 108.42
лева.
СЪДЪТ по доказателствата:
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представеното от процесуалния представител на
ищеца писмено доказателство: копие от удостоверение за размер на дълга изх. №
13263/17.05.2022 г. по ИД 20218030402607 по описа на ЧСИ Т. М., рег. № 803.
АДВ. Ж.: Нямам други доказателствени искания. Представям списък по чл. 80 от
ГПК.
АДВ. В.: Няма да соча доказателства и няма да правя други доказателствени искания.
СЪДЪТ, с оглед изразеното становище от страните и липсата на други
доказателствени и процесуални искания, намира делото за изяснено от фактическа и правна
5
страна, поради което следва да обяви съдебното дирене за приключило и даде ход на устните
състезания.
Водим от гореизложените мотиви, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧИЛО
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
АДВ. Ж.: Съобразявайки се с това, че ми е дадена възможност да изложа аргументите
си писмено, в резюме, моля с оглед всички представени писмени документи по делото да
постановите съдебен акт, с който да обявите спрямо кредитора „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“
АД недействителността на извършеното дарение, обективирано в нотариален акт за дарение
№ 53, том IV, ред № 10108, дело № 595/06.11.2018 г. по описа на нотариус О. С. с район на
действие Районен съд – В. на ½ идеална част на недвижим имот, находящ се в град В., ул.
„******“ № 12, представляващ апартаменти 23, 24, с кадастрален идентификатор ******,
както и същите идеални части от избено помещение № 23 с площ от 9,27 кв. м. и
съответните идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж. Моля да
присъдите сторените в настоящото производство разноски, съгласно представения списък.
АДВ. В.: В качеството си на особен представител на ответника Д.Г., моля да
постановите решение, с което да оставите без уважение предявения конститутивен
отменителен иск по чл. 135 от ЗЗД, като приемете, че не са доказани по категоричен и
несъмнен начин всички елементи, при условия на кумулативност от субективна и обективна
страна от фактическия състав на този отменителен иск, като вземете предвид възраженията
на ответника и съображенията от фактическа и правна страна, изложени в отговора. Моля
също да ми бъде предоставена възможност за писмени бележки, доколкото в днешно
съдебно заседание се представиха множество писмени доказателства в голям обем, които
евентуално бихме могли да обсъдим в писмените бележки по-подробно.
Съдът обяви устните състезания за приключили.
СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалния представител на ищеца в
десетдневен срок, считано от датата на изготвяне на съдебния протокол, а на процесуалния
представител на ответната страна четиринадесетдневен срок, считано от датата на изготвяне
на съдебния протокол, да представят писмени защити.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение на 20.06.2022 г.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:05 часа.
Съдия при Окръжен съд – В.: _______________________
Секретар: _______________________
6