РЕШЕНИЕ
№ 1057
гр. Плевен, 10.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, XIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на осми юли през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Светла Илм. Замфирова
при участието на секретаря Дарина В. Димитрова
като разгледа докладваното от Светла Илм. Замфирова Гражданско дело №
20254430100563 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Делото е образувано по подадена искова молба от Х. П. М., ЕГН:
**********, с постоянен адрес: ***, притежаващ л.к. № **********, издадена
на ***г., чрез пълномощника си, **** . против ФЕРАТУМ БЪЛГАРИЯ ЕООД,
с ЕИК: ******, със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от
И.В.В. и Д.В.Н..
Съдът е сезиран със следното искане: да признае за установено, че са
налице пороци, обуславящи нищожността на клаузата на чл. 5 в Договор за
предоставяне на потребителски кредит №*******, сключен между Х. П. М. с
ЕГН: ********** и ФЕРАТУМ БЪЛГАРИЯ ЕООД, с ЕИК: ******, със
седалище и адрес на управление: ***, представлявано от И.В.В. и Д.В.Н.,
предвиждаща заплащане на възнаграждение за предоставяне на обезпечение -
поръчителство от „***"в полза на ответника. Фактическите твърдения в
исковата молба са следните: Безспорно е, че страните се намират в
облигационни отношения по силата на сключен договор за предоставяне на
потребителски кредит, съгласно който договор е приложим ЗПФУР.
Предявените искове са с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК, във връзка
с чл. 9, ал.1 от ЗПК, чл. 11 от ЗПК, чл. 19 от ЗПК, чл. 22 от ЗПК и чл. 23 от
ЗПК, чл. 143 ЗЗП, във връзка с чл. 26 от ЗЗД. На *** г. между Х. П. М., ЕГН:
********** и ФЕРАТУМ БЪЛГАРИЯ ЕООД е сключен договор за
предоставяне на потребителски кредит № *******, съгласно който договор е
приложим ЗПФУР. Страните са се договорили отпуснатият заем да бъде в
размер на 650 лева. Посоченият годишен процент на разходите е в размер на
49.85%. В чл. 5 от Договора е уговорено, че кредитът се обезпечава с
Поръчителство, предоставено от ,,***" в полза на Дружеството ответник. При
сключването на договора за потребителски кредит никъде не е посочено в
1
съдържанието на договора какъв е размерът на възнаграждението за
предоставяне на гаранция от свързано на кредитора дружество. След като
усвоил сумата от 650 лв., Х. П. М. с ЕГН: ********** установил, че освен
заемната сума от 650лв., са начислили такса за обезпечение с поръчителство -
услуга предоставяна от партньор на „Фератум България" ЕООД, в размер на
192.53лв. Твърдяното гарантиращо дружество е Ferratum bank Plc /до
30.09.2022 г./ след тази дата, дружеството е с променена фирма - Multitude
Bank PLC /Мултитют Банк/. Видно от регистри БНБ „Кредитни институции,
лицензирани в страни от ЕИП, с уведомление за свободно предоставяне на
услуги на територията на Република България, съгласно взаимното
признаване на единния европейски паспорт"/. В тази връзка, следва да се
отбележи, че при извършване на справка в Търговски регистър към Агенция
по вписванията е видно, че едноличен собственик на капитала на ответното
дружество е Мултитют СЕ, Идентификация ***, Чуждестранно юридическо
лице, Държава: ***. Свързаното дружество MULTITUDE BANK P.L.C. е
регистрирано в Р. М.. Еквивалентът на техния „Търговски регистър" е
достъпен на следния електронен адрес: **** . При извършена справка в
търговски регистър на Р. М. се установява, че собственици на капитала на
MULTITUDE BANK P.L.C. са FERRATUM (MALTA) HOLDING LIMITED
Registration No: C ****** и MULTITUDE SE Registration No: ***. Тоест,
единият от акционерите в гарантиращото дружество е едноличният
собственик на капитала на ответното дружество. Видно от официалния сайт
на дружеството, собственик на ответника ****, компанията е управлявана от
основателя и Д. Д. /J. J./ и е собственик на „Ferratum - с *** К. К./K* K*/ и
собственик на **** /с *** А. К. /A. K./. Тази информация е общодостъпна на
следния електронен адрес********. Тоест, дори и да се докаже, че има
гарантиращо дружество, то това възнаграждение отново е приход за
ответника, както и че е организирана мрежа от свързани дружества, с която се
заобикаля разпоредбата на чл. 19 ЗПК, като привидно се спазват
императивните разпоредби на закона. Поради тази причина целият договор
е недействителен. Конкретният случай касае няколко договора, сключени
със свързани лица и поради това трябва да се изследват релациите в отделните
договори не като отделни правоотношения, които са независими едно от
друго, а като една обща икономическа операция. Налице е хипотеза на
свързани лица по смисъла на § 1, т. 5 ДР на ТЗ. Предвид на това клаузата по
чл. 5 Договор за паричен заем, въз основа на която е сключен процесният
договор за поръчителство е неравноправна. Ако кредиторът е счел, че
потребителят не би могъл да погаси заема, то е следвало да откаже
сключването на договора за паричен заем, а вместо това - същият е сключил
договора и е начислил „такса за предоставяне на гарант", като на това
основание кредитиращото дружество е събрало /и начислило/ от ищеца
сумата почти колкото главницата по договора за паричен заем. Видно е, че
т.нар. такса е разсрочена за заплащане с вноските по кредита. Тоест касае се за
„скрита лихва" с цел избягване ограниченията на чл. 19 ал. 4 от ЗПК. Едно от
задълженията на кредитора е да провери кредитоспособността на потребителя
преди сключване на договора. Целта е именно да не се допуска
свръхзадълженост на физическото лице. Вместо да изпълни това си
задължение, кредиторът е калкулирал „такса" в размер равен на главницата,
като в разрез с Директива 93/13/ЕИО поведението му е било именно такова,
което да натовари потребителя с огромни такси за гарант, като в резултат
именно би се влошило финансовото състояние на потребителя за сметка
печалбата на кредитиращото дружество. Договореното възнаграждение за
гаранция представлява „скрита лихва", тъй като същото е разсрочено заедно
със заплащането на погасителната вноска и то цели единствено заобикалянето
2
на разпоредбата на чл. 19 ал. 4 ЗПК. Посочения в договор ГПР е различен от
действителния, тъй като в него не е включено възнаграждението за
поръчителство по чл.5 от процесния договор, а при включването му
надвишава допустимия.
В срока по чл. 131 от ГПК не е депозиран писмен отговор от ответната
страна.
В производството по делото се установи, че на ответника е връчен препис
от исковата молба и приложените към нея доказателства. Ответникът, в
определения от съда срок, не е дал писмен отговор, не е оспорил
представените писмени доказателства с исковата молба, не е представил
писмени доказателства и не е направил искания. Съдът, след като взе
предвид горното и направеното искане от пълномощника на ищеца за
постановяване на неприсъствено решение по чл. 238 от ГПК намира, че са
налице предпоставките за постановяване на неприсъствено решение.
Настоящият съдебен състав констатира, че на страните са указани
последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и от неявяването
им в съдебно заседание.
Предявеният иск е вероятно основателен с оглед на посочените в исковата
молба обстоятелства и представените доказателства, поради което са налице и
предпоставките на чл. 239, ал. 1 от ГПК.
Предвид гореизложеното, съдът намира, че следва да провъзгласи
недействителността на договора за потребителски кредит.
При този изход на делото, ответникът следва да заплати на ищеца
разноските по делото.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
Признава за установено, че са налице пороци, обуславящи
нищожността на клаузата на чл. 5 в Договор за предоставяне на
потребителски кредит №*******, сключен между Х. П. М. с ЕГН:
********** и ФЕРАТУМ БЪЛГАРИЯ ЕООД, с ЕИК: ******, със
седалище и адрес на управление: ***, представлявано от И.В.В. и Д.В.Н.,
предвиждаща заплащане на възнаграждение за предоставяне на
обезпечение - поръчителство от „***"в полза на ответника.
ОСЪЖДА, на основание чл. 78 от ГПК, ФЕРАТУМ
БЪЛГАРИЯ ЕООД, с ЕИК: ******, със седалище и адрес на управление:
***, представлявано от И.В.В. и Д.В.Н., ДА ЗАПЛАТИ на Х. П. М. с ЕГН:
**********, ***, направените разноски по делото в общ размер на
сумата от 2200 лв. за адвокатско възнаграждение и 50 лв. за държавна
такса.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
3
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
4