№ 443
гр. Пловдив, 11.10.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ в публично заседание на десети
октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Михаела Хр. Буюклиева
Членове:Галина Гр. Арнаудова
Меденка М. Недкова
при участието на секретаря Елеонора Хр. Крачолова
и прокурора Стефани К. Черешарова
Сложи за разглеждане докладваното от Михаела Хр. Буюклиева Въззивно
частно наказателно дело № 20245000600468 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 15:12 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ - ИСКАНОТО ЛИЦЕ В. Г. Г., се явява лично и със
защитника си адв. С. М., с пълномощно по делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – ИСКАНОТО ЛИЦЕ В. Г.: Да се даде ход на
делото.
Съдът, след съвещание, намира, че са налице основанията за даване ход
на делото, предвид на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА се делото от съдията-докладчик с прочитане частната
жалба на В. Г. Г. чрез защитника му - адв. С. М., срещу определение № 421 от
05.10.2024г. по ЧНД № 763/2024 г. по описа на Окръжен съд – П., с която
спрямо исканото лице е взета мярка за неотклонение „Задържане под стража“.
РАЗЯСНИХА се правата на страните по чл. 274 и чл. 275 НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам отводи и доказателствени искания.
АДВ. М.: Нямам отводи. Поддържаме исканията с частната жалба,
1
включително и за приемане на приложените към същата документи.
Представям и моля да приемете заверени копия от декларация от И. П. и А. П.,
нотариално заверена, за пътуване на детето В. И. П., удостоверение за раждане
на В. И. П., удостоверение за сключен граждански брак между В. Г. Г. и М. З.
П., бракоразводно решение № 1153/25.10.2022г. по гр. дело № 2871/2022 г. по
описа на Районен съд - *, Тези доказателства ги нося в момента и ги
представям. Отделно от това, пристигнала е призовка от Окръжен съд – Н., за
призоваване на В. Г. – нея съм я приложила към жалбата си.
Не са приложени към жалбата удостоверението за раждане, за сключен
граждански брак, решението за развод, както и декларацията за пътуване на
детето.
Имаме искане за допускане до разпит като свидетел, който водим –
съпругата на подзащитния ми М. З. П., която бихме искали да бъде разпитана
относно здравословното състояние на исканото лице.
Има приложени медицински документи към частната жалба, които моля
да приемете. Поддържаме си жалбата.
ИСКАНОТО ЛИЦЕ В. Г. Г.: Нямам искания за отводи. Поддържам
доказателствените искания на защитника ми и поддържам частната жалба.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми съдии, считам, че представените в днешното
съдебно заседание от защитника писмени доказателства не следва да бъдат
приети от вас, тъй като нямат никакво отношение към предмета на
настоящото производство. И гражданският брак, и декларацията, и решението
за развод, касаят синът на исканото лице и снахата и неговият внук и
евентуално биха представлявали интерес за немския съд, който ще разглежда
делото по същество, но по въпроса каква мярка за неотклонение да бъде взета
спрямо исканото лице Г., считам, че нямат никакво отношение.
Относно медицинския документ и призовката, които са приложени към
молбата, считам, че имат отношение към предмета на делото и следва да бъдат
приети.
Искането за разпит на съпругата относно неговото здравословно
състояние също считам, че не следва да бъде уважено от съда, тъй като тя не е
медицинско лице, експерт, за да даде заключение с диагноза и съответно
някакво необходимо лечение. Приложени са за тези обстоятелства
2
медицински документи. Затова ще моля това искане за разпит на свидетел да
бъде оставено без уважение.
АДВ. М.: Уважаеми съдии, аз си поддържам това искане, съпругата му
много добре знае какво е здравословното му състояние, какви медикаменти
приема, лично тя му дава тези медикаменти.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Г.: Поддържам казаното от защитника ми.
Съдът, след съвещание, намира, че следва да бъдат приети
представените от защитата на исканото лице писмени доказателства -
приложените такива към частната жалба, както и представените в днешното
съдебно заседание от защитника заверени копия на удостоверение за сключен
граждански брак на исканото лице В. Г. Г., декларация, заверена по съответния
ред от сина му И. П. и А. П., решение № 1153/25.10.2022 г. по гр. дело № 2871
от 2022 г. по описа на Районен съд – гр. П. и удостоверение за раждане на В.
И. П..
Относно искането за събиране на гласни доказателства за
здравословното състояние на исканото лице Г., съдът след съвещание намира,
че това искане следва да се остави без уважение, тъй като се иска разпит на
съпругата на жалбоподателя относно здравословното му състояние, а същата
не разполага с необходимите експертни познания, а и са приложени
медицински документи за здравословното състояние на исканото лице Г..
С оглед на изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ПРИЕМА приложените към частната жалба и
представените в днешното съдебно заседание от адв. С. М. писмени
доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане до разпит като
свидетел на лицето М. З. П..
ПРОКУРОРЪТ: Нямам нови доказателствени искания.
АДВ. М.: Също нямам други доказателствени искания.
ИСКАНОТО ЛИЦЕ В. Г.: И аз нямам искания за събиране на други
доказателства.
Съдът, след съвещание, с оглед заявеното от страните, намира, че делото
3
за изяснено от фактическа страна и следва да бъде даден ход на същото по
същество, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми съдии, считам, че жалбата на В. Г. Г. срещу
определението на Окръжен съд – П., с което спрямо него е взета мярка за
неотклонение „Задържане под стража“, е неоснователна и моля като такава да
я оставите без уважение.
На първо място, в жалбата се твърди, че липсва обосновано
предположение. В настоящото производство във връзка с издадена европейска
заповед за арест на държава-членка на Европейския съюз, този въпрос не се
обсъжда, тъй като делото, за което се иска това обсъждане, не е подсъдно на
българския съд, нито има искане за изпращане, нито някакви доказателства.
Така че няма как нито страните, нито съдът, да коментират темата има или
няма обосновано предположение.
Правилно и законосъобразно окръжният съд е преценил, че са налице
законовите изисквания, именно, че издадената европейска заповед за арест е
издадена от компетентен орган и отговаря на законовите изисквания.
Считам, че е налице опасността обвиняемият да се укрие или да
извърши престъпление и и правилно окръжният съд е направил този извод.
От издадената европейска заповед за арест се установява, че Г. е
обвинен за две престъпления, които са тежки умишлени по смисъла на
българския НК, а именно отвличане на малолетно дете и принуда към
проституция и изнасилване.
Относно представените документи във връзка със здравословното
състояние, към настоящия момент първо тези заболявания не са нови, а
исканото лице провежда лечение, което няма пречка да продължи в условията
на следствения арест.
Освен това, съгласно ЗИНЗС, ППЗИНЗС, Наредба № 2 за условията и
реда за медицинско обслужване в местата за лишаване от свобода на всички
задържани е осигурена медицинска помощ и при необходимост задържаните
(в случая исканото лице), могат да получат такава помощ, включително в
болнично заведение при необходимост.
4
Затова считам, че с оглед предаването на обвиняемия, осигуряването му
с разглеждане на европейската заповед за арест по същество и неговото
предаване на съдебните власти в гр. Н., считам, че най-адекватната мярка за
неотклонение е именно „Задържане под стража“ и ще ви моля да потвърдите
определението на Окръжен съд - П..
АДВ. М.: Уважаеми апелативни съдии, предвид и доказателствата по
делото, които представихме, считаме, че не са налице условията и
предпоставките чл. 43, ал. 2 от ЗЕЕЗА вр. с чл.64 НПК и чл.63 НПК, за да се
вземе спрямо В. Г. най-тежката мярка за неотклонение - задържане под
стража.
Първоинстанционният съд неправилно е преценил, че е налице реална
опасност подзащитният ми да се укрие, за да предотврати възможността за
провеждане на едно адекватно наказателно производство и е взел най-тежката
мярка за неотклонение спрямо подзащитния ми.
Целите и функциите на института на мерките за неотклонение са за
осигуряване на обвиненото лице за нуждите на участие в наказателното
производство. Считаме, че тези функции в настоящия случай биха се
постигнали с по-лека мярка за неотклонение от поисканата от прокуратурата
– „Задържане под стража“.
От доказателствата, които са приложени, се вижда, че В. Г. е с чисто
съдебно минало. Самият той изявява желание за съдействие на немските
съдебни органи. Има постоянно местоживеене в село Б., обл. П., където е и
намерен от полицейските органи и той веднага им е съдействал. Няма
доказателства за негови отрицателни характеристични данни, както и такива
за висящи наказателни производства спрямо него.
От доказателствата по делото не се установява наличието на такава
реална опасност подзащитният ми да се укрие или да извърши друго
престъпление. До настоящия момент той няма извършени други
престъпления.
Също така, както и споменах, не са констатирани затруднения при
откриването на В. Г. за изпълнение на тази Европейска заповед за арест,
респективно за осигуряването му пред българските съдебни власти.
Едва на 07.10.2024 г. е пристигнала призовката му която е получена от
5
съпругата му за явяване доброволно на 29.10.2024г. от 13:00 ч. пред Окръжен
съд- Н., Б.,, за което и съпругата му, и В. Г. са съгласни да пътуват, за да могат
да дадат съдействие на немските съдебни органи, което касае и техния син, за
който те за заинтересувани най-вече.
Предвид и другите доказателства по делото, за медицинското
свидетелство, което е дадено от Медицински университет в Клиника Н., се
вижда, че В. Г. страда от * болест на сърцето и има много *, което налага той
да използва дневно по 6 вида лекарства на ден, които понастоящем поради
задържането му под стража няма възможност да ги приеме и не се знае дали
същите лекарства се приемат – тези, които са описани в медицинското
удостоверение.
Самият той не познава и лекарствата, съпругата му дава тези лекарства,
за което е от изключително важно значение съпругата му да бъде до него. Това
* надвишава над 160, което е изключително опасно за неговото здраве и
живот. Още повече, че и задържането му под стража, и притесненията, които
той има в ареста, заедно с високото кръвно, би довело до един фатален край за
него.
При което, при съобразяване характера на производството по чл. 43 ал.2
от ЗЕЕЗА, целящо осигуряване на участието на лицето в производството по
чл. 43 от същия закон, с оглед гарантиране участието на лицето, за което е
издадена Европейската заповед за арест в последващото производство - това
по чл. 44 от ЗЕЕЗА, считаме, че по отношение на В. Г. относно мярката за
неотклонение, по-леката мярка за неотклонение „Домашен арест“ ще изпълни
същите цели на наказанието, както институтът на мерките за неотклонение за
осигуряване на обвиненото лице за нуждите и участието му в наказателното
производство.
Мярката за неотклонение „Домашен арест“ ще бъде съобразена и с
неговото влошено здравословно състояние на В. Г., което ще помогне и за
неговото стабилизиране.
Както ви казах, уважаеми съдии, същите те имат вече със съпругата му
призовки за участие в съдебните процеси в Г. и те са готови да съдействат и да
пътуват заедно до Г., за да могат да се призоват на 29.10.2024 г. пред
съдебните власти на Г..
В техните призовки също така е посочено, че ако имат нужда от
6
пребиваване, може да им се осигури и хотел за настаняване, за да могат те да
вземат участие в съдебните процеси. Но при разговора със съпругата на В. Г.
разбрах, че те си имат жилище, имат къде да отидат при близки и познати, да
останат в Г., за да могат да вземат участие и да съдействат на немските органи.
От всичко, изложено дотук, уважаеми апелативни съдии, моля да
отмените определение № 421 от 05.10.2024 г. на Окръжен съд - П. по ЧНД №
763 от 2024 г., с което на основание чл. 43, ал. 3 от ЗЕЕЗА и във връзка с чл. 64,
ал. 4 НПК е взета най-тежката мярка за неотклонение спрямо подзащитния ми
В. Г., да уважите частната ни жалба и се отмени мярката за неотклонение
„Задържане под стража“, като вземете по-лека мярка за неотклонение -
„Домашен арест“, с поставяне по ваша преценка, уважаеми съдии, и на
проследяващо електронно устройство при необходимост, за контрол на В. Г..
Подзащитният ми живее на ул.“Т.“ № ** в с.Б., област П.. Моля да се
вземе по-лека мярка. За 29.10.2024г. е насрочено делото в Г.. За делото по чл.
44 ЗЕЕЗА в България - те го отложиха онзи ден, защото чакаха документ да
пристигне от Г., но още не се знае датата.
ИСКАНОТО ЛИЦЕ В. Г. Г. (за лична защита): Съгласен съм с това, което
каза моят защитник, нямам какво да добавя.
Съдът след съвещание
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ИСКАНОТО ЛИЦЕ:
ИСКАНОТО ЛИЦЕ В. Г. Г.: Моля в „Домашен арест“ да ме пускат.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
Съдът, след тайно съвещание, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.43 от ЗЕЕЗА вр. чл.64, ал.7 от НПК.
Образувано е по частна жалба на адв.Ст.М., защитник на исканото лице
В. Г. Г., срещу определение № 421/05.10.2024г. на Окръжен съд гр.П.,
постановено по ЧНД № 763/2024г. по описа на същия съд, с което е взета
мярка за неотклонение „задържане под стража” спрямо исканото лице въз
основа на Европейска заповед за арест, издадена от съдебните власти на
Федерална Република Германия.
В жалбата се сочи, че не са налице основанията за определяне на мярка
7
за неотклонение „задържане под стража” спрямо исканото лице Г.. Прави се
искане за отмяна на определението на първоинстанционния съд и вземане на
по-лека мярка за неотклонение спрямо последния - „домашен арест“.
В съдебно заседание защитникът на исканото лице поддържа жалбата и
изложените в нея съображения.
Исканото лице Г. се присъединява към казаното от неговия защитник и
иска да му се наложи по-лека мярка за неотклонение.
Представителят на Апелативна прокуратура гр.Пловдив изразява
становище, че жалбата е неоснователна, а атакуваният съдебен акт, като
правилен и законосъобразен, следва да се потвърди.
Съдът, след като анализира доказателствата по делото, поотделно и в
тяхната съвкупност, изложеното в жалбата и заявеното от страните, намира за
установено следното:
Частната жалба е процесуално допустима, тъй като е подадена в срок от
надлежна страна в процеса. Разгледана по същество е неоснователна.
За да постанови определението си, Окръжен съд гр.П. е приел, че в
случая са налице основанията, визирани в чл.63 от НПК, за вземане мярка за
неотклонение „задържане под стража” спрямо исканото лице Г..
Този извод се споделя изцяло от въззивния съд.
Срещу исканото лице е налице Европейска заповед за арест, издадена
въз основа на заповед за арест от 02.08.2024г., издадена от Районен съд Н., с
цел разследване на престъпления, изразяващи се в отнемане на малолетно
дете от родителя му в идеална съвкупност с помагачество при особено тежка
принуда към проституция и тежко изнасилване. Деятелността му покрива
признаците на престъпления по чл.177, 232а, 235, 25, 27, 52 от НК на ФРГ,
наказуеми с максимално наказание лишаване от свобода в размер на 11 години
и 3 месеца.
Същите деяния съставляват престъпления и по смисъла на НК на
Република България /чл.143, 152, 155, 159а, 188 от НК/ и се наказват с
лишаване от свобода. Те са и изключени от изискването за двойната
наказуемост съгласно чл.36, ал.3, т.3 и 28 от ЗЕЕЗА.
Исканото лице Г. се намира в Република България, поради което
въззивният съд също намира, че съществува реална опасност той да се укрие.
8
В подкрепа на тази теза е и обстоятелството, че е пребивавал извън пределите
на страната.
Горният извод не се оборва от изложените от защитата доводи за чисто
съдебно минало, постоянен адрес, семейно положение, здравословни
проблеми. Същите не са били пречка лицето да пътува.
Не са налице данни здравословното му състояние да не му позволява да
пребивава в пенитенциарно заведение. При възникване на здравословни
проблеми на исканото лице ще бъде оказана необходимата медицинска помощ
съгласно ЗИНЗС и ППЗИНЗС.
Като се има предвид изложеното настоящата инстанция счита, че за да
се осигури участието на исканото лице Г. в производството по изпълнение на
Европейската заповед за арест, следва да му се вземе мярка за неотклонение
„задържане под стража“.
Поради горното Пловдивският апелативен съд счита, че определението
на Окръжен съд гр.П. е законосъобразно и обосновано и като такова следва да
се потвърди, а жалбата, като неоснователна, да се остави без уважение.
Воден от гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 421/05.10.2024г. на Окръжен съд
гр.П., постановено по ЧНД № 763/2024г. по описа на същия съд, с което
спрямо исканото лице В. Г. Г., ЕГН **********, е взета мярка за
неотклонение „задържане под стража“ въз основа на Европейска заповед за
арест, издадена от съдебните власти на Федерална Република Германия.
Определението е окончателно.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 15:48 часа.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
9
2._______________________
Секретар: _______________________
10