№ 292
гр. Варна , 26.08.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на двадесет и шести август,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Елина Пл. Карагьозова
като разгледа докладваното от Елина Пл. Карагьозова Търговско дело №
20213100900570 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 25 от ЗТР.
Постъпила е жалба вх.№ 20210810114700 от “Астилан” ООД, ЕИК
*********, със седалище гр.Варна, чрез управителя И. Т. А., против отказ №
20210727104608/28.07.2021г. на длъжностно лице по регистрация при
Търговския регистър, постановен по подадено заявление вх. №
20210727104608/27.07.2021г., с което е поискано вписване на промяна в
обстоятелствата по партида на дружество, а именно: изключване на
съдружника Р. Ж. Л. и промяна на адресa на управление на дружеството.
В жалбата се съдържат доводи за незаконосъобразност на постановения
отказ с искане да се отмени и преписката да се върне с указания за
удовлетворяване на заявеното за вписване обстоятелство. Поддържа се, че са
изпълнени всички етапи от процедурата по изключване на съдружник, като
към заявлението са представени всички изискуеми документи, необходими за
извършване на вписването. Липсва законово изискване за провеждане на
редовно ОСС с дневен ред, включващ вземане на решение за отправяне на
предупреждение до изключения съдружник, а и чл.137 от ТЗ не предвижда
подобно правомощие на ОСС. Не е необходимо и представяне на
доказателства за изправност на оставащия съдружник досежно задължението
1
му за допълнителна парична вноска, а и такива в случая са представени,
видно от протокола от ОСС. Вписването на Р. Ж. Л. едновременно като
едноличен собственик на капитала и като съдружник в ООД се дължи на
допусната от администраторите в ТР техническа грешка, която следва да бъде
отстранена служебно. Счита, че мотивирането на отказа с допуснатата от
администрацията грешка, е незаконосъобразно.
В подадения от Агенцията по вписванията отговор се изразява
становище за неоснователност на жалбата с твърдения, че по партидата на
търговеца в ТР са вписани обстоятелства както в поле „Съдружници“ - И. Т.
А. и Р. Ж. Л., така и в поле „Едноличен собственик на капитала“ - Р. Ж. Л..
При така вписаните обстоятелства не може да се направи извод относно
валидността на взетите решения за изключване на Р. Ж. Л., тъй като ако
същата е едноличен собственик на капитала, то решение за изключването й не
може да бъде взето.
Жалбата е представена в официално заверено копие, придружено с копие
от приложените документи към заявлението и постановения отказ, съобразно
изискванията на чл. 25, ал. 3 ЗТР. Жалбата е депозирана пред АВп на
10.08.2021г., като към този момент срок за обжалване на отказа не е започвал
да тече, поради липса на представени доказателства за връчването му по
адреса на управление на дружеството. Представена е единствено разписка за
изпращането му на адреса, посочен в ТР за кореспонденция с НАП, без данни
същата да е получена от представител на дружеството. Сезирането изхожда
от легитимирано лице, поради което жалбата е допустима за разглеждане.
Съдът, като съобрази изложените от жалбоподателя обстоятелства и
документите, съдържащи се в приложената преписка по заявление, намира
жалбата за основателна, по следните съображения:
Със заявление вх. № 20210727104608/27.07.2021г на “Астилан” ООД, е
поискано вписване на промени по партидата на дружеството при АВп, а
именно вписване на изключване на съдружника Р. Ж. Л. поради невнасяне на
допълнителна парична вноска и промяна на адреса на управление на
дружеството
Към заявлението са представени Протокол от ОСС на 23.06.2021г.,
2
писмено предупреждение за изключване на съдружник по чл.126 от ТЗ,
съдържащо и покана за ОСС на 26.07.2021г., получено от Р. Л. на
12.07.2021г., Протокол от ОСС на 26.07.2021г., Учредителен акт на “Астилан”
ООД от 26.07.2021г., декларация по чл.13, ал.4 от ЗТРРЮЛЦ.
По подаденото заявление е постановен отказ № 20210727104608/
28.07.2021г. на длъжностното лице по регистрацията с мотиви, че не е взето
решение на ОСС за отправяне на писмено предупреждение на съдружника за
изключването му, че към заявлението не са представени доказателства за
изпълнение от изключващия съдружник на задължението за внасяне на
допълнителна парична вноска и че изключеният съдружник е вписан в ТР
като едноличен собственик на капитала.
Според нормата на чл.126, ал.3 от ТЗ съдружникът може да бъде
изключен от Общото събрание след писмено предупреждение, когато той не
изпълнява задълженията си за оказване съдействие за осъществяване
дейността на дружеството, не изпълнява решенията на общото събрание,
действа против интересите на дружеството, при невнасяне на допълнителна
парична вноска, в случай, че съдружникът не е упражнил правото си за
напускане по 134, ал.2 от ТЗ.
Съдът приема, че заявителят е представил към заявлението всички
документи съгласно изискванията на закона, които удостоверяват
съществуването на заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му
със закона. Видно от приложените писмени доказателства е, че е отправено
писмено предупреждение до съдружника Р. Ж. Л. за изключване й като
съдружник, поради неплащане в срок до 01.07.2021г. на определена
допълнителна парична вноска от 1000.00лв., определена с Решение на ОС от
23.06.2021г. на основание чл.134 от ТЗ, което е получено лично от адресата на
12.07.2021г. На съдружника е дадена възможност да отстрани
неизпълнението си в срок до 26.07.2021 г., за която дата е поканен на свикано
Общо събрание, на което да се разгледа въпроса за изключването му. На
проведеното на 26.07.2021 г. Общо събрание е взето решение за изключването
на съдружника Р. Ж. Л., при наличието на кворум, с мнозинство съгласно
чл.137, ал.3 от ТЗ повече от 3/4 от капитала, като изключваният съдружник не
гласува и неговият дял се приспада от капитала при определяне на
3
мнозинството. Представена е и декларация по чл.13 от ЗТР, както и актуален
Учредителен акт.
За отправянето на предупреждение за изключване по чл.126, ал.3 от ТЗ
не е необходимо провеждане на Общо събрание, на което да е взето нарочно
решение за отправянето му, тъй като не е предвидено като изрично
правомощие както в чл.137 от ТЗ, така и в чл.126, ал.3 от ТЗ, като именно в
това се състои и разликата между двете хипотези на нормата, касаещи
изключването на съдружници. Изводите на длъжностното лице, че са
необходими доказателства в тази насока са незаконосъобразни, доколкото
законът не регламентира такова изискване, изхождайки от правомощията на
ОС в чл.137, ал.1 ТЗ и тези, предвидени в дружествения договор. Такова
предупреждение може да бъде отправено както от всеки съдружник, така и от
управителя на дружеството, като в посочения смисъл е и трайната съдебна
практика. Впрочем, въпросът за значението на писменото предупреждение се
явява съществен за изхода на спора по законосъобразността на решение на
общото събрание за изключване на съдружник в ООД, но не и за безспорното
регистърно производство по чл.13 и сл. от ЗТР.
Становището на длъжностното лице по регистрацията (ДЛР) за
необходимост от представяне на доказателства за изпълнение на
задължението на оставащия съдружник за допълнителна парична вноска
съобразно решението на ОСС от 23.06.2021г., също не се споделя от съда.
Изправността на останалите съдружници по отношение на задължението им
за допълнителни парични вноски е ирелевантна спрямо подлежащите на
установяване в регистърното производство обстоятелства по заличаване на
изключения съдружник. Същата действително има касателство към
законосъобразността на взетото решение, но не попада в компетентността на
ДЛР с оглед дължимата от него формална преценка, която се ограничава
единствено до проверка на изискванията за мнозинство при вземането на
решението според това, което е отразено в протокола от общото събрание.
В рамките на правомощията си по чл. 22, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ и чл. 21, ал.
3, т. 11 Наредба № 1 от 14.02.2007 г. за водене, съхраняване и достъп до
търговския регистър, длъжностното лице по регистрацията следи само за
представяне на писменото предупреждение по чл. 126, ал. 3 от ТЗ и на
4
решението за изключване, като преценява редовността на свикването на ОС,
респ. на вземането на решението с необходимото мнозинство, от формална
гледна точка (по външните си белези). Този извод се налага и от
охранителния характер на регистърното производство, в рамките на което
осъществяваните от Агенцията по вписванията правомощия са акт на
административно съдействие. Преценката по законосъобразността на
проведеното общо събрание и взетото на него решение, в т.ч. осъществяване
на материалноправните предпоставки за изключване на съдружника, не са
предмет на обсъждане в регистърното производство, а в евентуално
образуваното въз основа на спора съдебно такова по иск по чл. 71 или чл. 74
от ТЗ.
Действително при проверка по партидата на търговеца се установява, че
изключеният съдружник Р. Ж. Л. фигурира едновременно в поле 19
„Съдружници“ и в поле 23 „Едноличен собственик на капитала“, но това
очевидно се дължи на техническа грешка, допусната от администраторите на
Търговския регистър, тъй като данните в поле 23 противоречат на
извършеното вписване по заявление №20210615120417/ 15.06.2021г., с което е
заявено увеличаване на капитала и приемане на нов съдружник и по
партидата на дружеството е обявен актуален Дружествен договор, отразяващ
тези промени. Вписването на тези обстоятелства предполага както промяна в
правноогранизационната форма на дружеството от ЕООД в ООД, каквато е
вписана по партидата на търговеца, така и заличаване на данните за
едноличен собственик на капитала, дори това изрично да не е било заявено.
Допуснатата техническа грешка подлежи на отстраняване служебно по реда
на чл.28, ал.1, изр. второ от ЗТРЮЛНЦ и без да налице съответно сезиране,
поради което не може да послужи като основание за отказ за вписване на
заявените обстоятелства. Отделно от изложеното в случая техническата
грешка би се отстранила автоматично с вписване на обстоятелствата по
заявлението предмет на настоящото произнасяне.
С оглед на изложеното и като съобрази, че са представени изискуемите
доказателства съгласно Закона за търговския регистър и Наредба №
1/14.02.2007 г., за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър,
съдът намира, че са налице всички законови предпоставки за извършване на
исканото вписване, поради което отказът следва да бъде отменен като
5
незаконосъобразен. На основание чл. 25, ал. 5 ЗТР на Агенция по вписванията
следва да бъдат дадени задължителни указания за извършване на исканото
вписване.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ отказ № 20210727104608/28.07.2021г. на длъжностно лице по
регистрация при Търговския регистър, по заявление вх. № 20210727104608/
27.07.2021г., на “Астилан” ООД, ЕИК *********, със седалище гр.Варна, чрез
управителя И. Т. А., с което е поискано вписване на промяна в
обстоятелствата по партида на дружество, а именно: изключване на
съдружника Р. Ж. Л. и промяна на адреса на управление на дружеството.
УКАЗВА на Агенцията по вписванията да извърши вписване на
обстоятелствата по заявление вх. № 20210727104608/27.07.2021г, на
“Астилан” ООД, ЕИК *********, със седалище гр.Варна, чрез управителя И.
Т. А., а именно: изключване на съдружника Р. Ж. Л. и промяна на адреса на
управление на дружеството.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Варненски апелативен съд в
едноседмичен срок от връчването му на страните.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на Агенция по вписванията препис от решението, на
осн. чл. 25, ал. 5 от ЗТР, след влизането му в сила.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
6