Р Е
Ш Е Н
И Е
№
гр. Каварна
09.09.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
КАВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД,в публично
съдебно на тринадесети юли две хиляди и двадесета година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ:ЖИВКО ГЕОРГИЕВ
при секретаря А.М., като разгледа докладваното от съдията НАХД № 50 по описа на КРС за 2020 год., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 283а-615/27.12.2019г. на Началника на Районно управление-Каварна,с което на Г.С.Г. с ЕГН ********** *** е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 2000/две хиляди/ лева на основание чл.38 ал.1 от Закон за националната система за спешни повиквания с единен европейски номер 112,за нарушение на чл.28 ал.1 от Закон за националната система за спешни повиквания с единен европейски номер 112.
В жалбата и в съдебно заседание,жалбоподателят,чрез процесуалния си представител изтъква доводи за неправилност и незаконосъобразност на издаденото наказателно постановление,основаващи искане за отмяна на НП.В съдебно заседание процесуалния представител на жалбоподателя изразява становище,че с оглед на събраните по делото гласни и писмени доказателства не може да се направи извод за пряк умисъл от страна на жалбоподателя.Според защитника на въззивника съобщението е подадено с цел опазване на обществения ред и сигурност и затова дееца е потърсил съдействие от компетентния орган.
Въззиваемата страна редно призована,не изпраща представител.
Съдът,след като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.14 и чл.18 от НПК,както и доводите на страните,намира за установено следното:
Около 00.45ч. на 23.10.2019г. ОД-Я.Я. уведомява изпълняващите нощно дежурство полицейски служители Д.П.-ООР и Св.С.-Мл.Инспектор,че на ЕН112 е постъпил сигнал от лицето Г.С.Г. с ЕГН ********** *** за това,че лице с името Е. е минал покрай него по ул.“М.Горки“ управлявайки лек автомобил Ауди без да има свидетелство за управление на МПС.Полицейските служители установили лицето и автомобила на адрес ул.“П.К.Я.“ № ***.При спирането на полицейския автомобил до л.а. *** навън излезли собствениците Е. И.Е. и С.С.Р..При разговора с тях и от свалените им обяснения се установило,че автомобила е собственост на Е.Е.Е. представил и СУМПС с № ***издадено на 28.05.2019г. от МВР-Добрич.След като приключили на адреса полицейските служители Св.С. и Д.П. уведомили ОД-Я.Я. да звънне на лицето подало сигнала,за да разговарят с него.Г.Г. излязъл веднага от дома си и обяснил,че на 22.10.2019г. около 12.30ч. е видял Е. да минава покрай него и даже е свирнал с клаксона на автомобила който управлява.Тъй като Г.Г. знаел,че Е. нямал книжка се ядосал и премълчал,но вечерта около 00,45ч. на 23.10.2019г. не издържал и звъннал на ЕЕН112.Атакуваното НП е издадено въз основа на съставен на 23.10.2019г. АУАН бл.№ 0635224 срещу жалбоподателя за това,че на 23.10.2019г. около 00.45ч. е звъннал на ЕЕН112 от собствения си телефон като предава невярна и заблуждаваща информация,за лице управляващо МПС,без да има СУМПС за това.Актът е съставен в присъствието на жалбоподателя и след запознаване със съдържанието му от страна на жалбоподателя е вписано в графата за възражения и обяснения,че има възражения.В законоустановения три дневен срок пред АНО не са били представени възражения от жалбоподателя по отношение съставения АУАН.На основание констатациите в акта е издадено и атакуваното НП,в което по идентичен с АУАН начин е дадено описание на нарушението,както и нарушената правна норма.На 12.02.2020г. е връчено издаденото НП на жалбоподателя.Поради несъгласие с наложеното административно наказание и посоченото нарушение,в срок пред Районен съд гр.Каварна е обжалвано издаденото НП.
При така установената фактическа обстановка съдът направи следните правни изводи:
Жалбата е подадена в срок от легитимирано лрице,поради което е процесуално ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество,жалбата се преценя като ОСНОВАТЕЛНА.
За да се произнесе по съществото на правния спор/по основателността на жалбата/,съдът съобрази,че настоящото производство е от административно-наказателен характер и същественото при него е да се установи има ли извършено административно нарушение от лицето посочено в АУАН и НП.Тук следва да се отбележи,че актовете за установяване на административно нарушение нямат обвързваща доказателствена сила,т.е. посоченото в акта не се счита за доказано.Това означава,че в тежест на административнонаказващия орган,тъй като той именно е субекта на административно-наказателното обвинение,е да докаже по безспорен начин пред съда,с всички допустими доказателства,че има административно нарушение и че то е извършено виновно от лицето,посочено като нарушител.
В процесния случай,според настоящия съдебен състав наказателното постановление е издадено в нарушение на чл.53 ал.1 от ЗАНН и това се установява от изяснената фактическа обстановка по спора чрез събиране на всички относими гласни и писмени доказателства.Съгласно чл.53 ал.1 от ЗАНН наказателното постановление се издава когато се установи,че нарушението е извършено виновно.В случая от събраните по делото доказагтелства не може да се изведе категоричен извод за наличие на елемента вина у подателя на сигнала чрез тел.112.Деянието не е извършено при форма на вината „пряк умисъл“ и този извод съответства на събраните по делото гласни и писмени доказателства и обясненията на самия административно-наказан,които са еднопосочни и взаимно допълващи се.
Установено е по делото,че на 23.10.2019г. около 00.45ч. на ЕН112 е постъпил сигнал от лицето Г.С.Г. с ЕГН ********** *** за това,че лице с името Е.е минал покрай него по ул.“М.Горки“ управлявайки лек автомобил Ауди без да има свидетелство за управление на МПС.В докладна записка изготвена от Мл.ПИ Св.С. са обективирани обясненията на жалбоподателя Г.Г.,от които се установява,че на 22.10.2019г. около 12.30ч. е видял Е. да минава покрай него и даже е свирнал с клаксона на автомобила който управлява.Тъй като Г.Г. знаел,че Е. нямал книжка се ядосал и премълчал,но вечерта около 00,45ч. на 23.10.2019г. не издържал и звъннал на ЕЕН112.За убедеността на жалбоподателя,че Е. Е. управлява МПС без да притежава свидетелство за правоуправление,свидетелствуват в показанията си дадени в с.з. Св.С. и Д.П..В показанията си св.Д.П. твърди,че жалбоподателя е останал изненадан от факта,че Е.Е. притежава свидетелство за управление,което е било издадено само няколко месеца преди случая.
При тази фактическа обстановка,настоящия съдебен състав намира,че административно-наказателното производство срещу Г.С.Г. е било неправилно образувано,поради липса на извършено административно нарушение по този закон.
Целта на Закона за националната система за спешни повиквания с единен европейски номер 112/Закон за ЕЕН 112/ е да осигури намесата на службите за спешно риагиране при получаване на сигнал за помощ при спешни случаи с цел защита на живота,здравето,сигурността и имуществото на гражданите.Нормите на чл.28 ал.1 и ал.2 от с.з.,забраняват ползването на ЕЕН 112 не по предназначение,автоматичното му избиране от електронни устройства,с изключение на „eCall“ повикванията и пускане на предварително записани съобщения и сигнали за помощ.За нарушаване на тази забрана е предвидена административнонаказателна отговорност за гражданите.
При установената по делото фактическа обстановка неправилно сигналът на Г.С.Г. на тел.112 е бил квалифициран от полицейските служители като „невярна и заблуждаваща информация“ по см. на & 1 т.4 от ДР на Закона за ЕЕН 112 и по смисъла на чл.28 ал.1 и чл.38 ал.1 от с.з.Видно от хипотезата на чл.38 ал.2 във връзка с ал.1 от Закона за ЕЕН 112,за да се приеме,че е налице деяние обявено за наказуемо по административен ред,е необходимо не само „мобилизирането“ на полицейски служители чрез подаване на сигнал по ЕЕН 112,но и съзнателно предаване на неверни и заблуждаващи сведения и сигнали.От данните по делото е видно,че сигналът на Г.С.Г. нито е бил неверен и заблуждаващ,нито повикването на телефон 112 е било „не по предназначение“ по см. на чл.28 ал.1 от Закона.Полицейските служители са били сезирани за евентуално престъпление.Установяването на противоправното деяние е една от основните задачи,възложена на органите на МВР с чл.6 ал.1 т.3 от Закона за Министерството на вътрешните работи..В съответствие с тези свои задължения законосъобразно полицейските органи са се отзовали на подадения сигнал,снели са обяснения,както на лицето подало сигнала,така и на лицето за което се твърди в подадения сигнал на тел.112,че управлява МПС без да притежава свидетелство за управление.Обстоятелството,че след снемането на обясненията както на лицето подало сигнала,така и на лицето за което се твърди в подадения сигнал на тел.112,че управлява МПС без да притежава свидетелство за управление,се е установило категорично липса на извършено престъпно деяние,не означава,че подателят на сигнала е нарушил забраната по чл.28 ал.1 от Закона за ЕЕН 112,тъй като няма данни съзнателно да е подал неверни или заблуждаващи сведения.
Общоизвестно е обстоятелството,че гражданите не разполагат с друг телефон за връзка с органите на МВР освен единният европейски номер 112,т.е. само на този номер граждани могат да се свържат с органите на реда,за да осигурят тяхната намеса в различни ситуации,в които тя е необходима.
Обстоятелството,че полицейските органи са се отзовали на подаден чрез ЕЕН 112 сигнал,т.е. са се „мобилизирали“ по см. на чл.38 ал.2 от Закона за ЕЕН 112,следва да се разглежда на първо място като изпълнение на тяхно основно задължение по Закона за МВР,а не да се превръща в основание за ангажиране на административнонаказателна отговорност на гражданите във всички случаи,когато не се установи престъпно деяние.Това е така защото законодателят не разглежда полицейските служители единствено като екип за спешно реагиране по смисъла на & 1,т.3 от ДР на Закона за ЕЕН 112,а им е възложил,видно от ЗМВР и ЗДвП,други основни и специфични само за тях задължения и функции.Затова следва да се прави разлика между мобилизирането на полицейските служители и екипи и мобилизирането на останалите „служби за спешно реагиране“ по см. на Закона за ЕЕН 112 като медицински,пожарни екипи и др. спасителни служби.Не във всички случаи мобилизирането на полицейски екип е основание за ангажиране на отговорността по чл.38 ал.1 от Закона за ЕЕН 112.
По тези съображения настоящия съдебен състав намира,че сигналът на жалбоподателя Г.С.Г.,подаден до полицейските органи,чрез телефон 112 е бил навременен и необходим,затова същият не е извършил нарушението по чл.28 ал.1 и чл.38 ал.1 от Закона за ЕЕН 112,получавайки съдействието на полицейските служители за изясняване на факта,дали лицето Е. Е. управлява лек автомобил Ауди без да има свидетелство за управление на МПС.
Мотивиран от гореизложените съображения съдът счита,че обжалваното наказателно постановление следва да бъде отменено изцяло,поради което на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН
Р Е
Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 283а-615/27.12.2019г. на Началника на Районно управление-Каварна,с което на Г.С.Г. с ЕГН ********** *** е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 2000/две хиляди/ лева на основание чл.38 ал.1 от Закон за националната система за спешни повиквания с единен европейски номер 112,за нарушение на чл.28 ал.1 от Закон за националната система за спешни повиквания с единен европейски номер 112.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд гр.Добрич по реда на глава дванадесета от Административно-процесуалния кодекс в 14/четиринадесет/ дневен срок от получаване на съобщението,че решението с мотивите е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: