№ 72
гр. Нова Загора, 11.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – НОВА ЗАГОРА в публично заседание на двадесет и
пети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:РОСИЦА СТ. НЕНОВА
при участието на секретаря КУНКА ИВ. МОМЧИЛОВА
като разгледа докладваното от РОСИЦА СТ. НЕНОВА Административно
наказателно дело № 20242220200357 по описа за 2024 година
Обжалвано е Наказателно постановление № 214 от 10.06.2024г. на Началник ГПУ –
София към РДГП – Аерогари – ГДГП – МВР гр.София, с което на Т. Н. Т. ЕГН **********
на основание чл.53 ал.1 от закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/ и
чл.178, ал.1 от Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите
изделия /ЗОБВВПИ/ е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 500
/петстотин/ лева за нарушение по чл.54, ал.1 от ЗОБВВПИ.
В жалбата се прави искане за отмяна на НП поради неговата незаконосъобразност,
противоправност и неправилност. Излагат се съображения за незаконосъбразност на
наказателното постановление и неправилно наложено наказание, По-конкретно се сочи, че:
-АУАН и НП не отговарят на изискванията за реквизити, доколкото в
тях не е надлежно индивидуализирана датата на извършване на нарушението.
В съдебно заседание, жалбоподателят редовно уведомен не се явява, представлява се
от адв. Н. П. от АК Сливен, който подържа жалбата и искането за отмяна на НП. Не
ангажира доказателства.
Въззиваемата страна редовно уведомена взема писмено становище за
неоснователност на жалбата. Моли за потвърждаване на НП.
Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално легитимирана страна,
против акт, подлежащ на обжалване по съдебен ред, поради което се явява процесуално
допустима и подлежи на разглеждане по същество.
Съдът като се запозна с приложените по делото доказателства, обсъди доводите
изложени в жалбата и служебно провери правилността на атакуваното постановление,
намери, че са налице основания за неговото отменяне по следните съображения:
От доказателствата по делото съдът установи следното:
На неустановена дата, преди години , жалбоподателят придобил предупредително
сигнално оръжие- Газов пистолет марка EKOL TUNA, калибър 8мм, като не уведомил за
придобиването му началника на РУ-Нова Загора.
На 08.05.2024г. около 21.30часа в гр.София, Летище София Терминал 2 В салон
Заминаващи на летище София, при проверка на пункта за проверка на пътници за
общоопасни средства и предмети, в българския гражданин Т. Н. Т. е открито един брой газ –
сигнално оръжие- установено с експертна справка №597/08.05.2024г. по описа на ГПУ –
София. Същият е пътувал с полет 9962 за Лондон. След извършени справки е установено, че
същият не е уведомил полицейските органи в законоустановения срок за притежаваното на
1
газ- сигналното оръжие.
Годната фактическа обстановка съответства на осъществилото се в
действителността и не се оспорва от жалбоподателя, видно от заявеното от адв. Н. П. от АК
Сливен – процесуален представител на жалбоподателя и поисканото от него да не се
разпитват актосъставителя и свидетелите по АУАН и тяхното заличаване, тъй като
случилото се на аерогарата е такова каквото е описано и кореспондира на представените по
делото
доказателства: приложените писмени доказателства- докладна записка рег.№8177р-13232 от
10.05.2024г., протокол за доброволно предаване от 08.05.2024г., саморъчни писмени
обяснения от Т. Н. Т., експертна справка №597/08.05.2024г.
В посочените доказателствени източници не са налице съществени противоречия,
същите последователно и взаимодопълващо се разкрива приетата за установена фактическа
обстановка, поради което и съдът изцяло ги кредитира и базира върху тях фактическите си
изводи. Следва да се отбележи и че жалбоподателят реално не оспорва посочената
фактическа обстановка.
При правилно установени факти, обаче наказващият орган неправилно е приложил
както процесуалния, така и материалния закон.
Съгласно разпоредбата на чл.54, ал.1, предл.І-во от ЗОБВВПИ, българските граждани
са длъжни в 14-дневен срок след придобиване на газово и сигнално оръжие и/или
пневматично оръжие с кинетична енергия над 24 джаула да уведомят писмено началника на
РУ на МВР по адреса на управление на юридическото лице или по постоянния адрес на
физическото лице. Санкцията за неизпълнение на посоченото задължение е регламентирана
в чл.178, ал.1, предл.І и е глоба в размер на 500 лева.
В настоящия случай Т. Т. е санкциониран за това, че „На 08.05.2024г. около 21.30часа
в гр.София, Летище София Терминал 2 В салон Заминаващи на летище София, при проверка
на пункта за проверка на пътници за общоопасни средства и предмети, в българския
гражданин Т. Н. Т. е открито един брой газ – сигнално оръжие- установено с експертна
справка №597/08.05.2024г. по описа на ГПУ – София. Същият е пътувал с полет 9962 за
Лондон. След извършени справки е установено, че същият не е уведомил полицейските
органи в законоустановения срок за притежаваното на газ- сигналното оръжие",
От събраните по делото доказателства обаче, не се доказва както собствеността на
неогнестрелното оръжие газов пистолет „марка EKOL TUNA кал.8мм, така и датата на
придобиването му, която е релевантна за ангажиране на административнонаказателната
отговорност по чл. 178, ал. 1 пр. 1 от ЗОБВВПИ. Срокът за изпълнение на задължението по
чл.54, ал.1, предл.І от ЗОБВВПИ започва да тече от момента на придобиване на оръжието /
датата на придобиване/, който в конкретния случай не е установен от наказващия орган.
При съобразяване на сочените като нарушени разпоредби на чл. 54 от
ЗОБВВПИ и параграф 11 от ЗОБВВПИ е видно, че изпълнителното деяние се състои в
бездействие да се уведоми началника на РУ по местоживеене за придобиване на
предупредително сигнално оръжие в определения от закона срок. Срокът е различен в
зависимост от приложимата хипотеза, но винаги се определя в зависимост от датата на
придобиване на оръжието:
- в случай, че оръжието е придобито след влизане в сила на ЗОБВВПИ, срокът е 14-
дневен и тече от придобиване на оръжието- чл. 54 ЗОБВВПИ; -в случай, че оръжието е
придобито преди влизане на ЗОБВВПИ в сила, срокът е едногодишен и тече от влизането в
сила на закона - параграф 11от ЗОБВВПИ. От направения преглед на нормативната уредба е
видно, че основните съставомерни елементи от обективна страна на административния
състав са:
-датата на придобиване на оръжието, доколкото именно от нея зависи каква ще е
продължителността на законоустановения срок за изпълнение на задължението оръжието да
се декларира пред началника на РУ;
-датата на изтичане на законоустановения срок за изпълнение на задължението за
деклариране (14 дневен или едногодишен), доколкото именно на тази дата нарушението се
явява довършено.
В процесния случай в АУАН и НП не е посочена нито една от двете дати.
Порокът в съдържанието на АУАН и НП е съществен, доколкото на
база фактите, така както са изложени в санкционните актове, съдът се поставя в пълна
2
невъзможност да извърши преценка: -съставомерно ли е деянието към датата на съставяне
на АУАН;
С оглед гореизложеното следва да се приеме, че в хода на административно
наказателното производство, административнонаказващият орган не е изяснил релевантните
за отговорността на жалбоподателя факти.
Безспорно е, че Т. Н. Т. е придобил оръжие, както и че това не било декларирано по
реда на ЗОБВВПИ, но при провеждане на административнонаказателната процедура в
съставените АУАН и НП не е посочено кога е придобито оръжието, нито кога е извършено
нарушението, а е посочена единствено дата на установяване на нарушението. Така като не е
посочена дата, на която се твърди, че е извършено нарушението, а и не е извършено точно и
ясно описание на обстоятелства относно придобиването на оръжието, то не може да се
установи дали към нарушението е относима разпоредбата на чл.54 от ЗОБВВПИ или следва
да намери приложение разпоредбата на пар.11 от ПЗР на същия закон. Ако е установено чрез
пълно и точно описание на нарушението, че нарушителят е придобил оръжие преди
влизането в сила на ЗОБВВПИ, т.е. до 17.09.2010г., то е следвало в срок до 17.09.2011г. да го
декларира в съответното РУП, но ако придобиването е след влизане в сила на закона, то
приложение намира разпоредбата на чл.54 от ЗОБВВПИ. В тази връзка е следвало
наказващият орган в обстоятелствената част на АУАН и НП да посочи кога е придобито
оръжието и кога е счетено, че е осъществен съставът на нарушението, а именно: дали при
изтичането на 1-годишния срок съгласно пар.11 от ПЗР или при изтичане на 14-дневен срок
при приложение на чл.54 от закона.
Съгласно чл.57, т.5 от ЗАНН наказателното постановление следва да съдържа
описание на нарушението, датата и мястото, където е извършено, обстоятелствата, при които
е извършено, както и на доказателствата, които го потвърждават. Липсата на
индивидуализация и конкретизация на нарушението винаги представлява съществено
нарушение на процесуалните правила, тъй като ограничава правото на защита на
обвиненото лице. Следвало е контролният орган да конкретизира със съответните факти
нарушението в АУАН и НП, което в случая не е сторено.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 214 от 10.06.2024г. на Началник ГПУ –
София към РДГП – Аерогари – ГДГП – МВР гр.София, с което на Т. Н. Т. ЕГН **********
на основание чл.53 ал.1 от закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/ и
чл.178, ал.1 от Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите
изделия /ЗОБВВПИ/ е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 500
/петстотин/ лева за нарушение по чл.54, ал.1 от ЗОБВВПИ.
Решението подлежи на касационно обжалване, пред Административен съд гр.Сливен
в 14- дневен срок от получаване на съобщението за неговото постановяване.
Съдия при Районен съд – Нова Загора: _______________________
3