№ 10133
гр. София, 14.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 172 СЪСТАВ, в публично заседание на
десети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
при участието на секретаря МОНИКА В. АСЕНОВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА Гражданско дело
№ 20221110101744 по описа за 2022 година
Предявен е иск с правно основание чл. 500, ал. 1, т. 3 КЗ.
Ищецът, ЗД „Б. И.“ АД, твърди, че, е обезпечил деликтната отговорност на водача, виновен
за настъпване на ПТП от 21.02.2016 г. в гр. П. е заплатил застрахователно обезщетение в
размер на 562.35лв полза на дружеството, сключило договор за застраховка „Каско“ със
собственика на увреденото имущество, като е понесъл ликвидационни разноски в размер от
25 лв.
Поддържа, че в негова полза е възникнало регресно вземане за посоченото застрахователно
обезщетение, кое,то възлиза на сумата от 587.35 лв. срещу виновния водач, тъй като същият
към момента на настъпване на ПТП е извършил действия по напускане на мястото на
произшествието ответникът е нарушил разпоредбата на чл. 123, ал. 1, б. "в" ЗДвП, която
предвижда забрана за напускане на местопроизшествието, респ. бягството от
местопроизшествието,
В законоустановения срок е депозиран отговор от особения представител на ответника, с
който оспорва исковете като неоснователни.
Съдът като взе предвид твърденията на страните и представените по делото доказателства
намери за установено от фактическа и правна страна съобразно разпоредбата на чл. 235 ГПК
следното:
По делото не съществува спор, а и от представените по него доказателства е видно, че във
връзка с ПТП от 21.02.2016 г. в гр. П. ищецът, в качеството си на застраховател, обезпечил
деликтната отговорност на виновния за неговото настъпване водач , е заплатил
застрахователно обезщетение в размер от 562.35лв . в полза на дружеството, сключило
договор за застраховка „Каско“ със собственика на увреденото имущество, като е понесъл
1
ликвидационни разноски в размер от 25 лв.
По делото е представен протокол за ПТП, съставен на 23.02.2016г. от длъжностно лице при
ПП РУ -гр. П., подписан от ответницата по делото, в който са обективирани изявления за
това, че ответницата В. в качеството си на участник в ПТП поради отклонение на
вниманието удря с управлявания от нея автомобил с рег. № ... автомобил с рег. № ..., за
което нарушение и поради това, че е нарушила разпоредбата на чл. 123, ал. 1 т. 1 от ЗДВп, а
именно не е спряла и не е установила последиците от ПТП, й е съставен акт за установяване
на административно нарушаване от 23.02.2016г., , съответно и наказателно постановление
от 15.03.2016г.
Обстоятелството, че ответницата е положила подписа си в описания протокол за ПТП,
обективиращ изявления за настъпване на мехонизма на протичането му, водят до извода, че
ответницата е направила извънсъдебно признание за това, че със своите действия е станала
причина за настъпването му.
По делото не са ангажирани доказателства за това, че ответницата след настъпване на
процесното ПТП е уведомила контролните органи за това обстоятелство.
В настоящия случайищецът е предявил регресната си претенция с правно основание чл.
500, ал. 1, т. ЗКЗ, за възстановяване от ответника на изплатеното от ищеца обезщетение в
полза на трето лице по застраховка "Гражданска отговорност". Съгласно същата разпоредба
застрахователят има право на регрес срещу виновния водач при кумулативното наличие на
две предпоставки: водачът да е напуснал мястото на настъпването на пътнотранспортното
произшествие преди идването на органите за контрол на движение по пътищата и
посещаването на местопроизшествието от контролните органи да е задължително по закон.
Случаите, когато службите за контрол на МВР посещават задължително мястото на ПТП, са
изрично посочени в разпоредбата на чл. 125 от ЗДвП, като според действащата към
релевантния момент редакция на посочената законова разпоредба, то е задължително и
тогава, когато между участниците в произшествието има разногласие относно
обстоятелствата, свързани с него, а едно от МПС-та не е в състояние да се придвижи на
собствен ход поради причинените му при произшествието щети – арг. от чл. 125, т. 7 (ред.,
ДВ, бр. 109 от 2007 г. в сила до 22.01.2017 г. ) от ЗДвП.
За да възникне в полза на застрахователя по право на по чл. 500, ал. 1, т. 3 от КЗ срещу
виновния водач, напуснал местопроизшествието е необходимо и осъществяването на
релевантния факт, свързан с невъзможност на поне едно от участвалите в ПТП-то моторни
превозни средства да се придвижва на собствен ход поради причинените му при
произшествието щети. Следователно дори и мястото на ПТП да е посетено от органите за
контрол на движение по пътищата, напускането му от някой от водачите, когато
произшествието не е довело до невъзможност на участвалите в ПТП моторни превозни
средства да се придвижват на собствен ход поради причинените им от него щети, няма да
доведе до възникването на регресната отговорност по чл. 500, ал. 1, т. 3 от КЗ на виновния
водач. Напусналият местопроизшествието водач е възможно да е осъществил поведение,
което да се санкционира по ЗАНН като нарушение по чл. 123, ал. 1, т. 3, б. "в" във вр. чл.
175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП, но последното, както бе посочено, не е достатъчно, за да породи в
2
полза на застрахователя по задължителната застраховка Гражданска отговорност право на
регрес срещу виновния водач, напуснал местопроизшествието.
о силата на законовата делегация на чл. 125а, ал. 2 от ЗДвП е издадена Наредба № Із-
41/12.01.2009 г. за документите и реда за съставянето им при пътнотранспортни
произшествия и реда за информиране между МВР, КФН и Информационен център към
Гаранционен фонд, в сила от 30.01.2009 г., приложима към момента на настъпване на ПТП.
В чл. 6, т. 4 от посочената наредба, в приложимата й редакция – доп. ДВ, бр. 19/28.02.2017
г., е предвидено, че не се посещават от органите на МВР – "Пътна полиция", и не се
съставят документи за повреди на моторно превозно средство (МПС), възникнали в резултат
на природни бедствия; пожар на МПС; повреди на МПС, възникнали в паркирано
състояние; повреди на МПС, които не са причинени от друго ППС, освен когато повредите
са причинени в резултат на пътнотранспортно произшествие с един участник и МПС не е в
състояние да се придвижи на собствен ход; повреди по стъклата на автомобила. Не се
заявени твърдения и възражения от страните, че в резултат на пътния инцидент увреденото
моторно превозно средство не е било в състояние да се придвижи на собствен ход поради
причинените му от произшествието вреди. . В този смисъл, законовият и подзаконов
нормативни актове не съдържат изрично изискване всяко ПТП да бъде посещавано от
служител на КАТ, което да е придружено със съставяне на протокол за ПТП, а само ПТП,
настъпили в конкретни хипотези, различни от настоящата
Предвид гореизложеното съдът намира, че не е налице една от кумулативно предвидените
предпоставки за уважаване на иска по чл. 500, ал. 1, т. 3 от КЗ, а именно ответникът да е
напуснал мястото на настъпването на ПТП преди идването на органите за контрол на
движение по пътищата, когато посещаването на местопроизшествието от тях е било
задължително по закон, поради което предявеният иск следва да се отхвърли като
неоснователен
Така мотивиран съдът,
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ иска предявен на основание чл. 500, ал. 1, т. 3 от КЗ, от ЗД Б. И. АД, ЕИК ЕИК,
срещу В. Д. С., ЕГН **********, за заплащане на сумата от 587.35 лв., представляваща
регресно вземане във връзка с ПТП, настъпило на 21.02.2016г. в гр . П., ведно със законната
лихва от 15.09.2021 г. до окончателното изплащане на вземането като неоснователен.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
ПРЕПИС от настоящото решение да се връчи на страните!
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4