№ 992
гр. Пазарджик, 04.10.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на четвърти
октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Иванка Г. Илинова
като разгледа докладваното от Иванка Г. Илинова Гражданско дело №
20245200100566 по описа за 2024 година
Делото е образувано по предявена искова молба от „СЕЗАРИА“ ООД
против В. С. С. ,с която е предявен иск с правно основание чл.79 от ЗЗД във
вр.с чл.240 от ЗЗД за осъждане на ответника да върне дадената му в заем сума
в размер на 80000,00лв.
Иска е предявен от адв.С. К. като пълномощник на управителите на
дружеството Д. И. М. и Л. А. Р..От управителя М. адв.К. е упълномощен
лично ,а от управителя Р. е упълномощен от пълномощника й Д. М..
Съдът е приел,че адв.К. е редовно упълномощен да представлява
двамата управители,представляващи дружеството заедно и е пристъпил към
изпълнение на процедурата по размяна на книжа по реда на чл.131 от ГПК.
В хода на тази процедура са постъпили писмени молби от всеки един от
двамата управители,както следва:
На 26.09.2024г.е постъпила молба от управителя Л. Р.,действаща и в
качеството си на пълномощник на управителя М. за отказ от предявения иск и
прекратяване на делото.Към молбата е приложено пълномощно дадено й от
управителя М. ,в т.ч.и да се разпорежда с предмета на делото като прави
оттегляне или отказ от иск.
На 30.09.2024г.са постъпили две молби от управител М..В първата от тях
с вх.№8924 същият заявява,че е оттеглил дадените на другия управител –
Р.,пълномощия да го представлява като е изпратил до нея писмо-уведомление
за това чрез ЧСИ Стефан Петров още на 14.08.2024г.Към молбата приложено е
представено цитираното в нея писмо-уведомление с нотариална заверка на
1
подписа на М. от 14.08.2024г.,фактура на стойност 120,00лв.с издател ЧСИ
Стефан Петров и получател Д. М. и квитанция за плащане на сумата по
фактурата.
С молба вх.№8928 ,постъпила на същия ден,М. заявява,че оттегля
молбата на Р.,с която е заявила отказ от иска и желание за прекратяване на
делото,като са изложени и обстоятелства,че същата действа в против
интересите на дружеството,тъй като същата е във фактическо съжителство с
ответника.
На 01.10.2024г.управителя Л. Р. депозира в съда молба ,в която заявява в
качеството си на управител и на пълномощник на управителя М.,че оттегля
исковата молба ,оттегля дадените на адв.К. пълномощия,както и
пълномощното давено на управителя М. да я представлява в качеството й на
управител на дружеството.
При това положение съдът приема следното:
С оглед служебна справка в публичния ТРРЮЛНЦ, при която съдът
констатира, че ищцовто дружество се представлява от двамата управители Д.
М. и Л. Р. заедно и предвид депозираните от всеки един от тях противоречиви
изявления относно образуването на делото и неговото движение,както и
изнесените от управителя М. обстоятелства,въз основа на които може да се
направи извод за наличие на противоречие в интересите на дружеството и
единият от управителите му,а именно Р., съдът счита, че на ищцовото
дружество следва да се назначи особен представител на основание чл. 29, ал.4
от ГПК с цел гарантиране на достъп до правосъдие и защита на интересите на
дружеството.
Това налага оставяне на исковата молба без движение и даване на
указания на ищеца в едноседмичен срок да внесе по сметка на ПОС на сумата
от 7050,00лв.-депозит за възнаграждение на особения представител на
основание, чл. 7, ал.2, т.5 от Наредба № 1/2004 г. за минималните адвокатски
възнаграждения.
Водим от горното , съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба и УКАЗВА на ищовото
2
дружество в едноседмичен срок от съобщението да внесе
сумата от 7050,00лв.по сметка на ПОС -депозит на възнаграждение на
особен представител,който следва да се назначи на ищцовото дружество по
реда на чл. 29, ал. 4 от ГПК .
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че при неизпълнение в срок, исковата молба
ще бъде върната на осн. чл. 129, ал. 3 от ГПК, а производството ще бъде
прекратено.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
3