ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 224
гр. Перник , 22.03.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в закрито
заседание на двадесет и втори март, през две хиляди двадесет и първа година
в следния състав:
Председател:МЕТОДИ К. ВЕЛИЧКОВ
Членове:АНТОНИЯ А. АТАНАСОВА-
АЛЕКСОВА
МАРИНЕЛА К. МАРИНОВА-
СТОЕВА
като разгледа докладваното от МЕТОДИ К. ВЕЛИЧКОВ Въззивно
гражданско дело № 20211700500153 по описа за 2021 година
С решение № 260579 от 31. 12. 2020г., постановено по гр. д. № 793 / 2019г. по
описа на Пернишкия районен съд е осъдена Агенция „Пътна
инфраструктура“ гр. София, да заплати на „247 Трансфер“ ООД, с ЕИК ***,
регистрирано съгласно законите на Република Северна Македония, със
седалище и адрес на управление в гр. Скопие, с адрес за призоване в гр.
Благоевград, на основание чл.49 вр. с чл. 45, ал.1 ЗЗД, сумата в размер на 15
377,34 лева, представляваща оибезщетение за претърпени имуществени вреди
във връзка с увреждане на на собствения на ищеца лек автомобил ***,
вследствие от ПТП, реализирано от необезопасяване на пътен участък, част
от републиканската пътна мрежа, и сумата 883,47лв. представляваща
заплатена сума за репатриране на автомобила чрез пътна помощ, ведно със
законната лихва върху главниците, считано от датата на изплащане на
вземанията.
С решението е осъдена Агенция „Пътна инфраструктура“ гр. София,
да заплати на „247 Трансфер“ ООД сумата 2046,99лв. разноски, а „247
Трансфер“ ООД е осъдено да заплати на Агенция „Пътна инфраструктура“
гр. София сумата 7,10лв. разноски.
1
Недоволна от решението е останала Агенция „Пътна инфраструктура“,
която чрез юрисконсулт Михаела Михайлова, го е обжалвала.
В жалбата се моли решението да бъде отменено изцяло и предявените
искове да бъдат отхвърлени като неоснователни.
Основните доводи, които се развиват във въззивната жалба са, че в
участъкът от пътя, където е станало процесното ПТП, същият няма характер
на магистрала, тъй като издаден само акт № 15, но не и акт № 16; че не е
доказа по безспорен начин механизма на процесното ПТП; че няма снимков
материал по делото за наличие на дупка в оградната мрежа, както и че вещото
лице е изразило резерви за описанията на процесното ПТП; съставения
протокол за ПТП не може по категоричен начин да се докаже причиняването
на претендираните щети, тъй като в протокола не са описани редица факти и
обстоятелства, становяващи механизма на ПТП, както и няма снимков
материал за дупката в мрежата; не е отчетена и високата степен на
съпричиняване на вредоносния резултат, тъй като водачът не се е движил със
съобразена скорост – да избере безопасна скорост и да се съобрази с пътните
условия по смисъла на чл.20, ал.2 от ЗДвП., а скоростта от 100 км. в част не е
безопасна; както и че липсва снимков материал за състоянието на автомобила,
за да могат процесните щети да бъдат определени по количество и вид.
Моли са бъдат присъдени направените по делото разноски, както и
юрисконсултско възнаграждение.
„247 Трансфер“ ООД не е изразило становище по жалбата.
Във въззивната жалба не са направени доказателствени искания.
Съдът намира, че следва да се насрочи съдебно заседание.
Водим от гореизложеното и същия смисъл, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
На основание чл. 267, ал.1 от ГПК съдът намира, че въззивната жалба е
редовна и процесуално допустима.
На основание чл. 268, ал.1 от ГПК съдът извършва доклад, така както е
2
отразено в мотивите на настоящето определение.
Насрочва съдебно заседание за 20. 04. 2021г. от 10.30ч.
Да се призоват страните.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3