Решение по дело №584/2018 на Административен съд - Стара Загора

Номер на акта: Не е посочен
Дата: 10 януари 2019 г. (в сила от 10 януари 2019 г.)
Съдия: Ирена Илкова Янкова
Дело: 20187240700584
Тип на делото: Административно дело
Дата на образуване: 16 октомври 2018 г.

Съдържание на акта

 

Р Е Ш Е Н И Е  431

 

      гр.Стара Загора 10.01.2019 год.

 

   В  И М Е Т О  Н А  Н А Р О Д А

 

 

Старозагорският административен съд   в публичното  заседание                                       на         осемнадесети декември

през      две хиляди и осемнадесета година в състав:

 

   СЪДИЯ:   ИРЕНА ЯНКОВА

                                                                             

  

при секретаря    Минка Петкова

и в присъствието на  прокурора                 ,                                                           като разгледа докладваното от  ИРЕНА ЯНКОВА   адм.дело     584 по описа  за 2018год, за да се произнесе, съобрази следното:

 

 

Производството е с правно основание чл.145 и сл. от Административно- процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл.211 от Закона за Министерството на вътрешните работи /ЗМВР/.

 

Образувано е по жалба от Г.Д.К. *** прoтив Заповед УРИ № 349з-2754/ 26.09.2018г на Директора на ОД на МВР Стара Загора за налагане на дисциплинарно наказание „порицание“. В жалбата са направени оплаквания за незаконосъобразност на оспорената заповед  по съображения за неправилно приложение на материалния закон, съществено нарушение на процесуалните правила и несъответствие с целта на закона. Жалбоподателят твърди, че в хода на дисциплинарното производство не му е дадена възможност да бъде подпомагана в защитата си от посочен от нея служител на МВР. Това водело до нарушение на разпоредбите на чл. 230,ал.3 и ал.4 от ЗМВР. Заповедта била издадена в нарушение на закона и  несъответствие с целта на закона По тези съображения е направено искане за отмяна на оспорената заповед и присъждане на направените разноски по делото.

 

Ответникът  - Директор на ОД на МВР Стара Загора, чрез процесуалния си представител юрисконсулт А. оспорва жалбата като неоснователна. Поддържа, че жалбоподателят  бил извършил нарушение на служебната дисциплина и при правилно приложение на закона административно наказващия орган му бил наложил дисциплинарно наказание. Намира дисциплинарната вина за доказана и моли жалбата да бъде отхвърлена. Претендира за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

 

Съдът, като обсъди направените в жалбата оплаквания и извърши проверка на законосъобразността на обжалвания административен акт, съгласно разпоредбата на чл.146 от АПК, намира за установено  следното:

 

С оспорената заповед № 349з-2754/ 26.09.2018г Директорът на ОД на МВР гр. Стара Загора е наложил  инспектор Г.Д.К. – полицейски инспектор V степен в група „Охранителна полиция“ към РУ-Гълъбово при ОД на МВР Стара Загора, дисциплинарно наказание “писмено предупреждение” за срок от 3 месеца, считано от датата на връчване на заповедта.

 

От фактическа страна се е мотивирал с обстоятелството, че  на 12.02.2018 година инспектор К. е приложил принудителна мярка „ Задържане” спрямо лицето Ж.Ж. без да е установил данни за извършено престъпление към този момент.

 

При тази фактическа обстановка дисциплинарно наказващият орган е приел, че с издаването на заповедта за задържане на Ж, без да е налице към момента налице посоченото законово основание за това, служителят бил допуснал пропуски в изучаване и прилагане на разпоредбите, регламентиращи служебната дейност, касаеща задържането на лице по реда на ЗМВР , което представлява нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл. 194,ал. 2,т.2 от ЗМВРР , за което на основание чл. 199,ал.1т. 5 от ЗМВР  за което е предвидено налагане на дисциплинарно наказание” писмено предупреждение срок от три до шест месеца .

Заповедта е издадена въз основа на справка УРИ 349р-16868 от 17.08.2018 г.  е изготвена във връзка с разпоредена от Директора на ОД на МВР Стара Загора с негова Заповед № УРИ: 349з-2135 от 17.07.2018г. проверка по повод предварителни данни / за извършено нарушение на служебната дисциплина от Г.Д.К. – неправомерно издадена от него заповед за задържане на Ж.А.Ж..

 

В хода на производството са приобщени като доказателства също така справка за извършена проверка изх.№ 447р-301312 от 23.04.2018 година , становище относно извършената проверка на 23.04.2018 година, изготвено от юрисконсулт, справка рег. № 349р-6229 от 21.03.2018 година Докладна записка № 447р-5151/26.07.2018г., Докладна записка № 447р-5130/25.07.2018г., Становище за извършена проверка по справка № 447р-3031/23.04.2018г., Справка за извършена проверка по Справка № 349р-6226/23.03.2018 г. № УРИ:447р-3031/23.04.2018г., Справка рег. № 349р-6226/21.03.2018г., Заповед за задържане на лице рег. № 447зз-23/12.02.2018г., Докладна записка  за управление на МПС след употреба на НУВ от 12.02.2018г., Тест № 61 от 12.02.2018г., Докладна записка за извършен тест с техническо средство Drager Drug test 5000 от 12.02.2018г. и Типова длъжностна характеристика за длъжността полицейски инспектор V-.V степен в група „ Териториална полиция” на сектор „ Охранителна полиция”  и други

В Докладна записка № 447р-5151/26.07.2018г. до Директора на ОД на МВР Стара Загора /л.20-21/ и Докладна записка № от 31.07.2018 година 2018г.  до директора на ОД на МВР гр. Стара Загора, изготвена от началника на РУ Гълъбово /л.27/ се излагат констатации за възникнали проблеми в РУ-Гълъбово при прилагане на Наредба № 1/ 19.07.2018г за реда за установяване употребата на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози и Инструкция № 8121з-78/ 24.01.2015г за реда за осъществяване на задържане, оборудване на помещенията за настаняване на задържани лица и реда в тях в МВР.  Конкретен повод за изготвяне на докладните е задържането на Ж.А.Ж. със Заповед за задържане на лице рег. № 447зз-23/12.02.2018г, издадена от инспектор Г.К. /л.29/.

 

В Справка рег. № 349р-6226/21.03.2018г /л.23 и сл/ са обективирани резултатите от извършена проверка по повод постъпили сигнал и жалба във връзка със задържането на Ж.Ж. на 12.02.2018г в РУ-Гълъбово. Направено е предложение за извършване на подробна дисциплинарна проверка. Въз основа на резолюция от 23.03.2018г на Началника на РУ-Гълъбово такава проверка е осъществена от жалбоподателката, В Справка рег.№ 349р-16866/ 17.08.2018 г. дисциплинарно-разследващата комисия приема, че Г.К. е извършил нарушение на служебната дисциплина Комисията е обсъдила законосъобразността на заповедта за задържане,  и счита , че към 14,30 часа не са били предпоставките по чл. 72,ал.1т.1 от ЗМВР за задържане на лицето Ж.Ж. Приела е , че с тези си действие К. е допуснал пропуски в изучаване и прилагане на разпоредбите , регламентиращи служебната дейност , касаеща задържане на лица по реда на ЗМВР.

На 27.08.2018г жалбоподателят е запозната със Справка рег.№ 349р-16866/ 17.08.2018 г. Изслушан е от наказващия орган на 31.08.2018г, при което не е направил искания,  видно от съставения протокол рег.№ 349р-17884 /л.13/. На 04.09.2018г Директорът на ОД на МВР Стара Загора е запознат със справката /л.17/.

 

От така установената фактическа обстановка съдът направи следните правни изводи:

 

Жалбата е допустима като подадена на 11.10.2018г в законоустановения 14-дневен срок от съобщаването на заповедта на 28.09.2018г и от лице с правен интерес, за което административният акт е неблагоприятен.

 

Разгледана по същество, се явява основателна.

 

Оспорената Заповед № 349з-2753/ 26.09.2018г на Директора на ОД на МВР Стара Загора е издадена от компетентен орган по смисъла на чл. 204, т. 3 от ЗМВР – ръководителя на структурата, в която жалбоподателят заема ръководна длъжност съгласно Класификатор на длъжностите в МВР за служители по чл. 142, ал. 1, т. 1 и 3 и ал. 3 от ЗМВР. Заповедта е постановена в изискуемата писмена форма и след изслушване на служителя по реда на чл.206, ал.1 от ЗМВР. Неоснователно е оплакването, че е издадена в нарушение на чл.205, ал.3 от ЗМВР, предвиждаща държавният служител, срещу когото се води дисциплинарно производство, да участва в производството самостоятелно или да бъде подпомаган в защитата си от посочен от него служител на МВР. Касае се за процесуална възможност, от която няма данни по дисциплинарната преписка жалбоподателя да е поискала да се възползва и това да му е отказано. Цитираната разпоредба не въвежда задължение за наказващия орган да осигури помощник в защитата на привлечения към дисциплинарна отговорност служител, поради което неучастието на такова лице, при това без да е отправено изрично искане за допускането му, не опорочава проведеното производство.

Процесният индивидуален административен акт е постановен  в законоустановения срок по чл.195, ал.1 от ЗМВР до 2 месеца от откриването на дисциплинарното нарушение и не по-късно от една година от извършването му, който е спазен при прилагане на правилата по чл.196 от ЗМВР. Дисциплинарното производство не е образувано за тежко нарушение на служебната дисциплина, по смисъла на чл. 203, ал. 1, т. 2-15 от ЗМВР. Същото е образувано за нарушение по чл. 198-202 от ЗМВР, при което правилно проверката е разпоредена по реда на чл. 205, ал. 2 от ЗМВР с надлежна заповед, която е поставила неговото начало. Съгласно чл. 206, ал. 1 от ЗМВР дисциплинарнонаказващият орган е длъжен преди налагане на дисциплинарното наказание да изслуша държавния служител или да приеме писмените му обяснения. Смисълът на разпоредбата е да се даде възможност на служителя да се защити пред административния орган като даде обяснения относно всички вменени му дисциплинарни нарушения, за които наказващият орган има правомощието да му наложи дисциплинарно наказание. В случая това е направено, като жалбоподателят е запозната със справка рег.№ 349р-16866/ 17.08.2018г на 27.08.2018г, изслушан е на 31.08.2018г и не е поискал събиране на нови доказателства. Процесната заповед е издадена на 26.09.2018г и в обстоятелствената й част е обсъдено проведеното изслушване. Следователно по делото има данни, че дисциплинарно-наказващият орган е изслушал  обясненията преди да наложи дисциплинарното наказание, запознал се е с тях и ги е посочил в оспорената заповед, което означава, че заповедта съдържа мотиви относно всички събрани доказателства. Видно от съдържанието й, са налице изложени съображения от фактическо и правно естество. В нея е прецизно вписано правното основание и е цитирана справка рег.№ 16866/ 17.08.2018г., която представлява неразделна част от административния акт за налагане на дисциплинарното наказание.

При преценка на материалната законосъобразност на оспорената заповед съдът намира, че е постановена в нарушение на закона, тъй като вмененото нарушение на чл.194, ал.2, т.2 от ЗМВР е недоказано от една страна, а от друга е налице противоречие между правното и фактическото обвинение.

 ДНО обвинява полицейския служител за това, че на 12.02.2018г. въз основа на оперативни данни наказания полицейския е спрял за проверка задържаното лице в качеството му на водач на лек автомобил. Предвид тези данни служителя е поискал съдействие за тестване на водача за употреба на наркотични вещества и същия е отведен в сградата на РУ –Гълъбово,  за което е изготвена докладна записка. В 14.30часа наказания полицейски служител издава заповед за задържане на водача с отбелязване на точния час на ограничаване на правото на придвижване -14.10ч. при спазване на Инструкция 8121з-78/2015г за реда за осъществяване на задържане, оборудването на помещенията за настаняване на задържаните лица, и реда в тях. Като правно основание за задържането в Заповед №447зз-23/12.02.2018г. е посочена разпоредбата на чл. 72 ал.1 т.1 от ЗМВР – данни за извършено престъпление по чл. 343б ал.3 от НК – управление на МПС след употреба на наркотични вещества или техни аналози.  Употребата на наркотични вещества е доказана в 15.50ч, чрез направен тест, който е дал положителен резултат. С издаването в 14.30ч. на заповедта за задържане полицейския служител е приложил принудителната мярка без да е установил наличието на данни за извършено престъпление, с което нарушил задължението си да познава нормативната уредба, регламентираща правомощията на полицейските органи, съгласно длъжностната му характеристика. С издаването на заповедта за задържане без да е налице законово основание за това, служителят е допуснал пропуски в изучаването и прилагането на разпоредбите за служебната дейност, касаеща задържане на лице по реда на МВР. Това последно изречение на обвинението сочи и на неговото противоречие, тъй като упражняването на правомощия без наличие на основание сочи на друго нарушение на служебната дисциплина, а именно превишаване на власт, а не на пропуски в изучаването и прилагането на релевантната нормативна уредба. В самото дисциплинарно обвинение се сочи, че полицейския служител е разполагал с оперативни данни за задържаното лице, които съгласно константната практика на ВАС на РБ представляват основание по чл 72 ал.1 т.1 от ЗМВР за постановяване на принудителната мярка  - задържане, както и изрично е посочено, че заповедта е издаден при спазване на нарочната Инструкция. Следователно правната квалификация на дисциплинарното нарушение противоречие на фактическите основания за налагане на дисциплинарно наказание, което винаги е съществено нарушение на правото на защита.

 На следващо място и за яснота следва да се каже, че данните от извършената проверка с техническо средство доказват данните за употреба на наркотични вещества, а самата заповед за задържане е издадена  въз основа на тези данни и възприетото от полицейския служител управление на МПС от задържаното лице. Извършената проверка с техническо средство е доказателствено средство за доказване на оперативните данни за престъпление по чл. 343б ал.3 от НК. Следва да се каже в тази връзка, че при влизане в сила на заповедта за задържане с оглед липсата на упражнено право на жалба в преклузивния срок, ДНО не може да разглежда същата като издадена без правно основание. Той би могъл да установи нарушение на служебните задължения във връзка с изпълнение на принудителната мярка, но не е компетентен да я ревизира с оглед нейната законосъобразност при липса на упражнено право на оспорване по административен или съдебен ред. Поради изложеното освен, че е налице противоречиво обвинение, същото е и недоказано. 

 Последното изрече

 

По тези съображения съдът намира, че жалбата е основателна и заповедта следва да се отмени като незаконосъобразна на  основание чл.146, т.4, и т.5 от АПК.

 

         При този изход на спора на основание чл.143, ал.1 от АПК на жалбоподателя следва да бъдат присъдени направените разноски в размер на 410лв, от които 10лв за държавна такса и 400лв за адвокатско възнаграждение, уговорено и заплатено по договор за правна защита и съдействие от 05.10.2018г /л.4/.

 

Водим от гореизложеното и на основание чл.172, ал.2 от АПК, съдът 

 

Р Е Ш И:

 

ОТМЕНЯ по жалба на Г.Д.К. – полицейски инспектор V степен  Началник група „Охранителна полиция“ в РУ Гълъбово при Областна дирекция на МВР Стара Загора, Заповед УРИ № 349з-2754/ 26.09.2018г на Директора на Областна дирекция на МВР Стара Загора за налагане на дисциплинарно наказание „писмено предупреждение срок от 3 месеца, КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНА.          

 

ОСЪЖДА Областна дирекция на МВР Стара Загора, ул.“Граф Игнатиев“ № 16 ДА ЗАПЛАТИ на Г.Д.К. сумата 410 /четиристотин и десет/лв, представляваща направени по делото разноски.

 

Решението  не подлежи на касационно оспорване

 

                                                        С Ъ  Д  И  Я  :