РЕШЕНИЕ
№ 35
гр. Трън, 03.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТРЪН, II - РИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ПЕТЪР С. ПЕТРОВ
като разгледа докладваното от ПЕТЪР С. ПЕТРОВ Гражданско дело №
20211740100189 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 341 и следващите от ГПК – делбено, втора фаза.
С решение № 59/29.11.2023г. е допусната делба между И. Г. Р. с
ЕГН:**********, с адрес: *************, М. Г. И., с ЕГН: **********, с адрес:
гр.************* и Д. Г. И. с ЕГН: **********, с адрес: ************, по отношение
на следния недвижим имот: Двуетажна масивна жилищна сграда, със застроена площ
от 71 кв.м., сьстояща се от: първи етаж - кухня, стая, изба, склад, коридор и баня -
тоалетна и втори етаж: - 2 стаи, дневна, кухня и антре и представляваща сграда с
идентификатор - 73273.550.861.1 с два надземни етажа и с предназначение - жилищна
сграда, построена върху УПИ I (първи) - общински, в кв.4 порегулационния план на
гр.Трън при съседи: от две страни улици, зелена площ и УПИ II (втори) - общински в
кв.4 по регулационния план на гр. Трън или поземлен имот с идентификатор
73273.550.861 и при съседи: ПИ с идентификатори на съседите: *************
При следните делбени части: за И. Г. Р. - 1/4 (една четвърт) идеална част; За М.
Г. И. – 2/4 (две четвърти) идеални части; За Д. Г. И. – 1/4 (една четвърт) идеална част.
В съдебно заседание процесуалният представител на ищеца И. Г. Р. прави
искане съдът да разпредели на основание чл.353 от ГПК двата реално обособени дяла,
всеки от които представлява съответно първи и втори етаж от съсобствената къща, със
самостоятелни входове, като делбата да бъде извършена по колена.
Трънският районен съд, преценявайки събраните по делото доказателства по
реда на чл. 12 ГПК и чл. 235 ГПК, приема за установено и доказано следното:
1
По делото е допуснато изслушването на съдебно - техническа експертиза, от
заключението по която се установява, че от приетата по делото и неоспорена от
страните съдебно-техническа експертиза на вещото лице Е. А., че делбеният имот е
неподеляем, при определените с решение № 59/29.11.2023г. на ТРС (по първа фаза на
делбата) делбени части, тъй като не могат да се обособят три дяла, които да отговарят
на изискванията на чл.40 ал.1 от ЗУТ. Процесната сграда може да бъде разделена на
два дяла, по етажи, които са с отделни входове и не се изисква осигуряване на достъп
до някой от съсобствениците.
Пазарната стойност на двуетажна масивна жилищна сграда, със застроена площ
от 71 кв.м., сьстояща се от: първи етаж - кухня, стая, изба, склад, коридор и баня -
тоалетна и втори етаж: - 2 стаи, дневна, кухня и антре и представляваща сграда с
идентификатор - 73273.550.861.1 с два надземни етажа и с предназначение - жилищна
сграда, построена върху УПИ I (първи) - общински, в кв.4 порегулационния план на
гр.Трън е 36 660,00 лева. Стойността на всеки от дяловете е както следва: на 2/4
идеални части е 18 330,00 лева, на 1/4 идеални части е 9 165,00 лева, на 1/4 идеални
части е 9 165,00 лева.
Съдът кредитира заключението на вещото лице по извършената СТЕ, като
компетентно изготвено, съобразно задачите, по които е допусната експертизата и
неоспорено от страните.
Приетото за установено от фактическа страна обуславя следните правни
изводи:
По способа за извършване на делбата:
За да бъде прекратена съсобствеността в едно делбено производство
законодателят е предвидил четири способа, а именно: теглене на жребий,
разпределение на имотите по реда на чл. 353 ГПК, възлагане по реда на чл. 349 ГПК и
изнасяне на имота на публична продан. В избора си по един от тези способи за
приключване на производството съдът следва да прецени дали броят на реалните
дялове съответства на броя на съделителите и доколко стойността на реалните дялове
съответства на стойността на дяловете на съделителите. Съгласно константната
съдебна практика основен способ за ликвидиране на допуснатата до делба
съсобственост във втората фаза на делбеното производство, е съставяне на
разделителен протокол по реда на чл. 347 ГПК и чл. 350 ГПК и съответно теглене на
жребий по реда на чл. 352 ГПК и в случай, че броят на допуснатите до делба имоти
съответства на броя на съделителите, делбата поначало се извършва чрез теглене на
жребий.
В настоящия случай съдът намира, че следва да бъде прибегнато до извършване
на делбата в условията на чл. 353 ГПК, като процесните имоти бъдат разпределени
между съделителите. Според текста, съдът може да извърши делбата, като разпредели
2
имотите между съделителите, без да тегли жребий, когато съставянето на дялове и
тегленето на жребий се оказва невъзможно или много неудобно. Относно
приложението на този специален способ за прекратяване на съсобствеността по чл. 353
ГПК е налице единна и непротиворечива съдебна практика, в т. ч. и задължителна
такава - ППВС № 7/1973 г. В т. 5 от цитираното постановление са дефинирани
понятията „невъзможно” и „неудобно”, посочени в разпоредбата на чл. 353 ГПК.
Разпределение на имотите по този ред е допустимо тогава, когато съдът не може да
извърши делбата чрез теглене на жребий, тъй като съставянето на дялове е невъзможно
или много неудобно. Невъзможност да се тегли жребий е налице тогава, когато до
делба са допуснати имоти, съществено различаващи се един от друг по площ, обем или
стойност, а същевременно частите на съделителите са различни.
Тегленето на жребий е неудобно тогава, когато преди делбата съделители са
били във владение на имоти от делбената маса и всеки е направил подобрения, като
общият критерий за неудобство от тегленето на жребий произхожда от това, че могат
да се породят значителни имуществени спорове между съделителите. Макар и
неудобството да е по-относителен критерий, в сравнение с невъзможността да се тегли
жребий, за него също следва да се съди от обективните факти, свързани със самите
делбени имоти, от тяхното предназначение и функции. Тълкуването на понятието
„голямо неудобство” по смисъла на чл. 353 ГПК е свързано с избягване на усложнения
главно в имуществените отношения между съделителите. В настоящия случай е налице
именно тази хипотеза, тъй като видно от доказателствата по делото, всеки от
съделителите живее на отделен етаж от къщата от повече от 30 години, извършил е
подобрения, поради което тегленето на жребий би могло да доведе до значителни
имуществени спорове между съделителите.
С оглед установената фактическа обстановка, настоящият състав приема, че
универсалният способ за извършване на делбата чрез теглене на жребий е
неприложим, тъй като не са налице предпоставките, обуславящи приложението му.
При това положение делбата следва да бъде извършена по реда на чл. 353 ГПК,
чрез разпределение на имотите от съда в съответствие с предложеното от вещото лице
разделяне по етажи на процесната сграда по приетата СТЕ. Съдът намира, че при
възможност да бъде извършено разпределение по колена не следва да се пристъпва към
изнасяне на публична продан на наследственото имущество. Това е така, тъй като в
случая е налице изрично изразена воля на ищеца за разпределение по реда на чл.353 от
ГПК, възможност за обособяване на два дяла, които да бъдат възложени по колена,
наличие на трайна съдебна практика, че при възможност за прекратяване на
съсобствеността чрез възлагане по колена, дори без съгласието на някой от
съделителите това е по-справедливият и предпочитан метод отколкото изнасяне на
публична продан на съсобствените имоти.
3
С оглед заключението на вещото лице, съдът намира, че обособените два дяла
следва да бъдат разпределени между страните според техните идеални части, както
следва:
I. В дял на М. Г. И. и синът и Д. Г. И. следва да се постави първи етаж от
двуетажна масивна жилищна сграда, със застроена площ от 71 кв.м., сьстоящ се от -
кухня, стая, изба, склад, коридор и баня – тоалетна, представляваща сграда с
идентификатор - 73273.550.861.1, с два надземни етажа и с предназначение - жилищна
сграда, построена върху УПИ I (първи) - общински, в кв.4 порегулационния план на
гр.Трън при съседи : от две страни улици, зелена площ и УПИ II (втори) - общински в
кв.4 по регулационния план на гр. Трън или поземлен имот с идентификатор
73273.550.861 и при съседи: ПИ с идентификатори на съседите: *************
II. В дял на И. Г. Р. следва да се постави втори етаж от двуетажна масивна
жилищна сграда, със застроена площ от 71 кв.м., сьстоящ се от две стаи, дневна, кухня
и антре, представляваща сграда с идентификатор - 73273.550.861.1, с два надземни
етажа и с предназначение - жилищна сграда, построена върху УПИ I (първи) -
общински, в кв.4 порегулационния план на гр.Трън при съседи : от две страни улици,
зелена площ и УПИ II (втори) - общински в кв.4 по регулационния план на гр. Трън
или поземлен имот с идентификатор 73273.550.861 и при съседи: ПИ с
идентификатори на съседите: *************
В случая съдът намира, че не следва да бъде изготвян инвестиционен проект по
смисъла на чл. 203 ЗУТ, като в тази връзка съобразява изцяло практиката на ВКС,
обективирана в решение № 211 от 11.05.2012 г. по гр. д. № 991/2011 г., І г. о., според
която, когато в допуснатия до делба имот съществуват самостоятелни обекти, а това е
установено с техническа експертиза, и те са достатъчно на брой за разпределение
между съделителите, съдът следва да извърши делбата чрез разпределението им по
реда на чл. 353 ГПК. ВКС е приел в решението още, че фактическото съществуване на
самостоятелни обекти в сградата изключва необходимостта от изготвяне на
инвестиционен проект по смисъла на чл. 203 ЗУТ. Такъв е необходим, когато
обособяването на отделните обекти в сградата ще възникне в резултат на
преустройство. В случая вещото лице е установило, че в сградата съществуват два
самостоятелни обекта, тъй като ползваните от съделителите жилища отговарят на
изискванията за такива обекти. Разпределянето им по този начин не налага никакви
преустройства. Ето защо, в случая не е необходим инвестиционен проект. В този
смисъл освен цитираното решение е и решение № 368 от 17.01.2011 г. по гр. д. №
851/2009 г., ІІ г. о. на ВКС, съгласно което следва да се извърши делба чрез реално
разпределение на дяловете между съделителите след изслушване на експертиза
относно наличието на самостоятелни обекти на собственост и тяхната стойност.
Понастоящем е отменена регламентацията в ЗКИР относно възлагане при съдебна
4
делба на обособените дялове, след като са получили идентификатори в кадастъра по
реда на този закон. Ал. 4 на чл. 54 от ЗКИР е с ново съдържание. Горепосоченото
решение на ВКС и при действието на старата уредба приема, че съдебната делба е
действителна дори и при разделяне на делбения имот и обособяването му в
самостоятелни реални дялове, без последните да имат самостоятелен идентификатор.
По разноските:
Съгласно чл. 8 от Тарифата за държавните такси, събирани от съдилищата по
ГПК, по дело за делба се събира 4% върху стойността на дяловете. С оглед на
цитираното правило, всеки един от съсобствениците следва да заплати държавна такса
в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на Районен съд - Трън съразмерно на
своя дял в съсобствеността, както следва: съделителят И. Г. Р. – 732,20 лева,
съделителят М. Г. И. – 488,80 лева и съделителят Д. Г. И. - 244,40 лева.
Съобразно разпоредбата на чл. 355 ГПК в делбеното производство страните
заплащат разноските съобразно стойността на дяловете си, като по присъединените
искове разноските се определят по реда на чл. 78 ГПК.
Възприетият в ППВС № 7/1973 г., т. 9 принцип за възлагане на разноските, е
последователно възприеман и детайлизиран в практиката на ВКС. Според същия, при
липса на оспорване на правата на съделителите, както и на способа за извършване на
делбата, всеки съделител понася сам направените разноски за процесуално
представителство от адвокат, а при наличието на спор за правата на съделителите, при
оспорване на самия факт на съсобствеността, (какъвто не е настоящият случай), начина
на извършване на делбата и по присъединените искове, както и при обжалване на
първоинстанционното или въззивното решение, намира приложение разпоредбата на
чл. 78 ГПК.
С оглед на представените доказателства за направени от ищеца И. Г. Р. по
повод на делбата разноски за съдебно-техническа експертиза, и съобразно дяловете на
съделителите, то по реда на чл. 355, изр. първо ГПК ответникът Д. Г. И. следва да бъде
осъден да му заплати сума в размер на 75,00 лева.
По изложените съображения и на основание чл. 353 ГПК, съдът
РЕШИ:
ВЪЗЛАГА в дял на М. Г. И., с ЕГН: **********, с адрес: гр.Трън, ************* и
Д. Г. И. с ЕГН: **********, с адрес: ************, следния имот:
ПЪРВИ ЕТАЖ от двуетажна масивна жилищна сграда, със застроена площ от
71 кв.м. (седемдесет и един квадратни метра), сьстоящ се от - кухня, стая, изба, склад,
коридор и баня – тоалетна, представляваща сграда с идентификатор - 73273.550.861.1
(седемдесет и три хиляди двеста седемдесет и три, точка, петстотин и петдесет, точка,
5
осемстотин шестдесет и едно, точка, едно), с два надземни етажа и с предназначение -
жилищна сграда, построена върху УПИ I (първи) - общински, в кв.4 по регулационния
план на гр.Трън при съседи: от две страни улици, зелена площ и УПИ II (втори) -
общински в кв.4 по регулационния план на гр. Трън или поземлен имот с
идентификатор 73273.550.861 и при съседи: ПИ с идентификатори на съседите:
************* както и ½ ид. ч. от общите части на сградата, находящ се в населената
част на гр. Трън, общ. Трън, обл. Перник, с адрес на имота: гр. Трън, община Трън,
обл. Перник, *************.
Стойността на този дял е 18 330,00 лева.
ВЪЗЛАГА в дял на И. Г. Р. с ЕГН:**********, с адрес: *************, следния
имот:
ВТОРИ ЕТАЖ от двуетажна масивна жилищна сграда, със застроена площ от
71 кв.м. (седемдесет и един квадратни метра), сьстоящ се от – две стаи, дневна, кухня,
и антре, представляваща сграда с идентификатор - 73273.550.861.1 (седемдесет и три
хиляди двеста седемдесет и три, точка, петстотин и петдесет, точка, осемстотин
шестдесет и едно, точка, едно), с два надземни етажа и с предназначение - жилищна
сграда, построена върху УПИ I (първи) - общински, в кв.4 порегулационния план на
гр.Трън при съседи: от две страни улици, зелена площ и УПИ II (втори) - общински в
кв.4 по регулационния план на гр. Трън или поземлен имот с идентификатор
73273.550.861 и при съседи: ПИ с идентификатори на съседите: ************* както и
½ ид. ч. от общите части на сградата, находящ се в населената част на гр. Трън, общ.
Трън, обл. Перник, с адрес на имота: гр. Трън, община Трън, обл. Перник,
*************.
Стойността на този дял е 18 330,00 лева.
ОСЪЖДА И. Г. Р. с ЕГН:**********, с адрес: гр.Трън, ************* ДА
ЗАПЛАТИ за уравняване на дела на М. Г. И., с ЕГН: **********, с адрес: гр.Трън,
************* сумата от 6 110.00 (шест хиляди сто и десет) лева.
ОСЪЖДА И. Г. Р. с ЕГН:**********, с адрес: ************* ДА ЗАПЛАТИ за
уравняване на дела на Д. Г. И. с ЕГН: **********, с адрес: ************сумата от
3055.00 (три хиляди и петдесет и пет) лева.
ОСЪЖДА И. Г. Р. с ЕГН:**********, с адрес: гр.Трън, ул. ************* ДА
ЗАПЛАТИ по сметка на Районен съд - Трън, сумата от 732,20 (седемстотин тридесет и
два лева и двадесет стотинки) лева - държавна такса в производството за делба.
ОСЪЖДА М. Г. И., с ЕГН: **********, с адрес: гр.Трън, ************* ДА
ЗАПЛАТИ по сметка на Районен съд - Трън, сумата от 488,80 (четиристотин осемдесет
и осем лева и осемдесет стотинки) лева - държавна такса в производството за делба.
ОСЪЖДА Д. Г. И. с ЕГН: **********, с адрес: гр.София, ж.к. *************
ДА ЗАПЛАТИ по сметка на Районен съд - Трън, сумата от 244,40 (двеста четиридесет
и четири лева и четиридесет стотинки) лева - държавна такса в производството за
делба.
ОСЪЖДА Д. Г. И. с ЕГН: **********, с адрес: ************ ДА ЗАПЛАТИ на
6
И. Г. Р. с ЕГН:**********, с адрес: ************* сумата от 75,00 (седемдесет и пет)
лева - направени разноски в производството.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Пернишкия окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Трън: _______________________
7