№ 5999
гр. София, 06.10.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 53 СЪСТАВ в закрито заседание на
шести октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:КОНСТАНТИН АЛ. КУНЧЕВ
като разгледа докладваното от КОНСТАНТИН АЛ. КУНЧЕВ Гражданско
дело № 20211110143540 по описа за 2021 година
ОПРЕДЕЛИ:
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по повод редовна и допустима искова
молба на „Н* *” ...., ЕИК ллл, със седалище и адрес на управление ллл,
представлявано от ......, против со....те ..... „..........., ЕИК ......, със седалище и
адрес на управление гр. ........, представлявано и управлявано от КР. СТ. СТ.
(наемател) и КР. СТ. СТ. , ЕГН **********, с постоянен адрес гр. .........
(поръчител). Обстоятелства, на които ищецът основава претендираното
право и предявения иск:
На 21.01.2019 г. е бил сключен между ищеца и ответното дружество
договор за наем № 0103/19 г., по силата на който ищецът, като наемодател, е
предоставил на ответника, като наемател, за временно и възмездно ползване
движимо имущество, описано подробно в договора, срещу насрещното
задължение за заплащане на наемна цена от 6900 лв. без ДДС, платима
месечно, ведно със задължение за заплащане на техническо обслужване с
гресиране на стойност 250 лв. без ДДС, платима месечно. Уговорено било и
заплащане от наемателя на 3500 лв. за демонтаж на крана и транспортни
разходи в размер 1 лв./км. без ДДС в посока. КР. СТ. СТ. бил поръчител по
договора.
С анекс № 1 от 22.01.2020 г. към горния договор страните са се
споразумели да удължат срока на договора за наем до 15.04.2020 г., а
наемната цена се променя на 7900 лв. без ДДС, платима месечно.
След обявеното на 13.03.2020 г. извънредно положение между
страните по договора е договорено опрощаване на един месечен наем – за м.
1
април 2020 г..
От м. март 2020 г. до настоящия ответното дружество не е платило
наемите за м. март и май 2020 г., не са платени и разходите за демонтаж на
наетото имущество и за превоза му до базата на ищеца. Плащане не е
направено и от страна на поръчителя по договора.
На дружеството длъжник били изпратени и били приети от него три
фактури, описани в ИМ
На тази база се претендира осъждане на ответниците като со....
длъжници да заплатят на ищеца: 1) сумата от 9780 лв., представляваща
незаплатена наемна цена и цена за техническо обслужване по договор за
наем с анекс към него, за месец март 2020 г., ведно с мораторна лихва в
размер на 399, 35 лв. за периода от 20.03.2020г. до 13.08.2020 г. и ведно със
законната лихва върху главницата, считано от завеждането на исковата
молба до окончателното изплащане; 2) сумата от 8748 лв.,
представляваща незаплатена наемна цена и цена за техническо
обслужване по договор за наем с анекс към него, за месец май 2020 г.,
ведно с мораторна лихва в размер на 153,09 лв. за периода от 12.06.2020г.
до 13.08.2020 г. и ведно със законната лихва върху главницата, считано
от завеждането на исковата молба до окончателното изплащане; 3)
сумата от 7080 лв., представляваща цена за демонтаж и извозване на
наетото имущество, ведно с мораторна лихва в размер на 106,20 лв. за
периода от 21.06.2020г. до 13.08.2020 г. и ведно със законната лихва
върху главницата, считано от завеждането на исковата молба до
окончателното изплащане.
Претендират се и разноски, в това число разноски за производство
по чл. 390 ГПК.
Правна квалификация:
Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл.79,
ал.1, вр. чл.232, ал.2 ЗЗД и чл.79, ал.1, вр. чл.86, ал.1 ЗЗД.
На ответниците са редовно връчени преписи от исковата молба и
приложенията.
В срок е подаден писмен отговор.
Ответниците твърдят, че наемната цена не се дължи за м. май, т.к.
тогава имуществото не било реално използвано от наемателя. Сочат, че
увеличената наемна цена е недължима за периода след обявяване на
извънредно положение, т.к. наетото имущество не е ползвано оптимално.
Твърдят, че договорът следва да се счита прекратен по право поради
непреодолима сила на осн. чл. 306 ТЗ, считано от м. април 2020 г. Намират
наемната цена за неоснователно завишена на 22.01.2020 г. Завишена била и
2
цената на превоза на наетото имущество. Сочат, че не следва да дължат лихва
за периода на извънредното положение. Твърдят, че няма валиден договор за
наем, т.к. договорът и анекс 1 не са подписани от наемодателя. Сочат, че
наемателят е платил 8280 лв. депозит по договора, както и недължим наем за
м. февруари 2019 г., като правят в условията на евентуалност възражение за
прихващане на вземането на наемодателя с тези суми.
Ответникът С. твърди, че се е задължил като поръчител само до
21.01.2020 г. Договорът за поръчителство сключил само защото ищецът
отказвал да отдаде под наем имуществото си без подобно обезпечение.
Твърди, че договорът за поръчителство е сключен поради крайна нужда при
явно неизгодни условия и че изпълнението макар и възможно, би било
икономически унищожително за него.
Ответниците твърдят прекомерност на претендираните от ищеца
деловодни разноски и искат присъждане на разноски в своя полза.
Доказателствени искания:
Следва да се допуснат представените от ищеца и ответниците
писмени доказателства, като допустими, относими и необходими.
Следва да се допусне исканата от ищцовата страна съдебно-
икономическа експертиза, като се добави въпрос .
Следва да се допусне искането на ответника за задължаване на
ищеца да представи оригиналите на договорите за наем и поръчителство и
анексът към тях.
Съдът приема за общоизвестни факти обявяването на извънредно
положение на 13.03.2020 г. и неговата продължителност.
На основание чл.146, ал.1, т.5, вр. ал.2 ГПК съдът следва да укаже на
страните, че съгласно чл.153 и чл.154, ал.1 ГПК всяка страна е длъжна да
установи спорните факти, на които основава своите искания или възражения,
както и връзките между тези факти.
Следва да се укаже на ищеца, че носи доказателствената тежест да
установи наличието на валиден договор за наем със съществените му
признаци, размера на неиздължената наемна цена, както и наличието на
валиден договор за поръчителство със съществените му признаци.
Следва да се укаже на ответниците да докажат точното изпълнение
на задължението по договора за наем за заплащане на наемната цена в
цялост.
Следва да се укаже на ответниците да докажат, че неизпълнението
на задължението за плащане на наемната цена се дължи на непреодолима
3
сила - непредвидено или непредотвратимо събитие от извънреден характер,
възникнало след сключ6ане на договора.
Следва да се укаже на ответниците, че носят доказателствената
тежест да докажат съществуването на вземанията, предмет на възражението
за прихващане.
Следва да се укаже на ответника С., че носи доказателствената
тежест да установи всеки от елементите на фактическия състав на залегнало в
закона основание за нищожност, съобразно изложените в отговора на
исковата молба твърдения.
Следва да се укаже на ответника С., че носи доказателствената
тежест да установи 1) че е бил в състояние на крайна нужда към момента на
сключване на договора за поръчителство - такова състояние на субекта, което
го принуждава да сключи сделката, 2) че сделката е сключена при явно
неизгодни условия, 3) наличие на причинна връзка между състоянието на
крайна нужда и сключването на договора.
На основание чл.140, ал.3 ГПК, следва да се напътят страните към
медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.
Мотивиран от горното и на основание чл.140 от ГПК, Софийският
районен съд
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА представените с исковата молба и отговора писмени
доказателства.
ДОПУСКА И НАЗНАЧАВА съдебно-икономическа експертиза,
вещото лице по която да отговори на въпросите, поставени в исковата молба.
Експертизата да се изпълни от вещото лице ......, след депозит от 250 лв.,
вносим от ищеца в тридневен срок от съобщението по сметката на СРС.
ЗАДЪЛЖАВА ищецът да представи в оригинал договорите и анекса
по делото, като му указва, че ако не стори това, представените преписи може
да се изключат от доказателствата по делото.
ОБЯВЯВА за общоизвестни факти обявяването на извънредно
положение на 13.03.2020 г. и неговата продължителност
ОБЯВЯВА на страните проекта си за доклад по делото.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно
4
уреждане на спора.
НАСРОЧВА делото за 3.11.2021 от 14 00 ч.
УКАЗВА на страните, че всяка страна е длъжна да установи
спорните факти, на които основава своите искания или възражения, както и
връзките между тези факти.
УКАЗВА на ищеца, че носи доказателствената тежест да установи
наличието на валиден договор за наем със съществените му признаци,
размера на неиздължената наемна цена.
УКАЗВА на ищеца, че носи доказателствената тежест да установи
наличието на валиден договор за поръчителство със съществените му
признаци.
УКАЗВА на ответниците, че носят доказателствената тежест да
установят точното изпълнение на задължението за заплащане на наемната
цена в цялост.
УКАЗВА на ответниците, че носят доказателствената тежест да
установят, че неизпълнението на задължението за плащане на наемната цена
се дължи на непреодолима сила - непредотвратимо събитие от извънреден
характер, възникнало след сключване на договора, за което към настоящия
момент не се сочат доказателства.
УКАЗВА на ответниците, че носят доказателствената тежест да
докажат съществуването на вземанията, предмет на възражението за
прихващане.
УКАЗВА на ответника С., че носи доказателствената тежест да
установи всеки от елементите на фактическия състав на залегнало в закона
основание за нищожност, съобразно изложените в отговора на исковата молба
твърдения, за което към настоящия момент не се сочат доказателства.
УКАЗВА на ответника С., че носи доказателствената тежест да
установи 1) че е бил в състояние на крайна нужда към момента на сключване
на договора за поръчителство - такова състояние на субекта, което го
принуждава да сключи сделката, 2) че сделката е сключена при явно
неизгодни условия, 3) наличие на причинна връзка между състоянието на
крайна нужда и сключването на договора. За тези факти към настоящия
момент не се сочат доказателства.
Да се уведомят страните за съдебното заседание и им се връчи
препис от определението.
Определението е окончателно.
5
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6