ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 930
гр. Пловдив, 23.09.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, V СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет
и трети септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Светлана Ив. Изева
Членове:Радостина Анг. Стефанова
Светлана Анг. Станева
като разгледа докладваното от Светлана Ив. Изева Въззивно частно
гражданско дело № 20215300502283 по описа за 2021 година
Производство по реда на чл.274 и сл.от ГПК.
С определение № 5403/22.07.21г.,постановено по гр.д.№ 10968/21г.на ПдРС,4-ти
гр.с.,е прекратено като недопустимо производството по делото,образувано по молба по
чл.19,ал.1 от ЗГР от АТ. Г. Ш.,ЕГН-**********.
Против определението е подадена частна жалба от молителя А.Ш.,с която се твърди
незаконосъобразност на същото и се иска неговата отмяна по изложени в частната жалба
съображения.
ПдОС,след като обсъди доводите,изложени в частната жалба и доказателствата по
делото, намира за установено следното:
Жалбата е подадена в срок от легитимирана страна против обжалваемо определение
по чл.274 от ГПК,поради което е допустима.
Разгледана по същество,същата е неоснователна по следните съображения:
Пред първоинстанционният съд е подадена молба от АТ. Г. Ш. по чл.19,ал.1 от ЗГР за
промяна на личното му и фамилно име от Г. Г. на А.Ш..Твърди се,че имената на молителя са
АТ. Г. Ш.,но при извършена наскоро проверка се установило,че в „оригиналния“ му акт за
раждане №*************************г.,съставен в гр.П.,в регистъра на район Северен въз
основа на съобщение от здравното заведение,в което е роден,е записан като Г. Г. Г.,роден на
**********г.Впоследствие му бил издаден и акт за раждане от с.М.,(въпреки че бил раждан
в П.),в който бил записан вече с имената си АТ. Г. Ш. и въз основа на който акт били
издадени всичките му документи.Прилага към молбата копие от акта за раждане №
********************г.и Удостоверение за раждане (дубликат) от ********************г.
1
Районният съд при съпоставка на цитирания акт за раждане № 838 с останалите
приложени към молбата документи е стигнал до извод,че са налице обосновани съмнения,че
актът за раждане № 838/16.08.1967г.не е актът за раждане на молителя.Съдът е констатирал
редица несъответствия: в удостоверението за раждане от
**************************г.изрично е записано,че то се издава въз основа на акт за
раждане с № 32/13.08.67г.,родителите на молителя по удостоверението за раждане носят
фамилията Ш.и,докато в акта за раждане № 838/16.08.1967г.фамилията на майката е А.,а на
бащата- Г.Освен това в удостоверението за раждане-дубликат е посочено,че бащата на
молителя е роден на **********г.,(видно от записаното в акта ЕГН),докато в акта за
раждане № *** рождената дата на бащата е **********г.
При тези констатации районният съд е оставил молбата по чл.19,ал.1 от ЗГР без
движение до обосноваване от страна на молителя на правен интерес от нея,но въпреки
постъпилата молба-уточнение,съдържаща идентични с молбата съображения и приложено
удостоверение от общ.М.,че за А.Ш. няма съставен акт за раждане,в крайна сметка е
приел,че в разглежданата хипотеза с подадената молба не се иска промяна на имената на
молителя по реда на чл.19,ал.1 от ГПК.Съдът е приел, предвид твърденията в молбата и
уточнителната такава,че се излагат твърдения,че за раждането на молителя не е съставен акт
за раждане или,ако такъв е съставен,то той е загубен или унищожен,като в процесуалния
закон е уредено охранително производство по чл.542 от ГПК,в което наведените от
молителя твърдения можели да бъдат разгледани и преценени по същество.Според ПдРС е
недопустимо молител да приложи акт за раждане на друго лице,какъвто всъщност бил актът
за раждане № ********************************г.,и твърдейки,че този акт за раждане е
неговият,защото него получил от общинската администрация,да поиска имената му-тези по
акта за раждане,да бъдат променени по реда на чл.19,ал.1 от ЗГР в съответствие с имената
му по лична карта.
Настоящата инстанция намира за правилни изводите на ПРС.
Разпоредбата на чл.19,ал.1 от ЗГР допуска промяна на собствено,бащино или
фамилно име от съда въз основа на писмена молба от заинтересувания само когато името е
опозоряващо,осмиващо или обществено неприемливо,както и в случаите,когато важни
обстоятелства налагат това.Според формулировката на тази разпоредба имената на
заинтересуваното лице,които то иска да промени,следва да са тези,с които лицето е записано
в акта си за раждане и издадените въз основа на него лична карта и др.документи,т.е.тази
разпоредба предполага при всички случаи наличието на акт за раждане на
заинтересувания,като същият може да иска промяна на собственото,бащиното или
фамилното име,посочено в акта си за раждане.
В случая обаче не може да се приеме,че има валиден акт за раждане за молителя.В
акта за раждане № **********************г.има несъответствия,посочени по-горе,които
пораждат основателни съмнения,че именно това е акта за раждане на Ш..От друга страна в
2
издадения дубликат на удостоверението му за раждане е посочено,че същият е издаден въз
основа на акт за раждане с друг ************************г.,за който няма данни да е
съставен.Противно на твърденията на молителя,че след като е роден в П.,то тук е следвало
да се състави и акта му за раждане,към ****г.,когато е роден Ш.,е действал Правилник за
водене регистрите за гражданско състояние,според чл.21 от който длъжностното лице по
гражданското състояние съставя акт за раждане на всяко дете,родено в
общината,независимо от това дали родителите са жители или не на същата община,но ако
родителите са жители на селище от съставна община,в което има пълномощничество,или в
друг район на населеното място,ако общината е разделена на райони,(какъвто е и настоящия
случай),акт за раждане не се съставя по месторождението,а в селището или района,където
родителите имат местожителството си.Следователно акт за раждане на молителя е следвало
да бъде издаден не в гр.П.,а в с.М.,където е било по твърденията на
молителя,местожителството на родителите му.Впрочем,той самият в молбата си заявява,че
„впоследствие му е издаден и акт за раждане от с.М.“.Индиция за наличието на такъв акт за
раждане,въз основа на който е било издадено удостоверение за раждане-
оригинал,впоследствие и представения по делото дубликат от удостоверението,е
посочването в удостоверението на акта за раждане- № *************г.,а не на акт за
раждане № *****************************г.
Доколкото районният съд е сезиран с молба по чл.19,ал.1 от ЗГР и като взе предвид
представените с молбата писмени доказателства,настоящата инстанция намира,че
производството по делото действително следва да се прекрати като недопустимо,тъй като
липсва акта за раждане на молителя,(не е съставен,или съставеният е загубен или
унищожен),въз основа на който са издадени личната му карта и останалите приложени
документи,в които той е записан с имената А.Ш..
Като е стигнал до същия извод,районният съд е постановил правилен съдебен
акт,който следва да се потвърди.
Водим от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 5403/22.07.21г.,постановено по гр.д.№
10968/21г.на ПдРС,4-ти гр.с.,с което е прекратено като недопустимо производството по
делото,образувано по молба по чл.19,ал.1 от ЗГР от АТ. Г. Ш.,ЕГН-**********.
Определението подлежи на обжалване пред ВКС с частна жалба в едноседмичен срок
от връчването му на страните.
3
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4