№ 30
гр. С., 24.01.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С. в публично заседА.е на двадесет и първи януари
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Галина Хр. Нейчева
СъдебниМИНА В. ШАВОВА
заседатели:Веселка В. Каварджикова
при участието на секретаря Нина Б. К.а
и прокурора Б. Н. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Галина Хр. Нейчева Наказателно дело
от общ характер № 20242200200648 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура С., редовно призована, се явява прокурор Б.
С..
Подсъдимата С. С. К., редовно призована, се явява лично и с адв. И. Д.
от АК – В.Т., редовно упълномощен от по-рано.
За Министъра на финансите, в качеството на представляващ държавата,
редовно призован чрез ТД на НАП – Б., офис С. с препис от разпореждането
на съда за насрочване на разпоредително заседА.е, с което е уведомен, че
може да предяви граждански иск и да поиска конституирането като
граждански ищец по делото, в рамките на настоящото наказателно
производство, не се явява представител.
Председателят на съдебния състав ПРЕДОСТАВИ възможност на
стрА.те да изразят становища по даване ход на разпоредителното заседА.е.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Уважаема госпожо съдия, уважаеми съдебни заседатели, аз
отново правя възражение и искане да не се дава ход на делото от една страна,
поради наличие на незаконен съдебен състав, а от друга страна, поради
наличието на основА.е за отвод на прокурора. Накратко ще си развия тезата
отново. От една страна за съдебния състав. Както заявих и в предходно
съдебно заседА.е изборът на съдебните заседА.е не е направен съобразно
изисквА.ята на закона. Известно е от данните по делото, че същото е
образувано по обвинителен акт, постъпил в Окръжния съд на 01.11.2024 г. На
същия ден е разпределен на принципа на случайния подбор съдията -
докладчик, както и съдебните заседатели. Необичайното и
1
незаконосъобразното в случая е, че този избор на съдебните заседатели е
направен предварително, без да има разпореждане на съдията - докладчик,
което е факт едва на 19.11.2024г., 18 дни след образуване на делото, именно с
разпореждането, с което беше насрочено за декември разпоредителното
заседА.е. Нещо повече, освен, че е преждевременен този избор, тъй като
делото хипотетично можеше да бъде оставено без движение, да бъде върнато
или всякакви възможни други хипотези, но да не се образува и да не му се
даде ход, въпреки това предварително са определени заседатели, без да има
изрични указА.я, което е направено в последния абзац на това разпореждане
на 19.11.2024г. Нещо още повече - единият съдебен заседател е определен
ръчно, с някакво отбелязване от някакъв неизвестен служител, че е имало срив
в системата на 01.11.2024г. и посочва този служител, че заседателят е трябвало
да бъде г-жа Шавова. Нямаме обаче никакви доказателства за срив в
системата и изобщо, че някога е правен дори този порочен избор на
01.11.2024г. и както вече казах и предходния път, без да е ясно от кои общо
съдебни заседатели се прави този избор. Това също се отнася и за двете
заседателки. Освен, че единият избор е ръчен и за двата избора няма данни
измежду кои лица е правен този избор. Колкото пъти да се дава ход на делото,
дори да мине разпоредителното, аз винаги ще правя това възражение, тъй като
въпросът е принципен и рано или късно казах, дали ВКС, дали Европейския
съд, това ще го прогласи, че е бил незаконен съставът, независимо от
мненията по трасето докато стигнем до там.
На следващо място – считаме, че професионалното отношение на
докладчика има основА.е за отвод, персоналното отношение на съдията -
докладчик има основА.е за отвод, тъй като същата е колега на съдия Ч., която
работи, правораздава в наказателно отделение на същия Окръжен съд в С..
Очевидно са налице дълготрайни колегиални и близки отношения със съдия
Ч., в което няма нищо лошо, но тази съдия Ч., не Р., а Яница, едната е сестра,
другата е съпруга, е съпруга на доскорошният защитник адв. С. Ченалов на
съпроцестника Й. Й., който заедно с моята подзащитна два пъти беше
привличан като обвиняем и два пъти беше образувано дело с обвинителен акт,
като двете дела безславно отмряха, както ще стане и с това, дай Боже да стане
и с това. Този г-н Й. Й. тогава беше обвиняем и съответно подсъдим, два пъти,
а сега виждаме го, че играе ролята на основен свидетел по делото, където
подсъдима е моята подзащитна. Няма как при тая цялата фактическа
обстановка ние да останем с убеждението, че съдът е обективен и
безпристрастен. Има една камара решения на ВКС, мога и да ги цитирам, но
да не Ви губя времето и на Европейския съд, че стрА.те по делото, независимо
кои са те, но на още по-силно основА.е подсъдимите лица, трябва също да
имат убеждението и вярването и разбирането, че ще получат справедлив
процес. Именно така, с тези думи това е залегнато в много решения. Нито в
мен като защитник, нито в моята подзащитна такова убеждение съществува,
пак казвам по обективни критерии и признаци. Не Ви познаваме детайлно и
отблизо, но все пак, пак казвам съпругата на защитника на доскорошния
2
обвиняем е ваша колежка. Между другото, това се отнася за целия Окръжен
съд, не само за Вас, а и за другите ваши колеги. Така че незаконен състав ще
бъде всеки един със съдия докладчик от този съд. Естествено това се отнася,
да не си повтарям съображенията си, и за съдебните заседатели, които пък
често работят със съдия Ч. чисто служебно, в състави. Няма как тази
фактология да не даде отражение в случая. Пак казвам, още повече, че този Й.
Й., два пъти е бил обвиняем и изведнъж намира начин да спаси кожата, за
което след малко ще стане дума и сме сигнализирали поне четири за момента
институции, плюс посолства, как става това нещо и в момента вървят
проверки, и ще стигнем и дотам. Този човек изведнъж става основен свидетел
и пак казвам на съд е лицето зад мен. Така че изцяло състава е незаконен по
вече изложените съображения от гледна точка на закона, нищо друго не
казвам.
На следващо място, очевидно е тенденциозното отношение на
прокурора Б. С., който пак казвам, при два последователни обвинителни акта
и дълбоко очевидна убеденост и в него и в следователя Славейков, че и
двамата са виновни и има достатъчно данни, г-жа Н.ичева и г-н Й. внася
обвинителни актове. Съдът поради, да използвам някаква по-мека дума,
поради незаконосъобразност на обвинителните актове, неотговарящи на
указА.ята на Тълкувателното решение, прекратява съдебните производства и
пак казвам става някакъв завой, диаметрален на 180 градуса, остър в
убеждението на прокурора, изведнъж забележете лично разпитва обвиняемия
Й., нещо, каквото не се е случвало по това дело, по това досъдебно
производство за нито един път, а най-вероятно и по много други досъдебни
производства. Лично го разпитва, дори не и чрез следователя и решава, че
лицето вече няма да бъде виновно, прекратява частично наказателното
производство срещу Й. Й. и вече го виждаме поместен на челно място като
основен свидетел. Естествено това е суверенно право на прокурора, но нещо
повече - при изрично искане от наша страна и заявяване пред следователя, че
писмено ще направим искане и възражения, когато ни беше предявяването
досъдебното производство и материалите от него, и следователят и
прокурорът бяха в очакване, тъй като това беше обективирано в протокола за
разпит на обвиняемата и беше заявено и от нея и от мен, че ще направим
такива искА.я за да се изясни делото, тъй като е друг въпрос, но е водено
едностранчиво и тенденциозно, без да се събирА. никакви оневиняващи
доказателства и смекчаващи отговорността и когато вече правим тези искА.я
се оказва, че делото веднага, мълниеносно е вкарано на 01.11.2024г. и
настоящото дело е образувано, което още веднъж показва тая тенденциозност
и изобщо очевидното нежелА.е да се съберат различни доказателства,
различни от обвинителната теза, защото очевидно е, че сред множеството
лица, там които са по фактологията е набелязана г-жа Н.ичева тя да бъде само
подсъдима, независимо, че ако мен питате, но не съм прокурор, има данни за
още няколко лица да бъдат в кюпа, но очевидно тя е най-удобната и
беззащитна. Цялото това тенденциозно водено досъдебно производство,
3
няколкото ни искА.я за отвод, независимо, че в Апелативна прокуратура Б. все
се падат на един и същ прокурор, съвсем бланкетно отговаря, без да прочете
за какво става дума, съвсем бланкетно в четири – пет реда отговаря с разредка
едно и половина. Нещо повече, както казах, мога да представя за констатация,
има депозирА. сигнали до Инспектората към Висшия съдебен съвет, към
Софийска градска прокурора, към КОНПИ и към ДАНС, ако искате мога да
цитирам и входящи номера, именно за тия действия на прокурора. Отделно са
сигнализирА. 4 или 5 посолства до сега, като очакваме резултат от всички тия
институции и от посолствата. Тази сага датира повече от 2 години. Считам, че
на самостоятелно основА.е пък е повод, дори бих казал императивно налага
отвеждането на този прокурор, ние освен, че нямаме убеденост за
безпристрастност, а напротив сега вече след като се знае за тези сигнали, най-
вероятно е търсен за проверка или предстои да бъде търсен, абсолютно това
вече налага неговото отвеждане и участието на друг прокурор, доколкото знам
са взаимно заменяеми в прокуратурата, да участва по това дело. След като е
налице основА.е за отвод по това дело, предвид тежестта на обвинението,
участието на прокурор е задължително. Но пък този прокурор в
професионално отношение, ние считаме, че не може да участва, ето защо
както съдебния състав твърдим, че е незакон, така и прокурора не може да
участва, този прокурор в това производство, затова ние правим искане да не се
дава ход на делото, да се отведе целия Окръжен съд - С. по същите вече казА.
съображения и все пак, ако дадете ход ще обоснова, че липсва и местна
подсъдност за конкретните обвинения и престъпление, тъй като ТД на НАП е
в Б.. Още от създаването на дирекцията, седалището е в Б. според
оргА.зационна структура. Отделно от това и в закона за НАП, на законно ниво
структурата има шест дирекции: София, Варна, Б., Пловдив, В.Т. и шестата е
средни и големи данъкоплатци. Пак казвам, това ще бъде в разпоредителното
заседА.е, ако някога стигнем до него. Мястото е Б., а не С., защото утре може
да разделят изнесено работно място в Горно нанадолнище или в Стара река и
най-близкият съд да поеме делото, което не е редно. Така че, това са нашите
искА.я да не се дава ход на делото. Мисля, че доста солидни аргументи
изразихме.
ПОДС. Н.ИЧЕВА: Поддържам становището на защитника ми. Нямам
какво да кажа друго допълнително.
ПРОКУРОРЪТ: Две изречения госпожо Председател. Предоставям на
съда. Произнасяли са се съдебния състави и Апелативни прокуратури по
искането, предоставям на съда да реши.
Съдът се ОТТЕГЛИ на съвещА.е.
След съвещА.е съдът прецени направените от защитника на
подсъдимата възражения по даване ход на делото в днешно разпоредително
заседА.е за неоснователни.
4
Съдът не констатира нарушения при избора на съдебните заседатели,
които видно от приложените протоколи от 01.11.2024г. за избор на заседатели
са избрА. автоматично и според правилата за избор, след образуване на
делото и определянето на съдията - докладчик. По делото липсват каквито и
да е доказателства в подкрепа на твърдението на защитника, че съдебният
заседател М.Ш. е определена ръчно, поради срив на системата.
Относно възражението, че не е ясно измежду кои съдебни заседатели е
направен избор на конкретните съдебни заседатели по делото, съдът вече се е
произнесъл на 18.12.2024 г., като е приел, че протоколите за избор на съдебен
заседател излизат от софтуерна програма и по никое от делата в С.ския
окръжен съд в протоколите за избор на съдебни заседатели, не се отпечатва
пълен списък на съдебните заседатели, измежду които се избират съдебните
заседатели по конкретното дело.
Неоснователно е искането за отвод на съдията докладчик по настоящото
делото, поради обстоятелството, че в същия съд работи и съдия Яница Ч.,
съпруга на адв. С. Ченалов, който е бил защитник на другото лице, което
първоначално е било привлечено в качеството на обвиняем по настоящото
досъдебно производство, а именно Й. Й.. Понастоящем това лице е включено
в списъка на лицата за призоваване, приложен към обвинителния акт в
качеството на свидетел и нито той, нито адв. Ченалов са стрА. в настоящото
наказателно производство. Не е налице нито едно от абсолютните основА.я по
чл.29, ал.1 от НПК за отвод на Председателя на съдебния състав и на
съдебните заседатели. Не е налице и хипотезата на чл.29, ал.2 от НПК, тъй
като доводите на защитника не обосновават конкретно и обективно някаква
предубеденост или заинтересованост на Председателя на съдебния състав и на
съдебния състав като цяло до настоящия момент при разглеждане на делото,
която да нарушава правото по чл.6 от КЗПЧОС на всяко лице срещу което има
наказателно обвинение, на справедливо и публично гледане на неговото дело
в разумен срок от независим и безпристрастен съд създаден в съответствие
със закона. При преценка дали в даден случай има основателна причина за
опасения, че определен съдия или съдебен заседател не е безпристрастен,
становището на стрА.те се взема предвид, но то не е решаващо. Трябва реално
да съществуват обстоятелства даващи основА.е за извод за необективност и
предубеденост, каквито в случая не са налице.
Неоснователно е направеното искане за отвод и на прокурор С.. В
случая не е налице нито една от хипотезите на чл.47, ал.1, във връзка чл.29,
ал.1, т.1, 4–8 и ал.2 от НПК. Не е налице нито една от хипотезата
предвиждаща задължително основА.е за отвод на прокурора по чл.29, ал.1, т.1,
4-8 от НПК. Не е налице и хипотезата на чл.29, ал.2 от НПК, тъй като липсват
доказателства за такова поведение на прокурора, което да поставя под
съмнение неговата безпристрастност. Съдът не разполага с правомощия да
указва на прокурора срещу кого и какви обвинения да повдига и не може да
обсъжда обстоятелството, защо прокурорът е прекратил наказателното
производство срещу друго лице. Не е основА.е за отвод и твърдението на
5
защитника, че са подадени сигнали към Висшия съдебен съвет, към Софийска
градска прокуратура и други институции за действията на прокурора по
настоящото досъдебно производство. Подаването на сигнали до различни
институции принципно предоставя възможност на стрА.те по този начин да
злепоставят установения в ЗСВ принцип за случаен подбор при разпределение
на делата и преписките на случаен принцип.
Относно възражението, че настоящото дело не следва да се разглежда в
С.ския окръжен съд, още в разпореждането за насрочване на делото, съдията -
докладчик е посочил, че делото е подсъдно на С.ския окръжен съд.
Независимо, че ТД на НАП е в гр. Б., а в гр. С. има само офис на ТД на НАП
гр. Б., Върховният касационен съд в определение № 187/09.11.2022 г. по КЧД
№ 853 по описа за 2022 г. на Второ наказателно отделение е определил
подсъдността именно на С.ския окръжен съд.
Предвид изложените съображения, съдът следва да отхвърли като
неоснователни възраженията на защитника на подсъдимата и да даде ход на
разпоредителното заседА.е. Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователно възражението за незаконен съдебен
състав.
ОТХВЪРЛЯ като неоснователно искането за отвод за прокурор Б. С..
ОТХВЪРЛЯ като неоснователно искането за промяна на местната
подсъдност за разглеждане на делото от Окръжен съд - С..
Определението не подлежи на обжалване и/или протестиране.
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДА.Е.
Председателят на съдебния състав ПРЕДОСТАВИ възможност на
стрА.те да изразят становищата си по чл.248, ал.1 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо Председател, уважаеми съдебни
заседатели, току-що съдът прие, че делото е подсъдно на С.ския окръжен съд.
Становището ми е, че няма основА.я за прекратяване, за спиране на
наказателното производство. В хода на досъдебното производство не е
допуснато отстрА.мо съществено нарушение на процесуалните правила, което
да е довело до огрА.чаване правото на защита на подсъдимата. Доколкото
разбирам не са налице основА.я за разглеждане на делото по реда на
особените правила. Не се налага разглеждане на делото при закрити врати,
привличане на резервен съдия или съдебни заседатели. Спрямо подсъдимата е
взета мярка за неотклонение „Подписка“, която намирам за адекватна към
настоящия момент. На този етап нямам искА.я за събиране на други
доказателства. Моля, съда да насрочи съдебно заседА.е с призоваване на
лицата, посочени в приложението към обвинителния акт.
6
АДВ. Д.: Уважаема г-жо Съдия, считам, че делото не е подсъдно на
Окръжен съд – С., независимо от определението, с което не съм запознат на
ВКС. Мисля, че то е било в хода на разследването, ако не се лъжа. Чисто
формално сега делото е под нов номер, друга година. Уважаема г-жо Съдия,
дами съдебни заседатели, считам, че подсъдността би била на Окръжен съд -
Б., тъй като според специалното законодателство, място на подаване в случая
на справки декларация и на годишни декларации по Закона за корпоративното
подоходно облагане, видно от изричната разпоредба на чл.92, ал.2 се подава в
срок от 01.03. до 30.06. на следващата година в ТД на НАП. Съгласно чл.8,
ал.1, т.3 от закона за НАП, компетентна териториална дирекция е ТД по
седалището на местните юридически лица. Съгласно оргА.зационната
структура на НАП и закона за НАП, смятам, че ВКС и който да е трябва да се
съобразява с него, въпреки, че често пъти не се случва, Териториалната
дирекция е със седалище в Б. и независимо дали се извършва дейност, подават
се декларации по ел.поща или по обичайна поща, или по какъвто и да е друг
начин, всички декларации се подават в Дирекцията със седалище в Б. и
именно тя определя териториалната компетентност. Трябва да се прави
разгрА.чение в промяната на структурата на НАП, когато преди време бяха
(между другото това по радиото го слушах - с цел оптимизиране на състава и
структурата и дейността) от 28 дирекции, каквито са областните центрове ги
укропниха в пет, както са и понастоящем. Със следващата новина раздробиха
териториалните дирекции на ДАНС. Това е извън темата, но не случайно
трябва да се прави разлика в предишните дирекции, когато навремето е имало
ТД - С., както пишеше в предишните обвинителни актове, сега вече е ТД - Б..
Считам, че ВКС въобще не е обсъждал въпроса за подсъдността от тази гледна
точка. Там са коментирА. двама свидетели, които всички разбираме, че са
последния фактор, който ще определи подсъдността двама свидетели от 20,
което е 1/10. Има специални правила в НПК за местната подсъдност и ако се
вгледаме в случая, тук освен че чисто формално са регистрирА. седалищата на
дружествата, нищо друго не се е случило в С., освен, че се води разследване.
Но нито едно, твърдяно за престъпна дейност деяние, не е извършено на тази
територия на Окръжен съд - С.. Уви, и по други дела и във Варна и т.н. е имало
случаи, където изобщо не се мисли, не се преценява и се пишат такива
несъответствия в определения на ВКС. Считам, че делото е неподсъдно и от
тази гледна точка досъдебното производство е водено от незаконни оргА. без
местна компетентност и следовател и прокурор, в този ред на мисли.
По втора точка считам, че има основА.е за прекратяване на
наказателното производство понеже липсва престъпление. Така както е
написан обвинителният акт, дори с доста творчество и старА.е, не може да се
направи извод, че подзащитната ми е извършила престъпление. Между
другото има известен подобен случай – един софийски колега прекрати делото
на подобно основА.е и доколкото знам сега има искане от Главния прокурор за
възобновяване. Затова правя искане да прекратите наказателното
7
производство.
По т.3, считам, че на досъдебното производство са допуснати отстрА.ми
съществени процесуални нарушения, които са нарушили правата на
обвиняемата и те могат да бъдат систематизирА. накратко по следния начин:
Въпреки поредния опит да се внесе обвинителен акт, считам, че е неясна
фактологията и конструкцията на самата описана престъпна дейност. Има
много неясноти. Направени са някакви исторически ректоспекции, но
основната престъпна дейност остава неясна. Да не бъдат голословен така
например жалко, че не са номерирА. стрА.ците на обвинителния акт, което е
автоматична функция на програмата, с която е написан, така че малко ще ми
бъде трудно да Ви казвам на коя стрА.ца, но вината не е моя, но поне в
началото ще ми бъде лесно. На стр.3 пише, че обвиняемата се грижила за
производството и транспортирането на стоката. Самите облекла била
доставени. Тя била осигурявала доставянето на касови апарати. По-нататък
пише осигурявала снабдяването. Подборът се осъществявал от други
служители на обвиняемата. Искам да кажа съвсем на кратно, това не описва
по достатъчен разбираем и ясен начин както за нас, така и за съда, точно каква
е ангажираността в тази дейност на моята подзащитна. Такива безлични
глаголни форми, „се осъществявала“, „се осигурявала“, както по-нататък
пише пък за седемте дружества „били вписА.“, нали разбирате, че тази
неопределяемост нарушава правото на защита. Не искам да цитирам, понеже
са страшно много такива неща и не искам да помагам на прокурора. Примерно
обвиняемата решила да регистрира няколко дружества. Същевременно се
твърди, че тя има е имала регистрирА. (т.е. тя е била управител) други
дружества. Говори се за някаква търговска дейност и транспорт на стоки от
търговски обекти на българското Черноморие, но по никакъв начин не е
направена разликата и между другото на досъдебното производство не е
изчистен тоя въпрос, кои от стоките „аджеба“, с извинение за този турцизъм,
но той е най-подходящ, кои стоки точно са били по линия на дружествата,
които са били напълно изрядни, със счетоводна отчетност, и за кои се счита, че
моята подзащитна е пласирала, чрез други обекти и чрез други договори за
наем, продавачки и т.н. Този въпрос не е изчистен и няма ясно разгрА.чение
кои потоци на стоки, съответно на пари са били по едното направление и кои
по другите седем дружества. По-нататък четем, че през лятото на 2016 г. били
регистрирА. 7 търговски дружества, но кой ги е регистрирал, кой ги е вписал,
по нататък пише „били вписА.“ там на 04.07.2016 г., на 05, на 06, било
вписано. Като говорим за реално осъществяване на търговска дейност
активна, от името на търговец, трябва ясно да пишем кой точно е извършил
фактическите и правни действия. Правят се някакви изводи за някакви общи
признаци между 7-те дружества, като предполагам на всички ни е известно, че
има големи офис сгради, в големите градове, където на адрес има по 40, по 50
дружества, регистрирА. счетоводни кантори на адресите и т.н. Има цели
бизнес паркове обособени. Т.е. тук има някакви внушения, естествено това е
въпрос по същество, но става неясно за нас какъв точно е упрекът към
8
подсъдимата. По - нататък виждаме, че обвиняемата не споделила със
свидетеля Й. за нейното намерение да действа от чуждо име. По-нататък
четем, че в наетите по този начин търговски обекти, ама били наети от
обвиняемата, не е ясно обаче по какъв начин, чрез кого са договаряни, какъв е
нейния личен принос в това наемане, защото тя не е стъпвала по
Черноморието, тя си е движила бизнеса в Горна Оряховица. Лично ли, чрез
някого ли, това не е описано. Има информация за някакви електронни
подписи с някакви кодове от букви и цифри, което обаче не е сериен номер на
квалифициран електронен подпис. Нямаме период на валидност и няма как
ние да разберем реално за кое удостоверение и за кой електронен подпис става
въпрос. Тука ми е силата по данъчните дела, за електронни подписи правя
докторантура на тази тема, но това е извън предмета на обсъждане. Не е
достатъчна информацията и няма как да изискаме с тези 6 разредни
идентификатори да изискаме подробна информация за конкретните подписи и
от кога до кога са били валидни. Съответно няма как само по тези признаци да
бъдат обект на изследване при съдебно следствие тези подписи, за да се
провери конкретно на кого са били издадени, по какъв начин, кой е подал
заявление, как се е идентифицирал титуляра на подписа, как си го е получил
заедно с ПИН кода и т.н., все неща които рефлектират негативно върху
правото на защита. По - нататък пак четем, че обвиняемата осигурила от
името на съответните 7 дружества, изброени за всяко по отделно, 1 бр. касов
апарат. Не е ясно как ги е осигурила, кой е сключил договор от името на
дружество. Понеже всички знаем, по наредби се изисква сервиз за поддръжка
на касовия апарат, той се регистрира в НАП, още повече като говорим за
дистанционна връзка, още повече, че цялото дело е единствено на данни от
тези касови апарати, ревизия не е провеждана по обективни причини. Не е
ясна съдбата как са се озовали, от къде, дали изобщо са били метрологично
годни, тествА., дали са работили правилно, тези касови апарати, дали са
имали прекъсвА.я, дали са били сервизно обслужвА., повреждА. и монтирА.,
просто изведнъж се появяват в изложението, което е доста обилно и
объркващо, но не за всеки. Започнало осъществяване на търговска дейност,
която била оргА.зирана от обвиняемата. Какво точно е това оргА.зиране
обаче, защото в случая говорим за 7 дружества, за няколко търговски обекти,
за немалко работнички, които са работили и също така освен, че оргА.зирала,
обвиняемата осигурила подаването на уведомления по КТ. Какво означава да
оргА.зираш? - логистично, чрез фактически действия някакви, да възложиш
на някого, да сключиш договор със счетоводна кантора или по какъвто и да е
друг начин. Какво означава да оргА.зираш и осигуриш? Това е мимоходом.
После почва дълга обстоятелствена част, обаче независимо, че е дълга тази
обстоятелствена част ние конкретно виждаме един пропуск и не само един.
Говорим за 7 дружества и за 3 години: 2016 г., 2017 г. и 2018 г. подаване на
годишна декларация. Простата аритметика показва, че седем по три трябва да
са 21 деяния, неподадени декларации, но в обвинителния акт се сочат 19
деяния. За едното по отношение на дружеството „Юлеж“ ЕООД изрично е
9
посочено, говорим за т. III.1 там е посочено, следователят доста се е
„изчанчил“, но си е свършил работата донякъде добре, като за него изрично е
посочено, че няма обвинение, тъй като излизало на счетоводна загуба, според
данните от касовия апарат. Това изрично си го пише в обстоятелствената част,
госпожо Съдия. Обаче, не така стои въпросът с „Ембустес“ ЕООД. Там за 2016
г. и 2017 г. имаме някакви претенции от страна на прокурора, обаче за 2018 г.
за неподадена годишна декларация се мълчи, няма как да Ви го кажа като
стрА.ца, но това е преди V. Преди да почне за „Волегна“, изведнъж
свършваме изложението за „Ембустес“ ЕООД за 2017г., т.е. отхвърлени са
2016 г. и 2017 г. Третата година от инкриминирА.я период за „Ембустес“
ЕООД, няма данни за 2018 г., ние не че държим да има данни, но въпросът е
защо няма данни, поне да беше написано. Именно това, обяснява разликата,
защо са 19 деяния, а не 21 деяния. За едното дружество пише, че е на
счетоводна загуба, но за другия период, съответно дружество, бързо се
ориентирах, видях, че става въпрос за „Ембустес“ ЕООД за 2018 г. и затова са
19 деяния, а не 21. Ето Ви едно нарушение, което пак прави неясно
обвинението. На следващо място, защото въпросът много се завихря и става
много интересно, няма как да се въздържа и да не кажа, че по това дело моята
подзащитна има вече 4 постановления за привличане като обвиняема, още
когато беше делото при съдия Данчев, при първоначалното привличане 2021
г., после имаше друго, тази година на 30.05. имаше вече трето самостоятелно,
пак казвам, г-н Й. съумя да „спаси кожа“ и въпреки нашето изрично
обжалване на това постановление, прокурорът се произнесе със свое
постановление, естествено, че оставя жалбата без уважение, ние не сме
очаквали и нещо друго, той да противоречи сам на себе си един вид. Третото
постановление също е факт, то не е оттеглено, не е отменено, то си го има. И
забележете имаме четвърто постановление от 07.08.2024 г., с което за пореден
път се оправят стилистични и фактически грешки и нелепости, които два пъти
съдебния състав го прекратява, дава указА.я, имаме още два някакви опита да
натаманят обвинението. Забележете имаме 4 различни постановления за
привличане като обвиняем, пак казвам нито едно не е отменено. Имаме
някакъв обвинителен акт, който се различава обаче от постановлението за
привличане и от последното включително, да не говорим от предишните. За
нас всички постановления са факт, тя е привлечена по всички постановления.
Тази разлика, която съществува според съдебната практика е на
самостоятелно основА.е съществено процесуално нарушение, което е
отстрА.мо. То нарушава правото на защита. На някои места пише за свидетеля
Георгиев, какъвто свидетел ние не виждаме да има. Очевидно се касае за
друго лице. Не му е мястото тука да кажа, че не са събирА. никакви
оневиняващи доказателства, понеже сме готови като в шаха с няколко хода
напред, в хода на съдебното следствие обещавам да стане интересно като се
ангажират други доказателства и ще видим, че картината изобщо не е такава
каквато за пореден път я пише в този обвинителен акт. Всичките тези неща аз
считам, че са съществени нарушения, които нарушават правото на защита. Да
10
не говорим, че аз преди малко цитирах закона, не знам кой е обърнал внимА.е,
според ЗКПО декларациите се подават от 01.03. до 30.06. на следващата
година. На нас ни е много интересно, че е трябвало да се подават на 01.04. и
тогава се счита за първата възможна дата за извършване на престъплението.
То такова е обвинението, такива са експертизите. ЗКПО пак казвам, че е от
01.03. до 30.06. на следващата година, когато говорим за годишни декларации,
каквото е обвинението. В този ред на мисли аз не виждам къде се вмества
01.04., но такова е обвинението, толкова по-добре за нас. Считам, че по тези
съображения съдът е длъжен да прекрати съдебното производство, за пореден
път, за първи път във вашия състав и да върне делото на прокурора. Тогава
вече ще се опитаме на досъдебното производство да направим някакви искА.я,
ще видим какво ще стане. Мога да добавя накратко, че не е ясно кой е
ангажиран и е водил на практика счетоводната дейност, как подзащитната ми
е оргА.зирала това нещо. Как примерно се е очаквало от нея да подава
годишни декларации от името на други лица, в случая управителя на всичките
тези дружества. Тя няма как да се очаква от нея и от което е да физическо лице
да подава декларации от дружества, които са регистрирА. на друго лице, и
това едва ли не да е инкриминирано, т.е. тя „зорлям“ да бъде карана да
извърши престъпления, подавайки ги от Ж. А., когото не го познавам, поне аз.
Тук инкриминирано е нещо, което едва ли не тя трябва да го направи
престъпно. Ако ги беше подала от името на Ж., вероятно нямаше да има
проблем. Това е въпрос по същество, да фалшифицира подписа.
По т.4 не са налице основА.я за разглеждане на делото по реда на
особените правила на НПК. По т.5 не са налице основА.я за разглеждане на
делото при закрити врати, привличане на резервни съдия и заседатели и
другите неща. Няма основА.е за назначаване на резервни съдии и съдебни
заседатели. Считам, че няма никакво основА.е за вземане на мярка за
процесуална принуда. Тоя въпрос естествено е коментиран вече и в предишни
съдебни заседА.я, при други съдебни състави. Подзащитната ми е
демонстрирала през цялото време абсолютна процесуална дисциплина, не се е
отклонявала умишлено, самоволно и т.н., независимо колко й струва всяко
едно явяване тук и то не само тук, а и в следствието, така че няма нужда дори
от подписка. Още повече отдалечеността във времето, повече от две години,
тя работи в чужбина, и въпреки това пак казвам, тя винаги идва и няма нужда
от мярка за неотклонение подписка или друга мярка. Конкретно по
доказателствата нямаме някакви други специални искА.я. Ще се възползвам
от правото на чл.107, ал.4 от НПК. Дори и във въззивната инстанция могат да
се събират доказателства, така че не бързаме за никъде. Считам, че делото не
следва да бъде насрочвано по тези съображения и моля да го прекратите. Все
пак, ако го насрочите нямам някакви претенции свидетелите да бъдат по
списъка както ги е посочил прокурора, в случай че го насрочите.
ПОДС. Н.ИЧЕВА: Поддържам казаното от защитника ми. Нямам друго
какво да добавя.
11
ПРОКУРОРЪТ: Още веднъж казвам, в хода на досъдебното
производство не са допуснати отстрА.ми съществени процесуални нарушения,
които да са нарушили правото на защита на подсъдимата. Всички възражения
на защитника на подсъдимата са свързА. със събиране, проверка и оценка на
доказателствата, което е работа на съда и което според ал.4 на чл.248 от НПК,
не се обсъждат в разпоредително заседА.е, включително и за електронни
подписи и за счетоводство, всичко е въпрос на доказване в един съдебен
процес, ако разбира се съдът даде ход на делото по същество. Разбира се, че
съдът е този, който ще преценя извършвала ли е подсъдимата престъпления, за
кой период, само че аз винаги съм бил против да се цитират по две думи от
всяка стрА.ца от един документ, и от това да се вадят дивиденти, защото
стигаме до там, че според защитата на подсъдимата, не е извършено
престъпление защото, според ал.2 на чл.92 от ЗКПО, ГДД се подава в срок от
01.03. до 30.06. на следващата година, което е вярно принципно, само че става
въпрос за една разпоредба, която действа от 01.01.2021 г. Ако погледнем
закона, коя норма е действала преди този период, който касае трите години,
инкриминирА. в обвинителния акт може би пише нещо друго. За това не
искам да споря, пак казвам не са допуснати нарушения на процесуалните
правила. Умишлено обвинителният акт е написан в този обем, само и само
вече да разберат подсъдимата и нейния защитник за какво става въпрос и за
какво са отменени. Моля, съда да насрочи делото и да призове лицата, които
са посочени в приложението към обвинителния акт. В крайна сметка съдът с
крайния си акт ще реши имали извършено престъпление или няма, виновна ли
е подсъдимата или престъплението е извършено от друго лице.
Съдът се ОТТЕГЛИ на съвещА.е.
След съвещА.е, съдът като взе предвид обстоятелството, че се е
запознал с материалите по делото и като изслуша становищата на стрА.те във
връзка с въпросите съдържащи се в разпоредбата на чл.248, ал.1 от НПК,
констатира следното:
1. Настоящото дело е подсъдно на С.ския окръжен съд и в този смисъл
съдът счита за неоснователно възражението на защитника, като мотивите
както бяха изложени и по-горе в настоящия протокол са, че е налице
задължително произнасяне на касационната инстанция по отношение на
подсъдността с определение № 187/09.11.2022 г. по КЧД № 853/2022 г. по
описа за на Второ наказателно отделение на ВКС.
2. Не са налице основА.я за прекратяване или спиране на наказателното
производство измежду посочените в чл.250, ал.1, т.1 от НПК и чл.251, ал.1 от
НПК. Относно възражението, че подсъдимата не е извършила престъпление,
съдът не може в разпоредително заседА.е да направи извод дали подсъдимата
е извършила или не престъпление и да прекрати наказателното производство,
тъй като това е въпрос по същество, който се решава с крайния съдебен акт.
12
3. На досъдебното производство не са допуснати отстрА.ми съществени
нарушения на процесуалните правила, довели до огрА.чаване на
процесуалните права на стрА.те. В обвинителния акт при описването на
фактическите обстоятелства досежно инкриминирА.те деветнадесет деяния,
включени в продължаваното престъпление, всяко едно от тях е
конкретизирано ясно и точно по време, място и начин на извършване. Всяко
едно от деянията е обосновано подробно, детайлно и конкретно, като са
изпълнени указА.ята, дадени в предходните определения на съда. Това, че
обвинението е за 19 деяния, включени в продължаваното престъпление, а не за
21, не подлежи на обсъждане от съда, тъй като както беше посочено и по-горе,
съдът не може да указва на прокурора какви обвинения, колко на брой и
срещу кои лица да повдига. Съдът не констатира съдържА.ето на последното
постановление от 07.08.2024г. за привличане на С. С. Костова – Н.ичева в
качеството на обвиняема, да се различава от съдържА.ето на диспозитива на
обвинителния акт, поради което липсва основА.е за прекратяване на
съдебното производство и връщане делото на прокурора, поради допуснато
отстрА.мо съществено процесуално нарушение в този смисъл, нарушаващо
правото на защита на подсъдимата.
Останалите възражения за допуснати съществени отстрА.ми
процесуални нарушения са такива, които не подлежат на обсъждане в
разпоредително заседА.е, тъй като са по същество на делото или са свързА. с
допускането, събирането, проверката и оценката на доказателствата и
доказателствените средства.
4. СтрА.те не направиха искане и съдът намира, че не са налице
основА.ята за разглеждане на делото по реда на особените правила.
5. Не се налага разглеждане на делото при закрити врати, както и
привличане на резервен съдия или съдебен заседател, назначаване на
защитник, вещо лице, преводач или преводач на български жестов език и
извършването на съдебни следствени действия по делегация.
6. Не се налага изменение или отмяна на взетата по отношение на
подсъдимата мярка за неотклонение „Подписка“, тъй като не са налице
новонастъпили обстоятелства, налагащи това. Обвинението срещу
подсъдимата е за тежко умишлено престъпление, безспорно тя е с изрядно
процесуално поведение, но ако не беше с такова поведение, мярката й за
неотклонение нямаше да бъде „Подписка“, а друга по-тежка такава.
7. СтрА.те не са направили нови доказателствени искА.я.
8. Съдът счита, че следва да насрочи съдебно заседА.е, за което да бъдат
призовА. лицата, които са посочени в приложението към обвинителния акт.
Съдът констатира, че действително на стр.4 от обвинителния акт, на ред
28, от горе на долу е посочен свидетел с име „Георгиев“, какъвто не фигурира
в списъка на лицата за призоваване. Това явно е очевидна фактическа грешка,
като от контекста на изложеното в обвинителния акт на същата стрА.ца, се
извежда извода, че става въпрос за свидетеля Жельо Г. А., поради което по
реда на чл.248а, ал.1 от НПК съдът следва да определи 7-мо дневен срок, в
13
който прокурорът да отстрА. тази очевидна фактическа грешка, като в случай,
че това не бъде направено ще бъде изпълнена процедурата по чл.248а, ал.2 и 3
от НПК.
Предвид изложеното и на основА.е чл.248, ал.1 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
1. Делото, образувано по внесения от Окръжна прокуратура – С.
обвинителен акт против подс. С. С. К. за престъпление по чл.255, ал.3, във
връзка с ал.1, т.1, във връзка с чл.26, ал.1 от НК, е подсъдно на Окръжен съд -
С..
2. Няма основА.я за прекратяване или спиране на наказателното
производство.
3. На досъдебното производство не са допуснати отстрА.ми съществени
нарушения на процесуални правила, довели до огрА.чаване на процесуалните
права на стрА.те.
4. Не са на лице основА.я за разглеждане на делото по реда на особените
правила.
5. Не се налага разглеждане на делото при закрити врати, не се налага
привличането на резервен съдия или съдебен заседател, не се налага
назначаването на защитник, вещо лице, преводач или преводач на български
жестов език, както и извършване на съдебни следствени действия по
делегация.
6. Не се налага изменение взетата по отношение на подс. С. С. К. мярка
за неотклонение „Подписка”.
7. Няма нови доказателствени искА.я.
8. Следва да бъде насрочено съдебно заседА.е, за което да бъдат
призовА. лицата, които са посочени в приложението към обвинителния акт.
На основА.е чл.249, ал.3 от НПК определението в частта по т.3 и т.6
може да бъде обжалвано и/или протестирано по реда на глава ХХII от НПК –
в 7-дневен срок, считано от днес, пред Апелативен съд – Б..
На основА.е чл.248а, ал.1 от НПК, ПРЕДОСТАВЯ 7-мо дневен срок,
считано от днес, в който прокурорът да отстрА. допусната очевидна
фактическа грешка, на стрА.ца 4, ред 28, от горе на долу, в обвинителния акт,
като при не изпълнение ще бъде изпълнена процедурата по чл.248а, ал.2 и 3 от
НПК.
Съдът ОБЯВИ определението на стрА.те.
Предвид разпоредбата на чл.248, ал.5, т.4 от НПК, след като в
настоящото разпоредително заседА.е бяха изслушА. прокурорът, подсъдимата
С. С. К. и нейния защитник адв. И. Д., съдът
О П Р Е Д Е Л И:
14
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседА.е на
13.02.2025 г. от 10:30 часа, за която дата и час се съобщи и съответно да се
считат редовно призовА. Окръжна прокуратура гр. С., подс. С. С. К. и
защитникът й адв. И. Д. от АК – В.Т..
ДА СЕ ПРИЗОВАТ свидетелите и вещото лице, посочени в списъка на
лицата за призоваване, приложен към обвинителния акт.
Протоколът се изготви в съдебно заседА.е.
ЗаседА.ето по делото се закри в 14:05 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
15