В публично заседание в следния състав: |
Председател: | | Славка Кабасанова |
| | | | | |
като разгледа докладваното от | Славка Кабасанова | |
Гражданско I инстанция дело |
Производството е по реда на чл.79 ЗЗД и чл.92 ЗЗД. Делото е образувано по постъпила от „……” ЕООД, ЕИК ……, със седалище адрес на управление: град С., район ….., ж.к ……, ул. ….. № …., представлявано Г.И.М., управител, искова молба против Община Ч. със седалище и адрес: град Ч., ул. ……. № …., представлявана от кмета Т.Б., с която моли съда да осъди ответника да му заплати следните суми: - 1 230 лева, с включен ДДС, представляваща абонаментна такса за м.септември 2012г. по сключен между страните Договор от 21.03.2011г., ведно с 1 617, 45 лева - неустойка за забавено плащане, считано от 06.09.2012г. до 03.11.2014 година; - 1 230 лева, с включен ДДС, представляваща абонаментна такса за м.октомври 2012г. по сключен между страните Договор от 21.03.2011г., ведно с 1 555, 95 лева - неустойка за забавено плащане, считано от 06.10.2012г. до 03.11.2014 година; - 1 230 лева, с включен ДДС, представляваща абонаментна такса за м.ноември 2012г. по сключен между страните Договор от 21.03.2011г., ведно с 1492, 40 лева - неустойка за забавено плащане, считано от 06.11.2012г. до 03.11.2014 година; - 1 230 лева, с включен ДДС, представляваща абонаментна такса за м.декември 2012г. по сключен между страните Договор от 21.03.2011г., ведно с 1430, 90 лева - неустойка за забавено плащане, считано от 06.12.2012г. до 03.11.2014 година; - 1 230 лева, с включен ДДС, представляваща абонаментна такса за м.януари 2013г. по сключен между страните Договор от 21.03.2011г., ведно с 1 367, 35 лева - неустойка за забавено плащане, считано от 06.01.2013г. до 03.11.2014 година; - 1 230 лева, с включен ДДС, представляваща абонаментна такса за м.февруари 2013г. по сключен между страните Договор от 21.03.2011г., ведно с 1303, 80 лева - неустойка за забавено плащане, считано от 06.02.2013г. до 03.11.2014 година; - 1 230 лева, с включен ДДС, представляваща абонаментна такса за м.март 2013г. по сключен между страните Договор от 21.03.2011г., ведно с 1 246, 40 лева - неустойка за забавено плащане, считано от 06.03.2013г. до 03.11.2014 година; - 1 230 лева, с включен ДДС, представляваща абонаментна такса за м.април 2013г. по сключен между страните Договор от 21.03.2011г., ведно с 1 182, 85 лева - неустойка за забавено плащане, считано от 06.04.2013г. до 03.11.2014 година, - 1 230 лева, с включен ДДС, представляваща абонаментна такса за м.май 2013г. по сключен между страните Договор от 21.03.2011г., ведно с 1 121, 35 лева - неустойка за забавено плащане, считано от 06.05.2013г. до 03.11.2014 година, ведно със законната лихва върху дължима всяка месечна абонаментна такса, считано от датата на предявяване на настоящия иск до окончателното изплащане на дължимите суми, както и направените разноски по водене на делото. Ищецът твърди, че сумите се дължат по сключен на 21.03.2011г. договор между него и ответника, съгласно който изградил система за видео-наблюдение с автономно соларно захранване в изброени в чл.1 от договора населени места на територията на Община Ч. при уговорени месечна абонамента такса за поддържане на инсталираните системи - 1025,00 лв. без ДДС, 1230,00 лв. с ДДС. Ищецът сочи, че ответникът отказва да получава изпращаните му фактури за периода м.септември 2012г. – м.май 2013г. Счита, че му се дължи неустойка за забавено плащане, съгласно чл.12 от сключения договор в размер на 0,2 % на ден върху всяка месечна такса. От ответника е постъпил отговор на исковата молба, в който иска се оспорва като неоснователен. Твърди се, че дружеството-ищец не е изпълнило задълженията си по договора, че Община Ч. е обективно възпрепятствана да използва поставените наблюдателни системи, тъй като към настоящия момент липсват служители, които да са обучени да оперират със системата и на които да са предоставени административна данни (пароли). Сочи се, че обучавани бивши служители на общинската администрация, всъщност не са получили адекватно обучение за работа със системите, не са им предоставили данни за достъп до тях. Твърди се, че Община Ч. е отправила писмени и телефонни покани в тази връзка, но че дружеството-ищец е било недобросъвестно и не е съдействало за обучение на нови служители. В съдебно заседание, ищецът редовно и своевременно призован, се представлява от пълномощник адв.Н., който от негово име поддържа претенцията, навежда доводи и ангажира доказателства за уважаването й. Ответникът, редовно и своевременно призован, се представлява от пълномощник юрисконсулт А., който обосновава искане за отхвърляне на иска, като неоснователен. От фактическа и правна страна, след като се обсъди представените по делото писмени доказателства и като взе предвид становищата на страните, на основание чл.12 ГПК, съдът установи следното: На 21.03.2003г. между Община Ч., представлявана от кмета Г.П. /възложител/ и „……..” ЕООД град К. /изпълнител/ бил сключен договор с предмет изграждане, доставка, монтаж, инсталиране, поддържане и абонаментно обслужване на системи за видео-наблюдение с автономно соларно захранване с цел осигуряване сигурността на гражданите на територията на Община Ч.. Системите следвало да осигуряват наблюдение на площада в град Ч., кметство с.Б., кметство с.Х., кметство с.М., кметство с.О., Л., кметство с.З., кметство с.О., кметство с.П., площад с.З., кметство с.П. и три броя по главния път до кметство к.к. П.. Възложителят се задължил да заплати еднократно 650,00 лв. за доставка и инсталиране на системите за видео-наблюдение и месечна абонаментна такса в размер на 1025,00 лв., без включен ДДС. Видно от приемно-предавателен протокол от 21.03.2011г., ответникът е монтирал и предал изцяло съоръженията, описани в приложение № 1 към договора. С Анекс от 01.08.2011г. страните договорили инсталирането на още две системи за видео-наблюдение в Община Ч. при допълнително възнаграждение от 155,00 лв. месечна абонаментна такса, без ДДС. С решение № 314/24.07.2013г. на Окръжен съд С. по т.д. № 191 по описа на съда за 2012 г., влязло в сила на 17.08.2013г., е отхвърлен иска на Община Ч., за признаване за установено по отношение на „……” ЕООД град К., че договорът от 21.03.2011г., е нищожен на основание чл.26, ал.1, предложение едно, две и три ЗЗД; прогласена е единствено нищожността на Анекса към него. Съдът приема, че страните по делото са сключили на 21.03.2011г. валиден договор за изграждане и абонаментно обслужване на системи за видео-наблюдение на територията на Община Ч.. Видно от приемно-предавателния протокол, на 21.03.2011г. „……” ЕООД град К. в качеството си на изпълнител по договора, е направило демонстрация на работата на фотоволтаичните системи, извършило е обучение на ползвателя на системите и му ги е предало за стопанисване и експлоатация. Това означава, че работата е приета по смисъла на чл.264, ал.3 ЗЗД и е годна за предвиденото в договора предназначение. Че фирмата изпълнител е провела обучение за работа със системата за видеонаблюдение на посочени от възложителя лица, се установява и от гласните доказателства, събрани по делото. Свидетелят Г.П., изпълнявал длъжността зам.кмет на Община Ч. в периода 2007 г. – 2011 г. сочи, че в сградата на Община Ч. след сключване на договора е било проведено обучение за работа със системата, на което са присъствали кметските наместници на селата от Община Ч., кмета Г.П., другия зам.кмет – В.Д., техническия сътрудник М.С.. От свидетелските показания на П. се установява, че системата е използвана активно за контрол на дейностите снегопочистване и сметосъбиране, възлагани от Община Ч. на различни фирми изпълнители, че записи от нея са използвани и от полицията във връзка с установяване извършители на кражби; че всъщност работата със системата изисква елементарни познания за работа с компютър, че достъпът до записите, правени от системата за видеонаблюдение, се е осъществявал чрез кликане (отваряне) на икона на компютъра от съответното длъжностно лице в Община Ч. и кметствата, че не е било необходимо използване на парола. Свидетелят сочи, че ползване на парола се е налагало, когато системата се използва от мобилен телефон или от лаптоп извън сградата на общината или съответното кметство. Съдът кредитира показанията на този свидетел, тъй като те кореспондират с останалите доказателства по делото. В писмената си защита депозирана по делото ответникът сочи, че свидетелят е пристрастен , че е водил дела против Община Ч., но не представя доказателства в тази насока. С показанията на водения от ищеца свидетел всъщност се опровергава тезата на ответника, че служители на Община Ч. не са обучени за работа със системата за видеонаблюдение и че неизпълнението на това задължение прави системата неизползваема, поради което не се нуждае заплащане на месечната абонаментна такса. Несъстоятелен е и довода на ответника, че предвид подмяна на персоналния състав на Община Ч. и кметствата, не са налице служители, които да работят с нея. Действително след проведените през 2011 г. местни избори ръководството на Община Ч. е сменено, избран е нов кмет и са назначени други зам.кметове, но съдът счита, че въпрос на вътрешна организация в общинската администрация е приемането на работата от страна на новопостъпилите длъжностни лица, а липсата на приемственост не може да се вменява във вина на съконрахентите на общината, какъвто е и „…….” ЕООД. По делото не се установи кметовете и кметските наместници на селата Х., М., О., П., З., Б., О. и З., да са сменени. Свидетелят П. сочи, че техническият му сътрудник М.С. е останала на работа в Община Ч. и че не е изтрил информация от компютъра, на който е работил, от което следва, че не са налице пречки, системата за видеонаблюдение да се ползва. От ответника по делото се представя кореспонденция, водена между него и „……” ЕООД, от която е видно, че Община Ч. е направила постъпки за предсрочно прекратяване на договора, сключен с на 21.03.2011 г. , тъй като го счита за икономически неизгоден. Същевременно с писмо вх.№ 26-00-13/06.01.2012 г. на Община Ч., ищецът е изразил готовност да проведе последващ инструктаж на служители на общината. Не се установява фирмата изпълнител да е отказала съдействие за обучение на нови длъжностни лица в хода на изпълнение на договора. Видно от представените с исковата молба фактури „……” ЕООД е фактурирало задължението за месечна абонамента такса на Община Ч. за периода от месец септември 2012г. до месец май 2013 г., изпратило е фактурите на възложителя чрез куриерска фирма „…..”, но пратките са върнати, поради отказ да бъдат получени. Обстоятелството дали във връзка със задълженията си по договора Община Ч. е водила надлежно счетоводство, всъщност е ирелевантно при установяване основателността на иска. Не е налице твърдяното от ответника неизпълнение на задълженията на ищеца по договора от 21.03.2011г., за да се приеме, че е налице и основание за неплащане на месечни абонаментни вноски с настъпил падеж. Искът се явява основателен по основание и размер. По делото беше изслушано заключение по назначената съдебно-икономическа експертиза, от което се установява, че претендираните неустойки по всяка от фактурите са в по-голям размер от претендирания. Предвид изхода на делото ответникът на осн.чл.78 ал.1 ГПК следва да бъде осъден да плати на ищеца разноските направени от него по делото. „……” ЕООД град К. е внесло държавна такса за образуване на делото в размер на 935,50 лв., пратило е адвокатски хонорар 1230лв., депозит за ССЕ 120 лв. Тези суми следва да се заплатят от ответника. Така мотивиран, съдът Р Е Ш И : ОСЪЖДА Община Ч. БУЛСТАТ ….., със седалище и адрес: град Ч., ул. …… № …., представлявана от кмета Т.Б., да заплати на „…….” ЕООД, ЕИК ….., със седалище адрес на управление: град С., район ….., ж.к ….., ул. ….. № …., представлявано Г.И.М.- управител, следните суми: - 1 230 лева, с включен ДДС, представляваща абонаментна такса за м.септември 2012г. по сключен между страните Договор от 21.03.2011г., ведно с 1 617, 45 лева - неустойка за забавено плащане, считано от 06.09.2012г. до 03.11.2014 година; - 1 230 лева, с включен ДДС, представляваща абонаментна такса за м.октомври 2012г. по сключен между страните Договор от 21.03.2011г., ведно с 1 555, 95 лева - неустойка за забавено плащане, считано от 06.10.2012г. до 03.11.2014 година; - 1 230 лева, с включен ДДС, представляваща абонаментна такса за м.ноември 2012г. по сключен между страните Договор от 21.03.2011г., ведно с 1492, 40 лева - неустойка за забавено плащане, считано от 06.11.2012г. до 03.11.2014 година; - 1 230 лева, с включен ДДС, представляваща абонаментна такса за м.декември 2012г. по сключен между страните Договор от 21.03.2011г., ведно с 1430, 90 лева - неустойка за забавено плащане, считано от 06.12.2012г. до 03.11.2014 година; -1 230 лева, с включен ДДС, представляваща абонаментна такса за м.януари 2013г. по сключен между страните Договор от 21.03.2011г., ведно с 1 367, 35 лева - неустойка за забавено плащане, ±читано от 06.01.2013г. до 03.11.2014 година; - 1 230 лева, с включен ДДС, представляваща абонаментна такса за м.февруари 2013г. по сключен между страните Договор от 21.03.2011г., ведно с 1303, 80 лева - неустойка за забавено плащане, считано от 06.02.2013г. до 03.11.2014 година; - 1 230 лева, с включен ДДС, представляваща абонаментна такса за м.март 2013г. по сключен между страните Договор от 21.03.2011г., ведно с 1 246, 40 лева - неустойка за забавено плащане, считано от 06.03.2013г. до 03.11.2014 година; - 1 230 лева, с включен ДДС, представляваща абонаментна такса за м.април 2013г. по сключен между страните Договор от 21.03.2011г., ведно с 1 182, 85 лева - неустойка за забавено плащане, считано от 06.04.2013г. до 03.11.2014 година, -1 230 лева, с включен ДДС, представляваща абонаментна такса за м.май 2013г. по сключен между страните Договор от 21.03.2011г., ведно с 1 121, 35 лева - неустойка за забавено плащане, считано от 06.05.2013г. до 03.11.2014 година, ведно със законната лихва върху дължима всяка месечна абонаментна такса, считано от 06.11.2014г. до окончателното изплащане на дължимите суми, както и направените разноски по водене на делото в размер на 2285,50 лв. Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба в 2-седмичен срок от връчването му на страните пред ОС-Смолян. |