№ 28
гр. Нови пазар, 26.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – НОВИ ПАЗАР, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Атанаска Д. Маркова
при участието на секретаря Валентина Хр. Великова
като разгледа докладваното от Атанаска Д. Маркова Административно
наказателно дело № 20213620200497 по описа за 2021 година
Подадена е жалба на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.
В нея жалбоподателят Ф. М. Н. заявява, че не е доволен от наказателно постановление
№11-01-559/19.11.2021 г. на Директора на Агенцията за държавна финансова инспекция –
гр. София, с което му е наложеуно административно наказание на основание чл.254, ал.1 от
ЗОП – глоба в размер на 3594 лв., в качеството му на заместник кмет на Община Никола
Козлево. Жалбоподателят счита, че наказателното постановление е незаконосъобразно.
Твърди, че през 2019 г., след открита и проведена процедура за възлагане на обществена
поръчка, е сключил договор за доставка за хранителни продукти за нуждите на общински
детски градини и Обществена трапезария с участника за изпълнител в поръчката „***”
ЕООД. В утвърдената документация, която била част от обществената пъръчка, било
указано, че участникът следва да е изпълнил през предходните три години, считано от датата
на подаване на офертата, минимум една доставка, идентична, или сходна с предмета на
поръчката, съгласно чл.63, ал.1, т.1, б.”б” от ЗОП, а при сключването на договора, като
доказателство участикът следвало да представи списък на основните доставки с предмет,
идентичен или сходен с предмета на поръчката, извършени през предходните три години, с
посочване на стойностите, датите и получателите. При сключването на настоящия договор
участникът не представил подобен списък, а представил договор №15 от 01.03.2017 г.,
сключен между Община Никола козлево и „***” ЕООД, от който били видни стойността,
датата и получателя. Това обстоятелство обаче не било отчетено от страна на проверяващия
служител на АДФИ – актосътавителя И. Г., която като констатирала липса на представен
списък на доставките, счела, че е налице административно нарушение на чл.112, ал.1, т.4 от
ЗОП. Жалбоподателят счита, че не е нарушил посочената разпоредба, тъй като формалната
1
липса на списък на доставките е относима към изискването по т.2 на чл.112, ал.1 от ЗОП, а
не на това по т.4. Също така в случая изпълнителят представил документ, доказващ, че е
изпълнил през предходните три години минимум една доставка, идентична с предмета на
поръчката, а именно горепосочения договор, като получател на тази доставка бил самият
възложител по обществената поръчка, който имал и служебен достъп до тази информация.
Наред с това, съгласно чл.67, ал.8 от ЗОП, действащ до 01.03.2019 г., възложителят нямал
право да иска документи, които вече са му били предоставени, или са му били служебно
известни, а съгласно рпедакцията на същата разпоредба, действаща след 01.03.2019 г.,
възложителят нямал право да изисква документи, до които им достъп по служебен път.
Аналогична била разпоредбата и на чл.112, ал.9, т.2 от ЗОП. Изискването за представяне на
списък на доставките било вписано в утвърдената документация, тъй като на възложителя
първоначално не било известно за коя информация ще има служебен достъп. Към момента
на сключването на договора, с представянето на горепосочения договор №15 от 01.03.2017
г., вместо списък на доставките, и извършена служебна справка от страна на възложителя, се
доказало изискуемото условие участникът да е изпълнил през педходните три години
минимум една доставка, идентична, или сходна с предмета на поръчката. В условията на
евентуалност жалбоподателят твърди, че дори и да се приеме, че деянието осъществява
състав на административно нарушение, то същото представлява маловажен случай, тъй като
определеното дружество за изпълнител е отговарял на законовите изисквания и на
поставените условия в обявлението за обществена поръчка. Също така в процедурата била
подадена само една оферта и поръчаката касаела закупуване на храни за нуждите на детски
градини и обществена трапезария, с което се защитавал значим обществен интерес.
Нарушението било извършено за първи път и случаят бил с по-ниска степен на обществена
опасност от обичайните такива нарушения от същия вид. Предвид така изложените
обстоятелства, жалбоподателят моли наказателното постановление да бъда отменено.
Въззиваемата страна, чрез процесуалния си представител юрисконсулт М., оспорва
жалбата. Счита, че същата е неоснователна, а констатираното административно нарушение е
безспорно доказано. Твърди, че към датата на подписване на договора от 01.03.2019 г.
списък на доставките не е бил представен, а договорът от 2017 г. е с предмет, който не е
идентичен с този на поръчката. Счита също, че случаят не може да се окачестви като
маловажен, тъй като сключеният договор е на значителна стойност, а и при изпълнението му
били установени вреди при извършена финансова инспекция. Поради това въззиваемата
страна моли, съдът да постанови решение, с което жалбата да бъде оставена без уважение, а
наказателното постановление потвърдено. Моли на въззиваемата страна да бъдат присъдени
направени по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Като съобрази всички събрани по делото доказателства, съдът счете за
установено от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок и се явява процесуално допустима.
С акт за установяване на административно нарушение №11-01-559/04.06.2021 г.
актосъставителят И. П. Г. е констатирала, че на 01.03.2019 г. жалбоподателят, в качеството
2
си на заместник кмет на Община Никола Козлево, обл. Шумен и упълномощено длъжностно
лице по смисъла на чл.7, ал.1 от ЗОП /съгласно заповед на кмета на Община Никола
Козлево/, след проведена процедура „публично състезание”, е сключил договор за възлагане
на обществена поръчка №38/01.03.2019 г., с предмет „Доставка на хранителни продукти за
нуждите на общински детски градини и Обществена трапезария на ОП „Социални
дейности” – 2019 г.”, по пет обособени позиции, без при подписване на договора
определеният изпълнител „***” ЕООД, с. Д., да е изпълнил задължението си да представи
документ, поставен от възложителя в условията на обявената поръчка, а именно: Списък на
доставките с посочени стойности, дати и получателите, изпълнени в предходните три
години. Актосъставителят е посочила, че с това жалбоподателят е нарушил разпоредбата на
чл.112, ал.1, т.4 от Закона за обществените поръчки. Въз основа на този акт е издадено
наказателно постановление №11-01-559/19.11.2021 г. на Директора на Агенцията за
държавна финансова инспекция – гр. София, с което за установеното нарушение и на
основание чл.254, ал.1 от ЗОП на жалбоподателя е наложено наказание глоба в размер на
3594 лв.
Съдът счита, че актът за установяване на административното нарушение и съставеното
въз основа на него наказателно постановление са издадени от съответните компетентни за
това органи, същите отговарят на императивните изисквания на чл.42 и чл.57, ал.1 от ЗАНН,
а и в хода на административното производство не са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, които препятстват правото на защита на жалбоподателя и са
основания за отмяна на наказателното постановление на това основание.
От събраните доказателства по делото – показанията на свидетелите И. П. Г. и Т.А.И.,
както и от писмените доказателства – справка за отговорните длъжностни лица при Община
Никола Козлево за периода 01.01.2015 г. – 21.12.2020 г.; заповед №РД-437/10.12.2018 г. на
кмета на Община Никола Козлево; указание за участие; обявление за поръчка изх. №12-00-
198/27.12.2018 г.; договор за доставка на хранителни продукти №38/01.03.2019 г.; ценови
предложения; констативен протокол от 28.05.2021 г.; справки относно извършените разходи
през 2019 г. от Община Никола Козлево за доставка на хранителни продукти за ДГ и за СП;
4 бр. фактури от 2019 г.; договор №15/01.03.2017 г. с 2 бр. приложения и доклад за
извършена финансова инспекция на Община Никола Козлево №ДИД-ШН-1/16.06.2021 г., с
категоричност се установяват следните факти:
На 27.12.2018 г. е било изготвено обявление за поръчка, като жалбоподателят е
утвърдил указание за участие в обществена поръчка с предмет „Доставка на хранителни
продукти за нуждите на общински детски градини и Обществена трапезария на ОП
„Социални дейности” – 2019 г.” по пет обособени позиции. Жалбоподателят към този
момент е изпълнявал длъжността заметник кмет в Община Никола Козлево и със заповед
№РД-437/10.12.2018 г. на кмета на общината е бил упълномощен с всички правомощия на
възложител и произтичащите от тях задължения, за провеждане на обществената поръчка,
като в тази връзка да представлява кмета и подписва всички необходими документи,
свързани с организацията, възлагането и изпълнението на конкретната обществена поръчка.
3
В т.4.3.2.1 от утвърдените указания за участие в обществената поръчка е поставено
изискване към съответния участник да е изпълнил през предходните три години, считано от
датата на подаването на офретата, минимум една доставка, идентична или сходна с
предмета на поръчката, съгасно чл.63, ал.1, т.1, б.”б” от ЗОП и като доказателство при
сключването на договор участникът да представи списък на основните доставки с предмет
идентичен или сходен с предмета на поръчката, извършени през последните три години,
считано от датата на подаването на офертата, с посочване на стойностите, датите и
получателите. Като участник в обявената процедура се е явило дружеството „***” ЕООД, с
адрес на управление с. Д., обл. Шумен, представлявано от Б.И.П.. На 01.03.2019 г. между
Община Никола Козлево, представлявана от жалбоподателя и „***” ЕООД, е бил сключен
договор за доставка на хранителни продукти по петте обявени позиции, без от страна на
дружеството да е бил представен изискуемия, съгласно т.4.3.2.1 от утвърдените указания за
участие в обществената поръчка, списък с основните доставки. Впоследствие, в хода на
осъществената проверка от страна на служителя на АДФИ инспектор И. Г., на
проверяващите е бил предоставен договор №15/01.03.2017 г., сключен между общината и
същото дружество „***” ЕООД, с твърдението, че тъй като въпросното дружество е
известно на общината и вече е извършвало доставки, то при сключването на договора от
2019 г. не е било счетено за необходимо то да представя списък на доставките.
Горепосочените факти са установени безспорно по делото и по отношение на тях
между страните не е налице спор. На база на така установените факти съдът счита, че се
налагат следните изводи: Община Никола Козлево е бюджетна организация по смисъла на
пар.1, т.5 от ДР на ЗПФ, а кметът на общината има качеството на възложител на обществени
поръчки, съгласно чл.5, ал.2, т.9 от ЗОП, като разпоредител с бюджет. Жалбоподателят в
случая е упълномощен от кмета на общината с горепосочената заповед да проведе
обществената поръчка с всички правомощия на възложител и като такъв жалбоподателят
отговаря за законосъобразното и правилно провеждане на процедурата по обществена
поръчка /арг. от чл.5, ал.1 от ЗОП/. Утвържадавйки указания към участницинте в
процедурата, възложителят /жалбоподателят/ е поставил изискване в т.4.3.2.1 от същите,
съгласно чл.63, ал.1, т.1, б.”б” от ЗОП, което е задължително за участника, с когото следва да
бъде сключен договор. С разпоредбата на чл.112, ал.1, т.4 от ЗОП е възведено изискване към
възложителя да сключи договора с определения изпълнител, при условие, че при подписване
на договора изпълнителят изпълни изикванията на поръчката, а в чл.112, ал.2, т.2 от ЗОП е
регламентирана забрана за възложителя да сключи договор, когато участникът, класиран на
първо място, не изпълни изискване, поставено от възложителя в условията на поръчката. В
настоящия случай, независимо от обстоятелството, че от страна на „***” ЕООД не е бил
представен изсискуемия списък с доставки, възложителят е сключил с него договор, с което
без съмнение е допуснал нарушение на чл.112, ал.1, т.4 от ЗОП. Безспорно в случая е
доказано осъщественото административно нарушение, поради което и съдът счита, че
законосъобразно против жалбоподателя е съставено наказателното постановление. Съдът не
счита, че следва да бъдат приети аргументите, изтъкнати от жалбоподателя, че не е било
необходимо представянето на списък с доставки, поради това, че между страните е имало
4
предишен сключен договор за доставка. Това е така, защото видно от представения договор
от 2017 г. същият не може да се приеме за такъв, който съдържа списък на основни
доставки, сходни с тези на поръчката, нито за такъв съдържащ стойности на доставки и
получатели. Този договор касае доставка на храни, без голяма конкретизация на обособени
позиции, цени и получатели. Това не дава възможност да се направи преценка за
възможностите на явилия се участник да изпълнява условията на поръчката. Наред с това от
документацията по проведената процедура не е видно този договор да е бил взет предвид
при сключването на договора от жалбоподателя, като възложител, а се установява, че
договорът е бил приожен впоследствие, в хода на извършената проверка. Предвид това не
може да се приеме, че съдържанието на този договор може да заместки изискуемия от
условията на поръчката списък с доставки.
Относно твърденията на жалбоподателя, че случаят следва да се окачестви като
маловажен съдът счита следното: Обстоятелството, че изпълнителят, с когото е сключен
договорът за доставка е познат на възложителя като такъв по предишен договор, както и
обстоятелството, че той е единственият явил се участник в процедурата, могат да се отчетат
като смекчаващи отговорността на жалбоподателя обстоятелства, но не могат да игнорират
факта на нарушението, нито са основание случаят да се окачестви като маловажен.
Осъщественото нарушение е такова, с което се засягат съществено значими обществени
отношения, доколкото са свързани разходването на публични средства, както и се касае до
сключен договор за доставка на значителна стойност. Ето защо съдът счита, че подадената
жалба против наказателното постановление се явява неоснователна и следва да се остави без
уважение, а наказателното постановление като законосъобразно, следва да се потвърди.
Относно наложеното с постановлението административно наказание, то е видно, че
същото е законосъобразно и обосновано определено по вид и размер, който е конкретно
регламентиран в разпоредбата на чл.254, ал.1 от ЗОП, без възможност за преценка между
минимален и максимален размер.
Съгласно разпоредбата на чл.63, ал.3 от ЗАНН страните имат право на разноски в
настоящото производство, определени по реда на АПК, който от своя страна препраща към
разпоредбите за разноски в ГПК. В случая на въззиваемата страна следва да бъде присъдено
възнаграждение, съгласно Наредбата за заплащането на правната помощ в размер на 100 лв.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №11-01-559/19.11.2021 г. на
Директора на Агенцията за държавна финансова инспекция – гр. София, с което на Ф. М. Н.
с ЕГН ********** от с. В., обл. Шумен, ул. „***“ №7, на основание чл.254, ал.1 от Закона за
обществените поръчки е наложено административно наказание глоба от 3594 лв. /три
хиляди петстотин деветдесет и четири лева/ за извършено административно нарушение по
чл.112, ал.1, т.4 от същия закон.
5
ОСЪЖДА Ф. М. Н. с ЕГН ********** от с. В., обл. Шумен, ул. „***“ №7 да заплати
на Агенция за държавна финансова инспекция разноски по делото в размер на 100 лв.
(сто лева).
Решението подлежи на касационно обжалване пред Шуменския административен съд
в четиринадесетдневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Нови Пазар: _______________________
6