№ 15278
гр. София, 30.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 157 СЪСТАВ, в публично заседание на
пети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЗОРНИЦА ИВ. ТОДОРОВА
при участието на секретаря КОЯ Н. КРЪСТЕВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА ИВ. ТОДОРОВА Гражданско дело
№ 20221110130546 по описа за 2022 година
Производството е образувано по предявени от ищеца „ДЗИ – Общо
Застраховане” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София,
бул. „Витоша” № 89Б, осъдителен иск с правно основание чл. 411, ал. 1 КЗ за
осъждане на ответника „Застрахователно дружество Евроинс” АД, ЕИК *********,
за заплащане на сумата 1885,62 лева, представляваща регресно вземаве за платено на
застраховано лице застрахователно обезщетение по имуществена застраховка за
вредите, причинени на л.а. марка „БМВ“, модел „540 Д“, с РЕК.№ от настъпило на
29.09.2021 г. в гр. София, ул. Бачо Киро“, ПТП, по вина на водача на автомобил
„Мерцедес Актрос“ с рег№ гражданската отговорност на който е застрахована по
силата на сключен с ответника договор за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност” и с включени 15 лв. ликвидационни разходи, ведно със законната лихва
върху главницата от датата на подаване на исковата молба - 08.06.2022 г. до
окончателното й погасяване.
Ищецът „ДЗИ – Общо Застраховане” ЕАД извежда съдебно предявените
субективни права при твърденията, че по силата на облигационно отношение,
възникнало от договор за имуществена застраховка „Каско+”, сключен за л.а. марка
„БМВ“, модел „540 Д“, с РЕК.№, изплатил сумата 1870,62 лв., представляваща
обезщетение за вредите, причинени на лекия автомобил от настъпило на 29.09.2021 г. в
гр. София, ул. Бачо Киро“, ПТП, по вина на водача на автомобил „Мерцедес Актрос“ с
рег№ който ударил паркирания л.а. марка „БМВ“, гражданската отговорност на който
водач е застрахована по силата на сключен с ответника договор за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност”. Ищецът изпратил регресна покана до
ответника да изпълни задължението си като плати на ищеца сума в размер на
застрахователното обезщетение и 15 лв. ликвидационни разходи или общо 1885,62 лв.,
но последният не изпълнил изплатил, поради което ги претендира.
Ответникът „Застрахователно дружество Евроинс” АД в депозирания в срока по
чл. 131, ал. 1 ГПК отговор признава факта на сключени договори за имуществена
застраховка и „Гражданска отговорност“, но оспорва механизма на настъпване на
процесното ПТП, така, както е описан в представения протокол за ПТП, както и
твърдението, че всички вреди по автомобила, за който се претендира обезщетението са
в резултат от процесното ПТП. Оспорва размера на обезщетението с твърдения, че не
отговаря на действителната стойност на щетите.
1
След като взе предвид становищата на страните, събраните по делото
доказателства и изявленията на страните, съдът намира за установено от
фактическа страна следното:
От представената по делото застрахователна полица № *************** се
установява, че на същата дата ищецът и Ю Б. Р. са сключили договор за имуществена
застраховка „Каско +” за МПС марка „БМВ”, модел „540 D XDrive”, с РЕК.№, с период
на покритие на застраховката от 16:10 часа на 05.08.2021 г. до 23:59 часа на 04.08.2022
г. и клаузи „Премиум“ и „Чужбина“.
Не е спорно между страните, че ищецът е заплатил застрахователно
обезщетение в размер на 1870,62 лв. въз основа на посочения застрахователен договор
за застраховка „Каско+“
Не се спори и относно обстоятелство за наличието на валиден договор за
застраховка Гражданска отговорност на автомобилистите за МПС марка „Мерцедес”,
модел „Актрос” ррег.№ при ответното дружество.
От събраните по делото писмени доказателства – двустранен констативен
протокол за ПТП от 29.09.2021 г., уведомление за щета, доклад по щета, опис на щета,
фактура от 01.10.2021, фактура от 05.10.2021 г., ликвидационен акт и опис –
заключение по щета се установява, че в срока на застрахователното покритие, на
29.09.2021 г. в гр. София, движейки се по ул. „Бачо Киро” водачът на МПС
„Мерцедес”, модел „Актрос” ррег.№, ударил паркирания лек автомобил марка „БМВ”,
модел „540 D XDrive”, с РЕК.№, в резултат на което на последното МПС са нанесени
щети.
Видно от приложената по делото покана и известие за доставяне към нея,
ищецът е изпратил регресна покана до ответника за възстановяване на платеното
застрахователно обезщетение, получена от последния на 13.12.2021 г.
За изясняване на механизма на настъпване на ПТП са събрани гласни
доказателства, чрез разпита на свидетелите Ю Р. и В. В..
В своите показания св. Р. изнася данни, че си спомня за процесното ПТП, когато
бил паркирал, като 5 минути след това му се обадили, че колата му е ударена. Била
ударена задната лява джанта и срязана задната лява гума. Съставили протокол, в който
написали, че другото лице е виновен за ПТП – то, след което ДЗИ му изплатили
обезщетение.
Свидетелят В. в своите показания посочва, че си спомня за процесното ПТП –
управлявал бетоновоз и тъй като ул. „Бачо Киро“ е тясна, а бетоновозът голям, при
преминаването по нея ударил гумата на паркирал лек автомобил „БМВ“ в опит да спре.
Закачил задната гума и тя се спукала.
В хода на делото е прието заключение по назначената съдебна автотехническа
експертиза, която съдът кредитира изцяло като обективно безпристрастно и
компетентно даденото. Вещото лице по изготвеното заключение е посочило механизма
на настъпване на ПТП, посочил е, че описаните щети отговарят и могат да настъпят
вследствие на описания в протокола за ПТП механизъм на реализиране на ПТП-то.
Вещото лице е определило и стойността на щетите по лек автомобил марка „БМВ”,
модел „540 D XDrive”, с РЕК.№ към датата на настъпване на ПТП-то по средни
пазарни цени, а именно 1839 лв. като е взел предвид срока на експлоатация на
автомобила – по-малко от 8 години, 11 месеца и 2 дни. Вещото лице е посочило
техническите характеристики на бетоновоза, както и тези на лек автомобил „БМВ“.
Посочило е, че няма данни по делото с коя част на специализирания автомобил
2
„Мерцедес Актрос“ е настъпило съприкосновението и е заключило, че доколкото
болтовете на гумите на специалния автомобил в определени случаи са най-външната
част на автомобила, то при определена траектория на движение на автомобила, същите
могат да нанесат увреждания по задна лява гума и задна лява джанта на лек автомобил
„БМВ“, без да бъдат увредени странични детайли.
При така установеното от фактическа страна, съдът достигна до следните
правни изводи:
Основателността на предявения осъдителен иск по чл. 411 КЗ се обуславя от
установяване на правопораждащ фактически състав, който включва следните
елементи: 1/ наличие на валиден и действащ към датата на процесното ПТП договор за
имуществено застраховане, сключен между ищеца като застраховател и собственика на
увредения автомобил; 2/ заплащане на застрахователно обезщетение от ищеца –
застраховател на застрахования в изпълнение на сключения между тях договор; 3/
отговорност на предизвикалия ПТП водач по чл. 45, ал. 1 ЗЗД, възникнала при
осъществяване изискуемите елементи на непозволеното увреждане – деяние,
противоправност, настъпили в причинна връзка с деянието вреди и вина, която по арг.
от чл. 45, ал. 2 ЗЗД се предполага; 4/ наличие на валидно застрахователно
правоотношение между делинквента и ответника по застраховка „Гражданска
отговорност“, със застрахователно покритие към датата на ПТП.
Въз основа на събраните в хода на делото доказателства съдът намира, че се
явява доказано възникването на регресно вземането на ищеца за платеното от него
застрахователно обезщетение за вредите, причинени на застрахованото при ищеца по
застраховка „Каско +“ лек автомобил марка „БМВ”, модел „540 D XDrive”, с РЕК.№,
от виновното поведение на водачът МПС „Мерцедес”, модел „Актрос” ррег.№,
последното застраховано по застраховка „Гражданска отговорност на
автомобилистите“ при ответното дружество.
От събраните в хода на делото гласни доказателства, както и от заключението по
изготвената съдебна автотехническа експертиза беше изяснен механизма настъпване
на ПТП, а именно водачът на специализиран автомобил „Мерцедес”, модел „Актрос”
при преминаване по ул. „Бачо Киро“ е реализирал ПТП с паркиралия лек автомобил
марка „БМВ”, модел „540 D XDrive”, с РЕК.№, в резултат на което на последното е
спукана гума и увредена джанта. Беше доказана и причинно-следствената връзка
между настъпилото ПТП и уврежданията на автомобила, като вещото лице по приетата
САТЕ посочва, че е възможно болтовете на гумата на специализирания автомобил да
увредят гума и джанта на паркиралия автомобил, без да бъдат засегнати странични
части на автомобила.
Спорен между страните е въпросът и за размера на вредите, който следва да се
определи съобразно действителната стойност на вредата към момента на настъпване на
застрахователното събитие. Действителната стойност на вредата е пазарната стойност,
на която може да бъде закупено същото имущество към момента на настъпване на
вредата или пазарната стойност на ремонта за отстраняване на настъпилата вреда.
Както бе посочено, стойността необходима за възстановяване на увредения лек
автомобил марка „БМВ”, модел „540 D XDrive”, с РЕК.№, изчислена на база средни
пазарни цени към датата на ПТП е в размер на 1839 лв., която стойност е по-висока от
размера на определеното и заплатено от ищеца застрахователно обезщетение.
На основание чл. 411, ал. 1 КЗ ищецът има право да получи и обезщетение за
обичайните разноски, направени за определяне на обезщетението. Съдът приема, че
сумата от 15 лв., съставлява обичаен разход за определяне на застрахователното
обезщетение по смисъла на посочената разпоредба, поради което същата следва да се
включи в общия размер на дължимата от ответника сума.
С оглед горното съдът намира, че исковата претенция се явява основателна до
размера на 1854 лв., а за горницата до пълния предявен размер на 1885,62 лв. искът
следва да се отхвърли като неоснователен.
3
При този изход на правния спор и предвид изрично направените от страните
искания в тази насока, ищецът има право на разноски съобразно уважаването на иска.
Претендират се сторените от ищеца и включени в представения списък по чл. 80 ГПК
разноски, както следва: 75,42 лева – държавна такса, 300 лева – депозит за експертиза,
80 лв. депозит за свидетел и 434,38 лева – реално заплатено адвокатско
възнаграждение. Съобразно уважената част от исковете следва да се присъди сума в
размер на 874,88 лева.
Ответникът на основание чл. 78, ал. 3 ГПК има право на разноски за
отхвърлената част. Претендираните разноски са за депозит за САТЕ 150 лв., депозит за
свидетел 150 лв. и юрисконсултско възнаграждение определено от съда съгласно чл.
78, ал. 8 ГПК вр. чл. 37 ЗПП вр. чл. 25, ал. 1 от Наредба за заплащане на правната
помощ, при съобразяване фактическата и правна сложност на делото. Съдът определя
възнаграждение за юрисконсулт съобразно цитираните норми в размер на 150 лева, от
което съразмерно на отхвърлената част, от посочените суми следва да му се присъдят
съответно 7,55 лева.
Мотивиран от гореизложеното, настоящият състав на Софийски районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА Застрахователно дружество Евроинс” АД, ЕИК ********* да
заплати на „ДЗИ – Общо Застраховане” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление: гр. София, бул. „Витоша” № 89Б, на основание чл. 411, ал. 1 КЗ
сумата 1854 лева, представляваща регресно вземаве за платено на застраховано лице
застрахователно обезщетение по имуществена застраховка за вредите, причинени на
л.а. марка „БМВ“, модел „540 Д“, с РЕК.№ от настъпило на 29.09.2021 г. в гр. София,
ул. Бачо Киро“, ПТП, по вина на водача на автомобил „Мерцедес Актрос“ с рег№
гражданската отговорност на който е застрахована по силата на сключен с ответника
договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност” и с включени 15 лв.
ликвидационни разходи, ведно със законната лихва върху главницата от датата на
подаване на исковата молба - 08.06.2022 г. до окончателното й погасяване, като
ОТХВЪРЛЯ предявения иск за горницата на 1854 лева до пълния предявен размер
от 1885,62 лв. като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА Застрахователно дружество Евроинс” АД, ЕИК ********* да
заплати на „ДЗИ – Общо Застраховане” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление: гр. София, бул. „Витоша” № 89Б, представлявано от изпълнителните
директори Коста Чолаков и Бистра Василева на основание чл. 78, ал.1 ЗЗД сумата от
874,88 лв., представляваща сторените по делото разноски.
ОСЪЖДА „ДЗИ – Общо Застраховане” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. София, бул. „Витоша” № 89Б, представлявано от
изпълнителните директори Коста Чолаков и Бистра Василева да заплати на
„Застрахователно дружество Евроинс” АД, ЕИК ********* на основание чл. 78,
ал.3 ЗЗД сумата от 7,55 лв., представляваща сторените по делото разноски.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчване на препис на страните.
ПРЕПИС от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4