Р Е Ш Е Н И Е
Номер 260760 21.05.2021
г. Град
Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
Бургаският
районен съд Х
граждански състав
На
двадесет и първи април
Година 2021
В
открито заседание в следния състав:
Председател: Димана
Кирязова-Вълкова
Секретар: Ирина Манолова
като
разгледа докладваното гр.д. № 7246 по описа за 2020
г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е образувано по повод предявената от Етажна собственост с адрес гр. ************,
действаща чрез професионалния домоуправител „ДОМКОНСУЛТ6“ ООД, против Н.И.И. и А.Д.И.
и допълнително уточнена искова молба, с която се моли да бъдат осъдени
ответниците да заплатят солидарно на ищеца сумата от 232,79 лв., представляваща
сбор от дължими месечни такси и разноски към етажната собственост, подробно
описани в исковата молба по отделни пера, дължими за периода м. октомври 2019
г. – м. октомври 2020 г. вкл., ведно със законната лихва върху главницата,
считано от предявяването на иска до окончателното й изплащане, както и
направените разноски по делото. В исковата молба се твърди, че на 25.10.2019 г.
между етажната собственост и „ДОМКОНСУЛТ6“ ООД е бил сключен договор за
предоставяне на услугата „Професионален домоуправител“ със срок на действие 2
години. Твърди се също така, че ответниците са собственици на самостоятелен
обект в етажната собственост и като такива дължат заплащане на такси и разноски
към етажната собственост за заплащане на ежемесечни консумативи за входа – ел.
енергия за стълбище и за асансьор, такси за фонд „Ремонт и поддръжка“, както и такса
за услугата „Професионален домоуправител“, но не са платили дължими суми за
процесния едногодишен период. В съдебно заседание
се явява процесуален представител на ищеца, който поддържа иска, ангажирани са
доказателства.
Така предявеният
иск е с правно основание чл. 6, ал. 1, т. 10 от ЗУЕС, като същият е
допустим.
Ответниците са депозирали отговори в законоустановения
едномесечен срок. Твърдят, че искът е недопустим, тъй като същият е предявен от
лице без право на иск и без представителна власт. На следващо място се твърди,
че искът е неоснователен, поради нищожност на приетите на 06.02.2020 г. решения
на общото събрание на етажната собственост. Твърди се също така, че претенциите
за заплащане на разходи за минал период преди провеждане на общото събрание са
неоснователни. Заявено е, че липсва решение на ОС на ЕС за определяне на
дължимите от етажните собственици суми за разходи за управление и поддържане на общите части,
за вноски във фонд „Ремонт и обноновяване“, както и за дължимо възнаграждение
на професионален домоуправител, поради което такива суми не са дължими от
ответниците. Твърди се и че липсват доказателства за реалното извършване на
претендираните разходи. На следващо място се твърди, че на осн. чл. 51, ал. 2
от ЗУЕС ответниците не дължат суми за управление и поддръжка на общите части, тъй като
самостоятелният им обект е необитаем и това е известно на етажната собственост.
В съдебно заседание се явява процесуален представител на ответниците, който поддържа
отговорите и моли искът да бъде отхвърлен, представени са доказателства.
След съвкупна преценка на събраните
по делото доказателства, доводите на страните и разпоредбите на закона, съдът
намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Видно от представения нотариален акт
за покупко-продажба на недвижим имот от ******* г., ответниците (като съпрузи) са
собственици на апартамент с площ от **** кв.м., находящ се в гр. ************, ***********
% ид.ч. от общите части и от правото на строеж, ведно с избено помещение № ***
с площ от ****** кв.м., както и ****** % ид.ч. от общите части и от правото на
строеж.
По делото е представено копие на
протокол от проведено на 25.10.2019 г. общо събрание на собствениците на
ищцовата етажна собственост, от който е видно, че по т. 4 от дневния ред е било
прието решение на „ДОМКОНСУЛТ6“ ООД да се възложат правомощията на управител на
етажната собственост за срок от 24 месеца, както и етажният собственик Н.Д.П.е
бил упълномощен от общото събрание да подпише съответния договор с
„ДОМКОНСУЛТ6“ ООД. В изпълнение на така приетите решение, на 25.10.2019 г.
между етажната собственост в сграда, находяща се в гр. ************
(възложител) и „ДОМКОНСУЛТ6“ ЕООД (изпълнител) е бил сключен Договор за
предоставяне на услуга „Професионален домоуправител“ за срок от 2 години, копие
на който е приложен като доказателство по делото.
На 06.02.2020 г. е било проведено
общо събрание на собствениците на ищцовата етажна собственост, като по т. 3 от
дневния ред е било прието решение „ДОМКОНСУЛТ6“ ООД да задейства съответните
съдебни действия срещу собственици, ползватели или обитатели, които имат задължения
над 100 лв. към ЕС и не ги плащат, както и дружеството е упълномощено с пълно
единодушие съдебната процедура да бъде задействана от „ДОМКОНСУЛТ6“ ООД в
качеството на управител на ЕС. Към протокола е приложен и списък на
присъствалите и гласувалите на горепосоченото общо събрание.
По делото са представени справки за
дължими суми от живущите в процесната етажна собственост за периода м. октомври
2019 г. – м. октомври 2020 г. вкл., съгласно които за целия процесен период
задълженията на ответниците са в общ размер от 232,79 лв. В тези справки обаче
не е посочено кой ги е съставил, нито как са изчислени посочените в тях суми.
Не са представени и доказателства за направени от етажната собственост разходи
за ел. енергия за стълбище, за ел. енергия и за такса за асансьор през
процесния период, нито доказателства за валидно взето решение от общото
събрание на ЕС за дължимите от собствениците суми за вноски към фонд „Ремонт“,
фонд „Текуща поддръжка“ и за такса „Домоуправител“, а исковата претенция е
формирана именно като сбор от такива суми, за които се твърди, че се дължат от ответниците.
С оглед на това съдът намира за недоказано по делото, че ответниците дължат на
етажната собственост сумите, формиращи предявената осъдителна претенция - нито
по основание, нито по размер, поради което предявеният иск следва да бъде
отхвърлен като недоказан и неоснователен, без да е необходимо да се разглеждат
останалите възражения на ответниците.
Предвид отхвърлянето не иска и на
осн. чл. 78, ал. 3 от ГПК ищецът следва да заплати на ответника Н.И.
направените от него разноски по делото, които са в размер на 300 лв. – платено
адвокатско възнаграждение. На ответницата А.И. не следва да се присъждат
разноски, тъй като липсват доказателства тя да е направила такива.
Мотивиран от гореизложеното,
Бургаският районен съд
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявения от Етажна собственост с адрес гр. ************,
против Н.И.И., ЕГН **********,
и А.Д.И., ЕГН **********,***, иск за осъждане на ответниците да заплатят солидарно на ищеца сумата от
232,79 лв. (двеста тридесет и два лв. и седемдесет и девет ст.), представляваща
сбор от дължими месечни такси и разноски към етажната собственост, дължими за
периода м. октомври 2019 г. – м. октомври 2020 г. вкл., ведно със законната
лихва върху главницата, считано от предявяването на иска до окончателното й
изплащане.
ОСЪЖДА Етажна собственост с адрес гр. ************,
да заплати на Н.И.И., ЕГН **********,***,
сумата от 300,00 лв. (триста лв.), представляваща направените от него разноски
по делото.
Решението подлежи на въззивно
обжалване пред БОС в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:/п/
Вярно с оригинала!
ИМ