№ 21183
гр. София, 22.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ
при участието на секретаря КРИСТИН ЮЛ. И.
като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело №
20241110119200 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на ГЛАВА ТРИНАДЕСЕТА ГПК (Общ
искове процес – установителен иск за собственост)
Производството е образувано по искова молба с вх. № 111568/04.04.2024
г., уточнена с молба с вх. № 166038/21.05.2024 г., от Н. Г. И., ЕГН **********,
адрес: гр. С*, чрез адв. В. К., САК, със съдебен адрес: гр. С* срещу С. К. И.,
ЕГН **********, К. И. И., ЕГН **********, и двамата с адрес: гр. В*, С. И.
И., ЕГН **********, адрес: гр. В*, с която е предявен положителен
установителен иск за собственост с правна квалификация чл.124, ал.1
ГПК вр. чл.79 ЗС, с който да бъде признато по отношение на ответниците, че
ищецът е собственик на:
1/6 идеална част от САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с
идентификатор * (шестдесет и осем/хиляди сто тридесет и четири, точка,
хиляда сто и осем, точка, осемдесет и седем, точка, едно, точка,
шестдесет и две), нанесен в кадастралната карта и кадастрални регистри
на град София, Столична община, област София (столица), одобрени със
Заповед РД-18-50/02.11.2011 г. на Изпълнителен директор на АГКК, и
съгласно Схема № 15-313020-22.03.2023 г., издадена от СГКК - гр.
София, находящ се град С* (двадесет и две), вход В, етаж 4 (четири),
АПАРТАМЕНТ 62 (шестдесет и две), с площ от 44.42 кв.м.
(четиридесет и четири цяло и четиридесет и две стотни квадратни метра),
ЗАЕДНО с прилежащото избено помещение № 11 (единадесет), ВЕДНО
1
с 1.399% (едно цяло и триста деветдесет и девет хилядни върху сто)
идеални части от общите части на сградата и заедно със съответните
идеални части от правото на строеж върху мястото, който самостоятелен
обект се намира в сграда с идентификатор *, с предназначение на
сградата: Жилищна сграда - многофамилна, разположена в поземлен
имот с идентификатор *, с предназначение на самостоятелния обект:
Жилище, апартамент - в жилищна или вилна сграда или в сграда със
смесено предназначение, с брой нива на обекта: 1 (едно), при съседни
самостоятелни обекти в сградата с идентификатори, съгласно
кадастрална схема, както следва: на същия етаж - *, стар идентификатор
– няма,
на основание придобивна давност в периода от 2001 година до датата на
предявяване на исковата молба (04.04.2024 г.), която 1/6 идеална част е
получена от брата на ищеца Г. И., ЕГН **********, като наследствен дял от
бащата на ищеца Г*, ЕГН **********.
В исковата молба и нейното уточнение се твърди, че Г*, ЕГН
**********, починал на 25.09.2001 г. е придобил в режим на СИО процесния
апартамент. Излагат се доводи, че след смъртта му, половината от апартамента
е останал в наследство на съпругата С.ка М* И., а другата половина се
разпределя по равно между Н. Г. И., ищец и * Г. И., като всеки един от тях има
по 1/6 идеална част от апартамента, получен по наследство.
Твърди се, че делът на С.ка М* И., който е 4/6 идеални части (1/2 + 1/6) е
прехвърлен на ищеца с н.а. № 121, том I, дело № 78/2023 г. по описа на
нотариус рег. № 152.
Сочи, че между ищеца Н. Г. И. и брат му * Г. И., няма постигната
уговорка, че ищецът получава квотата от апартамента. Твърди, че именно тази
1/6 идеална част от апартамента, която брат му е получил по наследство е
спорна и за нея предявява искова молба.
Твърди, че от момента на смъртта на Г* установил владение върху целия
имот, и започнал да полага всички грижи за поддръжката му, единствено за
негова сметка. Апартаментът се обитавал от майка му до нейната смърт. Сочи,
че фактическото състояние на необезпокоявано упражнявано владение не е
променено и до днес. През целия период никога не е имало претенции от
страна на когото и да е, а и всички са били наясно, че се изпълнява
договорката, наследствената част от баща му да остане в негова собственост.
Сочи, че през 2016 година брат му * Г. И. почива, няма и не подържа
контакти с неговите наследници, посочени като ответници в настоящото
производство, които, доколкото му е известно, живеят в чужбина /Германия/.
В създадената ситуация за него възниква правен интерес от позоваване на
придобивна давност по отношение на припадащата се на ответниците 1/6
идеална част от описания по-горе имот, тъй като от една страна към момента е
изтекъл необходимият по чл. 79, ал. 1 ЗС 10 годишен срок за периода от 2001 г.
до сега, а от друга, все още е налице формална легитимация за чужди права,
2
която обаче не съответства на действителното фактическо положение.
Уточнява, че делото се води за 1/6 идеална част от процесния
апартамент, която брат му * Г. И. е получил по наследство от Г* и която част е
преминала в наследство към ответниците, като наследници на * Г. И..
Твърди, че до момента на завеждане на настоящата искова молба той
продължава да бъде единствен владелец на целия имот в неговата цялост.
Моли съда да уважи иска.
В срока по чл.131 ГПК, ответникът С* И. подава отговор. Изцяло
оспорва исковата молба по основание. Изцяло признава реда на наследници и
техните квоти. Счита, че не е осъществено давностно владение. Счита, че
ищецът се явява държател, а не владелец за тази 1/6 идеална част. Твърди, че
никога не е манифестирал (демонстрирал) поведение, че се приема за
собственик на процесната част и да е отрекъл правата на ответниците.
Оспорва ищецът да е извършал действия, с които да е демонстрирал спрямо
ответниците промяна на намерението за своете. Твърди, че не е доказан
субективното отношение на ищеца за процесната част. Сочи, че ищецът не е
променил държанието във владение. Счита, че е оборена презумпцията по
чл.69 ЗС. Оспорва да е изтекло владение в полза на ищеца по времето, когато *
И. е бил жив. Твърди, че докато С.ка И. е била жива, тя заедно с Георги И. са
спали в апартамента и не е имало проблеми за процесната част. Излага факти,
че от дълги години поддържат връзка с ищеца и контактуват. Твърди, че е
контактувала с ищеца по повод задължения на процесния имот към
Топлофикация, като ищецът си е заплатил неговата част, а ответниците
тяхната. Сочи гр. д. № 14011/2022 и ч. гр. д. № 40630/2023 по описа на СРС.
Моли съда да отхвърли иска.
В срока по чл.131 ГПК, ответниците К. И. и С. И. не подава отговор.
В открито съдебно заседание (о.с.з.) ищецът редовно призован, се явява
лично и чрез адвокат. Поддържат иска. Моли да се уважи. Претендират
разноски. Представят списък.
От ответниците в о.с.з. се явява лично С. К. И., останалите редовно
призовани, не се явяват и не се представляват. Същата изразява съгласие да
получи книжата за другите двама ответници със задължение да ги предаде.
Оспорва иска.
По валидността и допустимостта на производството
Съдът приема, че исковата молба, инициирала настоящото
производство, е редовна, от надлежно легитимирана страна, при наличието на
правен интерес от исков процес. Заплатена е необходимата държавна такса.
Налице са всички положителни и липсват всички отрицателни процесуални
предпоставки във връзка със съществуването и надлежното упражняване
правото на иск при разглеждане на настоящото производство, които обуславят
неговата допустимост. Правото на иск е надлежно упражнено, поради което
производството е допустимо. Съдът дължи произнасяне по същество на спора.
3
По основателността на иска
С определение № 33386/19.08.2024 г. съдът е отделил спорни и
безспорни факти и обстоятелства, както и какво следва да бъде доказано за
уважаване, респективно за отхвърляне на исковата претенция (л. 130-140 от
делото).
Страните не спорят, че на 13.10.1975 година Г* купува жилище № 62,
находящо се в гр. Со* с площ от 44.42 кв.м., състоящо се от дневна кухня и
сервизни помещения, заедно с избено помещение № 11 и 1.399 % идеални
части от общите части на сградата и правото на строеж върху мястото (л.5 от
делото).
Не се спори, че това жилище сега представлява САМОСТОЯТЕЛЕН
ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор * (шестдесет и осем/хиляди сто
тридесет и четири, точка, хиляда сто и осем, точка, осемдесет и седем, точка,
едно, точка, шестдесет и две), нанесен в кадастралната карта и кадастрални
регистри на град София, Столична община, област София (столица), одобрени
със Заповед РД-18-50/02.11.2011 г. на Изпълнителен директор на АГКК, и
съгласно Схема № 15-313020-22.03.2023 г., издадена от СГКК - гр. София,
находящ се град С* (двадесет и две), вход В, етаж 4 (четири),
АПАРТАМЕНТ 62 (шестдесет и две), с площ от 44.42 кв. м. (четиридесет и
четири цяло и четиридесет и две стотни квадратни метра), ЗАЕДНО с
прилежащото избено помещение № 11 (единадесет), ВЕДНО с 1.399% (едно
цяло и триста деветдесет и девет хилядни върху сто) идеални части от общите
части на сградата и заедно със съответните идеални части от правото на
строеж върху мястото, който самостоятелен обект се намира в сграда с
идентификатор *, с предназначение на сградата: Жилищна сграда -
многофамилна, разположена в поземлен имот с идентификатор *, с
предназначение на самостоятелния обект: Жилище, апартамент - в жилищна
или вилна сграда или в сграда със смесено предназначение, с брой нива на
обекта: 1 (едно), при съседни самостоятелни обекти в сградата с
идентификатори, съгласно кадастрална схема, както следва: на същия етаж - *,
стар идентификатор – няма (л.9 от делото)
Не се спори, че Г* е купил жилището по време на брака си със С.ка М*
И., ЕГН **********. Следователно това жилище е придобито по време на
брака и на основание чл.13 СК (1968 г.) представлява съпружеска
имуществена общност (СИО).
Не се спори, че Г* е починал на 25.09.2001 г. и като наследници е
оставил С.ка М* И., сина си Н. Г. И., ЕГН ********** и * Г. И., ЕГН
********** (л.7 от делото).
С прекратяване на брака между Г* и С.ка М* И., СИО е прекратено, на
основание чл.26, ал.1, предл. 1 СК (1985 г.), поради което всеки един от тях
има по 1/2 идеална част от процесния имот.
Не се спори, че вследствие на смъртта, всеки един от наследниците има
следните квоти от процесния имот и на следните основания:
4
С.ка М* И. – 1/2 идеална част от процесния имот, на основание
прекратяване на съпружеската имуществена общност, на основание
чл.26, ал.1, предл. 1 СК (1985 г.) и 1/6 идеална част, на основание
наследство от съпругата Г*, на основание чл.9, ал.1 ЗН. Или общо същата
има 4/6 идеални части от имота.
Н. Г. И. - 1/6 идеална част, на основание наследство от баща си Г*, на
основание чл.9, ал.1 ЗН
* Г. И. - 1/6 идеална част, на основание наследство от баща си Г*, на
основание чл.9, ал.1 ЗН
Не се спори, че на 03.04.2023 г. С.ка М* И. е продала своите 4/6 идеални
част на Н. Г. И. и така Същият става собственик на 5/6 идеални части от
процесния имот (л.23-26 от делото).
Не се спори, че * Г. И. е починал на 05.01.2016 г. и е оставил свои
наследници, на основание чл.5, ал.1 и чл.9, ал.1 ЗН, следните лица: С* К. И.,
ЕГН **********, К. И. И., ЕГН ********** и С. И. И., ЕГН **********. Не се
спори, че всеки един от тях има по 1/18 идеална част от процесния апартамент,
като наследство от своя наследодател * Г. И., който е притежавал апартамента
като лично имущество, на основание чл.13, ал.2 СК (1985 СК), като
индивидуална собственост (л.32 от делото).
Спорно остава дали ищецът е придобил тази 1/6 идеална част, на
основание давностно владение, т.е. осъществен ли е фактическия състав на
владение спрямо другите съсобственици, която част е била в наследство на
неговия брат * Г. И., а сега е в наследство на ответниците.
От ответниците по делото са представи писмени доказателства, от които
се установява, че ответниците си заплащали сметките за парно, ток, вода и
данъци за процесния обект и процесен период (л.68-111 от делото).
По искане на ищеца по делото са разпитани трима свидетели.
Свидетелят С* е съсед на процесния имот, помагал е на майката на
ищеца и неговия баща и са се събирали като комшии. Съдът напълно
кредитира показанията на свидетеля, като обективни, достоверни и житейски
обосновани. Свидетелят установява, че С.ка И. е майка на ищеца и
наследодателя на ответниците и живяла в процесния период до преди 1
година, когато е починала. Установява, че чайка чу е казвала, че ще му
прехвърли апартамента, защото се грижи за нея. Този факта напълно
кореспондира с представения нотариален акт, с който С.а И. е прехвърлила на
ищеца своята част от апартамента. Свидетелят установява, че не познава
брата на ответника, т.е. наследодателя на ответниците. Не е виждал чужда
присъствие в апартамента и не знае дали някои има претенции към този имот
(л.113 от делото).
Свидетелят Г* работи в съседния блок, в който се намира апартамента.
Същият има непосредствен контакт към въпросния апартамент и майката на
ищеца. Съдът н кредитира показанията на свидетеля, като обективни,
достоверни и житейски обосновани, освен в частите посочени по-долу.
5
Свидетелят установява, че в процесния апартамент, след смъртта на бащата на
ищеца, е живяла само майка му С.ка И.. След смъртта на С.ка И. никой не е
живял в апартамент. Установява, че ищецът се е грижил за майка си. В
останалата част съдът не кредитира показанията, тъй като установява
взаимоотношения между него и С.ка И., които не са относими към предмета
на делото (л.113-114 от делото).
Съдът не кредитира показанията на свидетеля В.ев. Същият установява
факти и обстоятелства, което не са част от предмета на доказване и не са
спорни, а именно – къде е живяла майката на ищеца, личния й лекар (л.114 от
делото).
В лични обяснения по чл.175 ГПК, ищецът признава, че ответниците са
идвали в процесния апартамент за периода между два полета до Германия,
като същите са отсядали в апартамента. Признава, че когато е бил брат му
жив, същият е отсядал във въпросния апартамент, през 14 дни (бил е на
химиотерапия). Признава, че не е имало уговорка за разделяне на имота, като
майката С.ка И. била категорична. Признава, че не е имал уговорка с брат си
(наследодателя на ответниците) за разделяне на наследствения апартамент
(л.112-113 от делото).
Двете страни в о.с.з. се опитаха да сключат спогодба за 1/6 от
апартамента. Ответниците оценяват тази част общо за 20 000 лева. Ищецът не
е съгласен.
При така събраните факти и обстоятелства, съдът приема, че ищецът е
имал съзнанието, че е получил 5/6 идеални части имота по наследство и
прехвърляне. Съдът напълно кредитира обясненията на ищеца, тъй като
представляват признаване на неизгоден за страната факт - признава, че не
имало уговорка за прехвърляне, докато брат му бил жив. Ето защо съдът
направи извод, че ищецът се явява държател на процесната 1/6 идеална част на
брат му. Освен това същият има качеството на недобросъвестен владелец и
владението следва да е минимум 10 години.
От смъртта на брат му 05.01.2016 г., същият е могъл да придобие
процесната 1/6 идеална част с 10-годишен период, който изтича на 05.01.2026
г. плюс 69 дни за периода от 13.03.2020 г. до 21.05.2020 г., на основание чл.3,
т.2 ЗМДВИП и параграф 13 от ПЗР към Закона за изменение и допълнение на
Закона за здравето (ДВ, бр. 44 от 2020, в сила от 14.05.2020 г.). Този период не
е могъл да изтече.
По отношение дали е изтекъл период от 10 години от 2001 до смъртта на
неговия брат и дали е доказан фактическия състав на придоб*ата давност за
целия исков период от 2001 г. до датата на завеждане на исковата молба, важи
написаното по-долу:
Период повече от 10 години има. Но ищецът следва да установи не само
факта на упражняване на фактическа власт, но и намерението по чл.69 ЗС.
Съгласно ТР 1/06.08.2012 г. по тълк. д. № 1/2012 г. на ОСГК на ВКС, когато
страна се позовава на придоб*е на право на собственост върху чужди идеални
6
части, сраната трябва да докаже, че е променил държането във владение.
Владението трябва да е манифестирано, явно и да е показано на брат му,
респективно неговите наследодателя.
По начало упражняването на фактическата власт продължава на
основанието, на което е започнало, докато не бъде променено. След като
основанието, на което съсобственикът е придобил фактическата власт върху
вещта признава такава и на останалите съсобственици, то го прави държател
на техните идеални части и е достатъчно да се счита оборена презумпцията на
чл.69 ЗС. Тогава, за да придобие по давност правото на собственост върху
чуждите идеални части, съсобственикът, който не е техен владелец, следва да
превърне с едностранни действия държането им във владение. Тези действия
трябва да са от такъв характер, че с тях по явен и недвусмислен начин да се
показва отричане владението на останалите съсобственици. Това е т.нар
преобръщане на владението /interversio possessionis/, при което
съсобственикът съвладелец се превръща в съсобственик владелец. Ако се
позовава на придобивна давност, той трябва да докаже при спор за
собственост, че е извършил действия, с които е престанал да държи идеалните
части от вещта за другите съсобственици и е започнал да ги държи за себе си с
намерение да ги свои, като тези действия са доведени до знанието на
останалите съсобственици. Завладяването частите на останалите и промяната
по начало трябва да се манифестира пред тях и осъществи чрез действия,
отблъскващи владението им и установяващи своене, освен ако това е
обективно невъзможно. Във всеки отделен случай всички тези обстоятелства
трябва да бъдат доказани.
Основанията, на които е възникнала съсобствеността, както и
основанията, на които е придобито владението на чуждите идеални части,
могат да бъдат най-различни, поради което винаги при правен спор трябва да
се изследва въпросът дали упражняването на фактическата власт е започнало
за другиго и следователно липсва намерение да се държи цялата вещ като
собствена, или един от съсобствениците е започнал да упражнява фактическа
власт върху вещта на основание, което изключва владението на останалите.
По делото се установи, че субективният елемент за 1/6 идеална част не е
като за своя, а за останалите. Това се установи от свидетелските показания и
обясненията на ищеца. Свидетелят С* установява, че майката С.ка И. е
обещавала да прехвърли своята част на ищеца, т.е. 4/6 идеални части. Ищецът
в лични обяснения признава, че не са имали уговорка с майка му С.ка И. за
подялба на апартамент. Не е имало уговорка и с брат му – * И. – наследодател
на ответниците. Ето защо съдът направи извод, че ищецът е получил
процесната 1/6 идеална част като държател, а не като владелец. Същият е
съвладелец на целия имот, като ищецът владее своите 5/6 идеални части и
държи идеалната част на другия съсобственик. Ищецът е съсобственик и
съвладелец. Както установява цитираното ТР, такъв е случаят при
наследяването като общо правоприемство. Владението е част от имуществото
на наследодателя и с приемане на наследството то продължава от
7
наследниците по право, независимо че само един от тях остава в
наследствения имот (съвладелец за целия имот, владелец за собствените
идеални части и държател за другите).
По делото не се установи да има осъществено владение със субективния
елемент (animus). Същото да е явно, открито и държането да е превърнато във
владение спрямо ответниците. Напротив по делото се установи, че
ответниците имали съзнанието на собственици, като си заплащали своите
идеални части от разходите за имота – парно, ток, вода и данъци.
По делото не се установи дори и владението като факт (corpus). Няма
данни, че ищецът е извършвал фактически действия в имота, при положение,
че до смъртта на С.ка И. той не е живял в имота. Установи се, че след смъртта
на С.ка И. никои не живее в апартамента. Няма доказателства да се
извършвани фактически действия, които да установят владение на ищеца–
ремонти, подобрения, други действия. Не се събраха доказателства в тази
насока. Житейски обосновано е ищецът да се е грижил за апартамент (полагал
грижи за вещта), но липсват доказателство между кориците по делото, а съдът
не може да презумира такива факти.
С оглед изложеното, съдът приема, че искът следва да бъде отхвърлян
изцяло.
По разноските
С оглед изхода на делото, ответниците имат право на разноски. Същите
не претендират и не представят списък с такива. Ето защо не следва да се
присъждат разноски.
Воден от горното, СЪДЪТ
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ изцяло, като неоснователен и недоказан, предявения от
Н. Г. И., ЕГН **********, адрес: гр. С*, чрез адв. В. К., САК, със съдебен
адрес: гр. С* срещу С. К. И., ЕГН **********, К. И. И., ЕГН **********, и
двамата с адрес: гр. В*, С. И. И., ЕГН **********, адрес: гр. В*, положителен
установителен иск за собственост с правна квалификация чл.124, ал.1
ГПК вр. чл.79 ЗС, с който да бъде признато по отношение на С. К. И., К. И.
И., С. И. И., че Н. Г. И. е собственик на:
1/6 (една шеста) идеална част от САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В
СГРАДА с идентификатор * (шестдесет и осем/хиляди сто тридесет и
четири, точка, хиляда сто и осем, точка, осемдесет и седем, точка, едно,
точка, шестдесет и две), нанесен в кадастралната карта и кадастрални
регистри на град София, Столична община, област София (столица),
одобрени със Заповед РД-18-50/02.11.2011 г. на Изпълнителен директор
на АГКК, и съгласно Схема № 15-313020-22.03.2023 г., издадена от СГКК
- гр. София, находящ се град С* (двадесет и две), вход В, етаж 4
8
(четири), АПАРТАМЕНТ 62 (шестдесет и две), с площ от 44.42 кв. м.
(четиридесет и четири цяло и четиридесет и две стотни квадратни метра),
ЗАЕДНО с прилежащото избено помещение № 11 (единадесет), ВЕДНО
с 1.399% (едно цяло и триста деветдесет и девет хилядни върху сто)
идеални части от общите части на сградата и заедно със съответните
идеални части от правото на строеж върху мястото, който самостоятелен
обект се намира в сграда с идентификатор *, с предназначение на
сградата: Жилищна сграда - многофамилна, разположена в поземлен
имот с идентификатор *, с предназначение на самостоятелния обект:
Жилище, апартамент - в жилищна или вилна сграда или в сграда със
смесено предназначение, с брой нива на обекта: 1 (едно), при съседни
самостоятелни обекти в сградата с идентификатори, съгласно
кадастрална схема, както следва: на същия етаж - *, стар идентификатор
– няма,
на основание придобивна давност в периода от 2001 година до датата на
предявяване на исковата молба (04.04.2024 г.), която 1/6 идеална част е
получена от брата на ищеца * Г. И., ЕГН ********** (наследодател на
ответниците), като наследствен дял от бащата на ищеца Г*, ЕГН **********.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред СОФИЙСКИ ГРАДСКИ
СЪД чрез СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, в двуседмичен срок от съобщаването
му, по реда на Глава XX ГПК, на основание чл.258 ГПК.
ПРЕПИС от решението да се връчи на ищеца чрез неговия процесуален
представител, а на ответниците чрез С. И..
ДЕЛОТО да се докладва на съдия - докладчик при постъпване на книжа
и след изтичане на срок.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
9