Р
Е Ш Е
Н И Е
№
……………………/………………………..… , гр.
Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
Варненският районен съд, наказателна колегия, VІ състав, в
публично заседание на тридесети април две хиляди и осемнадесета година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РАДОСТИНА МЕТОДИЕВА
при секретаря Красимира Манасиева, като разгледа
докладваното от съдията НДАХ № 1379 по описа за 2018год., за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН по жалба на „Л.Б.“ ЕООД, подадена чрез управителя Галина Петрова Камбурова
против НП № 23-0000255/27.02.2017год. на Началника на ОО „АА“ Варна, с което за
нарушаване нормата на чл. 34, т.2, пр.2 от Наредба №34 от 06.12.1999год. на МТ
е било наложено адм. наказание имуществена санкция в
размер на 200лв. на основание чл. 105, ал.1 от ЗАвтП за нарушаване нормата на
чл.34, т.2, пр.2 от Наредба №34/06.12.1999год. на МТ.
В жалбата си въззивникът не оспорва фактическите
констатации изложени в акта и НП, но твърди, че последното било
незаконосъобразно, тъй като АНО не бил изпълнил задължението да прецени дали са
налице предпоставките на чл.28 от ЗАНН, а те били налице. Моли НП да бъде
отменено.
В съдебно заседание процес. представител на въззивника
поддържа жалбата. Същият не оспорва
фактическите констатации изложени в акта и НП, а във фазата по същество моли НП
да бъде отменено на основанията изложени в жалбата.
Процес. представител на въззиваемата страна оспорва
жалбата, а във фазата по същество моли НП да бъде потвърдено като излага
становище, че нарушението не е маловажно по смисъла на чл.28 от ЗАНН.
Варненска районна прокуратура, редовно призована за датата
на с.з., не изпраща представител и не изразява становище по жалбата.
След като прецени обжалваното постановление с оглед
основанията посочени във въззивната жалба и събраните по делото доказателства,
съдът прие за установено от фактическа страна следното:
Жалбата е подадена в срока за обжалване от надлежна страна,
поради което същата е процесуално допустима.
На 31.01.2018год. св. И. и негов колега, и двамата
инспектори в ОО „АА” Варна извършили комплексна проверка на въззивното
дружество притежаващо Удостоверение за регистрация за извършване на таксиметров
превоз на пътници № 10444/08.11.2011год. В хода на проверката, въз основа на
представените от страна въззивника документи, в това число пътна книжка серия В
с № 839 заверена на 27.01.2017год., проверяващите установили, че на
31.05.2017год. въззивникът не е осъществил контрол върху редовното попълване на
посочената по-горе пътна книжка и пътен лист към нея с № 071/31.05.2017год. в
който пътен лист не били попълнени следните позиции – „подпис на водача
извършващ таксиметрова дейност“, „дневна тарифа“, „нощна тарифа“, „приключил
пътния лист на дата – подпис на водача“, както и позицията „приел и проверил
пътен лист на дата – име, фамилия, подпис“.
За констатираното нарушение на 31.01.2018год. срещу
въззивното дружество бил съставен АУАНТ бл. № 244065, в който било посочено, че
на 31.05.2017год. същото било нарушило разпоредбата на чл. 34, т.2, пр.2 от
Наредба №34/06.12.1999год. на МТ.
Актът бил предявен и връчен на надлежно упълномощено от
представляващия въззивното дружество лице.
На 27.02.2018год., въз основа на съставения акт, началника
на ОО „АА“ Варна издал атакуваното НП № 23-0000255 като е възприел изцяло
фактическите констатации изложени в АУАН, приел е че въззивникът е нарушил
разпоредбата на чл.34, т.2, пр.2 от Наредба № 34/06.12.1999год. на МТС на
основание чл. 105, ал.1 от ЗАвтП му наложил адм.
наказание имуществена санкция в размер на 200лв.
В съдебно заседание като свидетел е разпитан Б.И., който в
показанията си възпроизвежда констатациите отразени в акта.
Като писмени доказателства към АНП са приложени справка за
нарушител, Заповед № РД-08-249/15.05.2015год. на МТИТС, справка за ПП с рег.№
В5688РН, пълномощно изходящо от Галина Петрова Камбурова към Кремена Христова
Милкова, пълномощно изходящо от Кремена Христов Милкова към Юри Николов
Радославов, списък на водачите на въззивното дружество, списък на МПС-та на
въззивното дружество, покана относно проверка на документацията относно
транспортната дейност на фирмата за периода от 01.04.2017год. до 30.09.2017год.
изх.№ 14-00-10-2315/30.11.2017год., приемо-предавателен
протокол във връзка с посочената покана, констативен протокол за извършена
комплексна проверка рег.№ 14-00-10-2315/3/01.02.2018год., пътна книжка Сер. В № 839 заверена на 27.01.2017год. на лек автомобил
„Рено Канто“ с рег.№ В5688РН.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз
основа на всички събраните в хода на съдебното следствие доказателства, както
писмени така и гласни, като всички доказателства са непротиворечиви,
взаимнодопълващи се и не водят на различни правни изводи.
При извършена служебна проверка за законосъобразност по
образуване и провеждане на административнонаказателното производство съдът
констатира, че АУАН и НП са .издадени от компетентните длъжностни лица, в
сроковете по чл.34 от ЗАНН и съдържат формалните реквизити предвидени в нормите
на чл. 42 и чл.57 от ЗАНН. Допуснати съществени нарушения на процес. Правила в
хода на адм. наказателното производство съдът не
констатира.
След преценка на събраните по делото доказателства
поотделно и в тяхната съвкупност съдът прецени от правна страна следното:
С НП на въззивника е наложено наказание за нарушаване
нормата на чл.34, т.2 от Наредба №34/1999год на МТС – Наредба за таксиметров
превоз на пътници.
Съгласно цитираната разпоредба превозвачът е длъжен да
осъществява контрол върху правилното и редовното попълване на пътната книжка,
както и нейното съхранение за срок пет години.
В случая по делото няма спор, че въззивното дружество е
превозвач по смисъла на §1, т.5 от ДР на ЗАвтП и че в негово задължение е след
приключване на съответната смяна на наети от него таксиметрови водачи да
извърши проверка за правилното попълване и приключване на таксиметровата
документация, т.е. на издадената от него пътна книжка. От друга страна по
категоричен начин от приложената към АНП пътна книжка се установява и това, че
въззивникът не е осъществявал нужния контрол за правилното попълване на пътна
книжка Сер. В № 839 на л.а. с ДК№ В5688РН доколкото видно от пътен лист №
071/31.05.2017год. съдържащ се в книжката, в него не са попълнени редица
позиции – подпис на водача извършващ превоза, дневна тарифа, нощна тарифа и
т.н. (подробно посочени в НП). С оглед на горното настоящия съд прие, че е
налице извършено нарушение от страна на въззивника, като ясно и точно АНО е
посочил датата на извършване нарушението, деянието което е извършено, както и
виновното лице – според нормата това е превозвача. Правилно в случая АНО е
наложил и санкция съобразно нормата на чл. 105, ал.1 от ЗАвтП доколкото
съгласно тази разпоредба за нарушения на този закон и на подзаконовите
нормативни актове, издадени въз основа на него, с изключение на изискванията за
превоз на опасни товари, за които не е предвидено друго наказание, се налага
наказание глоба или имуществена санкция 200 лв. В случая наложеното на
въззивника адм. наказание имуществена санкция е в
определения в закона фиксиран размер, поради което и НП се явява
законосъобразно издадено.
Що се касае до наведените в жалбата доводи за приложението
на чл. 28 от ЗАНН съдът изцяло споделя становището на АНО, че в случая тази
норма касаеща "маловажност" на деянието е неприложима. Преценката за
"маловажност" следва да се прави на базата на всички установени по
делото факти, касаещи вида на нарушението, начина на извършване, вредните
последици, продължителността на противоправното поведение и други, които от
своя страна обуславят по-ниска степен на обществена опасност на извършеното
нарушение в сравнение с обикновените случаи на нарушение от същия вид. В
настоящия случай не са налице обстоятелства, които да обуславят по-ниска степен
на обществена опасност на извършеното от въззивника нарушение в сравнение с
обикновените случаи на нарушение от същия вид. Напротив нарушението е типично,
а видно от съдържанието на приложената към АНП пътна книжка нито един пътен
лист в нея не е правилно попълнен с всички реквизити. Отделен е въпроса, че
факта на липса контрол (и то не само досежно фиксирания в НП пътен лист, а като
цяло) също се установява по категоричен начин от пътната книжка. Видно от нея
нито един от пътните листи съдържащи се
в нея не е бил проверен от въззивника. На следващо място видно от
приложената към АНП справка за нарушител към датата на нарушението –
31.05.2017год. въззивникът вече е бил многократно (пет пъти) наказван за същото
нарушение и очевидно наложените наказания не са постигнали целения
предупредителен и поправителен ефект. Налице е съставомерно деяние, поради
което и АНО правилно е приложил материалния закон, като не е приложил
разпоредбата на чл. 28, б."а" от ЗАНН, а е санкционирал въззивника. съобразно чл. 93, ал.2 от ЗАвтП.
Водим от горното
Варненският районен съд
Р
Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА НП № 23-0000255 от 27.02.2018год.
на Началника на ОО „АА“ гр.Варна, с което на „Л.Б.“ ЕООД ЕИК ********* на
основание чл.105, ал.1 от ЗАвтП е наложено административно наказание
имуществена санкция в размер на 200лв. за нарушаване нормата на чл. 34, т.2 от
Наредба №34/06.12.1999год. на МТ.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Варненски административен съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението от
страните, че решението и мотивите са изготвени.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: