№ 290
гр. Благоевград, 11.03.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети март през две
хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Н. Грънчаров
Членове:Владимир Ковачев
Вили Дацов
като разгледа докладваното от Вили Дацов Въззивно гражданско дело №
20251200500234 по описа за 2025 година
Подготвително заседание по чл. 267, ал. 1 ГПК.
Производството е образувано е по въззивна жалба, подадена срещу
Решение № 900032 от 11.07.2024 г. по гр. д. № 610/2018 г. на Районен съд
Сандански, както и по частна жалба, подадена срещу определение,
постановено по реда на чл. 248 ГПК.
Въззивната жалба е подадена от Л. И. Т., ЕГН **********, и С. И. Т., ЕГН
**********, чрез адв. О. М., срещу първоинстанционното съдебно решение. С
обжалвания съдебен акт е отхвърлен като неоснователен иск, подаден от
жалбоподателите срещу Л. И. С., ЕГН **********, К. В. Т., ЕГН **********,
И. Г. Т., ЕГН **********, В. Г. А., ЕГН **********, Л. К. К., ЕГН **********,
М. Й. Т., ЕГН **********, С. Д. Т., ЕГН **********, К. Д. Т., ЕГН
**********, Р. Б. Т., ЕГН **********, Д. В. Т., ЕГН **********, Н. В. Т., ЕГН
**********, за допускане до делба на следния недвижим имот: УРЕГУЛИРАН
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ XII – 306 на площ от 300 кв.м. в кв. 13 по регулационния
план на с. Поленица, общ. Сандански, при съседи: УПИ IX , УПИ X* и УПИ
XI. С решението ищците са осъдени да заплатят на Р. Б. Т., Д. В. Т. и Н. В. Т.
сумата от 1 500 лв. за направените от тях разноски по делото, както и да
заплатят по сметка на РС Сандански сумата от 100 лева, държавна такса по
производството.
С определение № 900050 от 19.11.2024 г. по гр.д. № 610/2018 г. на РС
Сандански е отхвърлена молба по чл. 248 ГПК, подадена от С. Д. Т., К. Д. Т.,
Л. К. К. и М. Й. Т. за изменение на решението в частта за разноските.
Препис от първоинстанционното решение е връчено на С. Т. на 18.10.2024
г., а на Л. Т. на 08.11.2024 г. Въззивна жалба с вх. № 900749/26.11.2024 г. е
подадена едновременно от името на двамата жалбоподатели, поради което тя
като документ обективира две въззивни жалби. Документът е подаден по
пощата на 22.11.2024 г. Затова въззивната жалба на Л. Т. е подадена в срок, но
жалбата на С. Т. е просрочена.
1
Съгласно чл. 262, ал. 2 ГПК жалбата се връща, когато е подадена след
изтичането на срока за обжалване. Затова на осн. чл. 262, ал. 2 ГПК жалбата
следва да се върне в частта, в която е обективирана въззивна жалба, подадена
от С. Т.. Същевременно Л. Т. и С. Т. са необходими другари. Съгласно чл. 265,
ал. 2 ГПК в случаите на необходимо другарство съдът служебно конституира
другарите на жалбоподателя. Затова на осн. чл. 265, ал. 2 ГПК С. Т. следва
да се конституира като страна във въззивното производство (виж
мотивите към т. 6 от Тълкувателно решение № 1 от 09.12.2013 г. по тълк. д. №
1/2013 г., ОСГТК на ВКС). Необжалвалия необходим другар няма нужда да се
присъединява по реда на чл. 265, ал. 1 ГПК към въззивната жалба на
обжалвалия другар, понеже въззивният съд е длъжен по чл. 265, ал. 2 ГПК
служебно да го конституира като другар на жалбоподателя (виж Красимир
Влахов и Таня Градинарова. „Въззивно обжалване на съдебни решения и
определения“. ИК „Труд и право“, София, 2023, стр. 129). Понеже С. Т. се
конституира като страна във въззивното производство по реда на чл. 265, ал. 2
ГПК, за него производството не се прекратява.
Жалбоподателят Л. Т. изразява становище във въззивната жалба, че
обжалваното решение е неправилно, незаконосъобразно и необосновано.
Намира го за постановено в нарушение на материалния закон, при наличието
на съществено процесуално нарушение и на необоснованост. Счита, че
районният съд не е обсъдил доказателствата по делото и неправилно е приел,
че ищците не са доказали правото си да участват в делбеното производство.
Оспорва заключението на съда, че ищците не са доказали, че Г. Т. Т. и неговия
наследодател Т. Т. са били собственици на имота. Оспорва и извода, че не е
доказано имота да е съсобствен на ищците и ответниците. Счита, че съдът е
достигнал до тези изводи понеже преди това неправилно е отхвърлил искане
за приобщаване доказателства, приети по гр. дело № 64/2010 г. по описа на РС
Сандански. Навежда доводи, че е установено, че имот е съсобствен на
страните по делото, наследници на братята И. и Д. Г.-Т.. Поддържа, че
страните по делото не са обвързани от силата на пресъдено нещо на
решението, постановено по гр.д. № 382/1998 г. на РС Сандански, тъй като не
са били страни по него. Счита, че не е пречка договора за доброволна делба от
23.10.2006 г., тъй като я намира за нищожна. Намира, че предявения иск по чл.
75, ал. 2 ЗН следва да бъде уважен. Навежда доводи, че следва да бъде
отменен Нотариален акт № *, том *, дело № * г. на нотариус с рег. № 512 на
НК. Оспорва решението и в частта за разноските. Моли да се отмени
обжалваното решение.
Въззивната жалба на Л. Т. е редовна, тъй като отговаря на изискванията
на чл. 260 и чл. 261 от ГПК и е допустима, понеже е подадена в срок от
легитимирана страна с правен интерес срещу съдебен акт, подлежащ на
обжалване. Въззивният съд следва да провери дали препис от въззивната
жалба е връчен на всяка насрещна страна.
Исковата молба е предявена на 22.01.2014 г. от ищците Л. И. Т., ЕГН
********** и С. И. Т., ЕГН **********. След указанията на съда е
представена поправена искова молба, подадена срещу ответниците: Л. И. С.,
ЕГН **********, К. В. Т., ЕГН **********, И. Г. Т., ЕГН **********, В. Г. А.,
ЕГН **********, С. И. Т., ЕГН **********, Д. К. Т., ЕГН **********, Л. К. К.,
ЕГН **********, В. Д. Т., ЕГН **********.
С исковата молба е бил предявен иск за делба на имоти и иск по чл. 75, ал.
2 ЗН относно договор за доброволна делба, както и искане за отмяната на
2
нотариален акт.
Поради оттегляне на иск спрямо един от имотите, производството по
делото е било прекратено спрямо лицата Д. К. Т., Л. К. К. и С. И. Т.
(определение № 2580/23.11.2015 г. по гр.д. № 64/2014 г. на РС Сандански, л.
186). Но тези три лица са били задължителни необходими другари по иска по
чл. 75, ал. 2 ЗН. Затова с въззивното решение № 1032 от 23.02.2017 г. по в.гр.д.
№ 892/2016 г. на ОС Благоевград е обезсилено първоинстанционното решение
№ 1667 от 29.07.2016 г. по гр. д. № 64/2014 г. на РС Сандански и делото е
върнато за ново разглеждане с тяхното участие. Това въззивно решение не е
било допуснато до касационно обжалване (определение № 231 от 02.05.2018 г.
по гр.д. № 2691/2017 г., Г. К., II г. о. на ВКС). Затова към този момент лицата
Д. К. Т., Л. К. К. и С. И. Т. не са били страни по иска за делба, а са били само
ответници по иска по чл. 75, ал. 2 ЗН.
С определение № 579 от 05.03.2019 г. по гр.д. № 610/2018 г. на РС
Сандански (л.19) исковата молба е върната като нередовна в частта й относно
иска за прогласяване нищожността на договор за доброволна делба на
недвижим имот от 23.10.2006 г. и е прекратено производството по делото в
частта относно този иск. Определението не е било обжалвано и е влязло в
сила. Срещу него ищците са подали частна жалба (л.78-80), както и молба за
възстановяване на срок (л.46-48). С определение № 2629/24.10.2019 г. (л.85)
районният съд е отхвърлил като неоснователна молбата за възстановяване на
срока. Това означава и че производството е било прекратено по отношение на
Д. К. Т., Л. К. К. и С. И. Т., тъй като те са били ответници само по иска по чл.
75, ал. 2 ЗН и не са били страни по иска по чл. 34 ЗС.
Искът по чл. 75, ал. 2 ЗН е бил предявен повторно (л.114-120), но с
определение от 03.08.2021 г, е отхвърлено като неоснователно искането за
съвместното му разглеждане (л.128).
След даване на указания за отстраняване на нередовност на искова молба
е представена поправена искова молба срещу ответниците, вкл. срещу Д. К. Т.,
Л. К. К. и С. И. Т. (л.134-139), тъй като отново е поискано прогласяването на
нищожността на договора за дарение на осн. чл. 75, ал. 2 ЗН. Производството е
продължило с тяхното участие.
В хода на делото са починали С. И. Т. и Д. К. Т.. Наследници на С. Т. са Л.
К. К., ЕГН **********, М. Й. Т., ЕГН **********, и С. Д. Т., ЕГН **********.
Наследници на Д. Т. са М. Й. Т., С. Д. Т., както и К. Д. Т., ЕГН **********.
Наследниците М. Й. Т., С. Д. Т., както и К. Д. Т. са конституирани като страни
по делото с определение № 900133 от 02.05.2023 г. по гр.д. № 610/2018 г. на
РС Сандански (л.214).
В хода на делото е починал В. Д. Т.. С определение от 04.08.2023 г . по
гр.д. № 610/2018 г. на РС Сандански (л.235) са конституирани като страни по
делото неговите наследници Р. Б. Т., ЕГН **********, Д. В. Т., ЕГН
********** и Н. В. Т., ЕГН **********.
С решението си първоинстанционният съд е отхвърлил иска по чл. 34 ЗС
на Л. И. Т. и С. И. Т. по отношение на Л. И. С., К. В. Т., И. Г. Т., В. Г. А., Л. К.
К., М. Й. Т., С. Д. Т., К. Д. Т., Р. Б. Т., Д. В. Т. и Н. В. Т..
По тези съображения страни във въззивното производство са
жалбоподателят Л. И. Т., неговият необходим другар С. И. Т., ответниците по
жалбата Л. И. С., К. В. Т., И. Г. Т., В. Г. А., Л. К. К., М. Й. Т., С. Д. Т., К. Д. Т., Р.
3
Б. Т., Д. В. Т. и Н. В. Т..
Въззивната жалба е подадена от Л. И. Т., като негов необходим другар е С.
И. Т., поради което останалите страни по дело се явяват насрещни страни по
жалбата. При извършване на служебната проверка по надлежното
администриране на въззивната жалба Окръжен съд Благоевград констатира, че
препис от нея е бил връчен на всяка насрещна страна.
По делото не е постъпил отговор на въззивна жалба от въззиваемите Л. И.
С., К. В. Т., И. Г. Т. и В. Г. А..
В срок е постъпил отговор на въззивна жалба от Р. Б. Т., Д. В. Т. и Н. В. Т.,
подаден чрез адв. Е. П., в който се изразява становище за неоснователност на
въззивната жалба. Поддържа се, че жалбата е недопустима по отношение на С.
Т., понеже е просрочена. Сочат, че делото, по което са били събрани
необсъдените доказателства е гр. д. № 64/2014 г., по което впоследствие
решението е било обезсилено и делото е било върнато за разглеждане пред
първоинстанционния съд. Считат, че правилно районният съд не е обсъждал
доказателствата, събрани пред предходен първоинстанционен състав.
Поддържа, че производството по иска с правна квалификация чл. 75, ал. 2 ЗН е
било прекратено с определение № 579 от 05.03.2019 г., което не е било
обжалвано. Намират, че ищците не са доказали техния наследодател да е бил
собственик на процесния имот. Намират, че записването в разписния лист не
поражда вещни права. Молят да се потвърди първоинстанционното решение.
Претендират разноски.
Окръжен съд Благоевград констатира нередовност на отговора.
Пълномощните, с които въззиваемите са учредили представителна власт в
полза на адв. Е. П., касаят само осъществяването на процесуално
представителство пред районният съд (л.304 от гр.д. № 610/2018 г.). Налице е
нередовност на отговора на въззивната жалба, която следва да се отстрани по
реда на чл. 101 ГПК.
В срок е постъпил и отговор на въззивна жалба, подаден от С. Д. Т., К. Д.
Т., Л. К. К. и М. Й. Т., чрез адв. В. В., в който се изразява становище за нейната
неоснователност и за правилността на първоинстанционното решение.
Въззиваемите намират за правилно определението, с което е било отказано да
се приобщят към доказателствата гласни доказателства и експертиза по гр.д.
№ 64/2010 г. на РС Сливница. Считат, че правилно районният съд е приел, че
жалбоподателите не са доказали, че са съсобственици на процесния имот.
Сочат, че ищците за собствеността си се позовават на записване в разписния
лист към регулационния план на с. Поленица от 1958 г., в което е посочено, че
за имот № 141 са записани като собственици братя И. и Д. Г. Т.. Навеждат, че
основната функция на разписната книга е информационно-оповестителна,
поради което не доказва и не създава вещни права. Считат, че записването в
разписната книга на недвижим имот на друг собственик, различен от титуляра
на това право, или невписване на някой от съсобствениците не лишава
последния от правото му на собственост. Позовават се на решение № 867 от
20.11.2009 г. по гр. д. № 5397/2008 г., Г. К., I г. о. на ВКС. Навеждат, че според
съдебната практика записванията в редица случаи се отчитат като косвено
доказателство за собствеността, например за установяване идентичността на
един имот чрез съпоставка на съседите, наред с другите доказателства по
делото. Сочат решение № 131 от 13.06.2011 г. по гр. д. № 1602/2009 г., Г. К., I г.
4
о. на ВКС. Намират, че съдът правилно е отхвърлил иска за прогласяване на
нищожност на договор за доброволна делба от 23.10.2006 г. Претендират
разноски.
В срок е постъпила частна жалба срещу определение № 900050 от
19.11.2024 г. по гр.д. № 610/2018 г. на РС Сандански, подадена от С. Д. Т., К. Д.
Т., Л. К. К. и М. Й. Т., чрез адв. В. В.. Частните жалбоподатели поддържат, че в
последното открито съдебно заседание техният процесуален представител е
направил искане за присъждането на разноски в размер на 1500 лв. –
заплатено адвокатско възнаграждение.
Окръжен съд Благоевград констатира нередовност на подадения
отговор на въззивната жалба и на частната жалба. Пълномощните, с които
въззиваемите са учредили представителна власт в полза на адв. В. В., касаят
само осъществяването на процесуално представителство пред районният съд
(л. 183-гръб, л.230-232 от гр.д. № 610/2018 г.). Налице е нередовност на
отговора на въззивната жалба и на частната жалба, която следва да се
отстрани по реда на чл. 101 ГПК.
Не е постъпвал отговор на частна жалба от страна на насрещните по нея
страни Л. И. Т. и С. И. Т..
Страните не са направили доказателствени искания.
Предвид изложеното на основание чл. 267, ал. 1, изр. 1 от ГПК делото
следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за
което следва да се призоват страните във въззивното производство, като им се
връчат и преписи от наС.щото определение. На жалбоподателите следва да се
изпратят преписи от отговорите на въззивната жалба. Следва да се дадат
указания за отстраняването на нередовностите в процесуалните действия на
въззивавемите.
Водим от горното, Окръжен съд Благоевград
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА на осн. чл. 262, ал. 2 т. 1 вр. чл. 259, ал. 1 ГПК въззивна жалба с
вх. № 900749/26.11.2024 г. в частта й, която обективира въззивна жалба,
подадена от С. И. Т., ЕГН **********.
КОНСТИТУИРА осн. чл. 265, ал. 2 ГПК С. И. Т., ЕГН **********, като
страна във въззивното производство, в качеството му на задължителен
необходим другар на жалбоподателя Л. И. Т., ЕГН **********.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по в. гр. д. № 234/2025 г. на
Окръжен съд Благоевград на 08.05.2025 г. от 10:00 ч.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните по делото:
– въззивниците Л. И. Т. и С. И. Т. – чрез адв. О. М.;
– въззиваемите С. Д. Т., К. Д. Т., Л. К. К. и М. Й. Т. – чрез адв. В. В.;
– въззиваемите Р. Б. Т., Д. В. Т. и Н. В. Т. – чрез адв. Е. П.;
– въззиваемите Л. И. С., К. В. Т., И. Г. Т., В. Г. А. – лично.
5
ДА СЕ ИЗПРАТЯТ на Л. И. Т. и С. И. Т. чрез адв. О. М. преписи от:
1/ отговор на въззивна жалба с вх. № 900078/20.01.2025 г., подаден от С.
Д. Т., К. Д. Т., Л. К. К. и М. Й. Т.;
2/ отговор на въззивна жалба с вх. № 900051/04.02.2025 г., подаден от Р. Б.
Т., Д. В. Т., и Н. В. Т..
На осн. чл. 101 ГПК УКАЗВА на Р. Б. Т., Д. В. Т. и Н. В. Т., че в
едноседмичен срок от връчването на наС.щето определение следва да
представят пълномощни, с които в полза на адв. Е. П. е учредена
представителна власт да ги представлява в производството по делото пред
Окръжен съд Благоевград или да потвърдят извършеното от адвоката действие
без представителна власт – подаване на отговор на въззивна жалба.
УКАЗВА на Р. Б. Т., Д. В. Т. и Н. В. Т., че при неотстраняване на
констатираната нередовност на основание чл. 101, ал. 3 ГПК процесуалното
действие по подаване на отговор на въззивна жалба, ще се счита за
неизвършено.
На осн. чл. 101 ГПК УКАЗВА на С. Д. Т., К. Д. Т., Л. К. К. и М. Й. Т., че в
едноседмичен срок от връчването на наС.щето определение следва да
представят пълномощни, с които в полза на адв. В. В. е учредена
представителна власт да ги представлява в производството по делото пред
Окръжен съд Благоевград или да потвърдят извършените от адвоката действия
без представителна власт – подаване на отговор на въззивна жалба и подаване
на частна жалба.
УКАЗВА на С. Д. Т., К. Д. Т., Л. К. К. и М. Й. Т., че при неотстраняване на
констатираната нередовност на основание чл. 101, ал. 3 ГПК процесуалните
действия по подаване на отговор на въззивна жалба и по подаването на частна
жалба, ще се считат за неизвършени.
Определението, в частта, с която се връща подадената от С. Т. въззивна
жалба, подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски апелативен съд в
едноседмичен срок от връчването му. В останалата му част определението е
окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6