РЕШЕНИЕ
№ 1846
гр. София, 04.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:АНДРЕЙ КР. Г.
при участието на секретаря Диана Г. Димитрова
като разгледа докладваното от АНДРЕЙ КР. Г. Гражданско дело №
20221110143630 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 235 ГПК.
Делото е образувано по искова молба на П. Г. И., М. Г. И., Г. М. И., С. Г.
И. и Х. И. И. срещу В. А. Т., с която са предявени претенции за признаване за
установено по отношение на ответника, че ответницата не притежава правото
да построи (право на строеж) апартамент № 24 с площ 53,70 кв.м. на петия
жилищен етаж от вход А на сграда, която е предвидено да се построи в
поземлен имот с идентификатор 68134.1201.162, и административен адрес: С.,
ж.к. „С. Т.“, ул. „З.“ № **, който представлява урегулиран поземлен имот
(УПИ) IV-538,539,540 от квартал ***, местност „Зона ***“ по плана на София,
ведно с прилежащото му мазе № * в сутерена на бъдещата сграда на кота -2,60
метра с площ 6,82 кв.м., както и паркомясто № 2 в сутеренния етаж на същата
планирана сграда, на кота -2,60 метра с площ 17,75 кв.м.
Ищците твърдят, че са собственици на УПИ IV-538,539,540 от квартал
***, местност „Зона ***“ по плана на София, като ищците П. Г. И., М. Г. И. и
Г. М. И. са наследници на Татяна Павлова Груева, която е наследила баща си
П. А. Г., който по силата на спогодителен протокол от 29.10.1973 г. по
гражданско дело № 1622/1973 г. е станал собственик на 1/2 идеална част от
дворно място, което към онзи момент е представлявало парцел V от квартал
830 на местността „З. ф.“ в С., с адрес: С., ул. „З.“ № **, който съответства на
описания по-горе УПИ IV-538,539,540, а ищците С. Г. И. и Х. И. И. са
придобили правото на собственост върху 1/2 идеална част от описания УПИ
по силата на договора за прехвърляне на правото на собственост срещу
задължение за издръжка и гледане, сключен по време на брака им с
1
Нотариален акт № **/**.**.**** г., том ****, нот. дело №****/*** г. на първия
нотариус при Софийската нотариална служба към Софийския районен съд.
Твърдят, че на 07.03.2007 г. сключили договор с „Ер ер билдинг прим“ ЕООД,
по силата на който дружеството (по-късно с фирма „Вален“ ЕООД) се
задължило да построи в имота им сграда, за което получило правото на
строеж, а впоследствие дружеството прехвърлило правото на строеж за два
самостоятелни обекта по проекта на бъдещата сграда – описаните апартамент
№ 24 ведно с прилежащото му мазе, и паркомясто № 2 на ответницата с
Нотариален акт № ***/**.**.**** г., том *, рег. № ****, нот. дело № **/**** г.
на нотариус А. Д. с регистрационен № *** при Нотариалната камара. Твърди
се, че от 2010 г. досега правото на строеж не било упражнено от ответницата,
поради което същото се било погасило поради неупражняване в 5-годишен
срок.
Не е постъпил отговор на исковата молба от ответницата В. А. Т. чрез
назначения особен представител адв. К. И..
В съдебното заседание ищците поддържат претенциите си. Оспорват
правната квалификация на съда, направена в проекта за доклад по делото от
Определение от 11.09.2024 г., относно началния момент на течене на срока на
погасителната давност за упражняване на правото на строеж съгласно чл. 67
ЗС. Поддържат, че не се касае за изграждане на строеж на етапи, а става
въпрос за обща сграда.
Като разгледа доказателствата по делото с оглед твърденията и
възраженията на страните съдът намира за установена следната фактическа
обстановка:
Съгласно представените по делото документи: нотариален акт за
собственост, издаден по Закона за издаване на нотариални актове за
собственост върху общински места, дадени или заети за жилища на
бездомници, регистриран под № ***/**.**.**** г., том **, рег. № ****, дело №
****/**** г. на първия нотариус при Софийски окръжен съд К. Н., представен
на лист 7 от делото; съдебен спогодителен протокол от 29.10.1973 г., изготвен
и подписан по гражданско дело № 1622/1973 г. по описа на Софийския
градски съд, представен на лист 8; представените на лист 10, лист 11 и лист 12
удостоверения за наследници; Нотариален акт за прехвърляне на право на
недвижим имот срещу издръжка и гледане, регистриран под № **/**.**.****
г., том *****, дело № ****/**** г. на първия нотариус при Софийска
нотариална служба към Софийски районен съд, представен на лист 13,
ищците са собственици на недвижим имот, който в настоящия момент
представлява УПИ IV-538,539,540, кв. 49б, местност „З.-**“ по плана на
София, цялото с площ от 943 кв.м, при съседи – ул. „Г. Ст.“, ул. „З.“, УПИ V-
535, и УПИ III–528,529,536,537.
Съгласно представена на лист 22 от делото Скица на поземлен имот №
15-805193/22.07.2021 г. към настоящия момент имотът, описан в предходния
абзац има идентификатор 68134.1201.162.
Съгласно представен на лист 15 от делото Нотариален акт за учредяване
на право на строеж № **/**.**.****, том *, рег. № ***, дело № **/**** г. на
2
нотариус А. Д. с рег. № *** от Регистъра на Нотариалната камара, ищците са
учредили право на строеж на „Ер ер билдинг прим“ ЕООД върху недвижимия
имот, описан в по-предходния абзац.
Съгласно представен на лист 23 от делото Нотариален акт за продажба
на право на строеж № **/**.**.**** г., том *, рег. № ****, дело № **/**** г. на
нотариус А. Д. с рег. № *** от Регистъра на Нотариалната камара, „Вален“
ЕООД (променено наименование на „Ер ер билдинг прим“ ЕООД) е продало
правото на строеж на ответницата по делото за построяването на жилище
(апартамент) № 24, находящ се на пети жилищен етаж в седеметажна сграда,
която трябвало да бъде построена върху посочения по-горе недвижим имот,
както и за паркомясто № *, намиращо се на сутеренния етаж в същата сграда.
Съгласно представено на лист 32 от делото Удостоверение за данъчна
оценка с изх. № СФД23-ГР94/3144/17.05.2023 г. на отдел „Общински приходи
– Илинден“ при Дирекция „Общински приходи“ на Столичната община
данъчната оценка на незавършеното строителство е 40 419,50 лева.
Съгласно констативен протокол за степен на завършеност на строеж,
представен на лист 44 от делото, към **.**.**** г. „Жилищна сграда на
М+5+A, M+6+A, с гаражи, кафе-аперитив, магазини, ателиета и ПГ“,
находяща се в УПИ IV-538,539,540, поземлен имот с идентификатор
68134.1201.162 по плана на гр. София, е изпълнена до пета плоча, като се е
изпълнявала към момента на проверката и шеста плоча.
Въз основа на така установените факти съдът намира следното от правна
страна:
По допустимостта на иска – отрицателен установителен иск по реда на
чл. 124, ал. 1 ГПК е допустим винаги при наличие на правен интерес. В случая
правният интерес на ищците произтича от конкуриращи се между ищците и
ответницата права - правото на строеж на ответницата и правото на
собственост на ищците.
Ищците се легитимират материално като собственици въз основа на
твърдението им, че са наследници на Т. П. Г., която е наследила баща си П. А.
Г., който от своя страна по силата на спогодителен протокол от 29.10.1973 г. по
гражданско дело № 1622/1973 г. е станал собственик на 1/2 идеална част от
дворно място, което към онзи момент е представлявало парцел V от квартал
830 на местността „З. ф.“ в С., с адрес: С., ул. „З.“ № **, който съответства на
описания по-горе УПИ IV-538,539,540, а ищците С. Г. И. и Х. И. И. са
придобили правото на собственост върху 1/2 идеална част от описания УПИ
по силата на договора за прехвърляне на правото на собственост срещу
задължение за издръжка и гледане, сключен по време на брака им с
Нотариален акт № **/**.**.**** г., том ****, нот. дело №****/*** г. на първия
нотариус при Софийската нотариална служба към Софийския районен съд.
Ответницата притежава правото на строеж за апартамент №24 и
паркомясто № 2 в „Жилищна сграда на М+5+A, M+6+A, с гаражи, кафе-
аперитив, магазини, ателиета и ПГ“, находяща се в УПИ IV-538, 539, 540, ПИ с
идентификатор 68134.1201.162 по плана на гр. София въз основа на договор за
3
продажба на право на строеж.
По време на целия процес до тук ищците поддържат, че съгласно чл. 67
ЗС правото на строеж на ответницата е погасено с изтичането на 5-годишна
давност от датата на придобиването му, тъй като до момента, то не е
упражнено. Доколкото обаче правото на строеж на ответницата е за
построяването на апартамент, намиращ се на пети жилищен етаж в
седеметажна сграда, следва да се приеме, че се касае до строеж, който трябва
да бъде изграден на етапи. От констативния протокол за степен на
завършеност на строеж, представен на лист 44 от делото, става ясно, че към
07.03.2023 г. строежът е изпълнен до пета плоча и към този момент се е
изграждала шеста плоча. Тъй като няма представени документи за степента на
завършеност на строежа след 07.03.2023 г., към настоящия момент следва да
се приеме, че сградата е изпълнена до трети жилищен етаж, а четвъртият все
още не е построен.
Съгласно Тълкувателно решение № 1/2011, постановено на 4. май 2012 г.
на ОСГК на ВКС давностният срок за упражняване на правото на строеж на
по-горен етаж не може да започне да тече, докато не е изпълнен долния етаж –
от суперфициаря за този етаж или от собственика на земята. В този случай
началото на срока по чл.67 ЗС за всеки от суперфициарите ще започне да тече
от момента, когато фактически може да започне строителството за съответния
обект. Следователно след като в случая се касае за апартамент на петия етаж,
при положение, че четвъртият още не е изграден, то не може да става въпрос
за изтекла погасителна давност, тъй като срокът още не е започнал да тече.
Поддържаните от ищците аргументи, че строежът правно не е изграден на
етапи, нямат значение за изхода на делото – доколкото няма как да се построи
по-горен етаж без наличие на плоча на по-долния, то не може физически
ответницата да изгради строежа, който е придобила, поради което срещу нея
няма как да тече давност.
Ако ищците не са получили права по договора за строителство, то пътят
им за защита е съвсем друг, свързан с договорните отношения и тяхното
влияние върху вещните права, а не по правилата за първичните придобивни
способи, какъвто е давността.
При този изход на спора право на разноски има ответницата на
основание чл. 78, ал. 3 ГПК, но не е подаден отговор, поради което такива не
следва да се присъждат.
Така мотивиран, Софийският районен съд, 28. състав,
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от ищците П. Г. И., с ЕГН: **********, и
адрес: София, ж.к. „С. Т.“, бл. ***, вх. *, ет. *, ап. *; М. Г. И., с ЕГН:
**********, и адрес: София, ж.к. „Л.“ *, бл. **, вх. *, ет. *, ап. **; Г. М. И., с
ЕГН: **********, и адрес: С., ж.к. „С. Т.“, бл. ***, вх. *, ет. *, ап. *; С. Г. И., с
ЕГН: **********, и адрес: С., ул. „О.“ № ***, ет. *, ап. *, и Х. И. И., с ЕГН:
**********, и адрес: С., ул. „О.“ № ***, ет. *, ап. *, иск с правна
4
квалификация чл. 124, ал. 1, предл. трето ГПК във връзка с чл. 67 ЗС за
признаване за установено по отношение на ответницата В. А. Т., с ЕГН:
**********, и адрес: П., ж.к. „Д.“, бл. ***, вх. *, ет. *, ап. **, че не съществува
правото на строеж за апартамент № 24, намиращ се на пети жилищен
етаж в седеметажна сграда („Жилищна сграда на М+5+A, M+6+A, с гаражи,
кафе-аперитив, магазини, ателиета и ПГ“, находяща се в УПИ IV-538,539,540,
дворно място с идентификатор 68134.1201.162 по плана на София, „Зона Б-
17“), която трябвало да бъде построена, както и за паркомясто № 2,
намиращо се на сутеренния етаж в същата сграда, учредено с Нотариален акт
за продажба на право на строеж № **/**.**.**** г., том *, рег. № *****, дело
№ **/**** г. на нотариус А. Д. с рег. № *** от Регистъра на Нотариалната
камара.
Решението може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред Софийския
градски съд в двуседмичен срок от получаване на препис от страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5