МОТИВИ КЪМ ПРИСЪДА №260007/05.10.2020 година по НОХД № 00638/2020 година по описа на съда за 2020
година.
С обвинителен акт за престъпление по чл.343б
ал.3 НК,за това,че на 27.12.2019 година в гр.Перник е управлявал моторно превозно
средство-лек автомобил марка „БМВ Х5“ с ДК № ********,след употреба на
наркотично вещество-кокаин,установено по надлежния ред-с химико-токсикологична
експертиза на ВМА –София,обективирана в протокол
рег.№И-1250/06.02.2020 година.
Представителят на прокуратурата поддържа
така повдигнатото обвинение.Предлага подсъдимият да
бъде признат за виновен по него.Намира,че събраните в хода на производството по
делото гласни и писмени доказателства водят до единствено възможен и безпротиворечив извод,че именно подсъдимият е
осъществил от обективна и от субективна
страна фактическия състав на престъплението,за което му е повдигнато обвинение.В
хода на съдебните прения прокурорът прави пълен разбор на доказателствата и
анализ на обстоятелствата,които могат да бъдат отнесени като отегчаващи и като
смекчаващи такива.Предлага на К.Б.Т. да
бъде наложено наказание „лишаване от
свобода“,чиито размер да бъде към минималния ,предвиден за извършеното деяние,а
именно една година „лишаване от свобода“ .Предвид съдебното минало на
подсъдимия представителят на прокуратурата предлага наказанието „лишаване от
свобода“ да бъде изтърпяно ефективно при първоначален „строг режим“.Предлага
също на подсъдимия да бъде наложено и
предвиденото за извършеното престъпление наказание „лишаване от право да
управлява моторно превозно средство“,което да бъде за срок от една година и
шест месеца.Пледира за възлагане на направените по делото разноски.
Защитникът на подсъдимия адв.Н.Ц.-АК-гр.Перник
предлага подсъдимият да бъде признат за невиновен по повдигнатото му и
предявено с обвинителния акт обвинение и да бъде напълно оправдан по
него.Намира,че деянието не е осъществено
от Т. от субективна страна,тъй като същият не е употребил наркотично вещество,
непосредствено преди управлението на автомобила,а такова му е било най-вероятно
поставено в чаша с алкохол,който е приел в заведение дни преди
това.Алтернативно предлага на подсъдимия да бъде наложено предвиденото за
осъществения състав на престъпление наказание в минимален размер.Предлага също
да бъде приложен институтът на условното осъждане ,като изпълнението на
наложеното наказание „Лишаване от свобода“ да бъде отложено за срок от три
години,считано от влизане на споразумението в законна сила.Моли в този смисъл
съдът да постанови своя съдебен акт.
Подсъдимият К.Б.Т. в хода на съдебните прения се
присъединява към заявеното от своя защитник.
В последната си дума моли за справедлива присъда.
Пернишкият Районен съд, след като прецени
събраните по делото доказателства и доводите на страните по реда на чл.14 и чл.18 от НПК намира за установено следното :
Подсъдимият К.Б.Т.
е роден на *** ***.Българин е.Има
българско гражданство.Живее в гр.Перник
ул.“***“ №2.Има средно образование.Към момента е безработен.Не е женен.Осъждан
е за извършени от него престъпления от общ характер.Последната влязла в законна
сила на 18.09.2019 година срещу него присъда е по НОХД№761/2014 година по описа
на Специализиран наказателен съд.Със същата подсъдимият е признат за виновен за
престъпление по чл.321 ал.2 от НК,извършено за периода от неустановена дата
през месец октомври 2005 година до края на месец март 2008 година на
територията на РБ-гр.Перник и му е наложено наказание „лишаване от свобода“за
срок от три години,което на основания чл.61 т.3 вр. с
чл.59 ал.1 от ЗИНЗС да изтърпи при първоначален „общ режим.“
От фактическа страни и при анализ на събраните
по делото писмени и гласни доказателства,които съдът ще подложи на подробен
анализ в следващата част на настоящите мотиви намира за безспорно установено следното:
На
27.12.2019 година за времето от 08,00 часа до 20,00 часа св. Д.Е.К. и Б.С.А. в качеството на „мл.автоконтрольори“
във 02 РУ Перник били на работа и изпълнявали служебните си задължения по
контрол на движението по пътищата.Около 13,00 часа се намирали в гр.Перник
кв.“Изток“ ул.“Овар“във връзка с извършване на
следващите си по закон действия по настъпило пътно-транспортно произшествие.На
същата дата и час на посоченото място се намирал и подсъдимия К.Б.Т. ,който
управлявал моторно превозно средство-лек автомобил марка „БМВХ5“ с ДК№********.За
Т. на телефон за спешни повиквания „112“ бил подаден сигнал от
граждани,непредставил се ,че е предприел управление на посоченото моторно
превозно средство след употреба на наркотични вещества.За този сигнал били
уведомени всички автопатрули, обслужващи територията
на 02 РУ,вкл. и този в чиито състав били свидетелите К. и А..Възприемайки
посоченото моторно превозно средство същите спрели за проверка неговия
водач,подсъдимият Т..На място бил извикан автопатрул
на сектор „Пътна полиция“ Перник в състава на който бил св.Р.С.Е..Същият
предложил и на Т. била извършена проверка за употреба на наркотични вещества с
техническо средство дрегер „Драг Тест 5000“ АRJF0054,което отчело наличие на наркотично
вещество-кокаин.На Т. бил съставен акт за установяване на административно
нарушение №111675/27.12.2019 година.Бил издаден талон за медицинско изследване.Т.
бил придружен от служителите на ОД на МВР Перник до ЦСНМП Перник,където предоставил
сравнителен образец -кръв за установяване на горното обстоятелство.
По
доказателствата:
В хода на съдебното следствие
подсъдимият Т. ,упражнявайки процесуалните си права е дал обяснения по
обвинението.В тях е заявил,че на 25.12.2019 година по време на дискотека на
която е присъствал като клиент е
употребил алкохол,но не се е почувствал повлиян от същия.На 27.12.2019
година,отивайки на покупки в магазин „Кауфланд“ кв.“Изток“ с посоченото в
обвинителния акт моторно превозно средство бил спрян за проверка от
полицейските служители св.К. и А..Твърди,че е употребявал наркотично вещество
месец преди проверката,на студентски празник на 08.12.2019 година в
гр.София.Излага подозрения,че на 25.12.2019 година на дискотеката,която е
посетил при размяна на чашите с алкохол е възможно вероятно да е поел и
наркотично вещество.Излага твърдения за тенденциозност на действията на
полицейските органи спрямо него.Заявява,че на 27.12.2019 година не е употребил
наркотично вещество,както и че няма свидетели-очевидци на това и че не са
прегледани от разследващите органи записите от охранителните камери на магазин
„Кауфланд“.
Свидетелите Д.Е.К. и Б.С. А.,след
като са били предупредени за наказателната отговорност,която биха понесли в
случай на лъжесвидетелстване, разпитани в съдебно заседание, проведено на
27.07.2020 година са заявили,че на 27.12.2019 година в изпълнение на служебните
си задължения и след подаден сигнал от граждани на телефон за спешни повиквания
„112“са спрели за проверка посочения в обвинителния акт лек автомобил.По
показанията им на св.К. сигналът гласял:“пред входа на магазин „Кауфланд“ седи мъж на седалката на автомобила и шмърка нещо.“По отношение на установеното св.А.
твърди:“Бяхме изпратени по сигнал на дежурната част на ул.“Овар“
при магазин „Кауфланд“.Бяха ни дадени данни ,че мъж
седи на мястото на водача на автомобила
и шмърка нещо“.Свидетелите се категорични,че са
установили самоличността на водача ,подсъдимият К.Б.Т. и управляваното от него
моторно превозно средство-лек автомобил марка „БМВХ5“ с ДК № *********.Категорични
са и по отношение на добросъвестното процесуално поведение на Т. в хода на
извършената от тях проверка.Същите са потърсили съдействие от автопатрул на сектор „Пътна полиция“ Перник с оглед извършване
на проверка предприел ли е подсъдимият управление на моторно превозно средство
след употреба на наркотични вещества.На място пристигнал св.Р.С.Е..Разпитан в
качеството на свидетел в съдебно заседание,проведено на 05.10.2020 година ,след
като е бил предупреден за наказателната отговорност по чл.290 ал.1 от НК Е. е
заявил,че на посочената дата е извършил проверка на подсъдимия с техническо
средство дрегер „Драг Тест 5000“ АRJF0054,която е дала положителен резултат-употреба на
кокаин.Показанията на св.К. и А. ,прочетени в определени техни части по реда на
чл.281 ал.1 т.2 от НПК съдът кредитира
като пълни,ясни и безпротиоречиви.Същите допринасят
за разкриване на обективната истина относно извършеното деяние и участието на
подсъдимия в него.Св.Е. е допуснат до разпит в качеството на свидетел от съда с
протоколно определение от 27.07.2020 г.При анализ на същите се установява,че
св.Е. е извършил проверка на подсъдимия с посоченото техническо средство,което
е годно такова за установяване на престъпления от описаното в обвинителния
акт.Съдът кредитира и неговите показания.
На 27.12.2019 година от Б.С. А. на
подсъдимия е съставен акт за установяване на административно нарушение серия „GA“ №111675,предявен и подписан от Т. на същата
дата.Издаден е талон за изпращане на медицинско изследване №0037026/27.12.2019
година.Съставен е протокол за извършване на проверка за употреба на наркотични
упойващи вещества от същата дата.На 27.12.2019
година подсъдимият е придружен до ЦСНМП Перник,където е дал кръв за
установяване на наличието на наркотични вещества.
Видно от заключението по назначената и
изготвена в хода на досъдебното производство химико-токсикологична експертиза,обективирана в протокол рег.№И-1250/06.02.2020 година и
приложена на лист 32 от ДП при
извършеното изследване е установено присъствие на метаболити
на кокаин в кръвната проба на изследваното лице.Кокаинът е мощен ЦНС-стимулант с
интензивна вазоконстриктурна активност и потенциална кардиоваксуларна токсичност.Самостоятелната му употреба
води до силен еуфоричен ефект,повишена енергия и увереност ,бдителност,загуба
на апетит ,безсъние ,учестен пулс,изпотяване,дилатация
на зениците.Според заключението след преминаване на действието на кокаина се
наблюдава дисфорична депресия и физическа умора.По заключението на
експертизата идентифицираните специфични метаболити
на кокаина са фармакологично неактивни поради което и количествения анализ няма
съдебно-токсикологична зависимост,а установява и доказва единствено употребата
на веществото.Това заключение в хода на съдебното следствие е прочетено по реда на чл.282 ал.3
от НПК, прието и приложено като доказателство по делото ,като разпит на вещото
лице не е проведен,тъй като страните са дали съгласие за това.
По уважено
искане на защитника на подсъдимия в хода
на съдебното следствие са били допуснати до разпит и проведен такъв в съдебно
заседание ,проведено на 27.07.2020 година на М.Е.М.и И.Р.К..Св.М.през месец
12.2019 година и бел барман в дискотека „Скрийм“
гр.Перник.След като е бил предупреден за отговорността,която би понесъл в
случай на лъжесвидетелстване заявява,че
на 25.12.2019 година подсъдимият,който бил чест посетител на заведението се
намирал в него и седял на бара с негова приятелка.Св.твърди:“Той се
оплакваше,че му липсва чашата и че постоянно пие от друга чаша.Това при нас се
случва постоянно,тъй като чашите са ни еднакви.Тази вечер нямам спомен друг от
клиентите да се е оплаквал.“Приятелката на подсъдимия св.Крумова твърди:“Подсъдимият
се оплакваше,че чашата му липсва и не е това,което той пие,което си е поръчал….Аз
не бях под въздействие на алкохола.Подсъдимият беше трезвен.“Тези свидетели
безспорно са заинтересовани от изхода на наказателното производство,водено
срещу подсъдимия.Св.М.от една страна заявява,че размяната на чашите между
клиентите в дискотеката се случва постоянно и че случаят с подсъдимия не е
изолиран.В същото време с точност помни дата,на която не друг клиент,а именно
подсъдимия Т.,безспорно чест такъв на заведението и никой друг същата вечер, е направил
оплакване в тази насока.Св.Крумова е в приятелски отношения с
подсъдимия.Закономерно е у същата с оглед процесуалното качество на Т. да е
налице индиция за заинтересованост.Нещо повече,и
двамата свидетели се спомнят повече от половин година след въпросната вечер
факти,които не са необичайни по твърденията им за посоченото питейно
заведение.Показанията на тези свидетели кореспондират и с обясненията на
подсъдимия и чрез тях се потвърждава изградената от него защитна теза.
Предвид установеното от фактическа страна
от правна стана съдът намира,че с поведението си подсъдимият К.Б.Т. е
осъществил от обективна и от субективна страна фактическия състав на
престъпление по чл.343б ал.3 от НК, тъй като на 27.12.2019 година в гр.Перник е
управлявал моторно превозно средство-лек автомобил марка „БМВ Х5“ с ДК № ********,след
употреба на наркотично вещество-кокаин,установено по надлежния ред-с химико-токсикологична
експертиза на ВМА –София,обективирана в протокол
рег.№И-1250/06.02.2020 година.
От
обективна страна деянието е осъществено чрез действие-подсъдимият е управлявал
моторно превозно средство- лек автомобил марка „БМВ Х5“ с ДК № ********след
употреба на наркотични вещества-кокаин.Същото е установено с
химико-токсикологична експертиза на ВМА –София,обективирана
в протокол рег.№И-1250/06.02.2020 година.Коментирайки обективната страна на
осъществения състав на престъпление по чл.343б ал.3 от НК от подсъдимия съдът
дължи отговор на тезата на защитата ,застъпена в хода на съдебните прения.В
тази насока следва да подчертае следното:Престъплението по чл.343 б ал.3 от НК
не е резултатно ,а формално,на просто извършване.За неговата съставомерност не се изисква настъпване на конкретен
престъпен резултат.За съставомерността на деянието е достатъчно
деецът да управлява моторно превозно средство след употреба на наркотични
вещества или техни аналози,без да се изисква доказване на времето на употреба
на наркотичното вещество,като законът не въвежда нито количествен критерии,нито
изискване водачът да е повлиян в определена степен.
От субективна страна деянието на Т. е осъществено
при пряк умисъл като форма на вината-подсъдимият е съзнавал общественоопасния
характер на деянието,общественоопасните последици от
него и е искал настъпването им. В този
аспект съдът не споделя доводите на
защитника на подсъдимия за липса на умисъл при извършване на
деянието.Престъплението по чл.343б ал.3 от НК може да бъде осъществено само с пряк и никога с евентуален умисъл.За прекия
умисъл е необходимо и достатъчно деецът да е съзнавал обществено опасния
характер на деянието и въпреки това да е искал да го извърши.За съставомерността на деянието е необходимо да се установи
обективно употребата на наркотични вещества,от което се извежда и умисълът за
осъществяване на деянието.Отдалечеността във времето на момента на употреба на
наркотичните вещества спрямо момента на управление на моторно превозно средство
не би могло да доведе до липса на съзнание у дееца за обществено опасния характер на своето деяние.
Като причини за осъществяване на деянието
съдът прие ниското правно съзнание на подсъдимия.В известна степен и утвърдените
у него трайни престъпни нагласи.
Смекчаващи
вината обстоятелства-добросъвестно процесуално поведение на подсъдимия в хода
на производството по делото.
Отегчаващи вината обстоятелства съдът –наличието
на минали осъждания.
Предвид
горното, съдът като призна подсъдимият за виновен за осъществен състав на
деяние по чл.343 б ал.3 от НК му наложи наказание „лишаване от свобода“ за срок
от една година и три месеца и „глоба“ в
размер на 600 лв.,както и предвиденото за извършеното престъпление наказание
„лишаване от право да управлява моторно превозно средство“ за срок от една
година и три месеца. Съдът намери,че подсъдимият следва да изтърпи наложеното
му наказание „лишаване от свобода“ ефективно.
Според съда с оглед личността на подсъдимия този
вид и размер наказания от системата на наказанията в НК в най- пълен обем биха спомогнали за неговото поправяне.Същевременно биха оказали и
предупредително-възпиращо въздействие
спрямо останалите граждани на
обществото,насочено към спазване на законите и добрите нрави.Не може да не
убегне от вниманието на съда,че три месеца ,след влизане в законна сила на
съдебен акт,с който на подсъдимия е наложено наказание „лишаване от свобода“
същия е извършил друго престъпление.Безспорно е ,че в хода на развитие на настоящото
производство подсъдимият е проявил добросъвестно процесуално поведение и е
оказал съдействие за разкриване на обективната истина.Горното мотивира и
решението на съда за налагане на предвидените в НК за извършеното деяние
наказания към минималните размери.
По режима на изтърпяване:
С
оглед съдебното минало на подсъдимия и фактът,че до момента същия е постъпвал в
местата за лишаване от свобода на РБ за изтърпяване на наказания „лишаване от
свобода“ съдът на основание чл. 57 ал.1 т.2 б.“б“ от ЗИНЗС определи първоначален „строг режим“ на
изтърпяване на така определеното и наложено наказание „лишаване от свобода“.
По разноските:
На основание чл.189 ал.1 от НПК съдът
осъди подсъдимия да заплати по сметка на ОД на МВР Перник сумата от 319 лв.направени
разноски в хода на досъдебното производство за експертиза За същите ,след
влизане на присъдата в законна сила следва да бъде издаден изпълнителен лист.
Водим от гореизложеното съдът постанови диспозитива на присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
ВЯРНО С
ОРИГИНАЛА
ВС