№ 71
гр. Стара Загора, 20.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА в закрито заседание на двадесети
октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Христо В. Симитчиев
като разгледа докладваното от Христо В. Симитчиев Търговско дело №
20215500901345 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ.
Образувано е по жалба от Сдружение „Г.С.А., ЕИК ***, представлявано
от Председателя на управителния съвет А.В. - чрез адвокат Ж. ИВ. Б.. против
Отказ № 20210827102552-2/02.09.2021 на длъжностно лице (ДЛР) при
Агенцията по вписванията – Търговски регистър и регистър на ЮЛНЦ по
заявление вх.№ 20210827102552/28.09.2020г.
Жалбоподателят счита, че постановеният отказ е незаконосъобразен,
като излага конкретни оплаквания в жалбата си.
Посочва се, че пред Агенция по вписванията е заявено вписване на
промени в обстоятелствата по партидата на сдружението, касаещи датата на
изтичане на мандата и членствения състав на управителния орган.
Длъжностното лице, на което заявлението е разпределено за първоначално
разглеждане, е счело, че към заявлението не са представени необходими за
установяване на заявените промени доказателства, с оглед на което е дало
указания за представянето им, но не е определило срок, а е указано, че това
следва да бъде сторено до изтичане на срока по чл. 19, ал. 2 от ЗТРРЮЛНЦ,
без да е посочено, до коя дата и в колко часа изтича законоустановения
тридневен срок.
Твърди се, че Указания №20210827102552/01.09.2021 г. са оповестени
по електронната партида на сдружението на 01.09.2021 г. след 19 ч.. като на
1
02.09.2021 г., няколко часа след началото на работния ден, е било
невъзможно да се подадат исканите документи поради вече постановен отказ.
Жалбоподателят поддържа, че началната дата на тридневният срок е
свързана с датата на указанията по чл. 22, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ - 01.09,2021 г. и
посочва, че съгласно разпоредбата на чл. 60, ал. 5 ГПК, срокът изтича на
04.09. 2021 г.
В жалбата се посочва също, че длъжностното лице, постановило отказа,
е различно от това, дало указанията, което е самостоятелно основание за
отмяна на постановения отказ.
Обобщава се, че е налице съществено процесуално нарушение,
изразяващо се в неспазване на разпоредбите на чл. 22, ал. 5, вр. чл. 19, ал. 2 от
ЗТРРЮЛНЦ, което е довело до ограничаване правото на защита на заявителя
в регистърното производство, като не му е предоставен разумен и гарантиран
от закона срок за отстраняване на допуснати непълноти.
Освен това, жалбоподателя счита, че с дадените указания неправилно е
прието, че решението на Управителния съвет за свикване на общо събрание
следва да е подписано от всички членове, тъй от представения протокол е
видно, че заседанието е проведено в условията на пандемия, неприсъствено,
по електронен път и е взето единодушно, потвърдено по ел.път от всеки член
на управителния съвет. Освен това, всички членове на УС и на сдружението
(с изключение на един, служебно ангажиран) са присъствали на събранието
лично, поради което и изричното искане в дадените указания за установяване
начина на вземане на решение на УС и уведомяване на членовете е
безпредметно, с оглед проведеното общо събрание.
Счита за основателно установеното несъответствие в списъка на
членовете по отношение на доц. Стойков.
Посочва се, че във връзка с дадените указания, прилага подписан от
членовете на УС протокол, с взето решение за провеждане на ОС, подписана
от председателя и оповестена покана за провеждане на ОС, както и списък с
членовете на сдружението, с което счита, че са изпълнени дадените указания.
С оглед гореизложеното, моли постановения отказ да бъде отменен,
като се задължи длъжностното лице по регистрация към Агенцията по
вписванията да извърши вписване на промените в обстоятелствата по
2
заявление вх. № 20210827102552/27,08.2021 г. по партидата на Г.С.А.,
ЕИК***.
От Агенцията по вписванията – Търговски регистър и регистър на
ЮЛНЦ не е подаден отговор на жалбата.
Съдът, като обсъди доказателствата по делото и възраженията в
жалбата, намира за установено следното:
Жалбата е подадена в срока по чл. 25, ал. 1 от ЗТР, поради което е
процесуално допустима.
Установява се, че е подадено заявление вх. №
20210827102552/27.08.2021 г. от Ж. ИВ. Б.. на основание чл. 24 от
ЗТРРЮЛНЦ, за обявяване на следните обстоятелства: Избор на нов
управителен съвет, имена на членовете му, срок на мандата.
Видно от вх.№ на заявлението е, че същото е подадено на 27.08.2021г.,
петък, работен ден, в 10,25 часа.
С Указания изх. № 20210827102552/01.09.2021 г., дадени на
01.09.2021г., следващата седмица, в сряда, е указано на заявителя да
представи допълнително документи, с оглед отстраняване на констатирани
нередовности за извършване на заявеното вписване, а именно:
- След проверка по чл.21, т.4 от ЗТРРЮЛНЦ, длъжностното лице е
указало на заявителя да представи подписано от членовете на управителния
съвет решение за свикване на общото събрание, проведено на 15.05.2021г.
(чл.21, ал.3, т.3 от устава) и подписан от представляващия документ,
удостоверяващ спазване на начина на уведомяване на членовете, който се
съдържа в чл. 15, ал.13 от Устава.
- Дл. лице е указало, че е налице несъответствие между списъка на
присъстващите и списъка на членовете по отношение на Антон П. Стойков, а
в списъка на членовете Cт. Стойков.
Според твърденията в жалбата и данните от ТР по партидата на
жалбоподателя, указанията са публикувани на електронната му партида на
01.09.2021г., след 19 ч., като на 02.09.2021 г., няколко часа след началото на
работния ден, е било невъзможно да се подадат исканите документи поради
вече постановен отказ.
При така установената фактология, съдът намира, че следва, на първо
3
място, да се отговори на въпроса дали в случая дл. лице е дало срок за
изпълнение на указанията от заявителя и от кога тече този срок.
Видно е от приложените по делото Указания изх. №
20210827102552/01.09.2021 г., те са дадени на 01.09.2021г., в 19.06 часа, чрез
обявяването им по партидата на заявителя. Съгласно чл.19, ал.1 ЗТРРЮЛНЦ,
„Заявленията за вписване, заличаване и обявяване и актовете по чл. 14 се
разглеждат от длъжностно лице по регистрацията по реда на постъпването
им.“ Съгласно ал.2 на чл.19, „Длъжностното лице по регистрацията се
произнася по заявленията за вписване и за заличаване и по заявленията за
обявяване на актове незабавно след изтичане на три работни дни от
постъпването им в регистрите, освен ако със закон е предвидено друго.“
Следователно, като е указало на заявителя да изпълни указанията до
изтичане на срока по чл.19, ал.2 ЗТРРЮЛНЦ, дл. лице е дало
законосъобразни указания, респ. е дало срок на заявителя за изпълнението им.
В ЗТРРЮЛНЦ няма изрична разпоредба относно начинът на
изчисляване на сроковете, вкл. въпросния по чл.19, ал.2. Доколкото
производството пред Агенция по вписвания за вписване, заличаване и
обявяване и актовете по чл. 14 представлява вид охранително производство,
следва по аналогия да са приложими правилата на ГПК за този вид
производства. В част 6-та „Охранителни производства“, гл.24 „Общи
правила“ също няма норма относно начина на изчисляване на сроковете.
Съгласно чл.540 ГПК, „За охранителните производства освен общите правила
на този кодекс се прилагат съответно и правилата на исковото производство,
с изключение на чл. 207 - 266 и чл. 303 - 388.“ Следователно, приложими се
явяват правилата по гл.7 от ГПК, доколкото не противоречат на изрични
норми от ЗТРРЮЛНЦ и по конкретно на чл.60 ГПК. Съгласно ал.5 от същия,
срокът, който се брои на дни, се изчислява от деня, следващ този, от който
започва да тече срокът, и изтича в края на последния ден. Тъй като в
ЗТРРЮЛНЦ се говори за работни дни, това означава, че денят на постъпване
на заявлението не се брои и срокът изтича в края на третия работен ден след
него.
С оглед нормата на чл.22, ал.5, изр. последно ЗТРРЮЛНЦ, според
който, „Длъжностното лице постановява отказ, ако тези указания не са
изпълнени до изтичането на срока по чл. 19, ал. 2.“, следва да се приеме, че
4
срокът за изпълнение на указанията по реда на чл.19, ал.1 ЗТРРЮЛНЦ е най-
късно до изтичане на срока за произнасяне по заявлението и с него не се
продължава последния повече от установеното в чл.19, ал.2 ЗТРРЮЛНЦ
- три работни дни от постъпването на заявлението в регистрите. В
случая, заявлението е подадено в петък, на 27.08.2021г., първият работен ден
след това е в понеделник, на 30.08, втория – във вторник 31.08. и третия, на
01.09.2021г.
В тази връзка, по изложените по-горе съображения, не могат да бъдат
споделени доводите на жалбоподателя, че началната дата на тридневният срок
е свързана с датата на указанията по чл. 22, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ - 01.09,2021 г. и
че съгласно разпоредбата на чл. 60, ал. 5 ГПК, срокът е изтичал на
04.09.2021г. Основания за подобно тълкуване не се съдържат нито в
ЗТРРЮЛНЦ, нито в ГПК.
Следва да се допълни също, че в случая, указанията до заявителя
очевидно са дадени в 19,06 часа на третия работен ден от срока по чл.19, ал.2
ЗТРРЮЛНЦ (30.08., 31.08 и 01.09.2021г. и доколкото за изпълнението им не е
било необходимо заявителят да посещава офис на Агенция по вписванията в
работното й време, с оглед възможността документите да се подадат по
електронен път, на основание и по аргумент от чл.62, ал.1 ГПК, заявителят е
имал право и възможност да стори това до 23,59,59 часа на 01.09.2021г., ако в
действителност е разполагал с документите, необходими за изпълнение на
указанията.
По този повод, съдът намира, че указанията на дл. лице са били
правилни и законосъобразни, с оглед изискването на чл.21, ал.3 от Устава на
сдружението, предвиждащ възможност за неприсъствено вземане на решения
от Ус, ако протоколът от заседанието бъде подписан от всички членове на
УС. Факт е обаче, че те не са изпълнени до края на срока по чл.19, ал.2
ЗТРРЮЛНЦ.
В тази връзка, не може да се сподели възражението на жалбоподателя,
че указанието не е било неправилно, тъй като в протокола от събранието на
УС било посочено, че то е било неприсъствено. Очевидно е, че в устава се
визира хипотеза на последващо приподписване без забележки и възражения
на протокола от всички членове на УС, когато решението е взето без
провеждане на събрание, т.е. неприсъствено, както е било в настоящия
5
случай. Не може да се счита за оправдателно обстоятелството, че реално е
имало само няколко часа за изпълнение на това указание от заявителя, тъй
като самият устав предвижда, че за да бъде взето решение от УС без
провеждане на събрание, е винаги необходимо последващо подписване на
протокола от всички членове, а не само ако се наложи. В случая, събранието
на Ус е било на 30.03.2021г., поради което е имало достатъчно време, преди
подаване на процесно заявлението за вписване на обстоятелства (27.08.21г.)
да се изпълни посочената норма от устава, респ. заявителят би разполагал с
приподписан протокол от събранието на УС и би могъл да изпълни
указанията до изтичане на срока по чл.19, ал.2 ЗТРРЮЛНЦ. За такова
изпълнение не може да се счита представянето на подписан протокол едва с
жалбата, тъй като така ще се стигне до заобикаляне на закона и въведените
изисквания за изпълнение на указанията в рамките на дадения срок. В
заключение, по горените съображения, съдът не намира, че даденият срок не
е бил разумен и гарантиран от закона.
Не може да се приеме и аргументът, че личното присъствие на
проведеното впоследствие общо събрание на сдружението от страна на
всички членове на Ус и на сдружението правело дадените указания за
установяване на начина на вземане на решение на УС и уведомяване на
членове за безпредметно, тъй като се касае за императивни норми на закона и
устава, които биха били обезсмислени, ако би било допустимо да се
заобикалят по такъв начин.
Неоснователно се явява и възражението в жалбата, че тъй като
указанията били дадени от длъжностно лице, различно от постановилото
отказа, е налице процесуално нарушение, опорочаващо отказа на
самостоятелно основание. Причина да се възприеме тази теза не се съдържа в
закона, поради което и не се споделя от съда.
По изложените съображения, съдът намира, че постановеният Отказ №
20210827102552-2/02.09.2021 на длъжностно лице (ДЛР) при Агенцията по
вписванията – Търговски регистър и регистър на ЮЛНЦ по заявление вх.№
20210827102552/28.09.2020г. се явява законосъобразен и следва да бъде
потвърден.
Водим от горните мотиви, Старозагорският окръжен съд
РЕШИ:
6
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Отказ № 20210827102552-2/02.09.2021 на
длъжностно лице при Агенцията по вписванията – Търговски регистър и
регистър на ЮЛНЦ по заявление вх.№ 20210827102552/28.09.2020г. от Ж.
ИВ. Б...
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Пловдивския апелативен
съд в 7-дневен срок от съобщаването му на жалбоподателя и на агенцията.
Съдия при Окръжен съд – Стара Загора: _______________________
7