Р Е Ш Е
Н И Е
16.05.2019 г., гр.Кюстендил
В И М Е Т О
Н А Н А Р ОД А
Кюстендилският окръжен съд, в закрито заседание, проведено
на шестнадесети май, през две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: ЕВГЕНИЯ СТАМОВА
След
като разгледа докладваното от съдия Стамова т.д. № 43 по описа на съда за
Производството е по реда на чл. 25 от Закона за
търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел
/ЗТРРЮЛНЦ/.
Образувано е по
жалба от Г.И.Г., ЕГН **********, в
качеството на управител на „Прима Корп“ ООД, ЕИК ******, със седалище и адрес
на управление: с адрес: гр. Кюстендил, ж.к. „Осогово“, бл.55, ап.5, действащ
чрез пълномощника адв. Е.Й.от АК – гр. Кюстендил, със съдебен адрес: гр.
Кюстендил, ул. „Константинова баня“ №5, насочена срещу отказ
№20190330184133/02.04.2019 г. на
длъжностното лице по регистрацията към Агенция по вписванията, постановен по
заявление с вх.№ 20190330184133 от 30.03.2019 г. с искане за вписване на
промени по партидата на „Прима Корп“ ООД относно заличаване от ТР към АВ на Г.И.Г.
като управител на дружеството по реда на чл.141, ал.5 ТЗ.
Сочи се, че към заявлението е представено писмено
уведомление, отправено до дружеството, като същото е датирано с дата 09.07.2018
г. Уведомлението било подписано от подателя – управителя и съдружник Г.И.Г. и
от получателя – другия управител и съдружник – А.Х.Уведомлението било връчено
на ръка, при което се приема, че датата на получаване на същото е датата,
датирана на уведомлението. На второ място се твърди, че уведомлението до
дружеството има и т.нар. „достоверна дата“, доколкото съдружника А.Х.е починала
на 31.07.2018 г., която дата е последната възможна, на която същата е могла да
се подпише на уведомлението като получател.
че в случая са налице всички необходими обстоятелства по смисъла на
разпоредбата на чл.141, ал.5 ТЗ за заличаване на Г.И.Г. като управител на
дружеството „Прима Корп“ ООД. По същество се иска отмяна на обжалвания отказ
със задължителни указания за извършване на исканото вписване.
Кюстендилският окръжен съд, с оглед наведените оплаквания
и представените доказателства, приема за установено от фактическа и правна
страна следното:
В правомощията на длъжностното лице по регистрацията,
съгласно чл. 21, т. т. 4 и 5 от ЗТРРРЮЛНЦ и чл. 91, т. т. 5 и 6 от Наредба №
1/2007 г. за водене, съхраняване и достъп до Търговския регистър, е да провери
съществуването на заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му със
закона, които се установяват от представените документи по т. 4, както и дали
към заявлението са приложени всички изискуеми документи, съгласно изискванията
на закона.
Заявление вх. № 20190330184133 от 30.03.2019 г. с искане
за вписване на промени по партидата на „Прима Корп“ ООД относно заличаване от
ТР към АВ на Г.И.Г. като управител на дружеството по реда на чл.141, ал.5 ТЗ е
подадено от оправомощено лице, като по същото ДЛР е постановило обжалвания отказ,
приемайки че в представеното писмено уведомление от управителя до дружеството
не е указана датата на получаването му, което обстоятелство е необходимо, за да
се установи законовата предпоставка за заличаването на управителя – изтичане на
срока.
Към заявлението е представено уведомление –заявление, в
което е обективирано искане на Георги Георгиев да бъде освободен, като
управител на „Прима Корп”ООД, искане за свикване на общо събрание, и изрично
позоваване на чл.141, ал.5 Т.Заявлението е адресирано до дружеството, посочена
е датата 09.07.2018г., подписано е от Георгиев, а също така и от Антоанета
Харалампиева, другия управител на дружеството- видно от справка в ТР.
С жалбата е представен препис –извлечение от акт за
смърт, установяващ, че А.Х.е починала на 31.07.2018г.
При така установените факти, съдът намира следното от
правна страна:
Жалбата е
представена в заверено копие, придружено с възпроизведени копия от заявление и
приложени към него книжа, и постановен отказ по него, съобразно изискванията на
чл. 25, ал.3 ЗТРРЮЛНЦ. Регистрираната жалба е депозирана преди изтичане на
срока по чл. 25, ал.1 от ЗТРРЮЛНЦ.Същата е допустима.
Разгледана по същество жалбата е основателна, а
постановения отказ незаконосъобразен. Съображенията на съда в тази насока са
следните:
В чл. 141, ал. 5 ТЗ е предвидена възможността управителят на търговско дружество да поиска да
бъде заличен от търговския регистър с писмено уведомление до дружеството. В
срок до един месец след получаване на уведомлението дружеството трябва да заяви
за вписване освобождаването му в търговския регистър. Ако дружеството не
направи това, управителят може сам да заяви за вписване това обстоятелство,
което се вписва, независимо дали на негово място е избрано друго лице. Видно е,
че за да се възползва от дадената му от закона правна възможност, управителят
следва да представи на длъжностното лице по вписвания доказателства, че са се
осъществили двете кумулативно дадени предпоставки- да е уведомил дружеството
писмено за желанието си да бъде заличен като управител в срок до 1 месец преди
подаването на заявлението(то да не е заявило заличаването му в срок до един
месец от получаването на уведомлението).
В мотивите на отказа е прието, че в представеното писмено
уведомление от управителя до дружеството не е указана датата на получаването
му, което обстоятелство е необходимо, за да се установи законовата предпоставка
за заличаването на управителя – изтичане на срока.
С оглед на представеното с жалбата препис извлечение от
акт за смърт, следва, че А.Х.е починала на 31.07.2018г. в 05ч. и
Вярно е, че към деня на подаване на заявлението и към
датата на постановения отказ, длъжностното лице при АВ е имал основание да
постанови отказа поради непредставяне на доказателства за датата на получаване
на уведомлението, но длъжностното лице е било длъжно да се съобрази с
разпоредбата на чл. 22, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ, като вместо да постановява отказ е следвало да
даде указания на заявителя за отстраняване на посочената нередовност, което не
е извършено от длъжностното лице.
С решение на САС по т.д.№4102/2018г. е прието, че
новопредставени документи в съдебното производство по обжалване на отказа за
вписване не могат да се вземат предвид, освен ако длъжностното лице в нарушение
на задълженията си по чл. 22, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ не е дало указания за отстраняване
на нередовности в определен срок – тогава възможността за поправяне на
заявлението не би била пропусната и в съдебното производство, какъвто е
настоящия случай.
Поради изложеното, обжалвания отказ следва да бъде
отменен, като на Агенция по вписванията се дадат указания да извърши поисканото
от заявителя (жалбоподател в настоящото производство) вписване.
Настоящото производство е охранително и съдебни разноски
не се присъждат.
Водим от горното и на основание чл. 25, ал. 4 ЗТРРЮЛНЦ, съдът
Р Е
Ш И:
ОТМЕНЯ отказ № 20190330184133/02.04.2019 г. на Агенция по
вписванията към Министерството на правосъдието, постановен по заявление с
вх.№20190330184133/30.03.2019г. от Е.Д.Й..
УКАЗВА на Агенция по вписванията да извърши вписване
на промяна по партидата на „Прима
Корп”ООД изразяваща се в заличаването на Г.И.Г., ЕГН **********, като управител
на дружеството, на основание чл.141, ал.5 ТЗ.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: