Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Янко Янев | |
Производството е по реда на чл. 258, ал. 1, предложение първо ГПК - въззивно обжалване. С Решение № ...../07.07.2011 г. по гр. д. № ..../2011 г. по описа на Р. с. – В. Т. е отхвърлен предявеният иск от С. Т. С., ЕГН *, в качеството му на „С. – С. С.”, със седалище и адрес на управление – гр. Д., ул. „И. В.” № ..., ..., ЕИК ...., против “Е. Б. П.” , със седалище и адрес на управление гр. В., Б. П. – В. С. № 6, ЕИК ...., да се приеме за установено по отношение на ответника, че ищецът не му дължи сумата .....лв.(.... ....), представляваща начислена корекционна сума за периода 19.03.2010 г. – 09.09.2010 г., като неоснователен. Със същото решение е осъден С.Т. С., ЕГН *, в качеството му на „С. – С. С.”, със седалище и адрес на управление – гр. Д., ул. „И. В.” № ..., ...., ЕИК ....да заплати на “Е. Б. П.” , със седалище и адрес на управление гр. В., Б. П. – В. С. № 6, ЕИК ....сумата .... лв.(.... ...), представляваща направени разноски по делото. В законния срок е постъпила въззивна жалба от С. Т. С., в качеството му на „С. ) С. С.”, със седалище и адрес на управление – гр. Д., чрез адв. Н. И. от АК – В.Т. против Решение № ..../07.07.2011 г. по гр. д. № ..../2011 г. по описа на Р.с. – В. Т. В същата се прави оплакване, че решението е неправилно и незаконосъобразно. Твърди се, че при постановяване на решението са нарушени материалноправни и процесуални императивни разпоредби – чл. 235, ал. 2 и ал. 3 от ГПК. В решението не била налице връзка между събраните по делото доказателства и изводите на съда. Излага се, че в хода на производството се доказала основателността на предявения иск. Изводът на съда, че извършената корекция била в съответствие с действащите общи условия на договорите за продажба на електрическа енергия бил неправилен и не се подкрепял от събраните по делото доказателства. Твърди се още, че съдът не се бил произнесъл по доводите, представени с писмени и гласни доказателства, както и по съображенията изложени в писменото становище, като по този начин изводите на съда не кореспондирали със събраните по делото доказателства. Направено е искане да се отмени съдебен акт изцяло и да се постанови друг, с който да бъде уважен предявения иск, както и да се присъдят направените по делото разноски. В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е подаден отговор на въззивната жалба, не е подадена насрещна въззивна жалба, и не са направени искания за събиране на нови доказателства. В отговора на въззивната жалба се излага, че същата е неоснователна и като такава следва да се отхвърли. Окръжен съд – В..Т., след като разгледа жалбата, обсъди доводите на противната страна, прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, провери правилността на обжалваното решение, съобразно правомощията си, приема за установено следното: Производството по гражданско дело № ..../2011 г. по описа на Р. с. – В. Т. е образувано въз основа на предявен от С. Т. С., в качеството му на „С. – С. С.”, гр. Д. против “Е. Б. П.” , със седалище и адрес на управление гр. В., Б. П. – В. С. № ...иск за признаване за установено по отношение на ответника, че ищецът не му дължи сумата .... лв., представляваща начислена корекционна сума за периода 19.03.2010 г. – 09.09.2010 г., по фактура № */10.12.2010 г. В исковата молба се излага следното: Ищецът, в качеството му на едноличен търговец, бил потребител на електрическа енергия на адрес гр. Д., ул. „П. Е. Т.” № ..., с клиентски номер *. Служители на “Е. Б. М.” съставили протокол № ..../09.09.2010 г. за подмяна на електромера. С писмо изх. № ..../24.01.2011 г. на “Е. Б. П.” бил уведомен от ответното дружество за извършена корекция на сметката му по партидата за периода 19.03.2010 г. – 09.09.2010 г., по която следвало да заплати сумата от ... .... лв., заедно с копие от констативен протокол № .../03.12.2010 г., копие на протокол № ..../09.09.2010 г. за подмяна на електромера и копие от справка за корекция на сметки от 08.12.2010 г. Не бил съгласен с твърдяното в справката, поради което депозирал жалба до ответника на 27.12.2010 г., но в отговора от 24.01.2011 г. отново се твърдяло, че направената корекция била правилна и следвало да заплати посочената сума. Заявява, че не дължи така посочената сума за корекция, тъй като не бил потребил посоченото количество електроенергия. Оспорва констатациите в протокол № ...../09.09.2010 г. Твърди, че основанието за начисляване на ел. енергия, както и изполваната методика били приложени неправилно. Излага, че електромерът, заедно с таблата и шкафовете, където е поставен, са собственост на „Е. Б. М.” и същите са заключени и пломбирани от тях. Твърди, че за твърдяната в протокола „неправомерна намеса в измервателната схема” се изисквали специални знания и умения, каквито той не притежавал. В констативния протокол липсвали задължителните реквизити. Неправилно била приложена разпоредбата на чл. 38, ал. 3, т. 1 от ОУ за изчисляване и коригиране на сметката на потребителя на електрическа енергия. За извършената проверка не бил уведомен, нито бил упълномощавал определено лице, което да присъства при извършването й. Направено е искане съдът да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на ответното дружество, че не му дължи сумата ......лв., начислена по партидата му за корекция на потребена ел. енергия за периода 19.03.2010 г. – 09.09.2010 г., по фактура № */10.12.2010 г., както и да бъде осъден да му заплати направените по делото разноски. Пред първоинстанционния съд ответникът в срока по чл. 131 от ГПК е оспорил предявения иск. Твърди, че корекцията на сметките на ищеца била извършена в съответствие с утвърдените от регулаторния орган ДКЕВР ОУ на договорите за продажба на ел. енергия, които ОУ след утвърждаването им имали силата на закон във връзка с облигационните отношения между страните. Въззивният съд приема за установена следната фактическа обстановка: Не е спорно в отношенията между страните, че са обвързани от валидно облигационно правоотношение по силата на сключения между тях договор за продажба на електрическа енергия, по силата на който, ищецът „С. – С. С.”, гр. Д. е потребител на ел. енергия по смисъла на § 1, т. 42 от ДР на ЗЕ и клиент (кл. № *) на дружеството ответник за обект, находящ се в гр. Д., ул. „П. Е. Т.” № ..... От представения по делото копие от констативен протокол № ..../09.09.2010 г. се установява, че на същата дата длъжностни лица на „Е. Б. М.” , гр. В. са извършили техническа проверка на електромер № ..... При същата, е констатирана грешка при отчитането – 40.05 %. Тези констатации са вписани в Констативен протокол № ..../09.09.2010 г. Не е установено нарушаване целостта на пломбите. Служители на „Е. Б. мрежи” са демонтирали средство за търговско измерване (СТИ). СТИ било изпратено за метрологична експертиза, която видно от констативен протокол № ..../03.12.2010 г. е дала заключение, че са „поставени допълнителни дебели алуминиеви нитове (шунт) на токов датчик на трите системи”. Констатирано е по-малко отчитане на електроенергия от СТИ с -39.28 %. Горният електромер е бил заменен с друг – МТ 173 с фабр. № *027550. Св. Л. Ш., служител на „Е. Б. М.” заявява, че на датата упомената в протокола правили проверка на обекти в гр. Д.. На един от абонатите при замерване с еталонен уред установили, че електромера измерва по-малко с около 40 – 50 %. Сменили елктромера, поставили пломба, като демонтирания електромер предели за ескпрертиза в метрологията. Съставили протокол и копие от него предали на сервитьорка от заведението. Свидетелят твърди, че преди проверката електромерът имал всички налични пломби. Въз основа на заключението от протокола, в ответното дружество е изготвена Справка за корекция при неточно измерване на ел. енергия за периода от 19.03.2010 г. – 09.09.2010 г., общо 175 дни, за обекта на ищеца. Същевременно за този период „Е. Б. П.” е съставил фактура № */10.12.2010 г. за сумата от .... лв. с ДДС. По делото са представени и справки за консумирана електроенергия от потребител, кл. № * за процесния период. По делото са приложени Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия на “Е. Б. П.” и Общи условия на договорите за пренос на електрическа енергия през електроразпределителната мрежа на “Е. Б. М.” . От заключението на допуснатата и изслушана съдебно - техническа експертиза неоспорена от страните и приета, като доказателство по делото се установява, влиянието на поставени допълнителни дебели алуминиеви мостове (шунт) на токов датчик на трите системи, като вещото лице дава заключение, че това води до промяна на стойностите на калибрираните съпротивления на измерителните системи. Вследствие на това се променят пропорционалните непрежения, чрез които се измерва преминалата през СТИ ел. енергия, следователно не се отчита значителна част от консумираната ел. енергия. Вещото лице в съдебно заседание поясднява, че за да се извърши тази операция трябва да се отстранят пломбата върху капачката и пломбата върху капака на електромера, за да се отвори кутията. Според вещото лице, изчислената корекция на сметка на на ищеца за същия период при грешка - 39.28 % възлиза на сумата .....лв., като е възможно това начислено количество ел. енергия да бъде доставено и потребено от абоната. Вещото лице дава заключение, че процесния електромер притежава оптичен интерфейс за автомотично отчитане на място с помоща на персонален компютър или ръчен преносим терминал, като чрез съответен софтуер могат да се извлекат данни от паметта на електромера за настъпили събития в минал период и може да се установи кога е настъпило събитието „поставени допълнителни дебели алуминиеви нитове (шунт) на токов датчик на трите системи”, но поради това че електромерът е отворен при експертизата в БИМ не може да се прочете от паматта датата на процесното събитие. Относно валидността и допустимостта на обжалвания съдебен акт: Решение № ..../07.07.2011 г. по гр. д. № ..../2011 г. по описа на Р. с. – В. Т. е постановено от законен състав, в пределите на правораздавателната власт на съда, изготвено е в писмена форма, подписано е и е разбираемо. Следователно обжалвания съдебен акт не е нищожен по смисъла на чл. 270, ал. 1 и 2 от ГПК. При извършената служебна проверка с оглед на всички процесуални нарушения, които водят до нищожност или недопустимост на обжалваното решение, съдът констатира, че същото е валидно и допустимо. Не е налице нито един от пороците, които обуславят нищожност или недопустимост на същото. След като констатира, че решението е валидно и допустимо, съдът пристъпи към проверка на правилността на същото. При така установената фактическа обстановка въззивният състав приема за установено следното от правна страна: С оглед на изложеното в обстоятелствената част на исковата молба и направените искания, съдът приема, че предявения иск е с правно основание чл. 124 от Гражданско процесуалния кодекс (отрицателен установителен иск). Не се спори, че ищецът е потребител на електрическа енергия по смисъла на въз основа на договор за продажба на енергия. Следователно източник на облигационното задължение на ищецът за заплащане на енергийното предприятие () на ползваната енергия е посоченият договор. Предвиденият в чл. 38 от ОУ, механизъм за корекция на сметката на потребителя за минал период почива на предположение, че енергията е доставена, без да е измерена или не е измерена правилно от средствата за търговско измерване, върху които потребителят е длъжен да не извършва интервенция. В случая ответникът, чиято е тежестта на доказване на съществуването на вземането, отричано от ищецът (), не е провел пълно доказване, че е налице промяната на схемата на свързване на електрическото съоръжение (чл. 16, т. 5 от ОУ) или използването на електрическа енергия, без да се отчита (чл. 16, т. 6 от ОУ), отразяваща се на измерването на ползваната електрическа енергия. Съгласно чл. 38, ал. 2 от ОУ ответното дружество изчислява и коригира количеството пренесена електрическа енергия, в случаите на констатирано по реда на тези общи условия неправомерно въздействие върху средството за търговско измерване и неправомерно присъдединяване към разпределителната мрежа. В случая не само, че не е установено такова неправомерно въздействие от страна на потребителя, а напротив от показанията на св. Л. Ш. се установява, че електромерът е бил пломбиран с „всички налични пломби” и пломбите са премахнати от проверяващите. Съставеният констативен протокол от 09.09.2010 г. е частен свидетелстващ документ, с оглед критериите на , който като удостоверяващ изгодни за издателя му факти не се ползва и с доказателствена стойност. Ето защо и протоколът от 09.09.2010 г. се ползва само с формална доказателствена сила () относно авторството му, чието съдържание, от което съдът не е обвързан, се преценява по вътрешно убеждение наред с другите доказателства. Промяната на схемата на свързване на електрическото съоръжение (чл. 16, т. 5 от ОУ) или използването на електрическа енергия, без да се отчита (чл. 16, т. 6 от ОУ) не е доказана и посредством изслушаната съдебно – техническа експернтиза, тъй като вещото лице е правило изводите си въз основа на констатациите в протокола от 09.09.2010 г. За да бъде констативния протокол, съставен от служителите на „ Е. Б. М.” основание за корекция на сметката на абоната, съгласно същите Общи условия (чл. 61), на които се позовава ответното дружество, протоколът следва да е подписан от абоната. В чл. 61 от ОУ се съдържа изискване протоколът от проведената проверка да е подписан от титуляра на абонатния номер или от упълномощен негов представител. По този начин резултатите от проверката се довеждат до знанието на потребителя. В същото време, с подписа си, абонатът удостоверява неизгоден за себе си факт. Последното е от значение, с оглед доказателствената сила на констативния протокол - той представлява частен свидетелстващ документ, поради което се ползва с доказателствена сила само когато удостоверява неизгодни за издателя му факти, а също и е непротивопоставим на страната, която не го е подписала. При положение, че протоколът за проверката не е подписан от ищеца или негов пълномощник, то се налага извода, че обективираните в протокола констатации са непротивопоставими на ищеца и представеният протокол за проверката не може да съставлява основание за коригиране сметката на абоната. По делото не се твърди, че протоколът е подписан от абоната, а посочения свидетел, не се установи от гласните доказателства, да е упълномощаван от него да се подписва на такъв тип протоколи. Св. Л. Ш. твърди, че в телефонен разговор собственик заявил, че тази жена, работеща като сервитьорка в заведението може да подпише протокола, но това не се потвърждава от другите доказателства по делото – напр. не е разпитана самата свидетелка по протокола. Св. Л. Ш. – служител на ответното дружество свидетелства за действия, които той е извършвал, поради което съдът не кредетира показанията му. Съдът цени показанията на този свидетел, като съгласно съобразява факта, че е служител на ответното дружество и ги съпоставя с останалите, събрани по делото доказателства. Ответното дружество, за да докаже неправомерното въздействие, е можело да се възползва от разпоредбата на чл. 207 от ГПК, което не е сторено. На следващо място ответното дружество не е доказало, че начисленото количество електрическа енергия е доставено и реално потребено от ищеца, поради което същият да дължи нейното заплащане. Установяването на това обстоятелство е безспорно необходимо, защото ел. енергията е движима вещ, поради което нейната продажба се подчинява на общите правила на договора за продажба. В тази връзка купувачът дължи заплащане на продажната цена винаги за реално предоставена стока (вж. Решение № .../07.02.2008 г., по т. Д. № ..../2007 г. на ВКС на РБ). Относно възможността относими правни норми да пораждат това право за ответното дружество, следва да се отбележи, че процедурата по коригиране на сметки по реда на НППРЕМПП (отм.) противоречи на закона, тъй като специална процедура за едностранно коригиране на цената на доставяното количество електроенергия на потребителите за изминал период отсъства в ЗЕ. С Решение № .../19.11.2009 г. по т.д. № .../2009 г., II т.о. на ВКС на РБ относно приложението на НЛДЕ се приема, че такава процедура при новите материални правила не е предвидена, т.е. липсва и нормативно установено задължение за абоната да заплаща ел. енергия извън установената със СТИ. Следва да се има предвид и обстоятелството, че методиките в общите условия допускат изчисляване на корекцията, без да се отчита към коя дата е налице неотчитане на ел. енергия. Безспорно е, че поддържането на техническата изправност на средствата за търговско измерване е задължение на електроразпределителното дружество. По делото не се установи кога е извършена последната проверка на СТИ, което би рефлектирало върху периода на извършената корекция. Нещо повече от заключението на вещото лице се установява, че електромерът „I...” позволявал извличане на данни от паметта за настъпили събития в минал период, поради което било възможно да се определи периода на корекция. Но това не е направено от ответното дружество. Недобросъвестното поведение на собственика на СТИ не следва да ощетява потребителя, чрез извършване на корекция на сметката му във всички случаи за максимално предвидения срок. На следващо място при извършената проверка, не е извършен опис на уредите на ищеца, поради което не е установено безспорно къде е крайният консуматор на електроенергията, респективно - консумира ли се ток, без да се отчита и заплаща, чрез направеното присъединяване към мрежата. Теоретичната възможност за консумация на електрическа енергия без да е отчитана по надлежния ред, не може да се приеме за безспорно, че е осъществена от абоната, тъй като при липсата на консуматори, които да е възможно да са ползвани, в конкретния случай не се установяват. Тук следва да се подчертае и че основанието за заплащане на електрическа енергия е нейното ползване, поради което и по същество стойността на корекцията на сметката за електрическа енергия, извършена при условията на чл. 38 от ОУ, не представлява цена за ползването на енергията. Следва да се отбележи и че, при положение, че страните са обвързани от договор и е налице основание (валидно правоотношение между лицето, което дава и лицето, което получава нещо) за доставяне, съотв. за заплащане на електрическа енергия, в разглежданата хипотеза не може да се поставя въпрос за неоснователно обогатяване от страна на потребителя. В основата на преизчисляването по реда на чл. 38 от ОУ са принципите на разпределението на вредите и поемане на риска, тъй като корекцията на сметки, както бе отбелязано, почива на предположение за ползване на електрическа енергия. По всички изложени съображения и при приложение на разпределението на тежестта на доказване, последиците от недоказването на основание и размер на вземането, следва да се отнесат във вреда на ответника (, поради което и предявеният срещу „Е.OH Б. П.” иск е основателен. В т. см. - Решение от 23.02.2009 г. на СГС по гр. д. № ...../2008 г. На следващо място коригирането на сметките за вече доставена електрическа енергия само въз основа на обективния факт на констатирано неточно отчитане на доставяната електроенергия противоречи на регламентирания в чл. 82 от ЗЗД виновен характер на договорната отговорност и е недопустимо, ако не е доказано виновно поведение на потребителя, препятствало правилното отчитане - Решение № .../11.04.2011 г., по т.д. № .../2010 г. на ВКС на РБ, ІІ т.о., Решение №..../11.05.2011 г. по т.д. ..../2010 г. на ВСК на РБ, ТК, ІІ о. Крайните изводи на въззивната инстанция не съвпадат с тези на първоинстанциянния съд, поради което Решение № ../07.07.2011 г. по гр. д. № ../2011 г. по описа на Р.с. – В. Т., с което е отхвърлен предявеният иск от С. Т. С., ЕГН *, в качеството му на „С. – С.С.”, със седалище и адрес на управление – гр. Д., ул. „И. В.” № .., ..., ЕИК ..., против “Е. Б. П.” , със седалище и адрес на управление гр. В., Б. П. – В. С. № 6, ЕИК ..., да се приеме за установено по отношение на ответника, че ищецът не му дължи сумата ... лв.(.....), представляваща начислена корекционна сума за периода 19.03.2010 г. – 09.09.2010 г., като неоснователен е неправилно, както и в частта за присъдените резноски, поради което на основание чл. 270, ал. 1, предл. второ следва да се отмени и да се постанови друго, с което се уважи предявения иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК за сумата ...лв.(........), представляваща начислена корекционна сума за периода 19.03.2010 г. – 09.09.2010 г. Съобразно изхода на спора пред второинстанционния съд “Е. Б. П.” , със седалище и адрес на управление гр. В., Б. П. – В. С. №..., ЕИК ...,следва да заплати на ищеца С. Т. С., ЕГН *, в качеството му на „С. – С. С.”, със седалище и адрес на управление – гр. Д., ул. „И. В.” № ..., ... ... направените по делото разноски пред двете инстанции в размер на .... лв. С оглед разпоредбата на чл. 280, ал. 2 от ГПК, съгласно който не подлежат на касационно обжалване решенията по дела с обжалваем интерес до .... лв. решението и окончателно и не подлежи на обжалване. По изложените съображения и на основание чл. 271, ал. 1, предл. второ, О. с. – В. Т. Р Е Ш И : ОТМЕНЯРешение № ..../07.07.2011 г. по гр. д. № .../2011 г. по описа на Р. с. – В. Т., вместо което ПОСТАНОВИ: ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на “Е. Б. П.” , със седалище и адрес на управление гр. В., Б. П. – В. С. № 6, ЕИК ..., че С. Т. С., ЕГН *, в качеството му на „С. – С. С.”, със седалище и адрес на управление – гр. Д., ул. „И. В.” № ..., .., не му дължи сумата . ... лв.(....), представляваща начислена корекционна сума за периода 19.03.2010 г. – 09.09.2010 г., по фактура № */10.12.2010 г. ОСЪЖДА “Е. Б. П.” , със седалище и адрес на управление гр. В., Б. П. – В. С. № 6, ЕИК ...да заплати на С. Т. С., ЕГН *, в качеството му на „С. – С. С.”, със седалище и адрес на управление – гр. Д., ул. „И. В.” № ..., ...сумата от...(... ....) лева – направени по делото разноски пред двете инстанции, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК. РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2. |