РЕШЕНИЕ
№ 331
гр. Велико Търново , 21.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в публично заседание на двадесет
и трети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Станислав Стефански
като разгледа докладваното от Станислав Стефански Гражданско дело №
20204100100915 по описа за 2020 година
за да се произнесе, съдът взе предвид следното:
Предявена е искова молба от ИВ. СТ. СТ., с ЕГН: **********, от гр.
Д., общ. В. Т., ул. „И. В.“, № .., вх.., ет.., ап.., чрез адв. М.М. от САК, със
съдебен адрес: гр. С., ул. „Д. И.“, № ., ет.., ап.. срещу „З. К. Л.И.“ АД, с ЕИК:
..., със седалище и адрес на управление: гр. С., бул. „С. ш.“, № ... В исковата
молба е записано, че на 15.05.2016 година, около 16,00 часа, на ПП I-4, гр.
София – гр. Варна, в района на 135+600км., ищецът ИВ. СТ. СТ. управлявал
собствения си мотоциклет „Ямаха“ с ..., с посока на движение от гр. В. към
гр. С.. В същото време, в южната отбивка на пътя, се е намирал лек
автомобил „Д. Ч.“ с ДК №.., като автомобилът бил разположен с предната
си част в посока запад, а платното за движение било асфалтирано и без
дупки и неравности. Било с ширина от 11,25 метра и разделено на три ленти
за движение – две-в посока гр. София и една-в посока гр. Варна. Имало
съответната пътна маркировка. Времето било слънчево и ясно, с добра
видимост. Моторът извършил маневра изпреварване, при навлизане в правия
участък на движещия се в най-дясната лента автобус, след което се
прибрал в най-дясната лента, пред автобуса и на около 100 метра от
1
местоположението на джипа. Обаче, изведнъж от отбивката на
северното заведение „О.“, автомобилът започнал маневра за пресичане на
северната пътна лента и без да се огледа, при тази незаконосъобразна
маневра и без да съобрази приближаващия мотоциклет, джипът излязъл на
главния път и предприел описаната маневра, със скорост около 10 км/час.
Когато мотористът ищец възприел навлизането на автомобила в
полагащата му се лента за движение, според него, се намирал на малко
разстояние и се опитал да избегне удара, като натиснал спирачка. Така
мотоциклетът се отклонил наляво, пристроил се в средната лента за
движение, но водачът на джипа продължил по същия начин да не отчита
присъствието и приближаването на мотоциклета и така се стигнало до
челен сблъсък с мотоциклета, с предната част на лекия автомобил и в
дясната странична част на мотоциклета, респективно - десния крак на
моториста. Мотоциклетът бил продължил движението си, но със счупена
спирачка. Спрял по инерция в южния банкет. Веднага мотоциклетистът
твърди, че почувствал силна остра болка в десния крак. Записано е, че на
мястото на инцидента пристигнали екипи на „Пътна полиция“ и „Спешна
помощ“. Бил съставен Констативен протокол за ПТП с пострадали лица №
533 от 15.05.2016г. Видно е, според исковата молба от този протокол,
приложен по делото, че водач на автомобила джип е било лицето И.. Г. Т.
от гр. Б., а собственик на джипа Д. А. Б.и към момента на
местопроизшествието, джипът имал валидна задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите, сключена с ответната
застрахователна компания „З.К. Л. И.“ АД, обективирана в полица №
BG/22/115002448875, със срок на покритие от 30.09.2015г. до 29.09.2016г. По
- нататък е записано в исковата молба, че дори било образувано Досъдебно
производство № ЗМ-478/2016г. по описа на РУ гр. Велико Търново,
прокурорска преписка № 1223/2016г. по описа на Районна прокуратура -
Велико Търново. Досъдебното производство приключило с обвинителен акт
срещу И.Т. за извършено престъпление по чл. 343, ал.1, б. „б“, пр.2, вр.
чл.342, ал.3, вр. ал.1, пр.3, вр. чл.129, ал.2, пр.2, алт.2 НК, вр. чл.20, ал.1 и
чл.25, ал.1 от ЗДвП, а впоследствие било образувано и НОХД № 2088/2018г.
по описа на Районен съд - Велико Търново, като съдебното производство
приключило с Присъда № 39/25.09.2019г., с която присъда И. Г. Т. е признат
за виновен в деянието, в което е обвинен, описано по-горе, и че с процесния
2
джип блъснал мотоциклета „Ямаха“, управляван от ищеца, с предната
част на автомобила и дясната странична част на мотоциклета, и дясната
подбедрица на водача и така по непредпазливост причинил на И. С. С. средна
телесна повреда, изразяваща се в трайно затруднение движението на десен
долен крайник, поради счупване на малкия пищял на дясна подбедрица /дясна
фибула/, което е престъпление по чл.343, ал.1, б. „б“, пр.2, вр. чл.342, ал.3,
вр. ал.1, пр.3, вр.чл.129, ал.2, пр.2, алт.2 НК, вр. чл.20, ал.1 и чл.25, ал.1 от
ЗДвП и на това основание, както и на основание чл.78а НК била наложена
съответната наказателна отговорност на И.Т.. По-нататък е описано, че е
било налице и проведено въззивно производство по жалба против тази
присъда, като Окръжен съд – Велико Търново потвърдил с Решение
постановената присъда, която вече е влязла в законна сила. Исковата молба
продължава с описание на множеството физически травми, които са били
причинени на ищеца, за което са приложени към исковата молба и
съответните медицински документи – експертиза, няколко епикризи,
резултати от различни изследвания, амбулаторни листи и болнични листи.
По -нататък се описва как тези травми са се отразили върху физическото и
психическото състояние на ищеца, как десният му крак бил обездвижен, с
атрофирали мускули. Описани са и различните усложнения при
зарастването на крака. Всичко това, според ищеца представлява причинени
неимуществени вреди. Наред с тях, обаче, бил претърпял и имуществени
вреди, вследствие на разходи по лечението му. Описани са няколко броя
удостоверения, фактури и фискални бонове за съответните похарчени суми,
общо в размер на 361,80 лева. От изложеното до тук, ищецът обосновава
правния си интерес да води иска срещу ответното дружество. На основание
чл.45 ЗЗД, моли съда да постанови съдебно решение, с което да осъди
ответната застрахователна компания да му заплати сума в размер на 40
361,80 лева, от която сума 40 000,00 лева -представляваща обезщетение за
претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания в
резултат на ПТП от 15.05.2016г., както и сума в размер на 361,80 лева -
представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди,
изразяващи се в заплатени разходи за лечение в резултат на ПТП от
15.05.2016г., ведно със законната лихва за забава върху тези суми, считано
от момента на настъпване на процесното ПТП - 15.05.2016г. до
окончателното изплащане. Претендират се разноски.
3
Ответникът по делото – „З К Л И“ АД, с ЕИК: със седалище и адрес
на управление: гр. С, бул. „С ш“, , чрез писмен отговор и в съдебно заседание
оспорва изцяло предявения иск. Излагат се подробни съображения. Изрично
се твърди, че е налице съпричиняване на резултата от страна на
пострадалия. Същият не е положил необходимата грижа за себе си. Движел
се е с мотоциклета, с несъобразена скорост и с поведението си е съпричинил
вредата, която е можело да бъде избегната, ако бе управлявал МПС със
съобразена скорост. Предявените искове се оспорват изцяло, както по
основание, така и по размер.
След като обсъди доводите на страните, събраните по делото
доказателства и ги прецени поотделно и в тяхната цялост, съобразно
правилата на ГПК, съдът намира за установено следното:
Не е спорно по делото, че на 15.05.2016 година, около 16,00 часа, на
ПП I-4, гр. София – гр. Варна, в района на 135+600км., ищецът И. С. С
управлявал собствения си мотоциклет „Ямаха“ с ДК №.., с посока на
движение от гр. Варна към гр. София. В същото време, в южната отбивка
на пътя, се е намирал лек автомобил „Джип Чероки“ с ДК № .., като
автомобилът бил разположен с предната си част в посока запад, а
платното за движение било асфалтирано и без дупки и неравности. Било с
ширина от 11,25 метра и разделено на три ленти за движение – две-в посока
гр. София и една-в посока гр. Варна. Имало съответната пътна маркировка.
Времето било слънчево и ясно, с добра видимост. Моторът извършил
маневра изпреварване, при навлизане в правия участък на движещия се в най
-дясната лента автобус, след което се прибрал в най - дясната лента, пред
автобуса и на около 100 метра от местоположението на джипа. Обаче,
изведнъж от отбивката на северното заведение „О.“, автомобилът
започнал маневра за пресичане на северната пътна лента и без да се огледа,
при тази незаконосъобразна маневра и без да съобрази приближаващия
мотоциклет, джипът излязъл на главния път и предприел описаната
маневра, със скорост около 10км/час. Когато мотористът ищец възприел
навлизането на автомобила в полагащата му се лента за движение, се
намирал на малко разстояние и се опитал да избегне удара, като натиснал
спирачка. Така мотоциклетът се отклонил наляво, пристроил се в средната
4
лента за движение, но водачът на джипа продължил по същия начин да не
отчита присъствието и приближаването на мотоциклета, и така се
стигнало до челен сблъсък с мотоциклета, с предната част на лекия
автомобил и в дясната странична част на мотоциклета, респективно -
десния крак на моториста. Мотоциклетът бил продължил движението си,
но със счупена спирачка. Спрял по инерция в южния банкет.
В резултат на настъпилото ПТП е пострадал ищеца, който
управлявал собствения си мотоциклет „Ямаха“ с ДК № ., с посока на
движение от гр. Варна към гр. София и е получил сериозни травматични
увреждания. На мястото на инцидента пристигнали екипи на „Пътна
полиция“ и „Спешна помощ“ . Видно е от този протокол, приложен по
делото, че водач на автомобила джип е било лицето И.. Г. Т. от гр. Б., а
собственик на джипа Д. А. Б. и към момента на местопроизшествието,
джипът имал валидна задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите, сключена с ответната
застрахователна компания, обективирана в полица № BG/22/115002448875,
със срок на покритие от 30.09.2015г. до 29.09.2016г., т.е. със необходимия
срок на валидност / датата на ПТП е 15.05.2016 година/. Било образувано
Досъдебно производство № ЗМ-478/2016г. по описа на РУ гр. Велико Търново,
прокурорска преписка № 1223/2016г. по описа на Районна прокуратура -
Велико Търново. Досъдебното производство приключило с обвинителен акт
срещу И.. Г. Т. за извършено престъпление по чл. 343, ал.1, б. „б“, пр.2, вр.
чл.342, ал.3, вр. ал.1, пр.3, вр. чл.129, ал.2, пр.2, алт.2 НК, вр. чл.20, ал.1 и
чл.25, ал.1 от ЗДвП, а впоследствие било образувано и НОХД № 2088/2018г.
по описа на Районен съд - Велико Търново, като съдебното производство е
приключило с Присъда № 39/25.09.2019г., с която присъда И.. Г. Т. е признат
за виновен в деянието, в което е обвинен, описано по-горе, и че с процесния
джип блъснал мотоциклета „Ямаха“ управляван от ищеца, с предната част
на автомобила и дясната странична част на мотоциклета, и дясната
подбедрица на водача и така по непредпазливост причинил на И. С. . средна
телесна повреда, изразяваща се в трайно затруднение движението на десен
долен крайник, поради счупване на малкия пищял на дясна подбедрица /дясна
фибула/, което е престъпление по чл.343, ал.1, б. „б“, пр.2, вр. чл.342, ал.3,
вр. ал.1, пр.3, вр.чл.129, ал.2, пр.2, алт.2 НК, вр. чл.20, ал.1 и чл.25, ал.1 от
5
ЗДвП и на това основание, както и на основание чл.78а НК била наложена
съответната наказателна отговорност на И.Т.. Освен това е налице и
проведено въззивно производство по жалба против тази присъда, като
Окръжен съд – Велико Търново е потвърдил с Решение постановената
присъда, която вече е влязла в законна сила.
От събраните доказателства се установява, че ищецът И. С. С. в
следствие на претърпяното ПТП е получил следните травми: закрито
счупване на малкия пищял на дясната подбедрица /дясна фибула/ в средната
една трета; нарушаване на анатомичната цялост на малкия пищял на
дясната подбедрица, което е довело до трайно затрудняване на опорно-
двигателната функция на долния десен крайник да извършва активна
дейност за срок от 2,5 месеца. Тези травми са се отразили върху
физическото и психическото състояние на ищеца, тъй като десният му
крак е бил обездвижен, с атрофирали мускули. Налице са и различни
усложнения при зарастването на крака. Налице са съответните медицински
документи – експертиза, няколко епикризи, резултати от различни
изследвания, амбулаторни листи и болнични листи, съдебно – медицинска
експертиза. В съдебно заседание е проведен и разпит на свидетел Г. Василева
– живее на семейни начала с ищеца.
При така приетата за установена фактическа обстановка
настоящата инстанция счита, че е осъществен фактическия състав на
непозволеното увреждане, визиран в чл.45 от ЗЗД. Също, че е налице
сключена задължителна застраховка „Гражданска Отговорност” с
необходимата валидност по срок за лекия автомобил, при управлението на
който е настъпило процесното ПТП и са причинени вредите, които се
претендират.
Така са налице предпоставките за ангажиране отговорността на
ответника. Според разпоредбата на чл.45 от ЗЗД всеки е длъжен да поправи
вредите, които виновно е причинил другиму. В случая е установена
причинната връзка между виновното и противоправно поведение на водача
на автомобила причинил ПТП и увреждането. Тези обстоятелства са
установени с протокол за ПТП с пострадали лица и постановената присъда.
Съдът счита предявения иск за обезщетение на причинени
6
неимуществени вреди за основателен и доказан по основание и размер - 40
000,00лв., по следните съображения:
Според нормата на чл.51, ал.1 от ГПК се дължат всички вреди,
които са пряка и непосредствена последица от увреждането. В случая
ищецът е предявил иск за заплащане на обезщетение в размер на 40
000,00лв. - претърпени неимуществени вреди - болки и страдания от
претърпяното ПТП, изразяващи се в травма - закрито счупване на малкия
пищял на дясната подбедрица /дясна фибула/ в средната една трета;
нарушаване на анатомичната цялост на малкия пищял на дясната
подбедрица, което е довело до трайно затрудняване на опорно-
двигателната функция на долния десен крайник да извършва активна
дейност за срок от 2,5 месеца. Тези травми са се отразили върху
физическото и психическото състояние на ищеца, тъй като десният му
крак е бил обездвижен, с атрофирали мускули. Налице са и различни
усложнения при зарастването на крака.
Отговорността на застрахователя в хипотезата на чл.226 /отм./ КЗ
при застраховката "ГО" на автомобилистите, е функционална на
деликтната отговорност, т.е. тя е налице дотолкова, доколкото е налице
отговорността на деликвента, но и дотолкова, доколкото накърненото
право на обезвреда на причинени вреди не е защитено с иск по чл.45 ЗЗД
против деликвента. Ищецът като увреден от деликвента „З.К. Л. И.“ АД
град София лице, има едно право на обезщетение за причинените му вреди,
което може да бъде упражнено алтернативно или срещу застрахователя,
или срещу деликвента. Осигурената от закона алтернативна защита на
това право – с иск по чл.45 ЗЗД или с иск по чл.226 КЗ, е предоставена на
избор по волята на увредения, но защитеното му право и с двата иска е само
едно – на обезвреда за причинени от деликвента вреди. В случая е избрана
защита на накърненото право чрез прекия иск против застрахователя по
чл.226, ал.1 /отм./ КЗ.
При определяне размера на дължимото парично обезщетение, за да се
възмездят причинените неимуществени вреди, изразяващи се в болки и
страдания от претърпяното физическо страдание от получените телесни
повреди, които поначало са неоценими, следва да се присъди една условна
7
парична равностойност с оглед критериите на чл.52 от ЗЗД, т.е. по
справедливост. Изискването на чл.52 от ЗЗД за справедливо определяне
обезщетението за претърпени неимуществени вреди не е абстрактно
понятие, а е свързано с преценката на всички конкретно и обективно
настъпили обстоятелства. В случая Съдът, като взе предвид всички
обстоятелства /потвърдени от събраните писмени и гласни
доказателства/, счита, че житейски оправдано и с оглед съдебната
практика за присъждане на обезщетения за такива случаи е да определи
обезщетение в претендирания размер - обезщетение в размер на 40 000,00
лева, за ищеца, претърпени неимуществени вреди - болки и страдания.
Освен това съгласно чл.52 ЗЗД обезщетението за неимуществени вреди
се определя от съда по справедливост. Справедливостта изисква
претърпените болки и страдания на ищеца да бъдат надлежно и адекватно
обезщетени. Понятието “справедливост” не е абстрактно. Според ПП на
ВС на РБ № 4/23.12.1968 г. то е свързано с преценката на редица конкретни
обективно съществуващи обстоятелства, които трябва да се вземат
предвид от съда при определяне размера на обезщетението. Такива
обективни обстоятелства са характера на увреждането, начина на
настъпването, обстоятелствата при които е станало, допълнителното
влошаване състоянието на здравето, причинените морални страдания,
осакатявания, загрозявания и др.
Като изводи от обстоятелствата, при които са причинени
уврежданията /ПТП/, от техния вид, характер и времетраене - /безспорно
доказани от многобройната медицинска документация приложена по
делото и изслушаната съдебно – автотехническа и медицинска експертиза/
и като взе предвид обичайно присъжданите обезщетения в аналогични
случаи, съдът приема, че дължимите обезщетение на ищеца за причинените
му болки и страдания, както бе указано по - горе, следва да се присъдят в
претендирания размер.
Безспорно е, че застрахователят отговаря на основание
застрахователно правоотношение, като законодателят не е предвидил
солидарна отговорност. Безспорна е и трайната практика на съдилищата,
че увредените лица могат да предявят исковете си както в едно
8
производство, така и в различни производства, като ищците могат да
избират и ответника.
Възраженията на ответника са неоснователни.
Тезата ищецът да не търпи вреди, евентуално да не са в причинна връзка с
транспортното произшествие, както и тази за правомерното поведение на
водача на застрахования автомобил са в директно противоречие със
събраните по делото доказателства, установили противното.
При събраните доказателства изводът за съпричиняване по смисъла на
чл.51, ал.2 от ЗЗД, от страна на ищеца би бил произволен. Техническата
експертиза сочи маневрата на водача на застрахования автомобил като
основен фактор за транспортния инцидент.
Ответникът „З. К. Л. И.“ АД, град С. следа да бъде осъден да заплати
на ищцата претендираната сума: 40 000,00лв. - обезщетение за претърпени
неимуществени вреди, изразяващи се в претърпени болки и страдания, ведно
със законната лихва от датата на процесното ПТП - 15.05.2016г. до
окончателното й изплащане.
Следва да се присъди и обезщетение за претърпени имуществени
вреди, изразяващи се в направени разходи за лечение, в размер на 361,80лв. –
налице са писмени доказателства – удостоверения, фактури и фискални
бонове за съответните похарчени суми. Законната лихва от датата на
процесното ПТП - 15.05.2016г. до окончателното й изплащане върху тази
сума също следва да се присъди.
На адв. М.М. от САК следва да се присъди адвокатско възнаграждение
за оказаната безплатна правна помощ на И. СТ. СТ., с ЕГН: **********, в
размер на 1 740,85лв.
Ответникът „З. К. Л. И.“ АД, град С. следа да бъде осъден да заплати
по сметка на ВТОС дължимата държавна такса, в размер на 1 614,47лв.
Водим от горното, съдът
9
РЕШИ:
ОСЪЖДА „З. К. Л. И.“ АД, с ЕИК: .., със седалище и адрес на управление: гр.
С., бул. „С. ш.“, № .. да заплати на И. С. С., с ЕГН: **********, от гр. Д.,
общ. В. Т., ул. „И. В.“, № ., вх.., ет.., ап.., със съдебен адрес: гр. С., ул. „Д.И.“,
№ . ет.., ап.., адв. М.М. от САК следните суми: 40 000,00лв. - обезщетение
за претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в претърпени болки и
страдания от настъпилото на 15.05.2016г. ПТП, около 16,00 часа, на ПП I-4,
гр. София – гр. Варна, в района на 135+600км., ведно със законната лихва,
считано от 15.05.2016г. до окончателното изплащане на обезщетението;
361,80лв. - обезщетение за претърпени имуществени вреди, изразяващи се в
направени разходи за лечение, в следствие на претърпяно ПТП настъпило на
15.05.2016г., около 16,00 часа, на ПП I-4, гр. София – гр. Варна, в района на
135+600км., ведно със законната лихва, считано от 15.05.2016г. до
окончателното изплащане на обезщетението.
ОСЪЖДА „З. К. Л. И.“ АД, с ЕИК: ., със седалище и адрес на
управление: гр. С., бул. „С. ш.“, № .. да заплати на адвокат М.М. от САК,
гр. С., ул. „Д. И.“, №. ет.., ап.. следната сума: 1 740,85лв. - за адвокатско
възнаграждение, за оказаната безплатна правна помощ на И. С. С., с ЕГН:
**********, от гр. Д..
ОСЪЖДА „З. К. Л. И.“ АД, с ЕИК: ., със седалище и адрес на
управление: гр. С., бул. „С.ш.“, № .. да заплати по сметка на Окръжен съд
гр. В. Търново сумата: 1 614,47лв. – държавна такса.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Апелативен съд гр. В.
Търново в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Велико Търново: _______________________
10