ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 2940
гр. Пловдив, 20.12.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, V СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Светлана Ив. Изева
Членове:Радостина Анг. Стефанова
Светлана Анг. Станева
като разгледа докладваното от Светлана Анг. Станева Въззивно гражданско
дело № 20225300502941 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 436 и следващите от ГПК.
Образувано е по жалба с вх. №29615/11.11.2022 г. по описа на
регистратурата на Окръжен съд Пловдив (вх. №7856/23.09.2022 г. на ЧСИ
Мариана Обретенова), подадена от К. А. Т. – лично и в качеството на
пълномощник на М. И. Т., длъжници по изпълнително дело №38/2006 г. по
описа на ЧСИ Обретенова, против отказа на ЧСИ Мариана Обретенова да
насрочи въвод във владение на недвижим имот, собственост на
жалбоподателите в режим на СИО, обективиран в разпореждане от 01.09.2022
г. Твърди се неправилност, необоснованост и незаконосъобразност на акта на
ЧСИ, като не се излагат конкретни съображения, а се прави препращане към
молбата, въз основа на която е постановен атакувания акт. Считат, че липсват
пречки да се насрочи от ЧСИ искания въвод. Иска се отмяна на отказа на ЧСИ
Обретенова, като се задължи същата да приведе в действие искания от
жалбоподателите принудителен способ за изпълнение. Прилагат
доказателства.
Постъпило е становище от взискателя „Алая 28“ АД, като се
възразява срещу твърденията на жалбоподателите, че са привиден кредитор и
дължат връщане на полученото без основание по изпълнителното дело. За
правото на принудително изпълнение е нужно издаване на изпълнителен лист
от съда и представянето му на съдебния изпълнител. Дружеството не се е
удовлетворило без основание с имущество на жалбоподателите, които не са
представили и изпълнително основание. Същите не са процесуално
легитимирани лица да искат изпълнение и да обжалват действията на ЧСИ по
1
делото. Ипотекираният имот е бил продаден на публична продан и е възложен
на „Алая 28“ АД. Със СПН е признато за установено, че не съществува
вземане на това дружество към жалбоподателите. Липсва обаче съдебен акт,
въз основа на който да е обявена за недействителна учредената от
жалбоподателите ипотека на собствения им имот. Изпълнението е насочено
към този имот, дружеството не се е удовлетворило с имущество на
жалбоподателите в качеството им на поръчители – солидарни длъжници, за да
се дължи връщане на получено без основание. В ГПК лимитативно са
изброени актовете на ЧСИ, подлежащи на обжалване, както и кръга лица.
Считат, че жалбата е недопустима, следва да се остави без разглеждане и да
се прекрати производството по делото.
Длъжниците К. С. К., Д. И. К., С. Т. Д. и К. И. Д. не са изразили
становище.
Постъпили са мотиви по реда на чл.436, ал.3 ГПК от съдебния
изпълнител, в които взема становище за недопустимост на жалбата, а ако не
се възприеме това виждане – излага съображения и за неоснователност.
Пловдивски окръжен съд, след проверка на представеното копие
от изпълнителното дело, като взе предвид представените по делото
доказателства и във връзка с доводите на страните, намери следното:
Жалбата е процесуално недопустима, като следва да се остави без
разглеждане, а производството по делото - да се прекрати.
Изпълнителното производство е образувано по молба на
взискателя „Национална банка на Гърция” АД, клон София, по издаден в
негова полза изпълнителен лист от 23.04.2004 г. по гр.д. №968/2004 г. на СРС,
с който длъжникът ЕТ „Викомплекс - С. Д.” и солидарно отговорни с него
лица Г. З. Х., П. Б. Х., С. Д. Т., К. И. Д., К. А. Т., М. И. Т., Д. И. К. и К. С. К.,
са осъдени да заплатят на кредитора посочените в изпълнителния лист суми.
Въз основа на молбата е образувано изп.д. №9057/04 г. по описа на ДСИ при
ПдРС.
С разпореждане от 11.04.2006 г. на ДСИ производството по делото
е прекратено и на основание §3 от ПЗР на ЗЧСИ е изпратено на ЧСИ
Обретенова по възлагане от взискателя, където е образувано ново - №38/2006
г.
Вземането по изпълнителното дело е прехвърлено от взискателя
„Национална банка на Гърция“ АД - клон София на „ОББ“ АД с договор за
цесия от 13.12.2004 г.
С разпореждане от 27.01.2005 г. на ДСИ като взискатели са
конституирани длъжниците Г. З. Х. и П. Б. Х., суброгирани в правата на
кредитора - взискателя „ОББ“ АД - въз основа на извършено от тях плащане
изцяло на дълга на 21.01.2005 г.
На 03.05.2005 г. е сключен договор за цесия между Г. З. Х. и П. Б.
Х., от една страна, и С. И. С., от друга, с който взискателите - цеденти са
2
прехвърлили на цесионера вземанията си по изпълнителното дело.
На 22.06.2006 г. е сключен договор за цесия под прекратително
условие, между С. И. С. и „Макса Юнайтед Корп“ – дружество, регистрирано
в Република Панама. С този договор са прехвърлени вземания на цедента в
размер на 240000 евро към ЕТ „Викомплекс - С. Д.“ и 45000 евро към всеки
един от солидарните длъжници К. А. Т. и М. И. Т., ведно с дължимите
законни лихви върху сумите от 21.01.2005 г. и съответните разноски по
изпълнителното дело.
На 03.12.2008 г. е подписан последващ договор за цесия между С.
С. и „Алая 28“ ЕАД за прехвърляне на вземанията по изпълнителното дело.
Именно последното дружество е и един от взискателите по делото.
С протокол от 02.07.2009 година ЧСИ Обретенова конституира по
изпълнителното дело №38 от 2006 година като взискател „Алая 28“ ЕАД.
За удовлетворяване на вземането на посоченото дружество,
Обретенова насрочва публична продан на недвижим имот, собственост на
длъжниците К. и М. Т.и, а именно стопански двор с площ 3967 квадратни
метра, находящ се в землището на с. Труд, община Марица, с идентификатор
73242.150.240, номер по предходен план – 240, квартал 10, парцел IХ, при
съседи - имоти с идентификатори 73242.150.310, 73242.150.439,
73242.150.241, 73242.150.69, ведно със сградите, които попадат в него.
Публичната продан е проведена в периода от 09.11.2009 година до 09.12.2009
година. При обявяване на наддавателните предложения на 10.12.2009 година,
ЧСИ Обретенова обявява за купувач на посочения имот взискателя наддавач
„Алая 28“ ЕАД, предложил най - висока цена - сумата от 334301 лв. С
постановление за възлагане от 27.05.2011 година, влязло в сила на 13.11.2013
година, вписано в Агенцията по вписванията с акт №84 от 20.12.2013 година,
ЧСИ Обретенова възлага процесния имот за сумата от 334301 лв. на „Алая
28“ ЕАД. Приобретателят – взискател е въведен във владение на имота през
2016 г.
С молба вх.№ 3078/06.04.2021 г., депозирана до ЧСИ от „Макса
Юнайтед Корп“ – дружество, регистрирано в Република Панама, и А. В. С. е
поискано конституирането на последния като взискател по изпълнителното
дело въз основа на решение №89/30.09.2020 г., постановено по гр.д.
№3827/2019 г. на ВКС, IV г.о. С решението е признато за установено по
предявения от С. против „Алая 28“АД, К. Т. и М. Т. иск с правно основание
чл.124, ал.1 ГПК, несъществуването на вземане на „Алая 28“АД спрямо Т.и в
размер на общо 90 000 евро на основание договор за цесия от 03.12.2008 г.,
представляващо припадащата се на последните двама част от задължението
им в качеството на поръчители по договор за банков кредит № 566/07.03.2003
г., което вземане е предмет на изпълнение по изп.дело № 38/2006 г. по описа
на ЧСИ Обретенова с район на действие района на Окръжен съд – Пловдив.
Решението е постановено при участието на „Макса Юнайтед Корп“-
дружество, регистрирано съобразно законите на Република Панама, в
3
качеството му на трето лице-помагач на ищеца С.
С молба вх. №6589/08.08.2022 г. по описа на ЧСИ Обретенова К. Т.
– лично и като пълномощник на М. Т. е поискал да бъдат въведени във
владение на описания недвижим имот – стопанско двор в с. Т.
С обжалваното разпореждане (л.2440, том 14 от изпълнително
дело №38/2006 г. по описа на ЧСИ Обретенова) е отказано да се насрочи
обратен въвод, поради липса на законоустановените предпоставки.
В чл.435, ал.2 от ГПК изрично са посочени възможностите за
обжалване на длъжника – кои действия на съдебния изпълнител може да
обжалва, а именно постановлението за глоба, насочването на изпълнението
върху имущество, което смята за несеквестируемо, отнемането на движима
вещ или отстраняването му от имот поради това, че не е на уведомен
надлежно за изпълнението, отказа на съдебния изпълнител да извърши нова
оценка по реда на член 468, алинея четвърта и член 485, определянето на
трето лице за пазач, ако не са спазени изискванията на член 470, както и в
случаите по член 486, алинея 2, отказа на съдебния изпълнител да спре, да
прекрати или да приключи принудителното изпълнение, както и разноските
по изпълнението. С жалбата се иска обаче насочване на изпълнение към
имущество, което длъжниците считат, че е тяхно, като се иска обратен въвод.
Право обаче да се обжалва отказа на съдебния изпълнител да извърши
действие на принудително изпълнение, е предоставено единствено на
взискателя (чл.435, ал.1, т.1, пр.2 ГПК).
Депозираната жалба се явява процесуално недопустима. Следва да
се остави без разглеждане, а производството по делото – да се прекрати.
Настоящият съдебен състав счита за нужно да отбележи, че
теорията, а и съдебната практика са категорични, че обявяването на
публичната продан за недействителна не може да стане от съдебния
изпълнител или по пътя на обжалване на действията му.
Разноски не са поискани от страните, поради което и не се
присъждат на взискателя.
Воден от гореизложеното и на основание чл.436, ал.4 вр. чл. 435,
ал.2 от ГПК, Пловдивският окръжен съд, V граждански състав,
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба с входящ
№29615/11.11.2022 г. по описа на регистратурата на Окръжен съд Пловдив
4
(вх. №7856/23.09.2022 г. на ЧСИ Мариана Обретенова), подадена от К. А. Т. –
лично и в качеството на пълномощник на М. И. Т..
ПРЕКРАТЯВА производството по въззивно гражданско дело
№2941/2022 г. по описа на Окръжен съд Пловдив.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба в
едноседмичен срок от съобщаването му на страните пред Апелативен съд
Пловдив.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5