Определение по дело №367/2011 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

Производството е по чл.274 и сл. от ГПК.

С определение № 114/24.02.2014 г., постановено от Момчилградския районен съд по гр.д. № 397 по описа за 2013 г. на същия съд, е оставена без уважение молбата на А.Ел.Н. и А.С.Х. в качеството им на пълномощници на М. Х. Ю. от Г., с която се иска съдът да отмени определението си за прекратяване на производството делото поради отказ от иска и да възобнови производството по делото, като извърши действия по насрочването му, като неоснователна.

Недоволни от така постановеното определение са останали частните жалбодатели А.Ел.Н. и А.С.Х. - пълномощници на М. Х. Ю. от Г., които го обжалват като незаконосъобразно. В жалбата се излагат съображения, че ищецът подал молбата за отказ от иска „под натиск”. Твърди се, че молбата за отмяна на определението за прекратяване на делото била подадена преди влизането му в сила и съдът следвало да се произнесе по нея. С отказа си съдът излязъл извън рамките на гражданския процес като защитен орган. Сочи се също, че обжалваното определение на съда било отказ от правосъдие. Молят съда да отмени обжалваното определение на Момчилградския районен съд и да върне делото на същия съд за извършване на съдопроизводствени действия.

Ответниците Н. Б. Д. и М. С. Д. не са представили отговор на частната жалба в сроковете по чл.276, ал.1 от ГПК.

Въззивният съд, при извършената преценка на събраните по делото доказателства, по повод и във връзка с оплакванията, изложени от частните жалбодатели констатира:

Частната жалба е недопустима.

Определението по чл.253 от ГПК, с което съдът се произнася по искане за изменение на постановено от него определение, не подлежи на обжалване с частна жалба. Това определение не попада в нито една от категориите актове визирани в разпоредбата на чл.274, ал.1 от ГПК – то не е такова, което преражда по-нататъшното развитие на делото, нито пък е предвидена изрична възможност за обжалването му. Поради тази причина частната жалба е недопустима и като такава следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по делото прекратено. В този смисъл е и константната съдебна практика – определение № 163/09.04.2013 г. по ч.гр.д. № 2096/2013 г. на ВКС, ІІ г.о., определение № 5/14.01.2009 г. по ч.гр.д. № 1745/2008 г. на ВКС, V г.о.

Отделно от изложеното, определението на Момчилградския районен съд, с което е прекратено производството по делото, е от категорията на неоттегляемите. Т.е., същото не може да бъде отменяно или изменяно от същия съд, тъй като с него се слага край на делото. Такова разрешение е съвсем логично, тъй като прекратителното определение може да бъде обжалвано с частна жалба, от каквато възможност не са се възползували пълномощниците на ищеца.

Водим от изложеното и на основание чл.278, ал.1 от ГПК, въззивният съд

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частната жалба на А.Ел.Н. и А.С.Х. - пълномощници на М. Х. Ю. от Г., У.Т. Б.М. вх.””, А., с ЕГН *, против определение № 114/24.02.2014 г., постановено от Момчилградския районен съд по гр.д. № 397 по описа за 2013 г. на същия съд.

ПРЕКРАТЯВА производството по В.ч.гр.д .№ 123 по описа за 2014 г. на Кърджалийския окръжен съд.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ВКС в едноседмичен срок от връчвÓнето му на страните.

Председател: Членове:1. 2.