О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
2019 година, гр.Варна
ВАРНЕНСКИ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, Дванадесети състав, в закрито
заседание на деветнадесети декември две хиляди и деветнадесета година, в състав
СЪДИЯ:
ДАНИЕЛА НЕДЕВА
като разгледа докладваното от съдията адм.дело № 3467/2019г.,
по описа на Административен съд - Варна, за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е образувано по жалба от „Авома“ ООД, ЕИК *********, ул.Шейново №4,
ет.3, представлявано от управителя Илона И.Г., депозирана чрез адв.С., против Заповед
за налагане на принудителна административна мярка № 482 - ФК/28.11.2019 г.,
издадена от Началник отдел „Оперативни дейности“ в ГД “Фискален контрол“ при ЦУ
на НАП, както и срещу съдържащото се в същата разпореждане
за допускане на предварително изпълнение и против Протокол за извършена
проверка №0354539 /16.12.2019г., ведно с искането за спиране на изпълнението
му.
В жалбата се
сочи, че заповедта е незаконосъобразна, необоснована и издадена при груби
нарушения на процесуалните правила. Заявява, че в заповедта са допуснати
фактически грешки и неточности, тъй като не е отчетено, че са налице два
различни договора за наем - този на нарушителя от 2015.г. и нов договор,
сключен от собствениците на имота с друго трето лице – „Авома“ ООД, именно
поради системните нарушения на предходния наемател - забава на наеми, нередовно
плащане на комунални разходи, договора е прекратен и сключен нов с дружеството
жалбоподател на 01.11.2019г., но поради невъзможност обекта да бъде освободен
до 03.12.2019г. предаването се осъществило на 04.12.2019г. На 16.12.2019 г., бил
съставен протокол за извършена проверка, съдържащ уведомление за прилагане на
мярката, която не е била връчена на дружеството жалбоподател. Поддържа се, че в
заповедта няма мотиви, какво налага изпълнението й и допускане на предварителното й изпълнение,
по смисъла на чл.60 от АПК. В условията на евентуалност се релевират доводи за
оспорване на разпореждания дадени с протокол за извършена проверка №
0354539/16.12.2019 г.
Жалбоподателя
счита, че заповедта не е обоснована с конкретни фактически основания. Няма
констатирано нарушение от новия наемател дружеството жалбоподател. Последното
не е свързано лице по смисъла на закона с предходния наемател ЕООД „ММММ АРОМА”
с ЕИК *********, поради което е нарушен принципът на лична отговорност за
нарушението - запечатване на обекта за срок от 20 дни, по време, след прекратяване
на договора на нарушителя, явно не съответства на преследваната от закона цел.
Заповедта и допускането на предварително изпълнение на ПАМ спрямо дружеството
жалбоподател, следва да бъде отменено, тъй като мярката, не може да постигне,
предвидената в закона цел. За заповедта и допускането на предварително
изпълнение жалбоподателя сочи, че е
уведомен с протокол за извършена проверка №0354539/16.12.2019г. Отправя
искане за спиране на предварително изпълнение на ПАМ и административния акт, с
който е наложена. Оспорва съдържанието на Протокол №0354539 /16.12.2019г., както
и че на 27.11.2019 г. в обекта е поставено съобщение от органите на НАП за
това, че установените нарушения на ЗДДС са предпоставка за прилагане на
принудителна административна мярка. Счита, че органът по приходите не е имал
право да наложи ПАМ и в случая не са налице предвидените от закона предпоставки
за налагане на принудителна административна мярка по чл. 186 ал.1 ЗДДС и
приложението на чл. 187 ЗДДС. Сочи, че ПАМ не може да се прилага спрямо трето
лице, което е нов наемател, след излизане на нарушителя от обекта, тъй като
няма как тази принудителна мярка да гарантира изпълнение на някакво задължение
или отстраняване на нарушения. В заповедта и в протокола от 16.12.2019 г. не са
изложени аргументи, по чл.60 от АПК,
какво налага допускане на
предварително изпълнение, на Заповедта за ПАМ.
От друга страна счита, че са налице условията, посочени в чл.162 от АПК,
тъй като предварителното изпълнение би могло да причини на оспорващия
значителна или трудно поправима вреда - спирането на работа, в навечерието на
новогодишните празници - на 23.12.2019г., ще доведе до фалит на дейността,
изнасянето на стоки и материали, ще доведе до значителни разходи, и на
практика, дружеството ще бъде санкционирано за нещо, което не е извършило.
Съдът след преценка на материалите по делото, съобрази
представените с жалбата писмени доказателства и достигна до следните изводи:
С
ПИП №0354079/27.11.2019г. инспектори по приходите извършили проверка в кафе-бар
„Арома“, гр.Варна, ул.“Шейново“ №3 стопанисвано от „ММММ Арома“ ЕООД и в присъствие
на Надя Юлиянова Григорова барман-сервитьор, поставили на видно място в обекта
съобщение от органи по приходите, че са установени нарушения на ЗДДС, които са
предпоставка за налагане на ЗПАМ.
Със
заповед № 482 - ФК/28.11.2019 г.,
издадена от Началник отдел „Оперативни дейности“ в ГД “Фискален контрол“ при ЦУ
на НАП е разпоредена принудителна административна мярка - запечатване па
търговски обект кафе- бар „Арома“,
находят се в гр. Варна. ул. „Шейново“ №3,
стопанисван oт „ММММ АРОМА" ЕООД с ЕИК ********* с
управител Данаил Росенов Стоянов и забрана за достъп до него за срок от
20/двадесет/ дни на основание чл. 186, ал. 1 и чл.187 от ЗДДС, като е допуснато
и предварителното й изпълнение.
От
приложените доказателства се установява, че горепосочената заповед към
настоящия момент не е връчена на адресата й.
От
протокол за извършена проверка №0354539/16.12.2019г. се установява, че
инспектори по приходите, след проверка в обект кафе- бар
„Арома“, находящ се в гр. Варна. ул. „Шейново“ №3, стопанисван oт дружеството
жалбоподател „Авома“ ООД, в
присъствието на управителя го уведомили за издадената заповед и предстоящо
запечатване на търговския обект на 23.12.2019г. в 12.00 часа за срок от 20 дни.
Разпоредбата на чл.186 ЗДДС сочи, че принудителната административна мярка
запечатване на обект за срок до 30 дни, независимо от предвидените глоби или
имуществени санкции, се прилага на лице, в изрично предвидените в т.1-т.5 на
същата разпоредба случаи. ПАМ се прилага с мотивирана заповед на органа по
приходите или от оправомощено от него длъжностно лице, като обжалването на
заповедта се извършва по реда на Административнопроцесуалния кодекс.
Дружеството
жалбоподател не е процесуално легитимирано лице – адресат на разпореждането на
заповедта и за предварителното изпълнение на ПАМ, поради което жалбата е
процесуално недопустима за разглеждане.
Горният
извод не се променя и от факта, че с жалбата се оспорва и отправя искане за
отмяна и спиране на изпълнението и на Протокол за извършена проверка
№0354539/16.12.2019г. доколкото протокола не съдържа последиците вложени в акта
по чл.186 ЗДДС, нито подлежи на самостоятелно оспорване, чието спиране на
самостоятелно основание се претендира.
Право да оспори Заповед за налагане на принудителна
административна мярка № 482 - ФК/28.11.2019 г., издадена от Началник отдел
„Оперативни дейности“ в ГД “Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, както и съдържащото се в същата разпореждане за
допускане на предварително изпълнение е адресата на акта „ММММ Арома“ ЕООД.
Видно от приложените доказателства
дружеството „ММММ Арома“ ЕООД не е уведомено за издадената заповед, липсва
приложена с административната преписка разписка за връчването на Заповед за налагане
на принудителна административна мярка № 482 - ФК/28.11.2019 г., издадена от
Началник отдел „Оперативни дейности“ в ГД “Фискален контрол“ при ЦУ на НАП на
задълженото лице.
Норма на
чл.187 ал.1 ЗДДС с изменението ДВ, бр. 97/2017 г., в сила от 01.01.2018
г. – действаща към датата на проверката и издаването на заповедта, сочи, че
мярката се прилага за обекта или обектите, където са установени нарушенията,
включително когато към момента на запечатване обектът или обектите се
стопанисват от трето лице, ако това трето лице знае, че
обектът ще бъде запечатан. Националната агенция за приходите оповестява на
своята интернет страница списъци на подлежащите на запечатване търговски обекти
и тяхното местонахождение. Счита се, че лицето знае, когато на обекта е
поставено трайно закрепено съобщение за запечатването и/или информацията за
подлежащия на запечатване търговски обект и неговото местонахождение е
оповестена на интернет страницата на приходната администрация. От цитираната
разпоредба следва, че промяната на субекта, стопанисващ обекта, не е пречка за
изпълнението на ПАМ, но това не обосновава правен интерес от обжалване на заповед,
на която адресат е дружество явяващо се трето за настоящия жалбоподател.
Липсват доказателства адресата на акта да е уведомен, нито са налице данни да е
упражнил правото си на жалба като надлежна страна.
Правният
интерес е процесуалноправно понятие, защото се свързва с призната от АПК възможност да се търси
съдебна защита. Наличието на непосредствен и пряк интерес трябва да съществува
към момента на подаването на жалбата и през цялото време на разглеждане на
жалбата, а не хипотетично предполагаем, какъвто е обосновал жалбоподателя в жалбата
си.
Разпоредбата
на чл. 187 ал.1 ЗДДС регламентира
условия и предпоставки за прилагането на ПАМ /изпълнението й/, вкл. и
спрямо заварени в обектите трети лица, но само при надлежно връчени и
влезли в сила заповед за принудителната административна мярка и/или нейното предварително изпълнение, т.е.
касае производство по прилагането/изпълнението на ЗПАМ, а настоящия случай не е
такъв.
Отделно от
горното, жалбоподателя не може да защитава чужди права, след по делото е
безспорно, че задължения със заповедта субект не е уведомен. В самата заповед
за прилагане на ПАМ е посочено, че предварителното изпълнение на ПАМ „запечатване
на търговски обект и забрана за достъпа до него“ може да се обжалва в 3 дневен
срок от връчването й чрез органа наложил мярката пред Административен съд-Варна
на основание чл.60 ал.5 АПК и на основание
чл.148 и чл.149 АПК може да се обжалва в 14 дневен срок от връчването й
пред Директора на Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „ФК“ при ЦУ на НАП или
пред Административен съд-Варна, чрез органа наложил мярката.
С оглед гореизложеното е налице
процесуална пречка за извършването на следващи процесуални действия в съдебно
административното производство и жалбата срещу Заповед за налагане на принудителна административна мярка № 482
- ФК/28.11.2019 г., издадена от Началник отдел „Оперативни дейности“ в ГД
“Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, както и срещу
съдържащото се в същата разпореждане за допускане на предварително
изпълнение и против Протокол №0354539 /16.12.2019г, ведно с искане за спиране
на изпълнението му е процесуално недопустима и като тава следва да бъде оставена
без разглеждане, а образуваното производство прекратено.
Водим от горното, съдът
О П
Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ
БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба от „Авома“ ООД, ЕИК *********, ул.“Шейново“ №4, ет.3,
представлявано от управителя Илона И.Г. срещу Заповед за налагане на принудителна
административна мярка № 482 - ФК/28.11.2019 г., издадена от Началник отдел
„Оперативни дейности“ в ГД “Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, както и срещу съдържащото се в същата разпореждане
за допускане на предварително изпълнение и против Протокол за извършена
проверка №0354539 от 16.12.2019г., ведно с искането за спиране на изпълнението
му.
ПРЕКРАТЯВА
производството
по адм.дело №3467 по описа на Административен съд – Варна за 2019г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
подлежи на обжалване с частна жалба в седмодневен срок от получаване на
съобщението до страните пред Върховен административен съд.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: