№ 8928
гр. София, 14.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:КИРИЛ СТ. ПЕТРОВ
при участието на секретаря БОЖИДАРА П. КУБАДИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КИРИЛ СТ. ПЕТРОВ Гражданско
дело № 20221110104143 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:55 часа се явиха:
След изпълнение на разпоредбите на чл. 142 ГПК
ИЩЕЦЪТ [фирма] – редовно уведомен, не изпраща процесуален
представител.
ОТВЕТНИКЪТ [фирма] – редовно уведомен, представлява се от адв.
Л. с пълномощно по делото.
ВЕЩО ЛИЦЕ Й. Д. Й. – редовно уведомено, не се явява.
СВИДЕТЕЛ П. Д. ДР. – редовно призован, се явява.
СВИДЕТЕЛ Р. Ж. Ж. – редовно призован, не се явява.
АДВ. Л.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Предходното съдебно заседание е отложено с оглед изясняване на
делото от фактическа страна.
Пристъпи се към разпит на явилия се свидетел при режим на
призоваване.
1
Сне се самоличността на свидетеля:
П. Д. ДР., Л.К. № *********, 60 г., българин, български гражданин,
неосъждан, без дела и родство със страните по делото, работи.
Съдът разясни на свидетеля наказателната отговорност по чл. 290 НК.
Свидетелят обеща да говори истината.
Върна се личната карта на свидетеля.
СЪДЪТ предяви на свидетеля двустранен констативен протокол
находящ се на л. 9 от делото.
СВИДЕТЕЛЯТ Д. на въпроси на СЪДА: На така предявения ми от
съда двустранен констативен протокол, заявявам че моят подпис трябва да е в
графа „Б“. Спомням си, че съм попълвал същия. Автомобилът е служебен на
фирмата, в която работя, също така беше на лизинг в онзи момент към
[фирма]. Марката на автомобила е [марка]. Мисля, че ПТП-то се случи през
месец декември. Сградата, в която се намира офисът ми, се намира на входа
на пристанище [град], има паркинг за товарни автомобили и паркинг за
служебни автомобили на фирмата, който е ограден с мантинела и отпред има
паркирани леки коли. При влизане в паркинга чух свистене на спирачки и
последва удар. Щетите бяха: предна дясна врата, преден десен калник, предна
дясна джантата се виждаше, че е ударена, защитните възглавници в купето се
отвориха от дясно. Слязохме с другия участник в ПТП-то, имаше несъгласие
от двете страни кой е виновен, затова извикахме служители на пътна полиция
и те отсъдиха, че другият водач е виновен и попълнихме този двустранен
протокол. Аз влизах в паркинга, правех десен завой и другата кола ме удари
от дясната страна на самия паркинг, не знам как си е представял, че може да
мине между мен и спрените коли. Аз бях подал сигнал за завой на дясно,
завивам в дясно и по правия път зад мен караше автомобилът, който „наби“
спирачки и ме удари. Водачът на другия автомобил ме пита защо съм спрял и
каза, че съм го изненадал. Там е индустриална зона, има няколко алеи, аз
завивам на дясно преди кръстовището, той продължавайки направо ме удари.
В деня на ПТП-то времето беше лошо, ръмеше дъжд и беше хлъзгаво.
Дойдоха органите на МВР, видяха ситуацията, като ние не бяхме мърдали
колите, органите на МВР, казаха на другия водач, че ако не попълним
2
двустранен протокол, в който той е виновен, ще му напишат акт и той се
съгласи с тях и попълнихме протокола. На другия водач не му е съставен акт.
ПТП-то се случи между 10.00ч. и 11.00ч., преди обяд беше. След огледа
имаше подмяна на част от окачването - амортисьорът и шинкелът, във връзка
с удара, от джантата се получава изкривяване. От дясно е имало и други
детайли, а именно окачването, което държи джантата, имаше кривина, беше
повредено и същото беше сменено.
В съдебната зала се явява вещото лице Й..
СВИДЕТЕЛЯТ Д. на въпроси на СЪДА: Въздушните възглавници се
отвориха при ПТП-то – завесата от дясно и другата възглавница, находяща се
на пасажерското място от дясно. Въздушната възглавница, която се брои като
завеса, слиза от тавана на долу.
СВИДЕТЕЛЯТ Д. на въпроси на АДВ. Л.: Непосредствено преди удара
другият автомобил се движеше зад мен. Другият автомобил видях за пръв път
след като се удари в мен. След настъпване на ПТП-то не поместихме
автомобилите, изчакахме да дойде пътна полиция и след като разбрахме, че
ще пишем протокол, в който другият участник е виновен, преместихме
колите. Непосредствено преди удара не мога да кажа, че съм чул клаксон, аз
се движих с 10-20км/ч., правех десен завой, за да вляза в паркинга, където
има паркирани товарни автомобили. Чух свистенето на спирачките, след
което последва ударът. Може да е имало и звуков сигнал, но не помня. Аз
няма и какво да направя, дори и да чуя звуковия сигнал на другият водач. По
другия автомобил участвал в ПТП-то, мисля че бяха увредени предната броня
от ляво, имаше теч на антифриз или масло, като не мога да се сетя дали имаше
увреждане по преден ляв фар. Входът и изходът на паркинга, от който излизах
е един, то е вход/изход, няма втори вход. В този участък има пътни знаци на
входа на паркинга, има табела вход/изход със стрелка, има и знак за забранено
спиране или паркиране. Пътят, по който се движех, се състои от по една лента
в посока. Другият автомобил беше марка [марка] или [марка], тъмно сиво или
черно на цвят.
Приключи се с разпита на свидетеля.
3
ИЗДАДЕ СЕ 1бр. РКО за сумата от 120 лева, който се получи от
свидетеля.
Свидетелят се освободи от залата.
АДВ. Л.: Имам доказателствено искане във връзка с гласните
доказателства изслушани днес, тъй като свидетеля заяви, че в района на
настъпване на процесното ПТП, организацията на движението
непосредствено пред паркинга, в който той е влизал, т. е. мястото, където е
настъпил удара, този пътен участък е с организация на движение двупосочно.
В тази връзка и предвид възраженията, направени от довереното ми
дружество за съпричиняване, включително и във връзка с твърдението в
исковата молба, че е предприето изпреварване от дясната страна на
застрахования в ищцовото дружество автомобил, моля съдът служебно да
изиска от Община [град] справка за хоризонталната пътна маркировка и
организацията на движението в участъка на [улица] към дата 30.12.2019 г.
С оглед искането на процесуалния представител на ответника
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника в двуседмичен срок от днес, да
представи проект на Съдебно удостоверение във връзка с така направеното
доказателствено искане.
СЪДЪТ намира, че делото не е изяснено от фактическа страна, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 27.09.2022 г. от 14:00 часа, за която
дата и час страните и вещото лице да се считат за редовно уведомени от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ за датата и часа на следващото с. з. свидетелят Р.
Ж. Ж. на известния по делото телефонен номер.
Протоколът се изготви в с.з, което приключи в 14:17 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4
5