О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е
гр. София,
24.01.2018 г.
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, Търговско отделение, VI-1 състав, в закрито заседание на двадесет и четвърти януари
две хиляди и осемнадесета година, в състав:
СЪДИЯ: РУМЯНА СПАСОВА
като
разгледа докладваното от съдията т.д. №
2140 по описа на СГС за 2017 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
по делото е образувано по предявен иск с правно основание чл. 134 ЗЗД от
„Застрахователно акционерно дружество Д.Б.: Ж.и З.“ АД срещу Р.СРЛ, румънско
търговско дружество. Ищецът твърди, че длъжникът му „Б.-.Г.Г.“
ЕООД умишлено бездейства и не събира вземането си от Р.СРЛ за
1 139 000 лева по договор за консултация и промоция № 001/04.04.2014 г. Иска да бъде конституиран като процесуален субституент на „Б.-.Г.Г.“ ЕООД,
за да предяви и води от името и за сметка на същото осъдителен иск по чл. 79,
ал. 1, предл. 1 ЗЗД срещу Р.СРЛ, по който Р.СРЛ да
бъде осъдено да заплати на „Б.-.Г.Г.“ ЕООД сумата
367 397,92 лева, дължими по договор за консултация и промоция № 001/04.04.2014 г., част от общо дължима сума по същия договор в
размер на 1 139 000 лева.
Видно
е, че ответникът е юридическо лице със седалище в държава – членка на
Европейския съюз Румъния, различна от държавата на сезирания съд. Ищецът
твърди, че е налице вземане на „Б.-.Г.Г.“ ЕООД срещу
ответника Р.СРЛ, произтичащо от договор за консултация и промоция № 001/04.04.2014 г., който договор е приложен в превод на лист 75 и 76
от делото.
Съгласно
чл. 4, ал. 1 от Регламент /ЕС/ № 1215/2012 г. относно компетентността,
признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела,
приложим по процесното процесуално правоотношение,
искове срещу лица, които имат местоживеене в държава – членка, независимо от
тяхното гражданство, се предявяват пред съдилищата на тази държава – членка.
Според чл. 5, ал. 1 от Регламента срещу лица, имащи местоживеене в държава –
членка могат да се предявяват искове в съдилищата на друга държава – членка
само при съблюдаване на правилата, установени в раздели 2-7 от Глава втора /чл.
7-чл. 26/. Процесният спор не попада в приложеното
поле на чл. 24 от Регламент /ЕС/ № 1215/2012 г., регламентиращ изключителна
компетентност, но по отношение на него е приложим чл. 25 от същия Регламент,
тъй като страните са договорили в процесния договор,
че компетентен съд за разрешаване на всякакви спорове, произтичащи от процесното материално правоотношение е държава – членка
Румъния, която компетентност е специална и дерогира
общата по смисъла на чл. 4, ал. 1.
Видно
е, че в раздел ХV. Заключителни разпоредби от договора за консултация и
промоция № 001/04.04.2014 г. страните са се съгласили
всеки спор, възникнал от или във връзка с този договор, включително
валидността, неговото изпълнение или прекратяване, се разрешават по взаимно
съгласие, и ако страните не се споразумеят, спорът ще се решава от компетентния
съд в Сучава, Румъния. Следователно налице е
уговорена от страните по материалното правоотношение пророгация
на компетентност по смисъла на чл. 25 от Регламент /ЕС/ № 1215/2012 г. в писмен
вид, която изключва компетентността по чл. 4 и по чл. 7 от същия Регламент.
Липсата
на компетентност следва да бъде обявена и при условията на чл. 28, т. 1 от Регламент
/ЕС/ № 1215/2012 г., тъй като ответникът е получил книжата и не е предприел
действия по защита срещу иска.
Предвид
изложените съображения настоящото производство подлежи на прекратяване като
неподсъдно на българския съд съгласно Регламент /ЕС/ № 1215/2012 г.
Така
мотивиран съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА производството по т.д. № 2140/2017 г. по описа на
Софийски градски съд, Търговско отделение, VІ-1 състав.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред
Софийски апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.
СЪДИЯ: