РЕШЕНИЕ
№ 588
гр. Плевен, 21.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛЕВЕН, първоинстанционен тричленен състав, на осми декември две хиляди двадесет и трета година в
публично съдебно заседание в състав:
Председател: ЕЛКА БРАТОЕВА
Членове: ЛЮБОМИРА
КРЪСТЕВА
НЕДЯЛКО ИВАНОВ
при секретар МИЛЕНА КРЪСТЕВА
и с участието на прокурор АННА БАРАКОВА
изслуша докладваното от съдия-докладчика Недялко Иванов
по административно дело № 843/2023 г.
Производството е по реда на чл.185-196 от
Административно-процесуалния кодекс /АПК/.
Административното дело е образувано въз
основа на протест от прокурор в Окръжна
прокуратура-Плевен против чл. 13, ал. 1
от Наредба за определяне размера на местните данъци на територията на Община
Долна Митрополия, приета с Решение № 65 от 29.02.2008 г. на Общински съвет гр. Долна
Митрополия, обл. Плевен и с последно изменение, с Решение № 33 от 20.12.2019 г.
В протеста се
сочи, че разпоредбата противоречи на чл. 15 ал. 1 от Закона за местните данъци и
такси /ЗМДТ/ и по този начин се явява незаконосъобразна. Счита, че протестираната норма е материално
незаконосъобразна и следва да бъде отменена. Посочва, че Общински съвет Долна
Митрополия не е разполагал с правомощие да въведе правила за поведение, които
са уредени в закон, какъвто е ЗМДТ.
От ответника по делото – Общински съвет – Долна
Митрополия, не е депозиран писмен отговор по протеста.
В съдебно заседание – протестиращата страна Окръжна
прокуратура – Плевен се представлява от прокурор И.Ш., който поддържа така
депозирания протест по мотиви, изложени в същия.
Сочи, че е недопустимо обществени отношения да се уреждат
с подзаконов нормативен акт, когато вече са уредени в закона. Претендира в полза
на Окръжна прокуратура – Плевен да бъдат присъдени сторените разноски в размер
на 30 лева.
В съдебно заседание ответникът – Общински съвет – Долна
Митрополия, не изпраща представител.
В съдебно заседание контролиращата страна – Окръжна
прокуратура Плевен се представлява от прокурор А.Б., която намира протеста за
основателен и доказан и предлага да бъде уважен, както
и да бъдат присъдени в полза на Окръжна прокуратура – Плевен направените по
делото разноски.
Съдът, след като прецени събраните по делото
доказателства и обсъди доводите на страните, приема за установено следното от фактическа страна:
Наредба за определяне размера на местните данъци на
територията на Община Долна Митрополия е приета с Решение № 65/29.02.2008 г. на
Общински съвет гр. Долна Митрополия, обл. Плевен и с последно изменение с
Решение № 33 от 20.12.2019 г.
С предложение вх. № 48/18.02.2008 г. Кметът на Община
Долна Митрополия е предложил на Общински съвет Долна Митрополия, на основание чл. 21 ал. 2 от ЗМСМА и чл. 1
ал. 2 от ЗМДТ, да бъде приета Наредба за определянето на местните данъци на
територията на Община Долна Митрополия.
С Решение № 65 по Протокол № 5 /29.02.2008 г., след
проведено обсъждане на проекта на наредбата, на основание чл.21 ал.2 от ЗМСМА и
чл.1 ал.2 от ЗМДТ Общински съвет Долна Митрополия е приел Наредба за определяне
размера на местните данъци на територията на Община Долна Митрополия. На
проведеното заседание от общо 21 общински съветници са гласували 21 общински
съветници, като „За“ са гласували 21 общински съветници, „Против“ и „Въздържал
се“ - няма.
В съпроводителното писмо, с което е представена
административната преписка вх. № 6292/25.10.2023 г. е направено уточнение, че
кореспонденцията, свързана с публикуването, разглеждането и приемането на
Наредбата е унищожена с Акт за унищожаване на неценни документи с изтекъл срок
на съхранение до 2013 г., съгласно разпоредбите на Номенклатурата на делата на
Община Долна Митрополия.
Впоследствие наредбата е променяна, изменяна и
допълвана многократно, като последното изменение и допълнение е направено с
решение № 33 на Общински съвет – Долна Митрополия от 20.12.2019 г.
При така установената фактическа обстановка, съдът
намира от правна страна следното:
Оспорването е съобщено по реда на чл. 181, ал.1 и ал.2 от АПК във вр. с чл. 188 от АПК, чрез публикуване на
обявлението в „Държавен вестник“ /л. 1466 по делото/ и в сайта на Върховен
административен съд, както и чрез поставяне на обявление в сградата на
Административен съд-Плевен. По делото не са встъпили заинтересовани страни по
смисъла на чл. 189, ал.2 от АПК.
Съгласно чл. 21, ал. 2 от ЗМСМА в изпълнение на
правомощията си по ал. 1 общинският съвет приема правилници, наредби,
инструкции, решения, декларации и обръщения.
С оглед предмет на протеста
– разпоредби от Наредба за
определяне размера на местните данъци на територията на Община Долна Митрополия,
т.е. подзаконов нормативен акт, съдът
намира, че протестът с оглед чл. 186, ал.1 от АПК е подаден от прокурор
в ОП Плевен, който има право да сезира съдът без ограничение във времето
предвид чл. 187, ал.1 от АПК, съгласно който
подзаконовите нормативни актове могат да бъдат оспорени без ограничение във
времето.
От изложеното следва извода,
че производството е резултат от валидно и допустимо сезиране на съда.
Разгледан по същество, протестът е основателен.
Според чл. 168, ал. 1 от АПК, приложим в настоящото производство по силата на
препращащата разпоредба на чл. 196 от АПК,
съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от
протестиращия, а е длъжен въз основа на представените от страните доказателства
да провери законосъобразността на протестираната норма на всички основания по чл. 146 от АПК.
Редът за издаване
на нормативни административни актове е регламентиран в чл. 75-80 от АПК, а
за неуредените въпроси се прилага субсидиарно Закона за нормативните актове
по аргумент от чл. 80 от АПК.
Общинският съвет
като орган на местно самоуправление на територията на Община Долна Митрополия,
решава самостоятелно въпросите от местно значение, които законът е предоставил
в неговата компетентност. По силата на чл. 76, ал. 3 от АПК вр. чл. 8 от ЗНА
и чл. 21, ал. 2 от ЗМСМА (в редакцията към датата на приемане на наредбата) в
изпълнение на предоставените му правомощия, той е овластен да издава административни
актове, сред които и нормативни административни актове под формата на Наредби. Съгласно
чл. 1, ал. 2 от ЗМДТ, общинският съвет определя с наредба размера на данъците по ал. 1 при
условията, по реда и в границите, определени с този закон.
Наредбата е приета
на заседание на 29.02.2008 г., при наличие на изискващия се заседателен кворум
съгласно чл. 27, ал. 2 ЗМСМА – присъстват повече от половината общински съветници, като приемането
е станало с гласовете на повече от половината от общия брой съветници при
поименно гласуване съгласно чл. 27, ал. 4
и ал. 5 от ЗМСМА.
Посочено е и правното основание за приемане, а именно чл. 21, ал. 2 от ЗМСМА и чл. 1, ал. 2 от ЗМДТ.
Както е посочено и
по-горе, процедурата по издаване на действащите в страна нормативни актове е
уредена в Закона за нормативните актове. В чл. 8 от ЗНА
се дава право на всеки Общински съвет да издава наредби, с които да урежда
съобразно нормативните актове от по-висока степен неуредените от тях обществени
отношения с местно значение. Независимо от обстоятелството, че действието на
тези актове се ограничава само върху територията на съответната община, при
съставянето и приемането им следва да се спазват изискванията, заложени в ЗНА.
Доколкото оспорената разпоредба е приета през 2008 г. следва да се съобрази
съответствието им със закона към този момент – 29.02.2008 г.
Съдът намира, че
съществено е нарушена процедурата по приемане на подзаконовия нормативен акт. В
разпоредбата на действащата към момента на приемане норма на чл. 26, ал. 2 от ЗНА се изисква оповестяване на проекта за нормативен акт на
заинтересованите лица, предвид характера му на административен акт с действие
по отношение на неограничен кръг от хора. Изискването за оповестяване в
14-дневен срок преди провеждане на заседанието по приемането на нормативния акт
не е спазен. Не са представени никакви доказателства за спазването на това задължение.
Също така, доколкото предложението на кмета на общината за приемане на
Наредбата е направено на 18.02.2008 г., а решението на Общински съвет Долна
Митрополия, с което е приета е от 29.02.2008 г. – само 11 дни по-късно, явно
указаният срок не е спазен. По тези причини съдът приема, че Наредбата въобще
не е била подложена на обществено обсъждане в определения от закона срок, в
нарушение на законовите изисквания. Това обуславя отмяната на протестираната
норма на чл. 13, ал. 1 от наредбата като приета в нарушение на
административно-производствените правила. В този смисъл е и съдебната практика
на ВАС.
За пълнота следва
да се посочи, че доколкото една наредба подлежи на оспорване без ограничение
във времето, е необходимо през цялото време на нейното действие в преписката по
приемането й, респ. изменение и допълнение да са приобщени доказателства за
публикуването на проекта за обществено обсъждане. Именно въз основа на тези
доказателства съдът следва да постанови своето решение. В конкретния случай
такива доказателства липсват, поради което съдът приема, че съответните процедури
по приемането през 2008 г. на наредбата не са били спазени. Изискванията на
закона в тази насока са императивни и с тях се цели осъществяване на принципа
на достъпност и публичност на административните актове, въведен с чл. 12, ал. 1 от АПК. След като посочените по-горе изисквания на закона не са били спазени
е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, което съставлява
самостоятелно основание на отмяна на протестираната норма.
По отношение
приложението на материалния закон съдът съобрази следното:
Протестирана норма
е тази на чл. 13, ал. 1 от наредбата, съгласно която за новопостроените сгради
или части от сгради се дължи данък от началото на месеца, следващ месеца, през
който са завършени или е започнало
използването им. В протеста се твърди, че тази разпоредба е
незаконосъобразна, тъй като е в противоречие с чл. 15, ал. 1 от ЗМДТ, съгласно който за новопостроените сгради или части
от сгради се дължи данък от началото на месеца, следващ месеца, през който са
завършени. От последното е видно, че единствената разлика, която
се констатира между двете разпоредби, е наличието на още една алтернативна възможност
въведена в наредбата за дължим данък - или е започнало използването им. Съдът
констатира, че съдържанието на протестираната разпоредба на чл. 13, ал. 1 от
наредбата съответства на съдържанието на чл. 15, ал. 1 от ЗМДТ в редакцията към 29.02.2008 г.
Разпоредбата на чл. 15, ал. 1 от ЗМДТ е изменена, считано от 01.01.2019 г., съгласно която за новопостроените сгради или части от
сгради се дължи данък от началото на месеца, следващ месеца, през който са
завършени, като текстът „или е започнало използването им“ е отпаднал т.е.
разпоредбата на местната наредба не е приведена в съответствие с последната
актуализация на чл. 15, ал. 1 на ЗМДТ, в сила от 01.01.2019 г. Ето защо, чл. 13, ал. 1 от
наредбата, в частта „или е започнало използването им“ не съответства на
нормативен акт от по-висока степен и е в нарушение на правилото на чл. 15, ал. 1 от ЗНА.
Освен, че чл. 13,
ал. 1 от наредбата е в противоречие с материалния закон, в частта „или е
започнало използването им“, както е посочено по- горе, при приемането на
Наредбата е допуснато и съществено нарушение на административно-производствените
правила, което налага да бъде отменен протестирания чл. 13, ал. 1.
С оглед изхода на делото и искането на протестиращия за присъждане
на разноски в размер на 30 лева за внесена държавна такса за обнародване на
съобщението за делото в ДВ и на основание чл.143, ал.1 вр. чл.196 от АПК Община Долна
Митрополия следва да заплати на Окръжна прокуратура –
Плевен разноски в размер на 30 лева.
Воден от горното и на основание чл. 193, ал. 1, пр. второ от АПК, Административен съд-Плевен, тричленен състав
РЕШИ:
ОТМЕНЯ
чл. 13, ал. 1 от Наредба за определяне размера на местните данъци на
територията на Община Долна Митрополия, приета с Решение № 65 от 29.02.2008 г.
на Общински съвет гр. Долна Митрополия, обл. Плевен и с последно изменение, с
Решение № 33 от 20.12.2019 г.
ОСЪЖДА Община Долна Митрополия, гр. Долна
Митрополия , ул. „Св. Св. Кирил и Методий“ № 39 да заплати на Окръжна прокуратура – Плевен
разноски в размер на 30 /тридесет/ лева.
Решението да се съобщи на страните.
Решението подлежи на касационно обжалване
в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Върховен административен
съд чрез Административен съд-Плевен.
След влизане в сила на съдебното решение
същото да се изпрати на Общински съвет-Долна Митрополия за обнародване по
начина, по който е обнародвана наредбата, като се представят доказателствата
пред Административен съд – Плевен за изпълнение на това задължение.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
1. 2.