СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, ІV "Б" въззивен състав, в публично съдебно
заседание на осемнадесети април през две хиляди двадесет и втора година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТАНИМИРА ИВАНОВА
при участието на
секретаря Йорданка Петрова, разгледа докладваното от мл. съдия Божидар Стаевски
въззивно гражданско дело № 3345 по
описа на съда за 2020 г. и взе предвид следното:
Производството е
по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
С решение,
обективирано в протокол от 26.06.2019г. по гр.д. № 10297/2018г. по описа на
Софийски районен съд 28 ми състав е отменил по искове на Е. П.Д., ЕГН **********
решенията на Общото събрание на Сдружението на собствениците на сградата в гр.
София, бул. „**************от 15.01.2018г.
Срещу решението
е подадена въззивна жалба от Сдружението на собствениците на сградата в гр.
София, бул. „*******Жалбоподателят поддържа, че решението е недопустимо, тъй
като искът по чл. 40 от ЗУЕС може да бъде насочен срещу етажните собственици, а
не срещу сдружението. Сочи също така че не бил призован редовно за насроченото
открито съдебно заседание като заявява че той е пенсионер и по цял ден е
преимуществено в дома си.
В
законоустановения срок е постъпил отговор на въззивната жалба от Е. П.Д. с
която счита същата за неоснователна. Сочи че при систематично тълкуване на чл.
40 от ЗУЕС води до извода, че и решенията на общото събрание на сдружението
подлежат на обжалване по същия ред.
Софийски градски
съд, след като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид
наведените във въззивната жалба пороци на атакувания съдебен акт и възраженията
на ответника по жалбата, намира за установено следното:
Предявени са за
разглеждане обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 40 ЗУЕС.
Съгласно
разпоредбата на чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността
на решението, а по допустимостта – в обжалваната му част, като по останалите
въпроси е ограничен от посоченото в жалбата.
Настоящият
състав намира, че първоинстанционното решение е валидно, но недопустимо.
Първоинстанционното
производство е образувано по молба за отмяна на решения на Сдружение на
собствениците на сградата в гр. София, бул. „**************от 15.01.2018г.
Видно от
представените по делото удостоверение за регистрация на сдружение на
собствениците по чл. 46а от ЗУЕС и Регистрационна карта е регистрирано
Сдружение на собствениците на сградата в гр. София, бул. „*******В
сдружението на собствениците са
представени 87,5% от идеалните части от етажната собственост.
По своята правна
същност сдружението на собствениците е юридическо лице което има свои органи на
управление и на вземане на решения.
Съгласно
практиката на ВКС /виж РЕШЕНИЕ № 89 ОТ 17.05.2018 Г. ПО ГР. Д. № 2337/2017 Г.,
Г. К., ІV Г. О. НА ВКС/ Сдружението на собствениците е предвидено като форма на
управление на етажната собственост наред с общото събрание на етажните
собственици - чл. 9 ЗУЕС. Сдружението е възможно да не включва всички етажни
собственици, тъй като за учредяването му е необходимо да е взето решение от
собственици, представляващи не по-малко от 67 на сто идеални части от общите
части на етажната собственост - чл. 25, ал. 3 ЗУЕС. Общото събрание на
собствениците е основният орган за управление на етажната собственост, и
притежава правомощието да взема решения по всички въпроси, свързани с
управлението и реда в етажната собственост. Според закона, както сдружението на
собствениците, така и общото събрание на етажните собственици имат за задача да
извършват дейности, свързани с управлението на общите части на етажната
собственост. 3а случаите, в които сдружението не е учредено от всички
собственици на самостоятелни обекти в сградата или входа, общото събрание на
сдружението няма правомощията на общото събрание на собствениците на етажната
собственост по аргумент на чл. 33, ал. 5 ЗУЕС.
Според РЕШЕНИЕ №
23 ОТ 08.05.2018 Г. ПО ГР. Д. № 995/2017 Г., Г. К., І Г. О. НА ВКС, когато в
сдружението не членуват всички собственици на самостоятелни обекти в сградата,
двете форми на управление съществуват успоредно, като при разрешаване на
въпроси, които по принцип са от компетентността на общото събрание на етажната
собственост, законът дава приоритет на този орган, тъй като само неговите
решения могат да имат обвързващо действие по отношение на всички собственици.
Това следва от разпоредбата на чл. 33, ал. 4 ЗУЕС, според която решенията на
сдружението се внасят за приемане от общото събрание на собствениците, когато
се отнасят до въпроси от неговата компетентност, и в сдружението не участват
всички собственици. Само в хипотезата, когато сдружението е учредено от всички
собственици на самостоятелни обекти в сградата, неговото общо събрание има
правомощията на общо събрание на собствениците- чл. 33, ал. 5 ЗУЕС. С приемане
на решението на сдружението на собствениците от общото събрание на
собствениците на самостоятелните обекти в сграда, то става решение на общото
събрание на собствениците и е задължително за всички етажни собственици,
включително новите собственици, позватели и обитатели на самостоятелни обекти в
етажната собственост- чл. 11, ал. 4 ЗУЕС.
Разпоредбите на
чл. 40 и чл. 41 от ЗУЕС предоставят възможността всеки собственик на обект в ЕС
може да иска отмяна на незаконосъобразно решение на общото събрание в 30-дневен
срок от оповестяването на решението по реда на чл. 16, ал. 7 от ЗУЕС, като
останалите собственици в производство по такова искане се представляват пред
съда от председателя на управителния съвет или от упълномощено от тях лице,
съгласно разпоредбите на чл. 23, ал. 3 и 4 от закона.
Общото събрание
на Сдружението на собствениците на сградата в гр. София, бул. „**************обаче
няма правомощията на общо събрание на етажните собственици, тъй като е
представено само от 87,5% от идеалните части от етажната собственост.
При това
положение неговите решения не подлежат
на обжалване по реда на чл. 40 от ЗУЕС.
Следва да се
държи сметка, че в закона не е предвидена възможност за обжалване на решенията
на Общото събрание на Сдружението на собствениците.
Разпоредбата на
чл. 40 от ЗУЕС не може да се приложи по аналогия за решенията на Общото
събрание на Сдружението на собствениците. Това е така тъй като за свикване на общо
събрание на етажните собственици и за вземане на решения на общото събрание са
предвидени изрични правила. За свикване на общо събрание на сдружението
същевременно липсват разпоредби в ДУЕС. Поради обстоятелството, че режимът за
вземане на решения в общото събрание на сдружението не препраща към процедурата
за свикване на общо събрание, кворум, представителство, и провеждане на самото
общо събрание на етажните собственици той не може да се приложи по аналогия. При това положение и при
липсата на идентичност на процедурата по провеждане и вземане на решения на
общото събрание на Сдружението и на общото събрание на етажните собственици,
следва да се приеме, че и възможността за обжалване се отнася само за решенията
на общото събрание на етажните собственици.
Ето защо, поради
липсата на възможност за обжалване на решенията общото събрание на сдружението,
следва да се приеме, че първоинстанционното решение е недопустимо и като такова
следва да се обезсили, а производството по делото следва да се прекрати съгласно
правилата на чл. 270, ал.3, изр.1 от ГПК.
По отношение на
разноските.
При този изход
на производството право на разноски има Сдружението на собствениците на
сградата в гр. София, бул. „**************, което е представило доказателства
за сторени разноски в размер на 320 лева.
На основание чл.
280, ал.3 от ГПК настоящото решение не подлежи на обжалване.
Мотивиран от
гореизложеното
РЕШИ:
ОБЕЗСИЛВА
решение, обективирано в протокол от 26.06.2019г. по гр.д. № 10297/2018г. по
описа на Софийски районен съд 28 ми състав.
ПРЕКРАТЯВА
производството по делото.
ОСЪЖДА
Е. П.Д., ЕГН ********** да заплати на Сдружението
на собствениците на сградата в гр. София, бул. „**************на основание чл.
78, ал.3 от ГПК сумата от 320 лв. разноски във въззивното производство.
Решението
не подлежи на касационно обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.