РЕШЕНИЕ
№729/04.11.2022г., гр.Хасково
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Хасково, в открито заседание на шести октомври, две хиляди двадесет и втора година, в състав:
Съдия: Ива Байнова
при секретаря Дорета Атанасова….…..………………………………….и в присъствието на прокурор…….……………………………………………………………….като разгледа докладваното от съдия Байнова адм. дело № 282 по описа за 2022 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по жалба от „АГРИБЕЛ - 2018“ ЕООД - Свиленград, представлявано от М. Г. – управител, с посочен съдебен адрес ***, подадена чрез пълномощник, против Уведомително писмо /УП/ за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2020г. с изх. № 02-260-2600/1797 от 10.03.2022г., издадено от Зам. изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“.
Жалбоподателят счита, че оспореното уведомително писмо е незаконосъобразно, поради немотивираността му и издаването му при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в нарушение на материалния закон. Излага съображения за пълна липса на фактически и правни основания за издаването на оспорения акт. Липсвала яснота за кои точно заявени площи било прието, че са недопустими за подпомагане, как е установена недопустимостта им и каква е причината за отказано финансиране по СЕПП, СПП, СЗ-КЛЧ и ЗДП. Липсвали конкретни мотиви относно материално правните основания за отказ от финансово подпомагане. Като фактически констатации административният орган посочил само вида на програмите, схемите, мерките и подмерките , по отношение на които се правят намаленията, размерите на исканите суми по тях, размерите на намаленията и размерите на оторизираните суми, което сочело на пълна липса на мотиви. От изложеното по отношение на намаленията в колона 3 от Таблица 1 не ставало ясно коя от всички визирани хипотези се приемала за налична за всяка от посочените схеми и мерки, и по какъв механизъм е изчислен размерът им. Нямало яснота за кои конкретни нормативни изисквания се приемало, че не са спазени. Липсвали и правни основания за издаване на акта. Посочената разпоредба на чл.30 от ЗПЗП регламентирала създаването и съдържанието на ИСАК, но не представлявала правно основание за отказ за изплащане на заявената субсидия. В Наредба №3/17.02.2015г. за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания /Наредба №3/17.02.2015г./ се съдържали подробни разпоредби, сочещи изискванията, на които следвало да отговарят площите по всяка една от схемите, но в оспореното УП не били посочени такива, даващи индикация какво е правното основание за постановения отказ. Жалбоподателят твърди, че всички заявени площи са допустими за подпомагане като отговарят на изискванията за това, поради което не е следвало да бъде отказано подпомагане, а УП е издадено в противоречие с материалния закон. По отношение на схемата СЗ-КЛЧ твърди, че е заявил подпомагане за плодове и зеленчуци като е засадил културата и е прибрал реколтата си , и в съответствие с изискванията на Наредба №3/17.02.2015г. е депозирал в ДФЗ фактури за продадена от него продукция. Твърди, че е изпълнил изискванията на чл.30, чл.30а, чл.30б и чл.30в от Наредба №3/17.02.2015г. и подпомагане му се дължи.
По изложените съображения, жалбоподателят моли оспореното УП да се отмени и преписката да се върне на административния орган със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона. Претендира разноски.
В съдебно заседание жалбата се поддържа от процесуален представител. Подробни съображения в подкрепа на твърденията за незаконосъобразност на оспорения акт се излагат в писмени бележки.
Ответникът –
Зам. изпълнителен директор на ДФ „Земеделие”, в писмено становище и в съдебно
заседание чрез процесуален представител, навежда доводи за неоснователност на
жалбата. Претендира юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, въз
основа на събраните по делото доказателства, намира за безспорно установено от
фактическа страна следното:
На 07.05.2020г. (л.26), за дружеството „АГРИБЕЛ - 2018“ ЕООД - ***, УРН ******, чрез управителя му М. Г. е било подадено общо Заявление за подпомагане 2020, а на 14.05.2020г. - Заявление за подпомагане 2020, форма за ЕТ/юридически лица, регистрирано с УИН 26/220520/00062 (л.32). В Таблица на използваните парцели 2020 са посочени използваните през 2020г. парцели в землището на с.М., заявени по следните схеми и мерки: СЕПП (схема за единно плащане на площ), СПП (схема за преразпределително плащане), ЗДП (зелени директни плащания), СЗ-КЛЧ (схема за зеленчуци - картофи, лук и чесън), ПНДП (схема за преходна национална помощ на земеделска земя на хектар), мярка 12 „Плащания по Натура 2000 и Рамкова директива за водите“, и подмярка 13.2/НР2 (Компенсационни плащания за други райони, засегнати от значителни природни ограничения). Сред заявените за подпомагане парцели са с номера 49446-673-2-3 и 49446-674-4.
Подаденото заявление е било обект на автоматични проверки, резултатите от които са отразени в съответните форми (л.43 и л.46).
На 22.06.2020г. от Началник отдел Регионален технически инспекторат на ДФЗ – ОД - Хасково е била издадена Заповед № 400162 за извършване на проверка на място на парцели, заявени от кандидат с УРН 709882, със заявление УИН 26/220520/00062. Проверката е частична като касае парцели 49446-673-2-3 и 49446-674-4-2, заявени за подпомагане по СЕПП, ПНДП, СЗ КЛЧ и подмярка 13.2/НР2. Определен е срок за извършване на проверката – от 19.06.2020г. до 26.06.2020г.
Във връзка със заповедта, от представител на ДФЗ е бил изготвен Доклад за проверка на площи на кандидата „АГРИБЕЛ - 2018“ ЕООД - ***, УРН 709882, съдържащ Контролен лист от проверка на място. В същия, в графа „забележки“, са обективирани констатациите и изводите на проверяващия служител на ДФЗ по отношение на проверените парцели 49446-673-2-3 и 49446-674-4-2, заявени за подпомагане по СЗ-КЛЧ с код на култура 144010 – лук. Забележката и за двата парцела е: „Към момента на проверката парцела е угар. На някои места в изорания парцел върху почвената повърхност се установиха глави незасаден лук.“. В Контролния лист е направена забележка от кандидата, че проверката е закъсняла, продукцията е реализирана като са предоставени необходимите документи като доказателства. Контролният лист е връчен на управителя на дружеството М. Г. на 26.06.2020г.
С Уведомително писмо изх.№01-262-2690/113/30.06.2020г. „АГРИБЕЛ - 2018“ ЕООД - Свиленград е било уведомено за извършената проверка на декларираните площи, описани в доклада, копие от който е било приложено към писмото.
На 13.07.2020г. в ДФЗ е било входирано Възражение вх.№01-262-2600/113#1 (л.78), с което управителят на дружеството е оспорил констатациите в доклада по отношение на схемата за обвързано подпомагане , като изложил подробни съображения в подкрепа на твърденията си. В Уведомително писмо изх.№01-262-2600/113#2 възражението е прието за неоснователно, респ. констатациите в Доклада за проверка на площи по отношение на парцелите, заявени за култура „лук“ са потвърдени като коректни.
С оспореното Уведомително писмо изх.№02-260-2600/1797 от 10.03.2022г., за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ дружеството - жалбоподател е уведомено, че ДФЗ оторизира суми по заявени схеми и мерки, като по СЗ-КЛЧ оторизираната сума е 0 лева, съответно отчетеното намаление е в размер на 11 455.90 лева. Исканите суми по схемите и мерките, както и намаленията и оторизациите по тях са отразени в таблица 1 от писмото. В пояснението за колона 3 от таблица 1 „намаления“ е записано: намаления на субсидията след извършени административни проверки, при които са установени всички недопустими за подпомагане площи в съответното заявление - проверки за площи, заявени от повече от един кандидат, проверки на място или автоматизирани проверки спрямо данните в слоя с допустими площи от СИЗП и предоставени данни от МЗХГ и МОСВ; намаление на субсидията в случаите, когато не са спазени сроковете за подаване и/или редакция на заявлението, съгласно чл.12 от Наредба №5 от 27.02.2009г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания; наложена ставка на корекция („финансова дисциплина”), определена съгласно член 26 от Регламент (ЕС) № 1306/2013 и член 8, параграф 1 от Регламент (ЕС) № 1307/2013, в изпълнение на 2020/1801 на Комисията от 30.11.2020г.; Линейно намаление съгласно член 51, параграф 2 от Регламент (ЕС) № 1307/2013, налагано съгласно член 6, параграф 2, буква е), т. i) от Регламент за изпълнение (ЕС) №809/2014 на Комисията; Линейно намаление съгласно член 65, параграф 2, буква в) от Регламент (ЕС) № 1307/2013, налагано съгласно член 6, параграф 2, буква е), т. iii) от Регламент за изпълнение (ЕС) №809/2014 на Комисията. В пояснението за колона 6 от таблица 1 „оторизирана сума“ е записано, че това е сумата, получена като разлика между исканата сума и приложимите намаления и редукции. На следващо място в оспореното писмо е посочено, че по схемите, базирани на площ, администрирани съгласно член 19 от Делегиран Регламент (ЕС) № 640/2014 на Комисията за кампания 2020 са наложени санкции, подлежащи на прихващане от бъдещи плащания, в размер на 14478.29 лв. по СЗ-МЗДП.
Оспореното УП е връчено на оспорващото дружество чрез управителя му на 18.03.2022г. Жалбата срещу същото е подадена на 24.03.2022г. чрез административния орган.
По делото, след представяне от ответника, са приобщени като доказателства документите, които са представени от кандидата по време на извършената проверка на място, а именно Дневник за извършени обработки относно парцел 49446-674-4-2; Дневник за проведените химични обработки и употребените торове, подобрители на почвата и биологично активни вещества – за същия парцел, заверен от ОДБХ на 26.06.2020г; Протокол от 09.02.2020г. за продажба на селскостопанска продукция на „АГРИБЕЛ - 2018“ ЕООД - *** /арпаджик/; Фактура от 25.06.2020г. за продаден от „АГРИБЕЛ - 2018“ ЕООД - *** кромид лук – зрял; Дневник за появата, развитието, плътността или степен на нападение от вредители за култура кромид лук; Дневник на взетите проби и извършените анализи от растения и растителни продукти.
Идентични доказателства се представят и от жалбоподателя - Дневник за извършени обработки относно парцел 49446-674-4-2, но с допълнителни вписвания след датата 19.04.2020г., а именно, че на 18.06.2020г. е осъществено ръчно изваждане на културата, а на 19.06.2020г. е извършено дисковане на парцела; Дневник за проведените химични обработки и употребените торове, подобрители на почвата и биологично активни вещества – за същия парцел, заверен от ОДБХ на 26.06.2020г.; Фактура от 25.06.2020г. за продаден от „АГРИБЕЛ - 2018“ ЕООД - *** кромид лук – зрял; Дневник за появата, развитието, плътността или степен на нападение от вредители за култура кромид лук; Дневник на взетите проби и извършените анализи от растения и растителни продукти.
От жалбоподателя се представя също и Дневник за извършени обработки относно парцел 49446-673-3-2.
По искане на жалбоподателя по делото се събраха и гласни доказателства чрез разпит на свидетеля Х.А.П..
Свидетелят сочи, че жалбоподателят стопанисва земеделска земя в М. около свиленградските села, както и около И., откъдето се познава със С. /видно от данните по делото - съдружник в оспорващото дружество/, тъй като също се занимава със земеделие. С. си държал техниката в неговата база в И., тъй като нямал такава. През 2020г. жалбоподателя отглеждал лук и тъй като и свидетелят отглеждал малко лук, си купили съвместно сеялка и я ползвали заедно. Сочи,че обработките на площите започват още в началото на стопанската година след 1 –ви октомври – преораване или продълбочаване, а след това, когато времето позволи, имало и други обработки – дисковане, култивиране и др. С. имал дискова брана и предимно дисковал. Понякога ползвал и култиватора на свидетеля. Свидетелят знаел от С., че площите били поливани. Имал две цистерни, които държал при него в И., после си ги взел и ги закарал в ***. С тези цистерни извършвал поливката в И., но и в *** ги ползвал. Заявява, че е ходил на парцелите, засети с лук. В началото на лятото, след като узрее лука, докарали хора и ръчно прибирали продукцията, както в И., така и в М., където свидетелят специално бил ходил. Със С. доста си помагали, купили заедно сеялката, тъй като била скъпа. Не бил през цялото време, когато се прибирала реколтата, но един или два пъти се случило да е там. От него /С./ знаел, че е имал договори с някой за изкупуване, че е изкарал лука и го е продал, но не бил свидетел на продажбата. След като се приберяла продукцията, правели лека обработка на площите – дисковане или култивиране, с дисковата брана ги дисковал.
При така установената фактическа обстановка се налагат средните правни изводи:
Жалбата изхожда от лице с правен интерес и е насочена срещу годен за обжалване административен акт. С оглед датата на издаване на уведомителното писмо, съдът и датата на депозиране на жалбата срещу него, съдът приема, че приема, че същата е подадена в законоустановения срок.
Предвид горното, жалбата е допустима. Разгледана по същество е основателна.
Оспореното уведомително писмо е издадено от компетентен орган.
Съгласно чл.20а, ал.1 и ал.2, т.2 от Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП) Изпълнителният директор на ДФ “Земеделие“ е изпълнителен директор на Разплащателната агенция и представлява същата. Съгласно §1 т.13 от ДР на ЗПЗП Разплащателната агенция е специализирана акредитирана структура за приемане на заявления, проверка на условията и извършване на плащания от Европейските земеделски фондове по правилата на законодателството на Европейския съюз. Разпоредбата на чл.20а, ал.4 от ЗПЗП предвижда възможност Изпълнителният директор да делегира със заповед правомощията си, произтичащи от правото на Европейския съюз или от националното законодателство, включително за вземане на решения, произнасяне по подадени заявления и/или сключване на договори за финансово подпомагане, на заместник-изпълнителните директори и на директорите на областните дирекции на фонда съобразно териториалната им компетентност.
В случая, видно от представената Заповед № 03-РД/2891#2/16.06.2021г. (л.22), на Зам. изпълнителния директор на ДФЗ – П. Д. С., са делегирани правомощия да издава и подписва уведомителни писма по схемите и мерките за директни плащания за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане до кандидатите за финансово подпомагане, които са подали заявление по реда на Наредба №5 от 27.02.2009г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания.
Уведомителното писмо е издадено в писмена форма. Същото обаче не отговаря на необходимото съдържание по чл.59, ал.2, т.4, тъй като не съдържа всички задължителни реквизити. Писмото е издадено и при съществено нарушение на административнопроизводствените правила.
От съдържанието на административния акт не става ясно кои са фактическите и правните основания за извършените намалени, вкл. за намалението в размер на 11 455.90 лева лв. по схема СЗ– КЛЧ, както и за наложената санкция, подлежаща на прихващане от бъдещи плащания в същия размер. От пояснението, дадено за съдържанието на колона 3 - „намаления“, от таблица 1 в уведомителното писмо е невъзможно да се установи еднозначно каква е действителната воля на административния орган. Посочени са няколко хипотези за намаляване на субсидиите по принцип, но не е изяснено коя от тях е относима за конкретния случай, като не е ясно и дали приложение следва да намерят всички изброени. По отношение процесната схема от уведомителното писмо стават ясни единствено размерите на исканата от заявителя сума, на намалението, на оторизираната сума и на санкцията за бъдещ период, без да са изложени каквито и да било конкретни фактически констатации и съответната правна обосновка. Пояснението е общо и бланкетно, и не дава ясна представа защо на практика е отказано подпомагане по схема СЗ– КЛЧ .
Съдебната практика приема, че мотивите на уведомително писмо от вида на процесното се съдържат в таблиците и поясненията към него, но посоченото в тези таблици и пояснения следва да може да бъде проверено и потвърдено от представените по делото доказателства и от административната преписка, което в случая е невъзможно, тъй като мотиви, обосноваващи волята на административния орган не могат да се извлекат и от документите, предхождащи издаването на оспорения акт.
Действително в случая може да се приеме, че уведомителното писмо е мотивирано със съдържащите се в Доклада за проверка на място констатации. От съдържанието на този доклад се установява единствено, че проверяваните парцели са угар и са били установени незасадени глави лук, като е отбелязано, че парцелите са допустими за подпомагане като угар. Визираните забележки, които може да се тълкуват и като изводи, не са достатъчни за да се установи какви са конкретните причини за определянето на площите за недопустими за подпомагане. Още повече това е така и предвид неизясненото обстоятелство, свързано с вида на културата лук, а именно времето на прибиране на реколтата и съответно дали в съответния парцел може да се очаква да има налични остатъци от културата.
Следва да се има предвид също, че посочените забележки Доклада за проверка на място не са обект на разглеждане в оспореното уведомително писмо, съответно не е налице както фактическо, така и правно обосноваване на същите. Не е обсъждано и едно от най-съществените в случая обстоятелства - периода на засяване и зреене на културата „лук“.
Едва в хода на настоящото съдебно производство с писмено становище по жалбата беше направен опит за мотивиране на оспорения акт, което е недопустимо.
Непосочването на фактически основания в оспорения акт и съответните правни такива в конкретната хипотеза, не позволява да бъде идентифицирана волята на административния орган относно упражненото правомощие – извършени намаления, вкл. за намалението в размер на 11 455.90 лева лв. по схема СЗ– КЛЧ (съответно оторизирането на сума по тази схема в размер на 0 лв.) и за наложената санкция, подлежаща на прихващане от бъдещи плащания в същия размер, както и да бъде извършена последваща проверка за условията за упражняване на това правомощие, т. е. проверка за материалната законосъобразност на акта. Допуснатото нарушение на изискването за спазване на законоустановената форма на акта е съществено, доколкото препятства както преценката на съда за съответствието му с материалния закон, така и възможността на оспорващия да изгради адекватно защитата си, което е достатъчно да обоснове незаконосъобразност на акта по смисъла на чл.146, т.2 от АПК в оспорените му части.
На следващо място и във връзка с гореизложеното, съдът намира, че в случая административният акт е издаден без да са били изяснени фактите и обстоятелствата по случая, и без да са събрани всички относими доказателства - в нарушение на чл.35 и чл.36 от АПК. Не е бил изяснен въпросът кога е периодът на зреене на културата лук, оттам обективно възможно и очаквано ли е в периода на извършване на проверката на място в съответните парцели да няма или да има остатъци от заявената за подпомагане земеделска култура.
В хода на проведеното административно производство е допуснато и нарушение на чл.26 АПК, тъй като за така посочените намаления и за оторизираната сума в размер на 0 лева по СЗ-КЛЧ, лицето не е било уведомено преди издаването на административния акт. Изпратеното до жалбоподателя Уведомително писмо изх.№01-262-6500/988/02.11.2020г., с което е бил уведомен за извършената проверка на заявените площи, не изпълнява изискването по чл.26 от АПК, тъй като съдържа общи принципни положения, а посоченото в приложения към него Доклад от проверка на място не е достатъчно да се установи кои са конкретните площи, приети за недопустими за подпомагане и причините за определянето им като такива.
По изложените съображения процесното уведомително писмо в оспорените му части следва да бъде отменено, тъй като е издадено при неспазване на установената от закона форма и при съществено нарушение на административнопроизводствените правила - отменителни основания по чл.146, т.2 и т.3 от АПК.
Предвид факта, че естеството на въпроса не позволява решаването му от съда, преписката следва да бъде върната на ДФЗ за ново произнасяне по заявлението на жалбоподателя в частта му на заявеното подпомагане по схеми СЕПП, СПП, ЗДП и СЗ-КЛЧ за кампания 2020г., при спазване на изискванията за мотивиране на акта и издаването му съобразно административнопроизводствените правила по изследване на относимите факти и обстоятелства.
С оглед изхода на спора, в полза на жалбоподателя следва да се присъдят разноски за производството, които се претендират и доказват пред съда в общ размер на 610 лева, от които 10 лева – държавна такса за разглеждане на жалбата, и 600 лева – адвокатско възнаграждение.
Възражението за прекомерност на адвокатския хонорара се явява неоснователно с оглед претендирания размер на възнаграждението.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2020г. с изх. № 02-260-2600/1797 от 10.03.2022г., издадено от Зам. изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“ в частта на извършените намаления на субсидията по следните схеми и мерки, и в размери както следва: СЕПП – 1.02 лева, СПП – 45.57 лева, ЗДП – 59.04 лева и СЗ-КЛЧ – 11 455.90 лева, на оторизиране на сума по схема СЗ-КЛЧ в размер на 0 лв. и на наложената санкция, подлежаща на прихващане от бъдещи плащания в размер 11 455.90 лева.
ВРЪЩА преписката на Заместник-изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“ – София за ново произнасяне по подаденото от „АГРИБЕЛ - 2018“ ЕООД - *** Заявление за подпомагане УИН 26/220520/00062 за кампания 2020г., в частта му на заявеното подпомагане по схеми и мерки СЕПП, СПП, ЗДП и СЗ-КЛЧ.
ОСЪЖДА Държавен фонд „Земеделие“- София да заплати на „АГРИБЕЛ - 2018“ ЕООД със седалище и адрес на управление ***, представлявано от М. Г. – управител, разноски по делото в размер 610.00 (шестстотин и десет) лева.
Решението подлежи на обжалване пред Върховния административен съд на Република България в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия: