РЕШЕНИЕ
№ 50
гр. Смолян , 31.03.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на девети март, през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:***
при участието на секретаря ***
като разгледа докладваното от *** Административно наказателно дело №
20215440200053 по описа за 2021 година
Настоящото производство се развива по реда на чл. 59 и следващи от
ЗАНН.
Образувано е по жалба на К.Г. срещу наказателно постановление номер
***/07.01.2021г , издадено от ***, с което е наложена глоба в размер на
90 лева на основание чл. 74 т.2 от Наредба № 1 за осигуряване на
обществения ред на територията на ***.
В жалбата е посочено, че не е извършено вмененото нарушение като
неправилно са кредитирани обясненията на лица, които са „противници“
на жалбоподателя и не са преки очевидци на извършеното деяние.
В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично и с адв.*** като се
поддържа жалбата. Излагат се доводи , че е недопустимо да има различна
правна квалификация на извършеното нарушение в АУАН и НП, иска
се прилагането на чл. 28 от ЗАНН и присъждане на разноски.
В съдебно заседание въззиваемият изпраща представител в лицето на
юр.*** , като се оспорва жалбата и се претендират разноски.
След като се запозна с приобщените доказателства съдът намира за
установено от фактическа страна следното:
На 30.12.2020г полицейските служители М.С., М.*** и *** били
изпратени в с.*** по повод подаден сигнал за нарушаване на
1
обществения ред от лица, ползващи къща, намираща се на ул.***.
Когато отишли на място полицейските служители се срещнали с Т.***
и неговата съпруга , К.П. и кметския наместник на селото , като същите
обяснили , че жалбоподателят Г. е хвърлял бомбички в близост до
намираща се плевня .
Св.С. разговаряла малко по - късно с дошлия на място К.Г.. Г. признал ,
че е ползвал пиротехника, след което между него и съседът му Т.***
възникнал скандал .
На Г. е съставен АУАН , в който е посочено ,че на 30.12.2020г около
20,00ч на посочена улица в с.*** хвърля пиратки и бомбички, с което е
създал опасност и е застрашил живота на съседите му от дом № ***-
нарушение по чл. 4 т.9 от Наредба № 1 за опазване на обществения ред
на ***.Г. записал в акта че Т.*** е дошъл с кол, за да се саморазправя и
е ударил приятеля му в ръката.
Въз основа на съставения АУАН е издадено обжалваното наказателно
постановление , като наказващият орган възприел изложената в акта
фактическа обстановка, квалифицирал нарушението по чл. 4 т.3 от
посочената Наредба и наложил глоба в размер на 90 лева на основание
чл. 74 т.2 от Наредба № 1 .
По делото не е спорно ,че на посоченото в АУАН и НП време и място
Г. е хвърлял бомбички в посока към улицата , намираща се пред дома
му в с.***. В тази насока са показанията на св.М.С. и обясненията на
жалбоподателя Г. , дадени в хода на съдебното заседание.Г. сочи ,че на
30.12.2020г се веселили в ползвана от него къща и действително е
хвърлял пиратки към улицата, тъй като било Нова година.
Правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима ,като разгледана по същество е
основателна, предвид на следното:
Разпоредбата на чл. 4 т.9 от Наредба № 1 предвижда, че за осигуряване
на спокойствието и почивката на гражданите е забранено на обществения
ред е забранено хвърлянето и възпламеняването на бомбички , пиратки и
други пожаропасни стоки на обществени места/вкл. жилищни сгради/,
както и на места които са в близост до леснозапалими материали и
течности.
За нарушаване на горепосочената разпоредба е предвидено налагане на
2
наказание глоба от 50 до 2000 лева на основание чл. 74 ал.1 т.2 от
Наредба № 1.
По делото се установи, че на 30.12.2020г Г. е хвърлял бомбички на
улица пред жилищна сграда в с.***, като по този начин е нарушил
спокойствието на съседите му, които подали сигнал до органите на реда.
По този начин Г. е осъществил съставомерно деяние по чл. 4 т.9 от
посочената Наредба № 1 .
При извършения преглед съдът намира, че са налице основания за
отмяна на постановлението поради допуснати съществени процесуални
нарушения в хода на административно-наказателното производство. В
издаденото наказателно постановление е дадена неправилна правна
квалификация на извършеното деяние/нарушение по чл. 4 т.3 от Наредба
№ 1/, като тази правна квалификация се различава от дадената точна
правна квалификация в съставения АУАН-нарушение по чл. 4 т.9 от
Наредба № 1.
В издаденото наказателно постановление не е цитирана и точната
санкционна разпоредба, послужила като основание за налагане на
санкцията, като наказващият орган е бил длъжен да посочи, че санкцията
се налага на основание чл. 74 ал.1 т.2 от Наредба № 1.
Посочените нередовности обуславя отмяната на постановлението, като в
полза на жалбоподателя следва да се присъдят разноски в размер на
150 лева-заплатено адв.възнаграждение .Воден от изложеното съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление номер ***/07.01.2021г , издадено от
***, с което на К. С. Г. ЕГН ********** е наложена глоба в размер на
90,00 лева на основание чл. 74 т.2 от Наредба № 1 за осигуряване на
обществения ред на територията на ***.
ОСЪЖДА *** ДА ЗАПЛАТИ на К. С. Г. ЕГН ********** направените
разноски за настоящата инстанция в размер на 150,00 лева-заплатено
адв.възнаграждение.
Препис от решението да се връчи на страните , като същото подлежи
на касационно обжалване в 14-дневен срок, считано от връчването му
3
пред АС-Смолян.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
4