Р Е Ш Е Н И Е
№ 260026
гр. Нови пазар, 22.12.2020 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Районен съд - Нови пазар в съд в публичното си заседание на 10.11.2020
година, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТИНА НИКОЛОВА
при секретаря Бойка Ангелова, като разгледа докладваното от съдия Петина
Николова АНД № 319 по описа за 2020 година, за да се произнесе, взе предвид:
Постъпила е жалба по чл. 59 от ЗАНН от ЗП „Ахмед Мехмед Ахмед“ с ЕИК **********,
със седалище и адрес на управление с. Правенци, обл. Шумен, представляван от адв.
С.Т., срещу Наказателно постановление № 27-0001125 от 11.09.2020 г. на
Директора на Дирекция „Инспекция по труда” гр. Шумен, с което на основание чл.
416, ал. 5 във вр. с чл. 414, ал. 3 от КТ на дружеството-жалбоподател е
наложена имуществена санкция в размер на 2500 лв. за нарушение на чл. 63, ал. 2
от КТ. Жалбоподателят твърди, че издаденото НП е незаконосъобразно, издадено
при допуснати съществени противоречия с процесуални разпоредби и по-точно на
чл. 57, ал. 1, т. 5 и т. 6 от ЗАНН. Твърди, че в АУАН и НП липсва точно и ясно
описание на фактите, свързани с нарушението и мястото на неговото извършване
Счита, че това е съществено нарушение на процесуалните норми и моли атакуваното
НП да бъде отменено. При условията на евентуалност твърди, че е налице
маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН, а ако съдът не приеме и това
възражение, моли санкцията да бъде намалена до минималната по закон.
В съдебно заседание процесуалният представител на жалбоподателя поддържа
изложените в жалбата възражения и твърди, че от събраният доказателствен
материал се установява, че към момента на проверката лицето не е извършвало
никаква работа, възложена му от работодателя, а се е намирало в обекта, тъй
като няма дом и семейство и просто е останало във фермата след като е
приключило задачите си за деня. Моли съда да отмени наказателното
постановление.
Въззиваемата страна Дирекция
„Инспекция по труда”- гр. Шумен се представлява от юрк.
Д.И.. В съдебно заседание същата заявява, че в административно-наказателното
производство не са допуснати твърдените нарушения, че нарушението е доказано и
моли съдът да потвърди наказателното постановление. Поддържа, че независимо от
работното време на работника, от разпита на свидетелите става ясно, че той още
не е бил приключил с работата си. По тази причина моли съда да потвърди
наказателното постановление.
Съдът, като се запозна с
приложените по делото доказателства и ги прецени в тяхната съвкупност и по
отделно, установи следното от фактическа и правна страна:
Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал.1
от ЗАНН от легитимирано лице, имащо правен интерес за обжалва
горепосоченото наказателно постановление и се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество тя се явява частично основателна по следните
причини:
С жалбата се атакува Наказателно постановление № 27-0001125 от 11.09.2020 г.
на Директора на Дирекция „Инспекция по труда” гр. Шумен, с което на основание
чл. 416, ал. 5 във вр. с чл. 414, ал. 3 от КТ на ЗП „Ахмед Мехмед Ахмед“ , с.
Правенци е наложена имуществена санкция в размер на 2500 лв. за това, че на 28.07.2020
г. е допуснал на работа лицето Г.Р.З.без да му е предоставил копие от
уведомлението по чл. 62, ал. 3 от КТ за регистриране на трудовия договор в НАП,
представляващо нарушение на чл. 63, ал. 2 от КТ.
Обжалваното НП е издадено на основание АУАН № 27-0001125 от 10.08.2020 г.,
съставен от С.Т. ***. От текста на цитирания АУАН се установява, че с него
актосъставителят е констатирала, че в нарушение на чл. 63, ал. 2 от КТ ЗП
„Ахмед Мехмед Ахмед“ е допуснал на работа лицето Г.Р.З.без да му е предоставил
копие от заверено уведомлението по чл. 62, ал. 3 от КТ за регистриране на
трудовия договор в НАП. И в АУАН, и в НП, в самото начало, е посочено, че
цитираното нарушение е констатирано при проверка, извършена на 28.07.2020 г. в
кравеферма (животновъден обект № *********) в с. Правенци. Описани са ясно и
подробно обстоятелствата по извършване на нарушението – че лицето е полагало
труд, какъв и къде, на каква длъжност е било назначено, има ли сключен договор,
от коя дата и дали същият е регистриран в НАП. Посочени са изрично датата и
мястото на извършване на проверката и констатиране на нарушението, включително
и датата, на която са предоставени допълнителните документи от пълномощника на
работодателя.
Предвид изложеното по-горе съдът намира, че твърдяното процесуално
нарушение на чл. 57, ал 1, т. 5 от ЗАНН не е допуснато. Посочени са всички
обстоятелства по извършване на нарушението, включително дата и място. Не се
констатира и нарушение на чл. 57, ал. 1, т. 6 от ЗАНН – посочена е и нарушената
разпоредба – чл. 63, ал. 2 от КТ. Съдът не констатира други нарушения на
процесуалните правила, довели до съществено накърняване на правата на
жалбоподателя.
Предвид това съдът разгледа жалбата по същество.
От събраните по делото доказателства се установява, че на 28.07.2020 г.
около 12,00 часа св. С.Т. – ст. инспектор при Д „ИТ“ гр. Шумен и св. П.С. – ст.
инспектор при Д „ИТ“ гр. Шумен посетили кравеферма (животновъден обект №
*********) в с. Правенци, стопанисвана от ЗП „Ахмед Мехмед Ахмед“, с. Правенци.
На място установили работникът Г.Р.З., който почиствал един от оборите.
Установява се по делото, че същият е бил назначен същия ден на длъжността
„работник, животновъд“ на 4 работни часа с месечно възнаграждение в размер на
305 лв. Договорът бил сключен със срок за изпитване за 6 месеца. В договорът е отбелязано,
че копие от него и уведомлението по чл. 62, ал. 5 от КТ са връчени на
работника. По отношение на уведомлението обаче, видно от които самото
уведомление е регистрирано в системата на НАП едва на 19:27 часа, т.е. след
часа на проверката.
Така описаната фактическата обстановка безспорно се установява от
показанията на разпитаните свидетели С.Т., П.С., частично от показанията на св.
Николай Илиев, както и от писмените доказателства по административно
наказателната преписка. Дори св. Илиев, който е работник при жалбоподателя,
описва обстановка, от която може да се направи извод, че при проверката Г.Р.З.вече
е започнал работа. Изрично в декларациите по чл. 402, ал. 1, т. 3 от КТ работникът
е отбелязал, че е започнал работа, както и че е имал уговорка с работодателя за
основните параметри на трудовото правоотношение. Той е заверен и от двамата
служители на Д „ИТ“ да изпълнява трудовите си задължения.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че жалбоподателят
е осъществил нарушение на разпоредбите на чл. 63, ал. 2 от КТ, като е допуснал на
работа лице без да му е предоставил копие от уведомлението по чл. 62, ал. 3 от КТ за регистриране на трудовия договор в НАП.
За това нарушение чл. 414, ал. 3 от КТ предвижда изрична санкция, а
именно: имуществена санкция или глоба в
размер от 1500 до 15 000 лв. Съгласно изричната разпоредба на чл. 415в, ал. 2
от КТ нарушението на чл. 63, ал. 2 не е маловажно. Освен невъзможност да се
приложи чл. 415в, ал. 1 от КТ, това прави невъзможно приложението и на чл. 28
от ЗАНН, тъй като разпоредбата на чл. 514в от КТ е специална по отношение на
чл. 28 от ЗАНН и дерогира нейното приложение.
Относно наложената на нарушителя санкция, съдът намира, че законосъобразно
е приложена нормата на чл. 414, ал. 3 от КТ, но съдът намира, че за извършеното
нарушение законосъобразен размер на наказанието би била глоба в размер на
минимална имуществена санкция в минимален размер от 1500 лв. поради наличието
на смекчаващи вината обстоятелства – работодателят е сключил договор с работника
още на същия ден, липсват данни за предходни нарушения на трудовото
законодателство, а самото нарушение е отстранено в деня на проверката.
Приложението на чл. 415в, ал. 1 от КТ може да забранява приложението на
по-ниско наказание, но не пречи тези обстоятелства да се отчетат като
смекчаващи такива при съобразяване на размера на санкцията. По тези причини
настоящия съдебен състав счита обжалваното наказателно постановление следва да
бъде изменено в частта касателно наложеното наказание до размер на минималната
предвидена в закона санкция от 1500 лв.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № 27-0001125 от 11.09.2020 г. на Директора
на Дирекция „Инспекция по труда” гр. Шумен, с което на ЗП „Ахмед Мехмед Ахмед“
с ЕИК **********, със седалище и адрес на управление с. Правенци, обл. Шумен,
за нарушение на чл. 63, ал. 2 от КТ, на основание чл. 414, ал. 3 от КТ е
наложена имуществена санкция в размер на 2500 лв. като намалява размера на
наказанието и вместо това определя наказание в размер на 1500 лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд Шумен в
14 (четиринадесет) - дневен срок от получаване на съобщението, че същото е
изготвено.
Районен
съдия: …………………..….......…
Петина
Николова