ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№
гр.София, 12.11.2019г.
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, ТО, VІ-3 състав в открито съдебно заседание на четвърти ноември
две хиляди и деветнадесета година, в състав:
СЪДИЯ:
ВЕНЕТА ЦВЕТКОВА
при секретаря Р.
Аврамова, разгледа търговско дело № 103 по описа за 2019г. и взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 692, ал. 2 ТЗ,
образувано по възражения, постъпили на 26.09.2019
година и 27.09.2019 година срещу изготвения от синдика списък на приетите и
неприети вземания на кредитори на М.П. ООД /н/, обявен в търговския регистър на
17.09.2019г.
Синдикът подава писмено становище, което поддържа
и в съдебно заседание и в което е взел отношение по всяко от възраженията.
По
възражението на А. М. да К. А. Б. П., с вх. № 116449/26.09.2019 г.
Длъжникът възразява
срещу невключване в списъка с приетите вземания на вземането по договор за предоставяне
на инвестиционни услуги, услуги, свързани с финансови инструменти от 24.05.2017
година за разликата от приетите 20 336,74 лева до пълния размер на
предявеното вземане от 328 614,59 лева /или – за сумата от 308 227,
85 лева/.
Възражението
е неоснователно.
Всички, представени с молбата за предявяване
писмени доказателства, въз основа на които кредиторът основава своите вземания,
са частни свидетелстващи документи. Сред тях няма такива, изходящи от
несъстоятелния длъжник и съответно – удостоверяващи неизгодни за него факти.
Съответно, представените документи /вкл. договор, анекси и електронна
кореспонденция/ нямат материална доказателствена сила и съдът не е обвързан с
удостовереното в тях. Следователно, представените доказателства не са
достатъчни за възразилия кредитор да установи наличието на договорни
правоотношения или тяхното съдържанието и условията на сключен договор. На
следващо място, за никое от посочените обстоятелства, поради които кредиторът
счита, че е притежател на вземания срещу М.П. ООД – обезщетение за неизпълнение
на договорно задължение; причинени вреди от договорно неизпълнение на
задължения и неправомерно разпореждане със суми от сметка; връщане на дадено
поради отпаднало основание – развален договор – не са представени
противопоставими на длъжника доказателства, а и представените документи не
установяват въобще факти в тази връзка.
Както е възприето и в Тълкувателно решение № 1 от
03.12.2018 г. по тълк. д. № 1/2017 г., ОСТК на ВКС, производството по чл. 692,
ал. 3 ТЗ не притежава белезите на класическо исково производство и не е
насочено към разрешаване със сила на пресъдено нещо на въпроса относно
съществуването на вземанията на кредиторите по основание, размер, привилегии и
обезпеченост, но то е спорно производство и се развива с участието на кредитора
с неприето вземане, поради което същият е следвало да ангажира установяващи
вземанията доказателства, характеризиращи се със съответна доказателствена сила
и стойност в процеса, което в случая не е сторено.
Поради изложеното, възражението е неоснователно,
вкл. и за акцесорните вземания за лихви.
По
възражението н. Фонд з.к.н.и. с вх. № 117152/27.09.2019 г.
Процесните вземания са включени в служебно
изготвения по реда на чл. 687 ТЗ списък на приетите вземания, обявен в
Търговския регистър на 24.09.2019 година.
По т. I от
възражението – срещу вземанията по т. 7 от списъка на приети вземания на Х.П.С.
за сумата от 355 147,97 лева.
Възражението е основателно.
Действително, от представените в производството
доказателства може да се направи извод за съществуване на трудово
правоотношение между несъстоятелния длъжник и кредитора Х.С.. Не се установява,
обаче, по безспорен начин полагането на труд от служителя, времето за което е
полаган, дължимост и размер на трудовото
възнаграждение или друго обезщетение по КТ. Може да се приеме, че трудовото
правоотношение е прекратено след отправено
предизвестие /с посочена причина - неплащане на трудови възнаграждения/, но
доколкото не се доказа дължимост на такива, не може да се направи извод и за
дължимост на обезщетение по чл. 221 КТ.
За установяване на горните факти /положен труд,
размер и вид на неизплатените суми – възнаграждения,обезщетения по КТ или друго/,
по делото са представени единствено писмени доказателства – частни документи. Същите
документи нямат противопоставима на останалите
кредитори на дружеството доказателствена сила
/трудовите договори, договора за управление, допълнителни споразумения,
издадени от работодателя – длъжник служебни бележки и др./ и съответно не
установяват еднозначно наличието и размера на вземанията, включени в списъка,
доколкото всички тези факти се оспорват от възразилия кредитор.
От друга страна, с оглед особеностите на
настоящото производство, съдът не може да допусне служебно съдебно – счетоводна
експертиза, каквато би могла да бъде назначена в исково производство по реда на
чл. 694 ТЗ.
По тези мотиви, съдът намира, че синдикът
неправилно е включил, без достатъчно доказателства, установяващи дължимостта, вида и размера на вземанията на С.,
произтичащи от прекратеното трудово правоотношение с длъжника в производството.
Следователно, възражението на фонда е основателно
и посоченото вземане следва да бъде изключено от списъка на приетите вземания.
По т. II от възражението – срещу вземанията по т. 9 от списъка на приети вземания на В.П.К. за сумата
от 40 515,30 лева.
Възражението е основателно по идентични
съображения, изложени по т. I. Единствено
следва да се добави във връзка с посоченото от кредитора К., че действително
отношенията с него са уредени със сключен договор за управление / който е вид договор за поръчка, установява
вторично облигационно правоотношение с управителя на търговското дружество и
който има за цел конкретизиране на редица права и задължения на управителя -
например, начин на изплащане на възнаграждението, вкл. и на допълнителни
възнаграждения, ползване на отпуск, регламентиране на различни видове
обезщетения и др./, както и с трудов договор и допълнителни споразумения към
него. Не е налице законова пречка за съвместяване на извършваната работа по
двата договора, но наличието им създава още по-голяма неяснота относно това от
какво произтичат и какъв характер имат включените в списъка с приети вземания
суми за лицето К., какъв е размерът на задълженията.
Така мотивиран, Софийски градски съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ възражението на А. М.
да К. А. Б. П., с вх. № 116449/26.09.2019 г..
ОДОБРЯВА, на основание чл. 692, ал. 4 ТЗ, списъка на
предявени в срока по чл. 688 ТЗ и приети по реда на чл. 687 ТЗ приети и
неприети вземания на кредитори, съставен от синдика на М.П. ООД /н/, обявен в
търговския регистър на 24.09.2019г., КАТО
прави следните промени:
- по възражение н. Ф. з.к.н.и. с вх. №
117152/27.09.2019 г. ИЗКЛЮЧВА от списъка на приетите вземания на кредиторите на М.П.
ООД:
·
вземане по т. 7 от списъка на приети вземания на Х.П.С.
за сумата от 355 147,97 лева с
посочено основание – трудов договор и
·
вземане по т. 9 от списъка на приети вземания на В.П.К. за сумата
от 40515,30 лева, с посочено основание
– трудов договор.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на Агенцията
по вписванията за обявяването му в Търговския регистър по реда на чл. 692, ал.
5 ТЗ.
СЪДИЯ: