№ 76
гр. С. , 29.07.2021 г.
С. ОКРЪЖЕН СЪД, VII ПЪРВОИНСТАНЦИОНЕН НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет и девети юли, през две хиляди
двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Яника Т. Бозаджиева
като разгледа докладваното от Яника Т. Бозаджиева Частно наказателно дело
№ 20211800200404 по описа за 2021 година
Производството е по глава ХХІІ – чл. 341, ал. 2, вр. чл. 306, ал. 3, предл. 2 НПК.
С. окръжен съд, в качеството си на инстанция по въззивен контрол на съдебните
актове, постановени от първостепенните съдилища е сезиран с жалба, от Г. Д. – управител
на „Т. – 96“ ЕООД, ЕИК ********* и селище и адрес на управление: гр. Б., бул. „Б.“ № 7
против постановление от 29. 06. 2021 г., постановено по ДП № 76/2021 г. на РУ – гр. Б., пр.
пр. № 1342/2021 г. по описа на Окръжна прокуратура – гр. С., с което е отказано разрешение
за връщане на веществени доказателства: влекач марка „ДАФ“, модел „ФТ 95 ХФ 480“, с
рег. № СО **** АС и полуремарке „Шмитц СО 1“, с рег. № СО **** ЕТ“, собственост на
дружеството.
Жалбоподателят посочва, че откакто вещите са били иззети - преди три месеца, до
момента не били предприемани никакви действия по назначаване на АТЕ, а прокуратурата
обосновавала отказа си със затрудняване разкриването на обективната истина. По този
начин дружеството търпяло загуби и пропуснати ползи, предвид обстоятелството, че се
налага наемането на други превозни средства за осъществяване на дейността му. Моли
въззивния съд да уважи жалбата му като отмени атакуваното постановление, което счита за
незаконосъобразно.
Съдът, след като се запозна с материалите по делото и доводите на страната, намира
следното:
Жалбата е подадена от надлежна страна, в законоустановения срок, срещу подлежащ
на обжалване акт, поради което е допустима.
Разгледана по същество същата е неоснователна.
Досъдебното производство е образувано при Районна прокуратура гр. Б., за
престъпление по чл. 343, ал. 1, б. „б“, вр. чл. 342, ал. 1 НК, за това че на 05. 04. 2021 г., около
20,11 часа в гр. Б., на кръстовище на ул. „И.“ и бул. „Ц. О.“, при управление на моторно
превозно средство са нарушени правилата за движение по пътищата и по непредпазливост е
причинена средна телесна повреда на Ц. Н. Т., който по-късно е починал в болничното
заведение вследствие настъпилите увреждания, получени от процесното ПТП.
Моторното превозно средство - влекач марка „ДАФ“, модел „ФТ 95 ХФ 480“, с рег.
1
№ СО **** АС и полуремарке „Шмитц СО 1“, с рег. № СО **** ЕТ“, собственост на „Т. -
96“ ЕООД – гр. Б. е иззето и приложено като веществено доказателства по досъдебното
производство с протокол за оглед на местопроизшествие от 05. 04. 2021 г. Видно от
последния, при огледа на местопроизшествието не е участвало вещо лице – автотехнически
експерт.
За установяване на причините и механизма на ПТП-то е необходимо да бъде
назначена съдебна автотехническа експертиза, заключението по която е от значение за
разкриване на обективната истина по делото, с оглед предмета на делото. За пълнотата и
достоверността на експертните изводи е необходимо експертите да се запознаят със следите
от сблъсъка, оставени върху двете превозни средства, участници в произшествието.
Ето защо, настоящият въззивен състав намира, че обжалваното постановление, с
което е отказано връщането на приложени към досъдебното производство веществени
доказателства, като правилно и законосъобразно следва да бъде потвърдено.
С оглед горното, С.ят окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА постановление от 29. 06. 2021 г. по ДП № 76/2021 г. на РУ – гр. Б., пр.
пр. № 1342/2021 г. по описа на Окръжна прокуратура – гр. С., с което е отказано разрешение
за връщане на веществени доказателства: влекач марка „ДАФ“, модел „ФТ 95 ХФ 480“, с
рег. № СО **** АС и полуремарке „Шмитц СО 1“, с рег. № СО **** ЕТ“, собственост на „Т.
– 96“ ЕООД – гр. Б..
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
Съдия при С. окръжен съд: _______________________
2