№ 21566
гр. София, 26.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА
при участието на секретаря НИКОЛЕТА СТ. ИВАНОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА Гражданско
дело № 20251110116690 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 235 ГПК, вр. чл. 238 – чл. 239 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от „ЗД Бул Инс“ АД, с която срещу В.
Б. Б. е предявен иск по чл. 410, ал. 1, т. 1 КЗ за сумата 810.73 лева, представляваща
изплатено от ищеца по застраховка „Каско на МПС“ застрахователно обезщетение
ведно с разноските за определянето и изплащането му, дължимо във връзка с
причинени от ответника имуществени вреди на собственика на лек автомобил Ш.“, рег.
№ ., който управлявал мотопед „Пиаджо“, рег. № . без сключена задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите.
Ищецът твърди, че на 06.10.2020 г. в гр. Русе, бул. „Г., е настъпило МПС с
участието на ответника, който управлявал мотопед без сключена задължителната
застраховка „Гражданска отговорност“ и който не контролирал непрекъснато същото,
отклонил се вляво и блъснал застрахованото при ищеца по имуществена застраховка
„Каско“ МПС „Ш.“. На правоимащото лице е било изплатено застрахователно
обезщетение в размер на сумата 785,71 лева, като ищецът извършил разноски за
определяне и изплащане на обезщетението в размер на 25 лева. Ищецът поканил
ответника да удовлетвори регресното му вземане, но последният не сторил това. Моли
за уважаване на иска и за присъждане на разноски.
Ответникът не е подал в срок отговор на исковата молба.
Изложените от ищеца фактически обстоятелства, от които произтичат
претендираните права и формулираният петитум, дават основание на съда да приеме,
че е сезиран с иск с правна квалификация по чл. 410, ал. 1 КЗ.
По предявения иск ищецът следва да установи, при условията на пълно главно
доказване, че е сключен договор за имуществено застраховане между ищеца и
собственика на увредения автомобил, в срока на застрахователното покритие на който
и вследствие виновно и противоправно поведение на ответника, който нарушил
1
правилата за движение по пътищата, че е настъпило застрахователно събитие, като в
изпълнение на договорното си задължение ищецът е изплатил на застрахования
застрахователно обезщетение в размер на действителните вреди.
В тежест на ответника е при доказване на горните факти да докаже, че е погасил
задължнието.
В подкрепа на твърденията си относно правнорелевантните за настоящия случай
факти ищецът е представил писмени документи, които са приети като доказателства
по делото. Изискана е и административно-наказателната преписка, съставена във
връзка с процесното произшествие, като материалите по същата съдът е приобщил към
доказателствата по делото.
По искането за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника:
Съдът приема, че в случая са налице формалните предпоставки по чл. 238, ал. 1
ГПК и по чл. 239, ал. 1, т. 1 ГПК, а именно:
- ответникът е получил преписите от исковата молба и приложенията към нея;
- не е представил в срок отговор на исковата молба;
- не се е явил, нито е представляван в първото открито съдебно заседание по
делото, не е направил и искане за разглеждането му в негово отсъствие;
- указани са му последиците от неспазването на срока за подаване на отговор на
исковата молба и от неявяването му в първото заседание по делото без депозиране на
искане до съда в тази връзка /съгласно разпореждане № 55555 от 02.04.2025 г., с което
на страната са указани последиците от проява на процесуално бездействие и
възможността по искане на ищеца по делото да бъде постановено неприсъствено
решение/.
Налице също така е и предпоставката по чл. 239, ал. 2, т. 2 ГПК – предявените
искове са вероятно основателни с оглед изложените в исковата молба обстоятелства и
представените в производството писмени доказателства.
Като взе предвид процесуалното поведение на ответника и изричното искане на
ищеца в този смисъл, съдът намира, че следва да постанови неприсъствено решение
срещу ответника, като уважи иска без да излага допълнителни мотиви по същество на
предявените искове /чл. 239, ал. 2 ГПК/.
По разноските:
На основание чл. 78, ал. 1 ГПК на ищеца се следват разноски за исковото
производство са в размер на сумата 530 лева, представляваща заплатена държавна
такса за исковото производство и адвокатско възнаграждение в минимален размер.
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 238, ал. 1, вр. чл. 239 ГПК, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА В. Б. Б., ЕГН **********, адрес: гр. Русе, ул. „С., да заплати на „ЗД
Бул Инс“ АД, ЕИК *********, със съдебен адрес: гр. София, бул. „Д., на основание чл.
410, ал. 1, т. 1 КЗ сумата 810.73 лева, ведно със законната лихва за периода от
21.03.2025 г. до плащането, представляваща изплатено по застраховка „Каско на МПС“
застрахователно обезщетение на собственика на лек автомобил „Ш.“, рег. № ., ведно с
разноските за определянето и изплащането му, дължимо във връзка с настъпило от
поведението на ответника на 06.10.2020 г. в гр. Русе застрахователно събитие, който
2
управлявал мотопед „Пиаджо“, рег. № . без сключена задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите, а на основание чл. 78, ал. 1 ГПК
сумата 530 лева, представляваща разноски в първоинстанционното производство.
Решението не подлежи на обжалване /чл. 239, ал. 4 ГПК/.
Препис от решението да се връчи на страните за сведение.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3