РЕШЕНИЕ
№ 597
гр. Благоевград, 14.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на седемнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Миглена Кавалова
при участието на секретаря Мария Сп. Милушева
като разгледа докладваното от Миглена Кавалова Гражданско дело № 20251210100565 по
описа за 2025 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба, депозирана от З със седалище и адрес
на управление: гр. С представлявано от изпълнителните директори П действащи чрез
пълномощника си адв. Г. С. Я., АК-Б, съдебен адрес: гр. С, е против М. С. Д., ЕГН:
**********, с адрес: гр. Б
Твърди се в исковата молба, че на 17.09.2024 г., в гр. Б... ответникът М. С. Д., като
водач на л.а. „С при излизане от реда на паркираните автомобили удря паркиралия пред него
л.а. „Л като вследствие на удара на МПС „Л са причинени щети. Твърди се, че М. С. Д. не е
останал на мястото на произшествието до идването на контролните органи на МВР, а
напуснал. Твърди се, че към датата на ПТП за л.а. „С... е била налице валидна застраховка
„Гражданска отговорност“ в З и нанесените в резултат на ПТП щети на М са описани в
Протокол за ПТП, заявление за изплащане на застрахователно обезщетение, опис на
претенция и опис-заключение по претенция, като са увредени задна броня, заден ляв фар за
мъгла и задна лява колона. Щетите по увреденото МПС са оценени на база цени и М.ка,
прилагани от застрахователя, като с доклад по щета ЗЕ е одобрило да се изплати на
собственика на увредения автомобил сумата от 233, 04 лв., която е изплатена на 02.10.2024 г.
Излага се, че до ответника била изпратена регресна покана за възстановяване на заплатеното
обезщетение в размер на 233, 04 лв., но към настоящия момент задължението не е
изпълнено.
С оглед на гореизложеното, се иска от съда да осъди М. С. Д., ЕГН: **********, с
адрес: гр. Бда заплати на Зсумата от 233, 04 лв., представляваща изплатено застрахователно
обезщетение по застраховка „Гражданска отговорност“ по щета № образувана по повод
ПТП от 17.09.2024 г., в гр. Б, при което ответникът М. С. Д., като водач на л.а. „С при
излизане от реда на паркираните автомобили удря паркиралия пред него л.а. „Л СН и му
нанася щети, ведно със законна лихва върху главницата от датата на предявяване на исковата
1
молба до окончателното плащане на сумата. Претендират се и сторените по делото разноски.
В законоустановения срок по ГПК не е депозиран писмен отговор от ответника.
Предявен е иск с правно основание чл. 500, ал. 1, т. 3 от КЗ, във вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД,
вр. 86, ал. 1 от ЗЗД.
Ищецът следва по реда на пълното и главно доказване да докаже всички факти и
обстоятелства, на които основава претенцията си - че е настъпило ПТП, съобразно
механизма описан в исковата молба, при което е причинената щета на застрахования лек
автомобил в резултат на ПТП между л.а. „С, управляван от М. С. Д. и МПС „Л; че се е
намирал в застрахователни правоотношения със собственика на процесния автомобил по
застраховка „Гражданска отговорност“, както и срокът й на действие и че в периода на
покритие е настъпило ПТП; размера на вредите, причинно - следствена връзка между
деянието и вредите и изплащането на застрахователното обезщетение на собственика на
претърпелия имуществени вреди лек автомобил; пряка и непосредствена причинна връзка
между действията на ответника и реализираното застрахователно събитие; че след
настъпване на ПТП ответникът е напуснал мястото на ПТП преди идването на органите за
контрол на движение по пътищата.
Процесуалният представител на ищеца в молба от 16.06.2025г., докладвана в
проведеното по делото открито съдебно заседание на 17.06.2025г. е направил искане съдът
да постанови неприсъствено решение, намирайки, че са налице предпоставките за това.
Съдът намира, че са налице предпоставките за постановяване на неприсъствено
решение в настоящия казус, като взема предвид, че на ответника е бил връчен препис от
исковата молба и доказателствата към нея. Със съобщението са му били указани
последиците на чл. 238 и чл. 239 ГПК, и от неспазването на сроковете за размяна на
книжата. Въпреки това ответникът не е депозирал писмен отговор. В първото открито
съдебно заседание не е изпратил представител, не е направил искане за разглеждане на
делото в негово отсъствие. Освен това съдът намира предявените искове за вероятно
основателни с оглед посочените в исковата молба обстоятелства и приетите по делото
писмени доказателства, поради което същите следва да бъдат уважени.
Решението се основава на наличието на предпоставките за постановяване на
неприсъствено решение.
Предвид изхода на спора и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, ответникът следва да
заплати на ищеца направените разноски в процеса в размер на 50, 00 лв., доколкото са
ангажирани доказателства по делото за извършване само на тези разноски.
Така мотивиран и на основание чл. 239 ГПК, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА М. С. Д., ЕГН: **********, с адрес: гр. Б да заплати на ЗЕАредставлявано
от изпълнителните директори Псумата от 233, 04 лв., представляваща изплатено
застрахователно обезщетение по застраховка „Гражданска отговорност“ по щета № ,
образувана по повод ПТП от 17.09.2024 г., в гр. Бл при което ответникът М. С. Д., като водач
на л.а. „С per. при излизане от реда на паркираните автомобили удря паркиралия пред него
л.а. „Лен и му нанася щети, ведно със законна лихва върху главницата от датата на
предявяване на исковата молба до окончателното плащане на сумата.
ОСЪЖДА М. С. Д., ЕГН: **********, с адрес: гр. Бда заплати на ЗЕАД „Б6 сумата
от 50, 00 лв., представляваща разноски по делото за внесена държавна такса.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
2
Преписи от решението да се връчат на страните.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
3