Определение по дело №594/2024 на Административен съд - Кърджали

Настоящият състав, след като взе предвид обстоятелството, че определеният от съда депозит е внесен и постъпилото становище от пълномощника на ответника, намира, че следва да бъде определено вещо лице, което да извърши съдебно-техническа експертиза по делото и бъдат поставени конкретните задачи на експертизата, а именно Ц. И. Г. от [населено място], който след като се запознае с материалите по делото, извърши оглед на място – речното легло на [река], в землището на [населено място] и [населено място], [община], [област], в процесните два участъка с географски координати: Участък 1 – т. 1 N ***, Е *** и т. 2 N ***, Е ***; Участък 2 – т. 1 N ***, Е *** и т. 2 N ***, Е ***, включително извърши необходимите замервания и справки в Община Момчилград, СГГК – Кърджали, както и справка в Министерство на енергетиката:

1. Обект „Бент на [река]“, с подобект „Рибопроход и път до обекта“, съгласно Разрешение за строеж № [номер]/[дата] и Разрешение за ползване № [номер]/[дата], както и общински въжен мост, с приблизителна дължина 300 м и бетонови фундаменти, свързващ два общински пътя ПИ с идентификатор № [номер] и №[номер], попадат ли в обхвата на Участък 1 и Участък 2 от Разрешително № [номер]/[дата] за ползване на повърхностен воден обект - [река], издадено от директора на Басейнова дирекция „Източнобеломорски район“ и ако не попадат, на какво разстояния отстоят те от съответния участък?;

2. Има ли изградени на по-малко от 500 м. преди и след съответния участък: пункт за мониторинг на повърхностните води или пункт за мониторинг на количественото състояние на подземни води, разположен в близост до реката и/или хидротехнически съоръжения?;

3. В обхвата на участък 1 и 2 от процесното Разрешително № [номер]/[дата] за ползване на повърхностен воден обект - [река], попадат ли имоти, които са вид територия „Земеделска“, НТП – пясъци и какъв е начинът на трайно ползване/пясъци или водно течение/ на ПИ с идентификатор № [номер]; № [номер]; № [номер]; № [номер]; № [номер] и № [номер]?;

4. В обхвата на участък 1 и 2 от процесното Разрешително № [номер]/[дата] за ползване на повърхностен воден обект - [река], попадат ли площите с подземни богатства по смисъла на чл. 2, ал. 1, т. 5 от Закона за подземните богатства с наименования „Сивото" и „Дюлевото”?;

5. Вещото лице да изготви цветна скица, в която да отрази нагледно констатациите от експертизата.

Относно поставения въпрос под № 2 въпрос на експертизата от адв. П. в съдебно заседание, съдът намира, че същият е ирелевантен за делото, тъй констатациите по Констативен протокол № КЖ-011/24.02.2022 г., касаят изземване на инертен материал от площ, която е извън водното корито.

Следва да бъдат приети представените в съдебно заседание от пълномощника на ответника писмени доказателства, като допустими и относими към въведените от жалбоподателя фактически твърдения.

Предвид изложеното, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

НАЗНАЧАВА за вещо лице, което да извърши по делото съдебно-техническа експертиза Ц. И. Г. от [населено място], който след като се запознае с материалите по делото, извърши оглед на място – речното легло на [река], в землището на [населено място] и [населено място], [община], [област], в процесните два участъка с географски координати: Участък 1 – т. 1 N ***, Е 2*** и т. 2 N ***, Е ***; Участък 2 – т. 1 N ***, Е *** и т. 2 N ***, Е ***, включително извърши необходимите замервания и справки в Община Момчилград, СГГК – Кърджали, както и справка в Министерство на енергетиката:

1. Обект „Бент на [река]“, с подобект „Рибопроход и път до обекта“, съгласно Разрешение за строеж № [номер]/[дата] и Разрешение за ползване № [номер]/[дата], както и общински въжен мост, с приблизителна дължина 300 м и бетонови фундаменти, свързващ два общински пътя ПИ с идентификатор № [номер] и №[номер], попадат ли в обхвата на Участък 1 и Участък 2 от Разрешително № [номер]/[дата] за ползване на повърхностен воден обект - [река], издадено от директора на Басейнова дирекция „Източнобеломорски район“ и ако не попадат, на какво разстояния отстоят те от съответния участък?;

2. Има ли изградени на по-малко от 500 м. преди и след съответния участък: пункт за мониторинг на повърхностните води или пункт за мониторинг на количественото състояние на подземни води, разположен в близост до реката и/или хидротехнически съоръжения?;

3. В обхвата на участък 1 и 2 от процесното Разрешително № [номер]/[дата] за ползване на повърхностен воден обект - [река], попадат ли имоти, които са вид територия „Земеделска“, НТП – пясъци и какъв е начинът на трайно ползване/пясъци или водно течение/ на ПИ с идентификатор № [номер]; № [номер]; № [номер]; № [номер]; № [номер] и № [номер]?;

4. В обхвата на участък 1 и 2 от процесното Разрешително № [номер]/[дата] за ползване на повърхностен воден обект - [река], попадат ли площите с подземни богатства по смисъла на чл. 2, ал. 1, т. 5 от Закона за подземните богатства с наименования „Сивото" и „Дюлевото”?;

5. Вещото лице да изготви цветна скица, в която да отрази нагледно констатациите от експертизата.

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице в размер на 800 лв., платимо от внесения от жалбоподателя депозит.

ПРИЕМА като доказателства по делото: Писмо с изх. № 1100-342/09.04.2025 г., съдържащо уточнения към процесната жалба; Част от одобрен инвестиционен проект с Решение № 6 от Протокол № 9 от 07.12.1993 г. на СТСУСА на Община Момчилград; Разрешение за строеж № [номер] от [дата]; Разрешение за ползване № [номер] от [дата]; Констативен протокол № КЖ-011/24.02.2022 г. на служители на Басейнова дирекция „Източнобеломорски район“; Писмо с изх. № КД-03-46/1/23.03.2022 г. на директора на Басейнова дирекция „Източнобеломорски район“; Писмо с изх. № Е-92-00-160/29.03.2022 г. на директора на дирекция „Природни ресурси, концесии и контрол“ към МЕ; Писмо с изх. № КД-03-102/1/25.05.2023 г. на директора на Басейнова дирекция „Източнобеломорски район“ към МОСВ; Писмо с изх. № Е-92-00-491 от 28.06.2023 г. на Министъра на енергетиката; Писмо с изх. № 0409-4/20.07.2023 г. на кмета на Община Момчилград.

Определението е окончателно.