Р Е Ш
Е Н И Е
№107
гр. Несебър, 09.04.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
НЕСЕБЪРСКИ РАЙОНЕН СЪД, гражданска колегия, шести състав
в публично заседание на десети март две хиляди и двадесета година, в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: Валери Събев
при участието на секретаря Мая Деянова, като разгледа гр. д. № 1269 по описа на Районен съд Несебър за 2018г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен
е иск с правно основание чл. 50 от ЗЗД.
От ищеца „И.К.” ООД е предявен иск срещу ответниците М.Г.П. и Д.И.П.,
с който се претендира присъждането на сумата от 16 908 лв., представляваща
обезщетение за имуществени вреди, причинени от апартамент № 4/2 в сграда с
идентификатор 11538.502.367.1, в гр. С.В., ул. „С.В.№ **, от които 12 108
лв. – стойността на ремонтните дейности, които следва да бъдат извършени в
апартаменти № А 4/1, А 3/2, А 3/1, А 2/2, А 2/1 и А 1/2, както и 4**0 лв. –
общата стойност на увредените движими вещи в апартаменти № А 3/2 и А 2/2.
Ищецът твърди, че е собственик на апартаменти № А 4/1, А 3/2, А 3/1, А 2/2, А
2/1 и № 2 (на първи етаж от жилищната сграда), находящи се в сграда с
идентификатор 11538.502.367.1, в гр. С.В., ул. „С.В.№ **, вх. А северен. Сочи,
че ответниците са собственици на апартамент № 4/2 в същата сграда. Излага, че
собствените на ищцовото дружество апартаменти са претърпели вреди, установени
на 03.06.2018г., както следва: апартамент № А 4/1, находящ се на четвъртия етаж
– частично овлажняване на западната стена, апартамент № А 3/2, находящ се на
третия етаж: влага по стени и таван в дневна и спалня, повреден ламинат, следи
от влага и черен мухъл по стени и таван в дневната 2/3 и в спалнята ½ от
площта, както и повредена настилка ½ в дневната, апартамент № А 3/1,
находящ се на трети етаж: влага по стените и таван в дневната, повредена
облицовка от гипсокартон по стените в дневната – ½ от площта – 33 кв. м.
и мазилка по тавани – 16,45 кв. м., апартамент № А 2/2, находящ се на втори
етаж: влага по стени и тавани в дневната и спалнята, идентични с А № 3/2, както
и щети по настилката в дневната, а именно: влага и черен мухъл в обхвата на № А
3/2, апартамент № А 2/1, находящ се на втори етаж: влага по стени и тавани в
дневната и апартамент № 2, находящ се на първи етаж: влага по тавана в ъгъла на
дневната. Сочи, че според вещото лице по допусната като обезпечение на
доказателства експертиза наводнението е започнало преди месец май, като
стоманобетоновата плоча между етаж трети и четвърти е наводнена обилно и
продължително. Твърди, че според изводите на вещото лице водата е тръгнала от
апартамент № 4/2 и по точно от обилното наводняване на плочата между четвърти и
трети етаж, т.е. плочата под апартамент № 4/2 и тавана на апартамент № 3/2.
Излага, че конкретната причина за наводнението не е известна, но отговорността
на ответниците следва да се ангажира, тъй като вредите са настъпили от
свойствата на самата вещ, без виновно поведение при ползването й. Твърди, че в
апартаменти № А 3/2 и А 2/2 са повредени вещи на стойност от 4**0 лв. С тези
доводи моли предявеният иск да бъде уважен, ведно със законната лихва, считано
от 20.12.2018г. – датата на подаване на исковата молба. Навежда се, че
ответниците следва да бъдат осъдени да заплатят на ищеца посочената сума солидарно
– на основание чл. 53 от ЗЗД. Претендира се присъждането на разноски.
В
срока по чл. 131 ГПК от ответниците е депозиран отговор, с който се оспорват
твърденията на ищеца. Не се спори, че ответниците са собственици на апартамент
№ 4/2, находящ се в процесната сграда. Твърди се, че от изслушаната експертиза
не се установяват посочените в исковата молба предпоставки за възникване на
отговорността на ответниците. Обръща се внимание, че вещото лице по ч.гр.д. № 611/2018г. по описа на
Районен съд Несебър не може да посочи къде е епицентърът на наводнението.
Ответниците намират, че с оглед това становище на вещото лице не се доказва
вредите да са причинени от собственото им жилище. Развиват се фактически
съображения в насока, че източник на наводнението е апартамент № 4/4 в същата
сграда. Твърди се, че вредите са причинени от сочения апартамент вследствие на
авария на ВиК през месец януари 2016г. Обръща се внимание, че посочените като
повредени мебели са закупени през 2010г., а оценката е извършена на закупуване
през 2014г. От съда се иска да отхвърли иска. Претендират се
разноски съобразно представен по делото списък.
Съдът, като взе предвид становищата на страните и след като обсъди
събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа и правна
страна следното:
В тежест на ищеца по предявения иск с правно основание чл. 50 от ЗЗД е да докаже, че ответниците са собственици на апартамент № 4/2 в сграда с идентификатор
11538.502.367.1, в гр. С.В., ул. „С.В.№ **, от който, без виновно
поведение при ползването на вещта, е настъпило наводнение, в причинна връзка с
което са настъпили вреди за собствените на ищеца апартаменти № А 4/1, А 3/2, А 3/1, А 2/2, А 2/1 и А 2 в същата сграда,
както и размера на претендираните вреди.
По делото е отделено като безспорно между страните, че апартамент № 4/2 в сграда с
идентификатор 11538.502.367.1, в гр. С.В., ул. „С.В.№ ** е собственост на
ответниците. От нотариален акт за продажба на право на строеж срещу задължение
за проектиране и строителство № 83, том VIII, рег. № 3964, дело № 1407/2005г. на
нотариус Стоян А. (на л. 6 – л. 11 от делото) се установява, че ищецът е
собственик на апартаменти № А 4/1, А 3/2, А 3/1, А 2/2, А 2/1 и А 1/2.
Първият спорен въпрос по делото е настъпило ли е наводнение,
произтичащо от свойствата на апартамент № 4/2 (без виновно поведение от ответниците при ползването на
вещта). Във връзка с този въпрос по делото са събрани множество доказателства –
приобщени са материалите по ч.гр.д. № 611/2018г. по описа на Районен съд Несебър, по което в производство по
обезпечение на доказателства е прието заключението на комплексна
съдебно-техническа експертиза, приета е (на л. 246 – л. 256 от делото)
комплексна съдебно-техническа експертиза, изготвена с участието на вещо лице –
ВИК специалист, проведен е разпит на свидетелите Михаил Михайлов, ЖелязкоГ.и К.М..
От така посочения доказателствен материал се установява следното:
От комплексната експертиза, изготвена от вещите
лциа З.А.и Марияна А. (на л. 32 – л. 59 от ч.гр.д №
611/2018г. по описа на Районен съд Несебър) се установява, че на 03.07.2018г.
бил извършен оглед на следните апартаменти: № А 4/2, А 4/1, А 3/2, А 3/1, А
2/2, А 2/1 и А 2. При него било
констатирано, че апартаментите са изпълнени с облцовка от гипсокартон по стените,
шпакловка и боядисване с латекс, настилка от ламинат, баня с тоалетна –
гипсокартон и фаянс по стените, настилка от гранитогрес, дограма – фасадна ПВЦ,
врати – МДФ. В ап. 4/1 било установено частично овлажняване на западната стена
(между ап. 4/1 и ап. 4/2), като следите били с
височина от пода 0,50 м. и дължина 1,10 м. Частта от стената била леко
мухлясала – около 3,0 кв. м., в рамките на едно пано гипсокартон 1.20/2.50.
Било констатирано овлажняване на тавана около вратата. Стойността на разходите
за отстраняване на тези вреди била определена в размер
на 89,43 лв. В ап. 3/2 се констатирали влага и черен
мухъл по стените и тавана в дневната – около 2/3 от площта, както и в спалнята
– около ½ от площта. Повреден бил ламинатът - около ½ от площта в
дневната. Била определена стойност на необходимите
ремонти за отстраняване на тези щети - от 3313,34 лв. В ап. 3/1 се установила влага
по стените и тавана в дневната, повредена облицовка от гипсокартон по стените в дневната – около ½ от площта от 33 кв. м. и повредена
мазилка по таваните – около 16,45 кв. м. Разходите за отстраняване на тези щети
били определени на 1681,36 лв. На целия трети етаж се констатирала засилена и
изразена влага - с кафяв цвят. В ап. 2/2
се установили влага и черен мухъл по стените и таваните
в дневната и спалнята във вида като при ап. 3/2. Облицовката от гипсокартон по
стените била повредена – около 55,07 кв. м. Същото важи и за вътрешната мазилка
по таваните – около 28,67 кв. м. Установени били щети по настилката – ламинат, в
дневната около 30 кв. м. Била определена сума, необходима за
отстраняване на тези щети от 3313,34 лв. В ап. 2/1 вещото лице установило влага
по стените и тавана в дневната – в ъгъла между стената на
коридора и баня, с размери 1,**/0,8 см., както и по стената над вратата с
размер 0,5/2,40 кв. м. в дневната. Необходимата сума за остраняване на тези
щети била определена в размер на 737,30 лв. В ап. А 2 на първия етаж се
констатирала влага по тавана в ъгъла на дневната – 1,5 кв. м., а стойността за
отстраняването й била определена в размер на 37,95 лв.
Бил извършен оглед и на апартамент 4/2, при който се установило, че се състои от дневна с кухненски бокс, с преграден зид с
апартамент 4/1, спалня и баня с тоалетна, с преграден зид с апартамент 4/3. Изпълнените
довършителни работи били следните: стени – облицовка от гипсокартон, шпакловка
и латекс, таван – мазилка, шпакловка и латекс, настилка
– теракот. При огледа се установило, че има влага по стените в предната част на
дневната на височина 0,50 м. от пода (на преградната стана с ап.
4/1). Тази част от стената била с мухъл в светъл цвят.
Нямало следи от стара влага по тавана на помещенията в
апартамента и по пода. Нямало следи от влага при шахтата на
водопровода в банята и под мивката, вградена в кухненския плот. Нямало
щети по кухненското обзавеждане и оборудване, както и по подвижното
обзавеждане. По стените на банята на апартамента не била констатирана влага. В коридора, извън
апартамент 4/2, на външната стена на коридора също имало
влага ниско долу по перваза, която не продължавала по външната стена на банята.
В момента на огледа – на 03.07.2018г. не били установени
видими причини за теч от водопроводната инсталация в апартамента.
Констатираната стара влага и лек мухъл били незначителни в сравнение със
състоянието на апартаменти 3/2, 2/2 и 3/1. Настилката от теракот не била нарушена. Състоянието към 03.07.2018г. било същото като това
по разказа на домоуправителя относно месец май 2018г. - ниско долу по стените
имало мухъл, а по тавана над средата на стените не е
имало мухъл. При огледа на сградата вещото лице констатирало още, че на пети
етаж има два апартамента, за които няма чертеж. Апартамент 5/1 попада изцяло
над 4/2. Покривът е плосък и е на 4 и на 5 етаж. По-голямата част от покрива е
върху 4 етаж. Към момента на огледа покривът бил в
отлично състояние – с оглед данни за ремонт през 2015г.
От вещото лице бил
направен извод, че масивното наводняване на апартаментите на етаж 3 и 2 започнало
преди месец май 2018г. Заключението било, че стоманобетоновата плоча между етаж
трети и четвърти била наводнена обилно и
продължително. Посочената плоча представлява под за етаж 4 и таван за етаж 3.
От тази плоча между етажите се наводнил апартамент 3/2. Същото състояние продължило
и в апартамент 2/2. В апартаменти 3/2, 2/2 и 2/1 констатираната влага била
суха, а мухълът - черен. В 4/2 влагата била светла с няколко черни точици. С оглед тези данни от вещото
лице бил направен извод, че водата тече надолу обилно от плочата между четвърти
и трети етаж (между апартамент 4/2 и апартамент 3/2),
но капилярно се навлажнява и апартамент 4/2. Водата проникнала надолу към етажи
трети, първи и втори, а така също и капилярно нагоре -
към етаж 4. Поради това щетите били най-силно изразени в апартаментите А 3/2 и А 2/2. При самия оглед вещото лице не е установило
причината за наводняване на апартаментите под етаж 4. Наводняването дошло от
плочата между 3 и 4 етаж, но как тя се е наводнила останало неясно за вещото лице. Според експерта, тъй като влагата била суха, причината за наводнението не продължавала да действа
към момента на огледа. Направен е извод, че е необходимо много време, за да стане мухълът черен и да се разпадне обзавеждането. Посочено
било, че компетентно заключение за теч от водопроводната мрежа би могло да бъде
дадено от вещо лице – вик специалист. Вещото лице констатирало, че мухълът в ап. 4/2 бил на 50 см. от
пода, като най-много мухъл имало по вертикалата в ап. 3/2 и после намалявал. Причина
за това според експерта е фактът, че водата, слизайки надолу, е попила
най-много на третия етаж по плочата и стените, по-малко на втория етаж и
най-малко на първи етаж. Според вещото лцие в рамките на 2-3 месеца не може да
се получи такъв мухъл - дори и при обилно наводнение. На водата било нужно
много време, за да проникне през замазките, настилките
и плочите. Експертът изрично е посочил, че не може да отговори дали
наводнението е тръгнало от апартамент 4/2. Отворил
шахтата в този апартамент и констатирал, че за вертикалния клон нямало следи от влага в шахтата. Отворил шкафчето, където била мивката и
установил, че западната стена е на тухлена зидария, нямало нито фаянсова
облицовка, нито гипсова облицовка и стената била суха под мивката. Нямало
отворени кранчета. Не бил установен теч на вода от този апартамент. Вещото лице
дало краен извод, че не може да определи къде е епицентърът на наводнението. Влагата
се събирала до плочата на пода
между четвърти и трети етаж и оттам тръгнала надолу по вертикалата. Връзката между апартамент 4/2 и увредените била
тази, че нанесените щети от наводняването са най-значителни при апартаментите
във вертикалата под 4/2 и по-слабо в апартаментите в съседство.
От разпита на св. М. се установява, че тя работи
за „П.Г.” ЕООД, което осъществявло поддръжка на процесната сграда в гр. С.В., ул. „С.В.№
**. Установява се, че в тази връзка периодично
посещавала процесната сграда. Свидетелката задължително ходела
на огледи през месец април, за да се извършат необходимите ремонти за сезона, а
през останалото време посещавала сградата по два три пъти годишно. През
зимата се ходело на оглед към края на януари, началото на февруари. През лятото
на 2018г. видяла влажни петна в коридорите, а един апартамент на третия етаж бил
тотално мухлясъл. През 2017г. не възприела такова нещо. Около месеците октомври
и ноември 2015г. имало проблем с покрива и същият бил отворен.
Докато бил отворен имало мокри апартаменти на четвъртия
– последен етаж. През месец януари 2016г. възприела проблем в апартаментите,
които са в ъгъла, а именно в северната част. Имало
проблем с водата, което довело до наличие на влага в
апартамента в ъгъла на четвъртия етаж. През лятото на 2015г. жилищата последно
били отдавани под наем, оттогава се поддържали, но не се ползвали. Правени били
периодични ремонти през този период – боядисване, смяна на гипсокартон в
различни апартаменти по различно време. Във връзка с проблема от януари 2016г. били
правени ремонти, но свидетелката не може да каже с точност два или три, но
ремотните били на долните ъглови апартаменти – на трети и на втори етаж.
От показанията на св.Г.се установяв, че той също работи за „П.Г.”. През
2018г. свидетелят посещавал сградата и тогава установил, че е налице
наводнение. Първо се забелязало отвън над вратата, след което управителят се
обадил и отишли и видели, че вътре в апартамент 3/2 на трети етаж има
наводнение. Имало мухъл по стените. През 2017г. нямало подобен
проблем. Управителят го уведомил, че има петно над вратата, след което отворили
и видели, че вътре всичко е наводнено и мухлясало. Не видял да тече вода. Подът
бил надут. Стените били мухлясали, таванът също бил
мухлясал. Мебелите също. Над входната врата имало петно от
влага. Не участвал в ремонта
на този апартамент. Около пролетта на 2018г. констатирал това наводнение. Установява
се, че когато се правел ремонт на покрива се наводнил
апартамент на четвъртия етаж – най в дъното.
От показаняита на св. М.се установява, че той е собственик на земята, върху която е построена
сградата. Установява се, че същата е построена по
договор с „И.К.ООД, като били оформени два входа – единият за ползване от свидетеля,
а другият за обекти на дружеството. От дружеството били
продадени част от апартаментите. До преди септември 2018г. свидетелят не
живеел постоянно в своя вход. Част от собствениците от
другия вход му дали ключове, като притежавал и ключ от апартамента на ответника
Д.П.. Летния сезон постоянно прекарвал в сградата. Преди 2015г. имало проблем с
хидроизолацията на покрива, като собственици на апартаменти на четвъртия етаж
всяка година се оплаквали от влагата. През месец септември 2015г. „И.К.ООД
започнало ремонт на покрива. Били махнати плочките и хидроизолацията. В този
период завалял силен дъжд, в резултат на което апартаментите на четвъртия и
третия етаж се наводнили. Свидетелят възприел, че от вътрешната страна на
прозорците на трети и четвърти етаж на апартаментите от северната страна течала
вода, примесена с бетон. Той извършил оглед на апартамента
на Д.П. и констатирал, че имало съвсем малко вода. В съседния апартамент – на М.П..
(съпруга на ликвидатора на дружеството ищец) впоследствие бил правен ремонт.
През първата половина на месец януари 2016г. свидетелят възприел друго
наводнение в сградата. Около 10.01.2016г. отишъл да види дали всичко е наред в
сградата, като му направило впечатление, че от страната на „И.К.ООД, от
еркера, капела обилно много вода. От северната страна възприел, че от еркерите
тече вода. Понеже имал ключ от входната врата, той влязъл в
коридора и забелязал, че има много вода, която тече от
тавана. Лампите не светели, тъй като от влагата били паднали предпазителите им.
Целият таван бил мокър и на места от него се стичала вода. Качил се на първия
етаж и там положението било същото. На всички етажи състоянието на таваните
било такова. Таванът на четвъртия етаж бил сух. Свидетелят тръгнал по коридора и чул особен характерен
звук, като от пръскане на вода, който идвал от
апартамент 4/4 – най-крайният северозападен апартамент. От апартамента се
стичала и много вода. Апартаментите били направени така, че кранът за спиране
на чистата вода бил вътре в коридора, заедно с водомера.
Апартамент 4/4 се водел на „И.К.ООД. Свидетелят спрял водата на апартамент 4/4 от външния
кран. Сигнализирал за станалото Д.П., който се водел в същото дружество.
Впоследствие свидетелят спрял всички други кранове. След спирането на водата за
4/4 свидетелят спрял да чува и този шум от пръскане. От другите апартаменти не
чувал подобни звуци. След това извършил оглед на апартамент на долния етаж, за
който имал ключ, който се намирал под апартамент 4/5 и видял, че мебелите в
апартамента били попили с вода. Впоследствие
собствениците на апартамента
направили ремонт. Той бил собственост на руско семейство, което завело дело
срещу Ист Ком за щети, по което М.също бил свидетел.
През 2017г. и 2018г. свидетелят М.също посещавал апартаментите на Д.П. – ап. 4/2
и на руското семейство и констатирал, че в тях всичко е наред.
В хода на настоящото
производство е изготвена комплексна експертиза с ВиК специалист (на л. 246 – л.
257). От нея се установява, че за
процесната сграда е издаден
инвестиционен проект на база скица с виза за проектиране от 27.12.2004г.
Предвидено е изграждане на триетажна сграда на коти: 0,00, 2,75м и 5,50 м,
складов етаж на кота 8,25 м. Сградата е с два входа и самостоятелни стълбищни
клетки. На складовия етаж архитектурното разпределение повтаря
разпределението от долните нива, но с функция складове със санитарни помещения. Всички
етажи, вкл. и складовият, са с конструктивна височина 2,75 м. В част ВИК –
проектът е от 2005г. и включва водопровод и канализация по нива – кота 0,00,
2,75, 5,50 и 8,25 – складов етаж, план на покрива, ситуация и аксонометрии.
В санитарните помещения вертикалните водопроводни и канализационни клонове не
са разположени в съседство, а в противоположните ъгли на помещенията, като водопроводните
са по стените на коридорите. Там са разположени и
водомерните възли за отчитане от общите части на сградата. Сградата е въведена
в експлоатация с удостоверение № 142 от 10.06.2010г. – „Жилищна сграда за сезонно обитаване с кафе”. От вещите
лица са извършени два огледа: 1. в присъствието на двете страни – на
26.03.2019г. и 2. в присъствието на ищеца и управителя на ЕС - на 11.05.2019г. При
огледите се констатирало, че апартаментите са разположени в четириетажна
жилищна сграда с пети – мансарден етаж, като по проект последните два етажа са
с функция „складове”. Сградата се състои от два входа – от север А и от изток Б и е с масивна стоманобетонова конструкция с
ограждащи тухлени зидове. Апартаментите са разположени във вертикална ос на
вход „А”, както следва: А 3.2, А 2.2 и съответно
съседни на тях, също във вертикала А 4.1, А 3.1, А 2.1
и А 2, като първото число от индекса означава етажа. Апартамент А 4/2 е разположен над апартамент А 3/2. Извършени са
детайлни технически огледи на процесните апартаменти, както и на всички
апартаменти на четвъртия етаж, на общите части – стълбищна клетка, коридори във
входа. Не е извършен оглед единствено на А 4/5 и А 4/7,
поради неосигурен достъп. Относно апартаментите на четвъртия етаж се
констатирало, че са разположени П-образно. Вдясно от
входа на коридора са А 4.1, 4.2, 4.3 и 4.4, в дъното –
4.5 и в ляво – 4.6., 4.7, 4.8 и 4.9. При огледите се установило, че А 4.4 не е в експлоатация. За апартамент
А 4/1 е установено, че вляво от входната врата, по стената, на общия зид
с апартамент А 4/2, в долната част, на височина около 40 см., се наблюдават
следи от влага. В апартамент А 4/2 е констатирана плесен
зад портмантото при входната врата – на стената вдясно от входната врата. По
протежение на същата стена имало едва забележими светли петна в долната част на
стената в дневната, граничеща с ап. А 4/1. По стената,
граничеща с ап. А 4/3, нямало следи от мухъл. В този
апартамент бил извършен ремонт, с обработка на стената
от влага. Апартаментът бил в добро състояние, годен за
обитаване и ползване. В ап. А 4/3, вдясно от входната врата зад портмантото, се
констатирала плесен на общата стена с ап. А 4/2. Други
видими дефекти не се забелязали. Не бил извършван ремонт. В апартамент А 4/4 вещите лица установили изразян гипсокартон в основата
на стените в дневната, кухненския кът и спалните, с променлива височина 0,20 –
0,70 см. Отстранен бил теч от покрива (по данни на ищеца), причинил наводняване
в апартамента. Имало видими щети по тавана в дневната, близо до фасадната северна
стена. Констатирал бил незавършен ремонт по тавана на дневната, близо до
фасадната стена. Изрязан бил гипсокартон с различна
височина, но максимална около 0,70 м. при кухненското обзавеждане. Това според
вещите лица е показател за теч от водопроводни връзки с местоположение – баня
и/или кухненски кът. В апартаменти А 4/6, 4/8 и 4/9 нямало
нанесени щети. В коридора на ет. 4 се констатирало, че между апартамент А 4/1 и А 4/2 е налице плесен над подовия перваз. В
апартамент А 3/1 били налице петна от влага по тавана,
до стената вляво от входната врата. В ап. А 3/2 вещите лица
констатирали, че в кухненския кът, дневната и спалнята бил увреден гипсокартонът
- от влага и плесен, над входната врата имало следи от влага и плесен, в спалнята
по общия с банята зид, бил демонтиран гипсокартон. Била установена
частично и плесен над огледалото, където имало гиспокартон. По повърхността на
видимите тухлени зидове не се наблюдавали следи от течове. По таваните в коридора, дневната и спалнята (в участъка до санитарния
възел) имало следи от течове, както и по тавана в банята. При влизане в апартамента се усещал специфичният мирис на влага и мухъл.
Повредено било подвижното обзавеждане и оборудване. В коридора на ет. 3, по
тавана над апартамент А 3/2 и по стената, имало следи
от теч, подкожушена шпакловка. Същото се установило и по тавана над ап. 3/1. В
ап. А 2/2 се констатирали сухи петна от влага и мухъл
по гипсокартона по стените. По тавана имало светли петна от плесен. При пипане
с ръка се изчиствали и не оставяли следа. В ап. А 2/1 имало петна от влага и мухъл по стените, а в ап. А 2 – петна от влага по стените. На вещите лица не били предоставени
фотоси, направени непосредствено след установяване на щетите, не били
предоставени протоколи за установяването им, нито доказателства за извършени
ремонти. Вещите лица установили, че водопроводната и канализационна сградна
инсталация в апартаментите е скрита - няма обособени инсталационни канали, а
хоризонталните трасета са под облицовки и настилки. На отклоненията от вертикалните
водопроводни клонове (ВВК) за всички самостоятелни обекти в сградата са
монтирани водомерни възли с трикубикови водомери. Ревизионни отвори за отчет на
консумираното водопотребление са разположени в ограждащите зидове на
коридорите, с оглед улеснен достъп за отчитане, ревизия и бързо реагиране при
евентуални аварии на водопроводната инсталция. След
водомера е изпълнена, скрита в улеи в тухлените зидове на санитарните възли
апартаментна, хоризонтална водопроводна инсталация до всички водочерпни и санитарни
прибори. За ревизия на ВВК са
оставени малки ревизионни отвори. Те са разположени в стените на коридорите, с
оглед улеснен достъп за отчитане, ревизия и бързо реагиране при евентуални
аварии на водопроводната инсталация. Отпадъчните води
от санитарните прибори се заустват във вертикални канализационни клонове,
разположени в санитарните възли на апартаментите. Вещите лица се запознали с
изготвена обобщена справка за 2014г. – юли 2018г. по данни на ВИК Бургас за
изразходвано количество вода по апартаменти. Водомерите се отчитали два пъти в
годината – в началото и в края на летния сезон. Експертите констатирали, че за
периода 15.09.2015г. – 16.05.2016г. в апартамент А 4/4
имало изразходени 15 куб. м. вода. Установили, че в апартамент А 3/1 са изразходени 20 куб. метра вода за периода
20.10.2017г. – 14.02.2018г. Справката за периода 20.04.2017г. – 19.10.2017г.
отчитала нормално потребление за летния сезон за ап. А 4/2. Направен е извод,
че при изпълнение на сградата не е използван влагоустойчив гипсокартон и не е
направена допълнителна хидроизолация.
От техническия оглед на водопроводната
система не е установен източникът на наводняването. Според вещите лица не може
да се каже какво е минималното количество вода, достатъчно за причинените
вреди. Установено било, че не е извършвана промяна във функционалното
предназначение на апартаментите на 4 етаж. Направен бил извод, че е възможно причината
за нанесените щети да е аварията в А 4/4, довела до
проникване на вода в апартаментите, повишаване влажността на въздуха и
поражения в апартаментите. В периода
20.10.2017г. – 19.07.2018г. потреблението на наблюдаваните апартаменти е нула,
поради което може да се направи извод, че през 2018г. не би могло да има теч от
водопроводна инсталация. В периода 15.09.2015г. – 16.03.2016г. максимално е
потреблението в апартамент А 4/4, като според
експертите такова потребление е несъвместимо със сезона, тъй като обектите в
сградата се ползвали само през лятото. Крайният извод на вещите лица е, че инсталационен
теч в началото на 2016г. в апартамент А 4/4 е
източникът на наводнението, а причините са комплексни: основната е –
водопроводната авария, допълнителните такива – висока влажност в помещенията,
продължително време, изпълнена суха мазилка, която не е влагоустойчива,
абсорбира влагата и се образува мухъл, пропуски в плътността на
стоманобетоновите елементи и най-вече в плочата на кота 8,25 м., от където
тръгва течът.
От разпита на вещото лице И. се установява,
че на 13.11.2019г. от нея е извършен оглед, но по задачи, дадени във връзка с
друго дело - за изготвяне на друга експертиза.
Огледите за целите на настоящото дело били извършени
през месеците март и май 2019г. Констатираното на 13.11.2019г. не променя
извода на вещите лица във подписаното и изготвено от тях заключение по настоящото
дело. Огледът не е извършван по задача
на съда по настоящото дело, тъй като такава не е поставяна. При огледа от
13.11.2019г. вещото лице установило, че има теч от
апартамент 4/4 – от компроментирана гъвкава връзка от кухненската мивка и
кухненския бокс. По тавана в банята на ап. 3/2 вещото лице за пръв път видяло
пресни следи от влага, които не са били налице през
март и май 2019г. Според вещото лице тези следи от
13.11.2019г. не могат да се свържат с наводнението от 2016г., тъй като март –
май не е имало такъв обилен теч. Това е нещо друго, което според вещото лице се явява за пръв път през ноември 2019г. През месеците
март и май имало само изсъхнали петна на тавана. Според вещото лице е нормално
след летния сезон, при активно използване на вода в
апартаментите, да се е активирал течът. Причината според него са некачествено
изпълнени ВИК връзки. Не било видимо да е правен ремонт на ВИК системата. Изградените
водомерни възли са в несъответствие с инвестиционния проект, тъй като не са
вътре в банята, а са изкарани навън. Според вещото лице
показанията на св. М.се припокриват с отчетеното количество вода от справката
от ВИК, като наводнение през 2016г., което е описано от св. Михайлов, със
сигурност е имало, което се установява при огледа. Експертът дава становище, че
е възможно в ап. 3/2 да има и други щети – през таванската плоча в банята, като
е допустимо да се приеме, че и от двата теча могат да се щетите в този
апартамент.
По данни на вещото лице К. плесента в ап. 3/2
предполага стара влага, в продължително затворено пространство. Самият строеж
предполага плесенясване по този начин при задържане на
влага. За 2017г. – 2018г. най-много консумация била нлице в ап. 3/1 – през
зимата, но тези показания не могат да се свържат с поражения в ап. 3/2. Поради
тази причина е направен извод, че пораженията са най-вероятно от другия голям
теч – през 2016г. Според експерта е допустимо пораженията да са от описания от
св. М.продължителен теч.
Съдът намира описаните обстоятелства за доказани
на база цитираните доказателствени източиници. В тази
връзка показанията на свидетелите и заключенията на експертизите следва да се
кредитират изцяло, а възраженията на ищеца срещу част от тези доказателства
следва да се приемат за неоснователни.
На първо място не се приемат възраженията, че
приетата в рамките на настоящото производство комплексна
експертиза, с участието на ВИК специалист, противоречи на друг събран
доказателствен материал. В тази връзка следва да се отбележи, че предметът на
делото е очертан с исковата молба. В нея изрично е посочено, че
са налице вреди, нанесени върху притежаваните от ищеца апартаменти,
установени към дата 03.06.2018г., за които има данни, че са съществували още от
месец май 2018г. Т.е. вредоносното събитие, причинило
описаните от ищеца вреди, по негови данни е настъпило най-късно около
месеците май-юни 2018г. По този начин предметът на делото е очертан и част от
фактическия състав на предявения иск е именно наводнение, настъпило през тези
месеци, или преди тях. Само доказването на такова наводнение
би могло да бъде в причинна връзка с описаните в исковата молба вреди, които
според ищеца са съществували към 03.06.2018г. Поради тази причина извън
предмета на делото са (и респ. не следва да имат никакво отношение към събрания
доказателствен материал) вредоносни събития и настъпили във връзка с тях вреди
след 03.06.2018г. С оглед така очертания предмет на иска от съществено
значение е първият оглед, направен от вещото лице по ч.гр.д. №
611/2018г. по описа на Районен съд Несебър непосредствено след датата на
настъпването на твърдяното вредоносно събитие – на 03.07.2018г. При този оглед
по отношение на апартамент А 3/2 е установено, че има
следи от влага и черен мухъл по стените и тавана в дневната и в спалнята, като
е повредена подовата настилка в дневната. Повредени са облицовката от
гипсокартон в дневната и спалнята. Щети и следи от влага по тавана в банята на
този апартамент не са установени. Поради тази причина към предмета на
настоящото дело нямат никакво отношение (респ. не могат да бъдат обсъждани)
установените за пръв път от вещото лице И. на 13.11.2019г. (при оглед във
връзка с друго дело) мокри петна по тавана в банята на апартамент А 3/2. Тези
щети са неотносими към предмета на настоящото дело, като такива щети не са
описани като претърпени от ищеца и в исковата молба. По същата причина към
предмета на настоящото дело няма никакво отношение и заключението на вещото
лице Ефендиева, дадено по ч.гр.д. № 1181/2019г. във връзка с обезпечаване на
иск по чл. 109 от ЗС между същите страни. Видно от протокола за разпит на това
вещо лице и писменото му заключение (на л. 273 – л. 281 от делото) оглед е
извършван през месец януари 2019г., като основно се коментира именно мокрото
петно в банята на апартамент А 3/2, което няма отношение към настоящото дело.
Нещо повече – вещото лице изрично посочва, че причината за това мокро петно не
може да е същата като причината за останалите – по стари следи от влага в този
апартамент. Впрочем това заключение изобщо не следва да бъде коментирано в
рамките на настоящото дело, тъй като е допуснато, изготвено и прието за целите
на съвсем друго производство. Ето защо не съществува (за целите на настоящия
процес) соченото от процесуалния представител на ищеца противоречие между
експертизата, изготвена по друго дело и тази по настоящото. Наред с това не
съществува и противоречие между експертизата по ч.гр.д. № 611/2018г. по описа
на Районен съд Несебър (приобщена и към настоящото дело) и тази изготвена от
вещите лица по делото. И в двете експертизи се съдържа заключение, че
наводнение се дължи на обилното напояване с вода на плочата между апартаментите
А 3/2 и А 4/2. И в двете експертизи е даден извод, че технически не може да
бъде установен първоизточникът, от който плочата е наводнена. По настоящото
дело са посочени и други възможни причини за наводнението, както и евентуален
негов източник, но това е направено във връзка с по-широк обхват на поставените
задачи, вкл. и след извършване на оглед на апартамент А 4/4 (какъвто не е бил
извършван от експертите по частното гражданско дело). Не е налице и
противоречие във връзка с ремонт на ВИК инсталацията. Експертизата по делото по
обезпечение на доказателства е излязла със заключение, че инсталацията следва
да бъде прегледа от ВИК специалист, за да може да се установи дали в нея е
източникът на наводнението. Такъв оглед е извършен по настоящото дело, като
източник на наводнението от ВИК инсталацията не е констатиран, с уточнението,
че тя е скрита. Следователно липсва каквото и да е противоречие между двете
експертизи. Не може да се приеме и тезата на ищеца, че вещото лице Андреева по
ч.гр.д. № 611/2018г. по описа на Районен съд Несебър изрично е посочило, че
наводнението е тръгнало от апартамент А 4.2. Вещото лице е направило множество
изявления (в писменото заключение и устно в съдебното заседание от
12.07.2018г.), които са в насока, че причината за наводнението не може да бъде
установена с точност. Единственото изявление, в което се говори, че водата е
тръгнала от апартамент А 4/2 е последвано от уточнение, че става дума за
обилното наводняване на плочата между четвърти и трети етаж, т.е. плочата под
апартамент А 4/2 и тавана на апартамент А 3/2, като отново е акцентирало върху
обстоятелството, че не може да посочи причината за това наводняване, тъй като
не е ВИК специалист. Може да се направи извод, че липсва категорично заключение
на вещото лице за причина на наводнението, изходяща от апартамент А 4/2.
Следователно и в този аспект не се констатира противоречие между двете
експертизи. С оглед изложеното съдът достигна до краен извод, че следва да
кредитира и двете изготвени експертизи (по настоящото дело и по ч.гр.д. №
611/2018г. по описа на Районен съд Несебър) като обективни, компетентни и
безпристрастни. В същите не се съдържат противоречия и отразяват технически
изводи на вещите лица, направени на база огледите, извършени от тях на всички
апартаменти, имащи отношение към предмета на спора.
По отношение на свидетелските показания съдът намира, че следва да
се кредитират всички показания на разпитаните по делото свидетели. В тази
връзка съдът извърши преценка по реда на чл. 172 от ГПК, при която достигна до
извод, че е налице известна възможна заинтересованост за всеки един от
разпитаните свидетели. Водените от ищеца свидетели са служители на дружество,
което е управлявано от ликвидатора на дружеството ищец. По искане на ищеца по
делото са събрани материали от образувана полицейска проверка и образувано ДП
по жалба на ликвидатора на ищеца срещу свидетеля Михайлов. Т.е. налице са
конфликтни отношения между тези лица. Въпреки това съдът намира, че следва да
се кредитират както показанията на св. М., така и тези на водените от ищеца – М.
и Георгиев. Това е така, тъй като на първо място тези показания се припокриват
помежду си относно факта на наводнение през 2016г., засегнало апартамент А 4/4.
И свидетелите М. и Г. говорят за наводнение, което е засегнало апартамента в
северния ъгъл на сградата. Впрочем наличието на такова наводнение не се оспорва
от страните, а следи от него са констатирани и от вещите лица. Вещите лица по
приетата в рамките на настоящото дело комплексна експертиза също изразяват
мнение, че описаният от св. М.механизъм на наводнението през 2016г. се
потвърждава от извършения оглед на място. Този механизъм съответства и на
справката от ВИК, ползвана от вещите лица, според която именно в апартамент А
4/4 е налице необичайно високо количество на потребена вода и то в период, в
който сградата не се ползва – 15 куб. метра за 15.09.2015г. – 16.03.2016г.
Налага се извод, че всички данни по делото по смисъла на чл. 172 от ГПК сочат
на достоверност на показанията на св. М.и съдът формира фактическите изводи,
като взе предвид и тези показания.
Така установените по делото обстоятелства, които имат отношение
към вредоносното събитие – твърдяното в исковата молба наводнение, водят до
извод, че по делото не се доказва причината за наводнението (а оттам и на
щетите по собствеността на ищеца) да е наводнение, причинено от свойствата на
собствената на ответниците вещ – апартамент А 4/2. Както съдът вече посочи
категоричното заключение на вещото лице по ч.гр.д. № 611/2018г. по описа на
Районен съд Несебър, че причината за щетите по процесните апартаменти е
наводнената плоча между апартаменти А 3/2 и А 4/2, която представлява таван на
първия и под на втория апартамент. От това вещо лице не е направен категоричен
извод за първоизточника, който е довел до наводнение на тази плоча. Съгласно
чл. 38, ал. 1 от ЗС при сгради, в които
етажи или части от етажи принадлежат на различни собственици (каквато е
процесната сграда), общи на всички собственици са земята, върху която е
построена сградата, дворът, основите, външните стени, вътрешните разделителни
стени между отделните части, вътрешните носещи стени, колоните, трегерите,
плочите, гредоредите, стълбите, площадките, покривите, стените между таванските
и избените помещения на отделните собственици, комините, външните входни врати
на сградата и вратите към общи тавански и избени помещения, главните линии на
всички видове инсталации и централните им уредби, асансьорите, водосточните
тръби, жилището на портиера и всичко друго, което по естеството си или по
предназначение служи за общо ползуване. Следователно „плочите”
са обща част на сградата по своето естество. Плочата,
от която е тръгнало наводнението не е собственост на ответниците, а е обща част
на цялата сграда и следователно не представлява собствената на ответниците вещ
по смисъла на чл. 50 от ЗЗД. Както се посочи от тази експертиза не се
установява друг източник на наводнението, който да е довел до обилното
напояване на плочата с вода, поради което от нея не се установяват твърденията
на ищеца в исковата молба.
Наводнението, настъпило от свойствата на собствения на ответниците
апартамент, не се доказва и от приетата в рамките на настоящото дело комплексна
експертиза. Това е така, тъй като техническият оглед не установява причина, или
източник на наводнението, която да се свърже с ВИК инсталацията на апартамент А
4/2. Наред с това вещите лица са анализирали и допълнителни фактори (в
сравнение с фактори, анализирани от експертизата по ч.гр.д. № 611/2018г. по
описа на Районен съд Несебър) и са достигнали до извод, че причина за
посочената наводнение може да е инсталационен теч в началото на 2016г. в
апартамент А 4/4, което в комбинация с високата влажност на помещенията,
изпълнената суха мазилка, както и пропуските в уплътняването на плочата на кота
8,25 м. (между трети и четвърти етаж) е довело до причинените щети. Съдът
намира този извод на вещите лица за обоснован и съответен на извършените от тях
огледи и събрания доказателствен материал. Още вещото лице по ч.гр.д. №
611/2018г. по описа на Районен съд Несебър изрично е посочило, че с оглед
характера на установените влажни петна, наводнението е настъпило в миналото,
като е бил необходим известен период от време, за да придобият щетите този вид.
Същото заключение е направено и от вещите лица по настоящото дело. Наред с това
обективни данни по делото има единствено за наводнение на 2016г. Липсват
каквито и да е други доказателства за наводнение в сградата след тази дата.
Такова не е забелязано от разпитаните по делото свидетели, нито е установено от
вещите лица. На база извода, че е налице обилно наводнение от 2016г., което е с
давност, позволяваща настъпването на установените щети (според извода на вещите
лица), то е напълно логичен крайният им извод, че първопричината за щетите би
могло да е наводнението във водопроводната инсталация на апартамент А 4/4. Този
извод на вещите лица напълно съответства и на анализираните от тях справки от ВИК.
Ако водопроводната инсталация на апартамент А 4/2 е причината за наводнението е
логично в определен период (между 2017г. и 2018г.) да е регистрирано необичайно
високо потребление на вода за този апартамент. Това е така, тъй като авария в
тази инсталация и съответно теч от нея предполага и начисляването на сериозно
количество вода за този апартамент. По данни на ВИК такива показания липсват,
като следва дори да се отбележи, че потребеното количество вода от този
апартамент, начислено в периодите непосредствено преди откриване на щетите
(през май-юни 2018г.) е нулево (видно от справката за периодите 20.10.2017г. –
14.02.2018г. и 15.02.2018г. – 19.07.2018г.). Впрочем в периода 18.09.2014г. –
19.10.2017г. се наблюдава едно сравнително постоянно количество употребено
количество вода за този апартамент, което в зимния период е било между 2 и 5
кубични метра, а в летния период – между 6 и 12 кубични метра. Както се посочва
и от вещото лице такова потребление е нормално за апартамент, който се ползва
интензивно през летния период и посочените количества не надвишават обичайното
потребление за едно домакинство (вкл. и количество от 6 кубични метра за
периода 20.04.2017г. – 19.10.2017г.). Следователно заключението на вещите лица
е съобразено и напълно с анализираната справка от ВИК. Налага се краен извод,
че и от заключението на приетата по делото комплексна съдебно-техническа
експертиза, изготвена с участието на ВИК специалист, не се установява вредите
да са причинени от свойствата на собствения на ответниците апартамент.
С оглед всичко изложено до тук съдът достигна до краен извод, че
по делото не е доказано от апартамент № 4/2 в сграда с идентификатор
11538.502.367.1, в гр. С.В., ул. „С.В.№ **, без виновно поведение при ползването на вещта, да е настъпило наводнение
на неустановена дата преди 03.06.2018г., в причинна връзка с което са настъпили
вреди за собствените на ищеца апартаменти № А 4/1, А 3/2, А
3/1, А 2/2, А 2/1 и А 2. За пълнота на изложението
следва да се посочи, че вреди по апартаментите действително се доказват, но не
се установява те да са в причинна връзка с наводнение, произтичащо от
апартамент А 4/2. Стойността на вредите е калкулирана от приетите по делото
експертизи, като в експертизата по ч.гр.д. № 611/2018г. по описа на Районен съд
Несебър са посочени както размерът на необходимите дейности за отстраняването
им, така и стойността на засегнатите вещи. В рамките на настоящото производство
са приети и две съдебно-оценителски експертизи (на л. 112 – л. 128 и л. 258 –
л. 271), които установяват различни стойности на засегнатите вещи, според
задачите, които са им били поставени. Те обаче не следва да се обсъждат, тъй
като поради липса на доказано вредоносно събитие, произтичащо от апартамента на
ответниците, искът следва да се приеме за недоказан по своето основание, което
предполага отхвърлянето му. Поради тази причина конкретният размер на вредите,
който се установява по делото, няма значение за изхода на спора.
Всичко изложено до тук води до краен извод, че искът следва да
бъде отхвърлен.
При този изход на спора и на основание чл. 78, ал. 3 ГПК, в полза на ответниците следва да се присъдят исканите от тях разноски. В
случая по делото са налице доказателства за заплатени от ответника Д.П.
депозити за експертизи – общо в размер на **0 лв., а от ответницата П. са
заплатени депозити за експертизи в размер на 426 лв. Наред с това от двамата
ответници е заплатено възнаграждение за един адвокат общо в размер на 1500 лв.
(договор на л. 292 от делото). След като не е посочено нещо друго, съдът
приема, че сумата е заплатена по равно от тях, поради което всеки от тях е
осъществил разноски от по 750 лв. Следователно в полза на Д.П. следва се
присъдят разноски в общ размер от 1550 лв., а в полза на М.П. – в размер на
1176 лв.
Така
мотивиран, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ
предявения от „И.К.” ООД – в ликвидация, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление ***, срещу Д.И.П., ЕГН **********, с адрес ***, и М.Г.П., ЕГН **********,
с адрес ***, иск с правно основание чл. 50 от ЗЗД, за солидарното им осъждане
за заплащане на сумата от 16 908 лв., представляваща обезщетение за
имуществени вреди, причинени преди 03.06.2018г. от апартамент № 4/2 в сграда с
идентификатор 11538.502.367.1, в гр. С.В., ул. „С.В.№ **, от които 12 108
лв. – стойността на ремонтните дейности, които следва да бъдат извършени в апартаменти
№ А 4/1, А 3/2, А 3/1, А 2/2, А 2/1 и А 1/2, както и 4**0 лв. – общата стойност
на увредените движими вещи в апартаменти № А 3/2 и А 2/2, ведно със законната
лихва върху тази сума от датата на подаване на исковата молба – 20.12.2018г.,
до окончателното изплащане на вземането.
ОСЪЖДА
на основание чл. 78, ал. 3 ГПК „И.К.” ООД – в ликвидация, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление ***, да заплати на Д.И.П., ЕГН **********, с
адрес ***, сумата от 1550 лв. представляваща направените по делото разноски, от
които 750 лв. – платена ½ част от възнаграждение за един адвокат и **0
лв. - заплатени депозити за експертизи.
ОСЪЖДА
на основание чл. 78, ал. 3 ГПК „И.К.” ООД – в ликвидация, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление ***, да заплати на М.Г.П., ЕГН **********, с
адрес ***, сумата от 1176 лв. представляваща направените по делото разноски, от
които 750 лв. – платена ½ част от възнаграждение за един адвокат и 426
лв. - заплатени депозити за експертизи.
Решението може да бъде обжалвано
пред Бургаски окръжен съд в двуседмичен срок от връчване на препис.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: